Carl Schmitt

Geburt	11. Juli 1888 Plettenberg
Tod	7. April 1985(mit 96) Plettenberg
Beerdigung	Plettenberg
Staatsangehörigkeit	Deutsche
Ausbildung	Louis-et-Maximilien- Universität München Universität Berlin ( d ) Universität Straßburg ( d ) (Promotion in Rechtswissenschaften ( d ) ) (bis1910)
Geschwister	Auguste Schmitt ( d )
Kind	Anima Schmitt aus Otero ( d )

Carl Schmitt , geboren am11. Juli 1888 und tot die 7. April 1985in Plettenberg , ist Jurist (Verfassungswissenschaftler, Theoretiker und Rechtsprofessor) und deutscher Philosoph , katholischen Glaubens . Er trat den NSDAP von 1933 und ging dann im Jahr 1936. Es wird von einigen Autoren als offizieller Anwalt der betrachteten wird III E Reich während dieser Zeit aufgrund Versöhnungen , die zwischen der Rechtslehre gemacht werden können Dezisionismus und die institutionellen Entwicklung von Deutschland unter das Nazi-Regime .

Seine Hauptwerke sind: Politische Theologie ( 1922 ), Der Begriff des Politischen ( 1932 ), Verfassungstheorie ( 1928 ), Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes ( 1938 ), Der Nomos der Erde ( 1950 .). ), Partisanentheorie ( 1963 ).

Als Autor einer Reflexion über das Wesen des Staates und der Verfassungen vertritt er die Auffassung , dass die staatliche Souveränität im Sinne von Jean Bodin absolut ist oder nicht. Staatsautonomie beruht nach Schmitt auf der Möglichkeit des Staates, sich auch außerhalb der Rechtsnorm durch eine Aktion zu erhalten, die diese Souveränität beweist , es ist Dezisionismus .

Die mit seinem Denken verbundenen Kontroversen sind eng mit seiner absolutistischen Vision von Staatsmacht und seinem Antiliberalismus verbunden, aufgewogen durch sein Bekenntnis zum liberal-konservativen .

Biografische Referenzen

Kindheit und Jugend

Carl Schmitt wurde geboren am 11. Juli 1888in Plettenberg ( Westfalen ), einer Stadt im Sauerland , etwa fünfzig Kilometer östlich von Bonn . Er kommt aus dem ganz kleinen Saarbürgertum. Er ist das zweite von fünf Kindern. Ihr sehr katholischer Vater war bei einer Krankenkasse angestellt. Die Familie ist katholisch (drei seiner Onkel sind Priester) in einer protestantischen Umgebung (Westfalen wurde mit wiedervereinigt Preußen in 1815 ).

Der Vater ist Mitglied des Zentrums , einer katholischen Minderheitenorganisation, die sich im Kulturkampf gegen Bismarck stellte . Aufgrund seiner religiösen und provinziellen Herkunft ist er Preuße. Sie ist damit doppelt in der Minderheit. Von Jugend an sah er den Katholizismus dreifachen Druck ausgesetzt: konfessionell (auf Seiten des Protestantismus ), antireligiös (auf Seiten der liberalen und sozialistischen Ideologien ) und antirömisch (auf Seiten des Alldeutschen ).

Er studierte zunächst im Internat und dann am Lycée d' Attentorn . Nach dem Abitur wollte sein Vater, dass er ins Priesterseminar eintrat, während er Philologie studieren wollte. Auf den dringenden Rat eines Onkels hin begann er jedoch ein Jurastudium, was für ein Kind aus bescheidenen Verhältnissen selten vorkommt. Er begann im Sommersemester 1907 an der Universität Berlin. In dieser weltoffenen Stadt verkehrt der junge Provinzmann bescheidener Herkunft in einer Umgebung, gegen die er eine starke Abneigung empfindet. Nach zwei Semestern in Berlin übersiedelte er 1908 nach München, verbrachte dort aber nur ein Semester, bevor er nach Straßburg ging, wo er 1910 bei Fritz van Calker über eine strafrechtliche Arbeit über Strafe und Schuld promovierte . Er wurde 1915 nach seiner akkreditierten Habilitationsschrift Verteidigung , Der Wert des Staates und sterben bedeutung des Einzelnen (die Bedeutung des Staates und die Bedeutung des Individuums).

Im selben Jahr meldete er sich, nachdem er als Student seine Einbürgerung suspendiert hatte, als Freiwilliger in das 1. Bayerische Infanterieregiment. Während der Ausbildung an den Wirbeln verletzt, wurde er wegen seiner Hochschulausbildung für kampfunfähig erklärt und in den Militärstab nach München versetzt. Im selben Jahr heiratete er Pawla Dorotic, eine vermeintliche serbische Gräfin, die sich später als Gauner herausstellte. In 1916 wurde er zur Nicht- Unteroffizier in der Verwaltung des Belagerungszustandes ernannt. Ihre Ehe wurde 1924 vom Gericht in Bonn für nichtig erklärt .

Obwohl seine erste Ehe von der Kirche noch nicht abgesagt wurde, heiratete er ein Jahr später eine seiner ehemaligen Schüler, Duska Todorovic, ebenfalls Serbin. Infolgedessen wurde er als Katholik bis zum Tod seiner Frau im Jahr 1950 von der Kommunion ausgeschlossen. Aus dieser zweiten Ehe stammte sein einziges Kind, ein Mädchen namens Anima (1931-1983).

In 1918 war er einen Quartiermeister und erhielt das Eiserne Kreuz der zweiten Klasse, eine durchschnittliche Ehre für einen Offizier von hinten. Anschließend leitete er das Amt VI des Bayerischen Kriegsministeriums, das speziell für die Überwachung der linken Presse und die Zensur zuständig war.

Nach seiner Tätigkeit als Professor an der Händel-Hochschule in München folgte er sukzessive nach Greifswald (1921), Bonn (1921), Berlin (1928), Köln (1933) und erneut Berlin an die Friedrich-Wilhelm-Universität, wo er von 1933 bis 1945 lehrte.

Böhmisches Leben, Kunst, Erstveröffentlichungen

Er zeigte ein künstlerisches Talent schon sehr früh und unternahm einige literarische Versuche , die er unter dem Titel sammelte Die große Schlacht um Mitternacht ( Der große Mitternacht Kampf ). Er schrieb Memoiren über den damals bekannten Dichter Theodor Däubler . Es galt damals als Teil des „Schwäbischen Böhmens“. Gleichzeitig verkehrte er in avantgardistischen Künstlerkreisen in München und Straßburg. Seine Leidenschaft gilt Gottfried Benn und dem Expressionismus . Er wird sein Leben lang Kunstsammler bleiben.

Sein literarisches Werk bezeichnete er später als „Dada avant la lettre“. Er freundete sich mit einem der Gründerväter des Dadaismus an : Hugo Ball , sowie dem Dichter und Verleger Franz Blei sowie Robert Musil und Franz Kafka . Als Ästhetik-Jurist ist er auch ein politisierender Schriftsteller und unterhält enge Kontakte zu den Lyrikern der Zeit, beispielsweise dem heute vergessenen Dichter des politischen Katholizismus Konrad Weiss . Mit Hugo Ball besucht er Hermann Hesse, eine Affäre, die er nicht weiterverfolgen wird. Später verbindet er sich mit Ernst Jünger – dessen zweiten Sohn er fördert – sowie mit dem Maler und Schriftsteller Richard Seewald (de) .

Kurz nach seiner Habilitation veröffentlichte er nacheinander die Politische Romantik (1919), dann La Dictature (1921). Dank der Kraft seiner Sprache und seiner brillanten Formulierungen wurde sein Werk schnell erfolgreich. Sein neuer Stil geht weit über juristische Fachkreise hinaus, so spektakulär ist er. Statt wie ein einfacher Jurist zu schreiben, sind seine Texte poetisch und dramatisch inszeniert, mit mythischen Bildern ausgeschmückt. Seine Schriften sind meist kleine Broschüren, die aber wegen ihrer scharfen Züge erklärungsbedürftig sind. Schmitt war überzeugt, dass „oft das Schicksal einer Veröffentlichung vom ersten Satz an gespielt wird“. Viele seiner einleitenden Sätze, wie „es gibt einen antirömischen Affekt“, „der Begriff des Staates kommt aus dem Begriff der Politik“ oder auch „Wer über die Ausnahmesituation entscheidet, ist souverän“, bekommen schnell eine große Bedeutung Bekanntheit.

Die fortschreitende Veröffentlichung des umfangreichen Archivs von Carl Schmitt zeugt von der Vielfalt der Reaktionen, die er in den unterschiedlichsten Kreisen auslöste.

In Bonn pflegt er Kontakte zu jungen Katholiken und zeigt ein wachsendes Interesse an kirchenrechtlichen Themen. Dies führte ihn 1924 in Kontakt mit dem evangelischen Theologen und später konvertierten Erik Peterson , mit dem er bis 1933 in engem Kontakt blieb. Seine Überlegungen zum Kirchenrecht schrieb er in Schriften wie Politische Theologie (1922) oder Römischer Katholizismus und Politische Form (1923 zweite Auflage mit Imprimatur ). Schmitt verbindet auch katholische Theologen und insbesondere Karl Eschweiler (de) (1886-1936), den er Mitte der 1920er Jahre als Privatdozent an der Universität Bonn kennenlernte und mit dem er bis zu seinem Tod in Kontakt bleiben wird im Jahr 1936.

Politische Publikationen und Beratung in der Weimarer Republik

Zusammenfassung

Carl Schmitt ist Rechtsanwalt der Weimarer Republik . Von 1920 bis 1932 bestand seine Arbeit aus einer Reflexion über das Präsidialregime und die verfassungsrechtlichen Modalitäten, um die sich Weimar entwickelte. Schmitt arbeitet speziell an Artikel 48 der Weimarer Verfassung. Ab 1921 wurde er als Professor für Rechtswissenschaften in verschiedenen Städten, ua in Bonn und Berlin, berufen . Schmitt tritt dann als Verfechter der plebisziten Demokratie und als Denker einer „legitimen politischen Diktatur“ auf. Unter diesem Satz denkt Schmitt an die politische Ausnahmesituation (in der sich die Weimarer Republik befindet), die, um aus eigener Kraft bestehen zu können, einen starken Mann an der Spitze eines starken Staates braucht.

Der Antiliberalismus von Schmitt erscheint in seiner Vorstellung des Vorsehungsmenschen, getragen von einem homogenen Staat, der es versteht, "Entscheidungen" zu treffen, die vom Volk in einer vereinten Nation genehmigt werden. Er mag das Bürgertum nicht , die „streitende Klasse“. Wir können nicht sagen, dass er als katholischer Denker den Aristotelismus liberaler Regime mit positiven Augen betrachtete , selbst wenn sie thomistischer Inspiration waren . Die Meinungen und das politische Handeln, das von der Mitte inspiriert wird , wecken Verachtung. Er macht die „Freund-Feind“-Beziehung zum Grundpfeiler der politischen Theorie , die ein Problem bei der Bestimmung des Feindes unter Bürgern (und nicht nur außerhalb der Nation) aufwirft. Dies führt ihn dazu, eine Philosophie der Entscheidungsfindung in Notfällen, Krieg und Kampf zu entwickeln, in der die Begriffe des Bösen und des Antichristen präsent sind.

In einer wirtschaftlichen und sozialen Not , ist es der Ausnahmezustand der Präsidentschafts - Diktatur , die durch Gesetzesverordnungen regelt, die über jeder grundlegende Alternative steigen müssen. Diese Situation sah Schmitt von 1930 bis 1932 .

Entwicklung

Im Jahr 1924 seine erste explizit politische Schrift unter dem Titel Historische und geistigen Zustand des Parlamentarismus Heute ( Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus ). 1928 veröffentlichte er sein bedeutendstes wissenschaftliches Werk, die Verfassungslehre , in dem er eine systematische juristische Analyse der Weimarer Verfassung vornahm und damit neben der klassischen Staatstheorie eine neue Disziplin des öffentlichen Rechts begründete : Verfassungstheorie.

Noch im selben Jahr, und obwohl dies einen Rückschlag in seiner Lehrtätigkeit bedeutet, nimmt er eine Stelle an der Berlin Business School an. Aber in diesem politischen Berlin konnte er auch in Regierungskreise Kontakte knüpfen, wo er entgegen der herrschenden Meinung seine Theorie vom unantastbaren Kern der Verfassung entwickelte.

Auf politischem Gebiet verteidigt er, sehr bewusst mit ökonomischen Theorien, einen starken Staat, der auf einer freien Wirtschaft basieren muss. In diesem Punkt trifft er auf Ideen des Ordoliberalismus, die zum Neoliberalismus werden . Er knüpft eine Verbindung zu einem seiner bedeutendsten Denker, Alexander Rüstow . In der Konferenz Starker Staat und gesunde Wirtschaft , die 1932 vor Industriellen abgehalten wurde, entwickelte er eine aktive Entpolitisierung des Staates und eine Rückkehr in nichtstaatliche Sphären .

„Es ist immer dasselbe: Nur ein starker Staat kann entpolitisieren, nur ein starker Staat kann offen und effektiv disponieren; dass bestimmte Dinge, wie Verkehr oder Radio, wie seine Regale sind und als solche verwaltet werden, und dass andere Angelegenheiten, die zum selbstverwalteten Wirtschaftsbereich gehören, und alles andere der freien Wirtschaft überlassen werden. "

Schmitt spielt in dieser Einführung auf einen Vortrag von A. Rüstow gab zwei Monate zuvor unter dem Titel Freie Wirtschaft, starker Staat ( Freie Wirtschaft, starker Staat ). Rüstow hatte es seinerseits kritisch erwähnt: „Das Erscheinen dessen, was Carl Schmitt nach Ernst Jünger den totalen Staat nannte, ist in Wirklichkeit ganz genau das Gegenteil: nicht die Gesamtmacht des Staates, sondern die Ohnmacht des Staates der Staat. Dies ist ein Zeichen der beklagenswerten Schwäche des Staates, eine Schwäche, die ihn vor wiederholten Übergriffen von Interessengruppen nicht schützen kann. Der Staat wird durch diese habgierigen Interessen aus der Bahn geworfen […] was hier staatspolitisch und noch unerträglicher wirtschaftspolitisch auf dem Spiel steht, lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen: ein Staat wird zur Beute. "

Schmitt begreift diesen Egoismus von Interessengruppen in der Gesellschaft gleichbedeutend mit Pluralismus (nach einer noch negativeren Interpretation als dieser Begriff bei Harold Laski ). Dem Pluralismus der Partikularinteressen stellt er die Einheit des Staates entgegen, der für ihn durch einen vom Volk gewählten Reichspräsidenten vertreten wird.

In Berlin erschienen Le Concept de politique (1928), das mehrfach neu herausgegeben werden sollte, Le Gardien de la Constitution (1931) und Légalité et Légitimite (1932). Carl Schmitt begann daraufhin mit Hans Kelsen eine Kontroverse über die Verfassungsprüfung , die er ablehnte. Gleichzeitig nähert sie sich reaktionären und antiparlamentarischen Strömungen.

Als Lehrer an einer großen Schule und wegen seiner Kritik an der Weimarer Verfassung ist Schmitt äußerst ablehnend. Insbesondere wurde er von Publizisten heftig kritisiert, die sich am sogenannten Methodenstreit beteiligten , wie Kelsen , Rudolf Smend und Hermann Heller , die der Sozialdemokratie nahe standen . Letzterer schrieb insbesondere "Politische Demokratie und soziale Homogenität" (1928) und Staatslehre (1934), die stark von der Kontroverse mit Schmitt geprägt sind. Die Weimarer Verfassung, so Schmitt, schwäche den Staat durch die Neutralisierung des Liberalismus und sei deshalb der Geburt der Massendemokratie nicht gewachsen .

Im Gefolge des Juristen Cortés war der Liberalismus für Schmitt nichts anderes als organisierte Unentschlossenheit: "sein Sein ist die Debatte, die immer noch anstehende Unbestimmtheit, in der Hoffnung, dass die letzte Erklärung, der entscheidende blutige Kampf in der parlamentarischen Debatte und auf ewig vermieden werden kann". verschoben durch ständige Diskussion ” . Das Parlament ist in dieser Perspektive der Ort der Bewahrung der „romantischen“ Idee des „ewigen Diskurses“. Daraus folgt, dass „dieser Liberalismus mit seinen Ungereimtheiten und Kompromissen […] nur eine kurze Zeitspanne lebt, in der es möglich ist, die Frage zu beantworten: Jesus Christus oder Barabbas? durch tägliche Konferenzen oder durch die Einrichtung von Studienausschüssen. "

Die parlamentarische Demokratie ist für Schmitt eine „bürgerliche“ Regierungsform und übertrifft das Gesicht der Massenmobilisierung. „Diktatur ist das Gegenteil von Diskussion“, verkündet Schmitt stolz

Schmitt identifiziert zwei gegensätzliche Bewegungen: den revolutionären Unionismus der Arbeiterbewegungen und den Nationalismus des italienischen Faschismus . Der stärkste Mythos entspringt seiner Meinung nach im Nationalen, woher seine Vorliebe für den Marsch auf Rom stammt . Schmitt hält den italienischen Faschismus für Wahnsinn , von denen er den Hintergrund des Liberalismus als Herrschaftsform kritisiert . Laut seinem Biografen Paul Noack (aus) :

„Faschismus wird von Schmitt als Beispiel für einen autoritären Staat interpretiert (den er ,totalitär' ablehnt). Aus diesem Grund macht er sich kaum die Mühe, hinter seiner Rhetorik die Realität dieses Staates zu untersuchen. Sein Durst nach Größe und Geschichtlichkeit ließ ihn in ehrfurchtgebietenden Kommentaren zu Mussolinis Rede in Neapel kurz vor dem Marsch auf Rom ausbrechen. "

Faschismus erzeugt nach Schmitt einen totalen Staat aus der Gewalt. Es ist kein neutrales Medium zwischen Interessengruppen, kein kapitalistischer Diener des Privateigentums, sondern ein Drittel höher zwischen Interessen und wirtschaftlichen Gegensätzen. Damit ignoriert Faschismus Verfassungs Schüsse im Gange seit dem XIX - ten Jahrhundert und sucht eine Antwort auf die Anforderungen der modernen Massendemokratie zu geben.

„Dass der Faschismus auf die Organisation von Wahlen verzichtet, jeden Wahlkampf hasst und verachtet , ist keineswegs antidemokratisch, sondern antiliberal. Dies entspricht der vollen Erkenntnis, dass die derzeitigen Methoden der geheimen Abstimmung alles Staatliche und Politische durch die totale Privatisierung gefährden; das Volk wird in seiner Einheit entthront und durch die Öffentlichkeit ersetzt (der Souverän verschwindet in der Wahlkabine) und der Wille des Staates ist nichts anderes als eine einfache Summe individueller, privater und vulgärer Interessen, d. h. in Wahrheit die unkontrollierbaren Wünsche und Ressentiments der Massen. "

Vor diesem Desintegrationseffekt kann man sich nach Schmitt nur hüten, wenn man für jeden Bürger eine Pflicht – im Sinne der Integrationstheorie von Rudolf Smend (1882–1975) – konstruiert, nach der das Votum zum Geheimbrief nicht seine private Interessen, sondern das Wohl des ganzen Volkes. Laut Schmitt, „Gleichheit der Demokratie und der geheimen Abstimmung ist der Liberalismus des XIX - ten Jahrhunderts und nicht die Demokratie. "

Ihm zufolge nur Faschismus und Kommunismus suchte mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der zu brechen XIX - ten Jahrhunderts, um die großen Veränderungen in der wirtschaftlichen und sozialen Strukturen sowie die staatliche Organisation und eine schriftliche Verfassung zum Ausdruck bringen. Nur noch nicht voll industrialisierte Länder wie Russland und Italien können sich eine moderne Wirtschaftsverfassung geben. In einem entwickelten Industriestaat würde die Innenpolitik seiner Meinung nach von einer Struktur des sozialen Gleichgewichts zwischen Kapital und Arbeit dominiert: Unternehmer und Arbeitnehmer würden der gleichen gesellschaftlichen Macht gegenüberstehen, und keine Partei könnte die andere mit einer radikalen Entscheidung, ohne einen entsetzlichen Bürgerkrieg auszulösen. Dieses Phänomen ist vor allem von Otto Kirchheimer aus staatstheoretischer und verfassungsrechtlicher Sicht behandelt worden . Aufgrund der Machtgleichheit wäre es nicht mehr möglich, grundlegende Änderungen der Verfassung vorzunehmen oder gesellschaftliche Entscheidungen mit rechtlichen Mitteln zu treffen. Widersprech die marxistische Konzeption des Staates als Apparat der Herrschaft der Bourgeoisie, der Staat und die Regierung ist in diesem Rahmen nach Schmitt, mehr als eine neutralen dritten Partei anstatt der Entscheidung , durch seine eigene Kraft und ihre eigenen Autorität. ( Positionen und Begriffe , S. 127 ). Mit Hilfe einer geschlossenen Organisation versucht der Faschismus daher, diese Vormachtstellung des Staates über die Wirtschaft zu schaffen. Infolgedessen, sagt Schmitt, kommt es im Laufe der Zeit den Arbeitern zugute, weil sie jetzt das Volk konstituieren und es der Staat ist, der ihre politische Einheit verwirklicht.

Diese Kritik bürgerlicher Institutionen macht Schmitt interessant für junge marxistische Juristen wie Ernst Fraenkel , Otto Kirchheimer und Franz Neumann . Schmitt profitierte auch direkt von den unorthodoxen Vorschlägen dieser linken Systemkritiker. So entlehnt Schmitt von Kirchheimer den Titel einer seiner bekanntesten Legalitäts- und Legitimitätserinnerungen . Ernst Fraenkel besucht die öffentlich-rechtlichen Arbeitskreise um Schmitt und äußert sich sehr positiv zu seiner Kritik am destruktiven Charakter der Sanktionsabstimmungen. In einem Brief von 1932 drückte Franz Neumann seine euphorische Zustimmung nach der Veröffentlichung des Buches Legalität und Legitimität aus . Kirchheimer bringt zu dieser Schrift von 1932 folgendes Urteil: „Wenn wir in einer zukünftigen Epoche den geistigen Beitrag unserer Zeit untersuchen, wird Carl Schmitts Buch über Legalität und Legitimität als eine Schrift erscheinen, die sich ebenso durch ihre Rückbesinnung auf die Grundlagen auszeichnet der Staatstheorie nur durch die Zurückhaltung ihrer endgültigen Schlussfolgerungen. "

In einem Bericht von Anfang 1933 unter dem Titel Reform der Verfassung und der Sozialdemokratie , in dem diskutiert Kirchheimer verschiedene Vorschläge für im Sinne der Stärkung der Befugnisse des Präsidenten auf Kosten derjenigen der die Weimarer Verfassung reformieren Reichstag , der Anwalt die SPD auch die Angriffe auf der Zeitung bemerkte die Gesellschaft war Gegenstand der Kommunisten wegen seiner günstigen Verbindungen zu Carl Schmitt: „berichten wir in n o 24 der“ Roten Aufbau „Links seltsame Theoretiker , die zwischen dem gewebten worden sein Theoretiker des faschistischen Staates, Carl Schmitt, und das offizielle theoretische Gremium der SPD, Die Gesellschaft , nach Fraenkels Beitrag zu urteilen. Aus der Darstellung des letzteren, in der er sich mehrfach auf Carl Schmitt bezieht, folgt folgerichtig die Forderung nach einem Staatsstreich, den Fraenkel nicht offen zu stellen wagt. Tatsächlich aber schrieb Fraenkel in seinem vorherigen Artikel in der Gesellschaft , in dem er sich ausdrücklich auf Carl Schmitt bezieht:

„Es würde dem Verfassungszweck den schlechtesten Dienst erweisen, die Ausweitung der Befugnisse des Reichspräsidenten auf einen de facto-Diktaturzustand, auf seinen Machtwillen und auf Kräfte, die er vertritt, einfach zuschreiben zu wollen. Wenn der Reichstag seinen Auftrag nicht erfüllen kann, muss er einem anderen Staatsorgan diese unabdingbare Aufgabe anvertrauen, den Staatsapparat durch diese schwierige Zeit zu führen. Daraus folgt, dass, solange es eine zwar im Parlament gespaltene, aber grundsätzlich staatsfeindliche Mehrheit gibt, der Präsident, soweit man ihn so nennen kann, nichts anderes tun kann, als den destruktiven Entscheidungen dieses Parlaments auszuweichen. Es besteht kein Zweifel, dass Carl Schmitt Recht hatte, als er bereits vor zwei Jahren entlarvte, dass eine Reichsverfassung nur dann gültig ist, wenn sie einer Mehrheit des Reichstags und seiner Handlungsfähigkeit alle Rechte und Möglichkeiten zur Durchsetzung einräumt als bestimmender Faktor des politischen Willens. Ist das Parlament dazu nicht in der Lage, so hat es auch nicht das Recht, von anderen verantwortlichen Stellen tatenlos zuzusehen. "

Ab 1930 sprach sich Schmitt für eine autoritäre Präsidialdiktatur aus und pflegte Beziehungen zu politischen Kreisen wie dem späteren preußischen Finanzminister Johannes Popitz . Es gelingt ihm sogar, Kontakte in Regierungskreise zu knüpfen und pflegt enge Kontakte zu Mitarbeitern von General, Minister und demnächst Bundeskanzler Kurt von Schleicher . Insbesondere vor seinen Publikationen oder seine öffentlichen Vorlesungen, er mit den Mitarbeitern des allgemeinen während berät, für Regierungskreise, einige seiner Werke in der politischen oder Verfassungsrecht wie der Hüter der Verfassung oder das Konzept der Politik sind von großer Bedeutung . hohes Interesse. Trotz seiner Kritik an Pluralismus und parlamentarischer Demokratie lehnte er sich vor der Machtergreifung 1933 vehement gegen die Staatsstreichbestrebungen von KPD und NSDAP ab und unterstützte Schleichers Politik, das nationalsozialistische "Abenteuer" zu verhindern.

In seinen Memoiren von Juli 1932Legalität und Legitimität forderte der Jurist eine Entscheidung über den Inhalt der Verfassung und gegen ihre Feinde. Dafür stellt er sich in eine Kritik des neokantianischen Rechtspositivismus, vertreten durch den Konstitutionalisten Gerhard Anschütz . Gegen diesen Positivismus, der nicht die Frage nach den Zielen politischer Gruppierungen stellt, sondern sich mit einer formalen Legalität begnügt, stellt Schmitt einmal im Einvernehmen mit seinem Gegner Heller die Legitimitätsfrage gegenüber dem Relativismus unter Hinweis auf die Unfähigkeit, grundlegende politische Entscheidungen zu treffen.

Die politischen Feinde der bestehenden Ordnung müssen eindeutig als solche bezeichnet werden, sonst führt die Gleichgültigkeit gegenüber verfassungswidrigen Handlungen zum politischen Selbstmord. Tatsächlich spricht sich Schmitt klar für einen Kampf gegen verfassungswidrige Parteien aus. Was er zugleich unter dem Ausdruck »logische Weiterentwicklung der Verfassung« bezeichnet, bleibt im Dunkeln. Es wurde oft angenommen, dass er damit eine Art revolutionär-konservativen Staat à la Papen bezeichnet, wie ihn Heinz Otto Ziegler 1932 in einem autoritären oder totalen Staat beschrieb? . Neue Forschungen liefern aber Argumente dafür, dass er eher eine Stabilisierung der politischen Lage im Sinne Schleichers anstrebt und erst an zweiter Stelle eine Verfassungsänderung vorsieht. In diesem Sinne wäre die von ihm geforderte "Entwicklung" eher eine Modifikation der Machtverhältnisse als die Etablierung neuer Verfassungsgrundsätze.

1932 erreichte Schmitt einen der Höhepunkte seiner damaligen politischen Ambitionen; mit Carl Bilfinger und Erwin Jacobi trat er anlässlich des "Preußischen Staatsstreichs", also der Auflösung der preußischen Regierung unter Otto Braun, durch den Staatsgerichtshof in die Papen-Regierung ein . Als enger okkulter Berater wird Schmitt auf die Pläne aufmerksam gemacht, die zur Ausrufung des Ausnahmezustands führen. Er und andere Mitglieder von Schleichers Entourage wünschen sich, durch Verfassungsänderungen eine Präsidialdemokratie zu erreichen . Dazu ist es notwendig, alle Freiheitsräume der Verfassung, implizit oder explizit, zu nutzen. Konkret schlägt Schmitt vor, dass der Bundespräsident nach Artikel 48 (en) (der Weimarer Verfassung) regiert und Misstrauensvoten oder die Aufhebungen des Parlaments mangels konstruktiver Grundlagen ignoriert. In einem Artikel, in dem er für Schleicher direkt Stellung bezieht, mit dem Titel: Wie kann die Handlungsfähigkeit der Präsidialregierung bei Behinderung dieser Arbeit durch den Reichstag mit dem Ziel der Verfassungserhaltung erhalten werden? er plädiert für einen Mittelweg, der nur minimal die Verfassung untergräbt, nämlich: "Die authentische Auslegung des Artikels 54 (der Misstrauensvoten regelt) in Richtung natürlicher Entwicklung (Misstrauensvotum) sind nur gültig, wenn sie aus eine Mehrheit, die in der Lage ist, einen Zustand des Vertrauens herzustellen) ”. In dem Artikel heißt es: „Wenn man von der Verfassung abweichen will, kann dies nur geschehen, indem man in der Richtung bleibt, aus der sich die Verfassung unter den gegebenen Umständen und in Übereinstimmung mit der öffentlichen Meinung entwickelt. Wir müssen den Zweck der Verfassungsänderung im Auge behalten und nicht davon abweichen. Dabei geht es nicht um eine Volksvertretung gegenüber der Exekutive (der Reichspräsident beruft und legt die Tagesordnung des Reichstags fest), sondern die Stärkung der Exekutive durch Abseitsstellung oder Schwächung des Artikels 54 infolge einer Beschränkung des Reichstags durch Gesetzgebung und Kontrolle. Aber dieses Ziel wird bereits durch eine authentische Auslegung des Misstrauensgrundes perfekt erreicht. Wir hätten dann die Verfassung geändert, indem wir einen Präzedenzfall geschaffen haben."

Die Titelseite seines Tagebuchs vom 27. Januar 1933 zeigt, wie Schmitts Aktivitäten mit denen Schleichers verbunden waren: „Das Unglaubliche ist geschehen. Der Mythos Hindenburg ist tot. Der alte Mann war letztlich nichts anderes als ein Mac Mahon. Erschreckende Situation. Schleicher zieht sich zurück. Papen oder Hitler kommen. Der alte Mann ist verrückt geworden. Schmitt ist wie Schleicher in erster Linie ein Gegner von Hitlers Einzug ins Kanzleramt. Am 30. Januar notierte er in seinem Tagebuch: „Ich habe immer noch Grippe. Ich rief die Händelhochschule an und sagte meinen Kurs ab. Allmählich werde ich stumm, ich kann nicht mehr arbeiten. Lachende Situation, las aufgeregt die Zeitungen. Mich nervt das nach diesem dummen, lächerlichen Hutler. "

Das Problem der Interpretation von 1933: Zäsur oder Kontinuität?

Nach dem Vollmachtengesetz vom 24. März 1933 tritt Schmitt als überzeugter Anhänger der neuen Herren auf. Ob dies aus Opportunismus oder aus persönlicher Überzeugung geschieht, bleibt umstritten. Während manche Beobachter in Schmitt einen unkontrollierbaren Anspruch sehen, der ihn dazu brachte, seit Hermann Müller 1930 Berater aller Regierungen zu sein (nach 1945 hätte er sich in ähnlicher Weise unter die Russen und die Amerikaner gestellt); andere sehen in Schmitt einen radikalen Kritiker des Liberalismus, der sich ohne Nachdenken für den Nationalsozialismus entschieden hätte. Die Frage ist also, ob Schmitts Bekenntnis zum Nationalsozialismus ein theoretisches Problem oder eine Persönlichkeitsfrage ist. Wir diskutieren daher noch immer, ob das Jahr 1933 kontinuierlich ist oder einen Bruch in Schmitts Theorie darstellt. Dass diese widersprüchlichen Thesen auch heute noch diskutiert werden, ergibt sich daraus, dass Schmitt mehrdeutig schreibt und sich als „Virtuose retrospektiver Selbstinterpretation, jeweils angepasst an die sich ändernden Begründungsbedürfnisse, entpuppt. Auch die Verteidiger der beiden Extrempositionen (Bruch vs. Kontinuität) können sich zur Untermauerung ihrer These auf die eigenen Ausführungen Schmitts berufen.

Henning Ottmann beschreibt diesen Gegensatz: Occasionalistisches Denken oder Kontinuität als Grundfrage der gesamten "Schmittschen" Interpretation. Es bleibt die Frage, ob Schmitts Denken einer inneren Logik folgt (Kontinuität) oder ob es sich nur unter äußeren Ursachen (Gelegenheiten) bewegt, deren Konsistenz und innere Logik Opfer sind. Eine Antwort auf diese Frage ist nach Ottmann nicht leicht zu geben: Wer den Gelegenheitsismus verteidigt, muss alle Leitmotive des Schmittschen Denkens auflösen bis zu einem Dezisionismus, der jeden Einzelfall entscheiden kann. Wer hingegen die reine Kontinuität anerkennen will, muss einen schmalen Weg bauen, der vom Antiliberalismus oder Antimarxismus zum Staat der nationalsozialistischen Gesetzlosigkeit führt. Folglich spricht Ottmann eher von "Kontinuität und Modifikation", also mehr von "Modifikationen als Kontinuität". Angesichts der Unterstützung der Regierung Kurt von Schleicher sprechen manche Historiker von einer Zäsur. Andere glauben, eine durchgehende Linie zu erkennen, was die soziale Funktion oder den Katholizismus betrifft. Aber wenn wir uns die Plötzlichkeit dieser Veränderung im Februar 1933 vor Augen halten, sind wir opportunistischen Gründen sehr nahe. Darüber hinaus gibt es etliche Knotenpunkte wie Antiliberalismus oder Bewunderung für den Faschismus, so dass Schmitts Umkehrung nicht nur ein Persönlichkeitsproblem ist, sondern auch als Theorieproblem zu verstehen ist“, sagt Karl Graf Ballestrem.

Die Zeit des Nationalsozialismus

Zusammenfassung

Schmitt, der Professor an der wurde Universität Berlin in 1933 trat der NSDAP auf 1 st Mai des gleichen Jahres. Er war so schnell rekrutiert „ Preußischer Staatsrat “ von Hermann Göring und wurde Präsident der Union der NS - Juristen ( „ Vereinigung Nationalsozialistischer Juristen “ ) im November. Er betrachtet seine Theorien als ideologische Grundlage der NS- Diktatur und als Rechtfertigung des nationalsozialistischen Staates unter Berücksichtigung der Rechtsphilosophie und insbesondere des Begriffs der Auctoritas über das Führerprinzip .

Sechs Monate später, im Juni 1934 , wurde Schmitt Chefredakteur der Deutschen Juristen-Zeitung . Im Juli rechtfertigt er die politischen Attentate der Nacht des langen Messer durch von „höchster Form der Verwaltungs Gerechtigkeit“ (Sprechen „ Höchste Formular administrative Justiz “ ). Schmitt präsentiert mich als „ radikal anti - Semit “ und Köpfe der Konvention von Rechtsprofessoren in Berlin im Oktober 1936 , in dem er das deutsche Recht verlangt von allen Spuren des „jüdischen Geistes“ ausgespült wird ( „ jüdischer Geist “ ) und schlägt vor , dass alle Publikationen, in die jüdische Wissenschaftler eingreifen, sind mit einem unverwechselbaren Zeichen zu versehen.

Dennoch beschuldigte die SS- Publikation Das Schwarze Korps Schmitt im Dezember 1936 , ein Opportunist zu sein – hegelianischer und katholischer Denker – und erklärte seinen unaufrichtigen Antisemitismus unter Berufung auf einige seiner früheren Äußerungen, in denen er die nationalsozialistischen Rassentheorien kritisierte. Dies stellt ein Ende Schmitt seine Position als offizieller Anwalt des Regimes, aber dank der Intervention von Hermann Göring er an der Universität Berlin und seinen offiziellen Posten des Staatsrätin für Preußen seinen Posten behält " Preußischer Staatsrat “ .

Entwicklung

Johannes Popitz hätte , so Schmitt selbst, eine entscheidende Rolle bei seiner Bekehrung zum Nationalsozialismus gespielt. Der Politiker war Minister Schleichers und wurde im April 1933 Ministerpräsident von Preußen. Popitz fungierte als Mittler zwischen Schmitt und nationalsozialistischen Funktionären bei den ersten Kontakten, als Carl Schmitt mit seinem Kollegen Carl Bilfinger an den Weisungen der Reichsstatthalter nach dem preußischen Putsch arbeitete.

Auch wenn die Motive nicht abschließend geklärt werden können, steht fest, dass Schmitt ganz in Richtung der neuen Linie orientiert ist. Er beschreibt die „Ermächtigungsgesetz“ als eine „vorübergehende Bereitstellung der deutschen Revolution“ und trat der NSDAP auf 1 st Mai wie so viele „Opfer März.“

1933 wechselte er an die Universität zu Köln, wo er innerhalb weniger Wochen seine Umwandlung zum Staatsanwalt im Sinne der neuen nationalsozialistischen Meister vollzog. Zuvor hatte er viele persönliche Kontakte zu jüdischen Kollegen gepflegt, die zeitweise wesentlich zu seinem raschen akademischen Aufstieg beigetragen hatten. Aber ab 1933 begann er, seine Professorenkollegen jüdischer Herkunft zu denunzieren und antisemitische Flugblätter zu veröffentlichen. So bestreitet er beispielsweise die ihm von Hans Kelsen gewährte Unterstützung durch die Berufung auf seine Nachfolge an der Universität zu Köln, indem er sich weigert, einen Entlassungsbeschluss zu unterzeichnen. Allerdings verhält er sich nicht so gegen alle seine jüdischen Kollegen. So forderte er beispielsweise Erwin Jacobi zu fachmännischer Arbeit auf. Aber seine antisemitischen Beleidigungen gegen Kelsen gingen auch nach 1945 weiter. Während der Zeit des Nationalsozialismus bezeichnete er ihn immer wieder als "den Kelsen-Juden".

Besonders wichtige Erfolge erzielte Schmitt mit der Berufung in den Preußischen Staatsrat, auf die er zeitlebens besonders stolz war. Auch 1972 wird er sich dankbar dafür erklären, Staatsrat von Preußen und nicht Nobelpreisträger geworden zu sein. Gleichzeitig wurde er Redakteur der Deutschen Juristenzeitung (DJZ) und Mitglied der Akademie für Deutsches Recht. Schmitt erhielt gleichzeitig die Leitung der Gruppe der Hochschullehrer und der Fachgruppe der Grandes-coles-Lehrer im NS-Verband.

In einer Schrift Staat, Bewegung, Volk: die drei Komponenten der politischen Einheit (1933) beharrt Schmitt auf der Legitimität der deutschen Revolution: "Die Machtergreifung Hitlers steht formal im Einklang mit der bisherigen Verfassung", wurzelt sie in " Disziplin und Ordnungssinn der Deutschen". Zentraler Begriff des NS-Staates ist das Führertum , eine unabdingbare Voraussetzung für die „rassische“ Gleichberechtigung des Führers und seiner Nachfolger.

Während er auf der Legitimität der „NS-Revolution“ beharrt, fälscht er die rechtliche Legitimität der Machtübernahme durch die NSDAP. Wegen seiner juristischen und mündlichen Interventionen zugunsten des NS-Staates wurde er von Zeitgenossen und insbesondere von einigen politischen Emigranten (u.a. Studenten und Bekannten) als „Kronjurist (Kronjurist) des Dritten Reiches“ bezeichnet. Dies galt insbesondere für einen dieser Gegner, Waldemar Gurian . Ob dies vielleicht eine Übertreibung seiner wahren Rolle ist, ist umstritten.

Im Frühjahr 1933 wurde Schmitt aus „Staatsräson“ an die Wilhelm-von-Humboldt-Universität in Berlin berufen und entwickelte dort das Konkretes Ordnungsdenken , nach dem dieser Orden seine institutionelle Repräsentation fand im Entscheidungsmonopol eines unfehlbaren (staatlichen) Dienstes. Diese Doktrin von der Souveränität eines charismatischen Führers findet ihr Vorbild in der Entwicklung des Führerprinzips und der These von der Identität von Recht und Willen. ("Das Gesetz ist der Wille des Führers"). Dadurch können die neuen Machthaber Schmitt umso mehr ansprechen. Es liefert Schlagworte wie "totaler Staat", "totaler Krieg" oder "großer geostrategischer Raum mit Eingriffsverbot jeglicher externer Macht", die einen großen Erfolg hatten, auch wenn sie ihm nicht direkt zuzuordnen sind.

Schmitts Interventionen zugunsten des neuen Regimes waren absolut bedingungslos. Als Beispiel nennen wir seine Instrumentalisierung der Verfassungsgeschichte zur Rechtfertigung des NS-Regimes. Viele seiner Positionen gehen weit über das hinaus, was man von einem vertrauenswürdigen Anwalt erwarten würde. Schmitt wollte offenbar durch besonders klare Formulierungen gesehen werden. Als Reaktion auf die Attentate der Röhm-Affäre am 30. Juni 1934, darunter auch der ihm politisch sehr nahestehende Bundeskanzler Kurt von Schleicher, begründet er die Selbstrechtfertigung Adolf Hitlers so:

„ Der Führer schützt das Gesetz vor seinen schlimmsten Missbräuchen, wenn er im Moment der Gefahr kraft seiner Führertumsqualität oberster Richter wird und das Recht unmittelbar schafft . "

Der wahre Führer ist immer auch Richter, und aus seiner Führerfähigkeit leitet sich die Fähigkeit ab, das Gesetz zu sprechen. Diese Bestätigung der Harmonie zwischen "Fähigkeit zu führen" und "Fähigkeit, das Gesetz zu sprechen" gilt als Zeichen einer gewaltigen Perversion des Gesetzesgedankens. Schmitt beendet seinen Artikel mit diesem politischen Aufruf:

„ Wer das mächtige Fundament unserer politischen Ordnung sieht, wird die Ratschläge und Warnungen des Führers verstehen und sich auf den großen geistigen Kampf vorbereiten, durch den wir unsere guten Rechte geltend machen werden . "

Schmitt zeigte sich erneut als rassistisch und antisemitisch, als er 1935 die Nürnberger Rassengesetze als Freiheit beschrieb (so der Titel eines Artikels in der DJZ), eine selbst aus nationaler Perspektive groteske Sichtweise. sozialistisch. Mit diesen Gesetzen zur Erhaltung des deutschen Blutes und der Ehre, die das Verhältnis zwischen Juden (im NS-Sinne) und Blutdeutschen verurteilen, sieht Schmitt "ein neues Paradigma in der Rechtssetzung" entstehen. „Diese aus der Erinnerung an die Rasse entstandene Gesetzgebung kollidiert mit den Gesetzen anderer Länder, die grundlegende Rassenunterschiede entweder nicht kennen oder leugnen“, so Schmitt. Diese Konfrontation unterschiedlicher Prinzipien oder Weltbilder war für Schmitt eines der Regelungsobjekte der Rechte der Völker. Der Höhepunkt der Schmitts Propagandatätigkeit innerhalb der Partei war seine Führung der Konferenz zum Thema „ Judentum im deutschen Recht Wissenschaft ( Das Judentum in der deutschen Rechtswissenschaft im Oktober)“ 1936. Bei dieser Gelegenheit er zugunsten des Antisemitismus von der explizit gesprochen Partei und fordert, jüdische Autoren in der juristischen Literatur nicht mehr zu zitieren oder zumindest als solche bekannt zu machen. „ Was der Führer über die jüdische Dialektik gesagt hat, muss uns und unseren Schülern immer im Gedächtnis bleiben, um der großen Gefahr ständig wechselnder Vertuschungen zu entgehen. Es genügt nicht, sich mit intuitivem Antisemitismus zufrieden zu geben; man braucht ganz bewusste Gewissheit. Wir müssen den deutschen Geist von allen Fälschungen befreien. Verfälschungen dieser konzeptuellen Geist, der die großzügigen Kämpfe des Gauleiters JS erlaubt jüdischen Einwanderer als etwas ungeistigen zu bezeichnen “

Doch etwa zur gleichen Zeit gibt es eine nationalsozialistische Kampagne gegen Schmitt, die zu seinem allmählichen Ausscheiden führen sollte. Reinhard Mehring schreibt zu diesem Thema: "Die Koinzidenz zwischen diesen Treffen und der Kampagne, deren Ziel sie im Namen der Nationalsozialisten war, macht, dass man diese Äußerungen - auch in den Kreisen der Nationalsozialisten - als klebendes Lippenbekenntnis, opportunistisch, und dass sie nicht mit ausreichender Aufmerksamkeit untersucht wurden. Erst 1991 zeigt ihn die Veröffentlichung der "Glossarien" entsprechend den Jahren 1947 bis 1951, auch nach 1945, als feurigen Antisemiten, der von Entrechtung, Brutalität und Gewalt kein Wort hat denen die Juden zum Opfer fielen. Seitdem ist sein Antisemitismus zu einem zentralen Thema geworden. Basierte es auf biologischem Rassismus oder hatte es eine andere Grundlage? Die Diskussion ist noch lange nicht beendet "Wir können jedoch behaupten, dass er, auch wenn er virulent ist, nicht rassistisch ist, da er den jungen Leo Strauss unterstützt , ein Rockefeller-Stipendium zu erhalten, damit er in Frankreich und England an Thomas Hobbes arbeiten kann ; sein intellektueller Austausch nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Philosophen Jacob Taubes zeigt die Mehrdeutigkeit seiner Schriften, in denen er den Beitrag der Juden zur westlichen Kultur negativ behandelt. "

In der Nähe SS Zeitung , Schwarzes Korps wurde Schmitt von Opportunismus beschuldigt und es fehlt ihnen der nationalsozialistischen Geist. Hinzu kamen Kritik an seiner Unterstützung der Schleicher-Regierung sowie an seinen Freundschaften mit Juden: „Im Prozess zwischen Preußen und dem Reich kämpfte Schmitt an der Seite der Juden für die reaktionäre Übergangsregierung Schleicher (sic! v. Papen)“. „In Rosenbergs Kommunique zum Weltanschauungsstaat argumentierte Schmitt zusammen mit dem Halbjuden Jacobi gegen den Mainstream, dass es trotz einer Zweidrittelmehrheit – gemäß Artikel 76 – nicht möglich sei, eine nationalsozialistische Mehrheit im Reichstag zu erreichen ein verfassungsänderndes Gesetz, beispielsweise das Prinzip der parlamentarischen Demokratie, durch ein grundsätzlich politisches Gesetz mit der Begründung verabschieden, dass eine solche Änderung keine Verfassungsänderung, sondern eine Verfassungsänderung wäre. "

Das nationalsozialistische Gremium bemüht sich ab 1936, Schmitt durch Verweigerung einer nationalsozialistischen Mentalität und Demonstration seines Opportunismus zum Verlust seiner Stellung zu bewegen. Durch den Skandal um die Veröffentlichung im Schwarzen Korps verliert Schmitt alle seine Funktionen in der Parteiorganisation. Bis Kriegsende blieb er jedoch Professor an der Friedrich-Wilhelm-Universität in Berlin und behielt seinen Titel Staatsrat für Preußen.

Bis zum Ende des Nationalsozialismus arbeitete Schmitt hauptsächlich im Bereich des Volksrechts und suchte auch in diesem Bereich, das Regime mit Schlagworten zu versehen. So schmiedete er 1939 zu Beginn des Zweiten Weltkriegs das Konzept der völkerrechtlichen Großraumordnung, das er als deutsche Monroe-Doktrin verstand . Später wird ihm zugeschrieben, versucht zu haben, Adolf Hitlers Expansionspolitik auf das Völkerrecht zu gründen. So beteiligt sich Carl Schmitt an der sogenannten Aktion Ritterbusch, bei der viele Persönlichkeiten als Berater die nationalsozialistische Siedlungs- oder Territorialpolitik begleiten.

Nach 1945

Carl Schmitt war bei Kriegsende in Berlin. Am 30. April wurde er von sowjetischen Truppen festgenommen und nach kurzer Anhörung wieder freigelassen. Am 26. September waren die Amerikaner an der Reihe, ihn zu verhaften. Bis zum 10. Oktober 1946 bleibt er in verschiedenen Lagern interniert. Sechs Monate später wird er erneut verhaftet und nach Nürnberg geschickt, wo er vom 29. März bis 13. Mai 1947 wegen des Nürnberger Prozesses inhaftiert bleibt . Oberstaatsanwalt Robert Kempner wollte ihn wegen seiner "direkten oder indirekten Beteiligung an der Planung von Angriffskriegen, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit" als möglichen Ankläger anhören . Aber am Ende wurde keine Anklage akzeptiert, da kein Vergehen festgestellt werden konnte: "Aus welchen Gründen hätte ich ihn beschuldigen können?" Kempner rechtfertigte sich später. „Er hat kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, weder Kriegsgefangene ermordet noch einen Angriffskrieg vorbereitet. In einer Position bezeichnete sich Schmitt als reinen Wissenschaftler, der in Wirklichkeit ein "intellektueller Abenteurer" war, der im Namen des Wissens gewisse Risiken einging. Kempner antwortete: „Und was machen Sie mit einem Bekannten, der zum Tod von Millionen von Menschen führt? Worauf Schmitt antwortete: „Das Christentum hat auch zum Tod von Millionen von Menschen geführt. Man kann es (dieses Wissen) nicht haben, wenn man es nicht erlebt hat“.

Während seiner fast sieben Wochen Haft im Gefängnis für Kriegsverbrecher in Nürnberg, Schmitt schrieb dennoch ein paar kurze Texte wie die Kapitel Wahrheit der Zelle in seinem Volumen Ex Captivitate Salus 1950 veröffentlichte er erinnert sich an seine geistige Zuflucht. Max Stirner während seines Semesters in Berlin beschafft . Nachdem er ihn seiner Anschuldigungen enthoben hatte, wandte sich Kempner als Sachverständiger zu verschiedenen Fragen, etwa zum Status des Reichsministers oder des Kanzlerchefs oder auch, warum der Beamte gefolgt war.

Ende 1945 wurde Schmitt aus allen seinen Funktionen entschädigungslos entlassen. Er konnte nicht mehr unterrichten und kehrte in seine Heimatstadt Plettenberg zurück, wo er in das Haus seiner Haushälterin Anni Stand einzog. Obwohl er von Wissenschaft und Politik isoliert war, arbeitete er ab den 1950er Jahren weiter am Völkerrecht und erhielt einen stetigen Zustrom von Besuchern, Kollegen und jungen Intellektuellen. Darunter Ernst Jünger , Jacob Taubes und Alexandre Kojève . Er veröffentlichte zunächst unter einem Pseudonym verschiedene Schriften, darunter beispielsweise in der Eisenbahnzeitung eine Übersicht über das Bonner Grundgesetz unter dem Namen Walter Haustein. Eine ganze Reihe von Veröffentlichungen wird folgen: die Nomos de la Terre , Die Theorie des Partisanen , Politische Theologie II , die aber nicht den Erfolg derjenigen der Weimarer Zeit kennen werden. 1952 erhielt er eine Pension, konnte aber immer noch nicht unterrichten. Er ist jedoch Mitglied des Deutschen Rechtslehrerverbandes.

Da er sich im Dritten Reich nie von seinem Wirken distanziert hat, ist ihm im Gegensatz zu vielen anderen nationalsozialistischen Rechtstheoretikern (wie Theodor Mauz oder Otto Koellreutter) jede moralische Rehabilitation untersagt. Tatsächlich litt er unter seiner Isolation, bemühte sich aber nicht um seine „ Entnazifizierung “. Er notierte in seinem Tagebuch auf 1 st Oktober 1949: „Warum gehst du nicht dénazifier tun? Erstens, weil ich mich nicht so leicht erholen kann, und zweitens, weil Widerstand durch Kollaboration eine Nazi-Methode ist, mir aber nicht gefällt. "

Der einzige Ausdruck des Bedauerns findet sich in den Berichten über Kempners Vernehmungen, die später veröffentlicht wurden. Kempner: "Bedauern Sie es, damals so etwas geschrieben zu haben (wie "Der Führer hält das Gesetz")? »Schmitt:« Heute natürlich. Ich finde es unfair, diese Schande, die wir erlitten haben, noch schüren zu wollen. »Kempner« Ich will nichts rühren ». Schmitt: „Klar, es ist erschreckend. Es gibt nichts mehr hinzuzufügen. "

Die Hauptkritik an Schmitt in der Nachkriegszeit war seine Verteidigung der Ermordung Röhms ("Der Führer bewahrt das Gesetz ...") und seine antisemitischen Texte sowie die Leitung der Jüdischen Konferenz 1936 in Berlin . In diesen Punkten wurde er beispielsweise 1959 vom Tübinger Rechtsanwalt Adolf Schüle heftig angegriffen.

Auch nach dem Ende des nationalsozialistischen Regimes hat Schmitt nie ein Wort des Bedauerns über den Holocaust geäußert, wie die posthume Veröffentlichung seiner Zeitschrift, des Glossars, bestätigt . In dieser Hinsicht wird er diesen Satz haben: "Völkermord, Völkermord, berührender Begriff." „Außerdem wird ihm vorgeworfen, das Verbrechen relativiert zu haben. Der einzige Eintrag, der sich explizit mit dem Holocaust beschäftigt, lautet: „Wer ist der wahre Verbrecher, der wahre Anstifter des Hitlerismus? Wer hat diese Figur entdeckt? Wer hat der Welt diese abscheuliche Episode gegeben? Wem verdanken wir diese 12 Millionen (sic.) ermordeten Juden? Ich kann es dir sehr genau sagen. Hitler hat sich nicht selbst entdeckt. Das verdanken wir dem reinen demokratischen Geist, der für uns die mythische Figur des unbekannten Soldaten des Ersten Weltkriegs erfunden hat. "

Auch nach 1945 gab er seinen Antisemitismus nicht auf. Als Beispiel wird oft der Eintrag des Glossars vom 25. September 1947 zitiert, in dem er „assimilierte Juden“ als „echte Feinde“ bezeichnet. Dennoch muss die Relevanz des Beispiels stark relativiert werden, da es sich um einen schwer zu identifizierenden Auszug handelt. Dies bezieht sich auf einen kleinen Aufsatz von Peter F. Drucker , The end of economic man (1939), aus dem Carl Schmitt einige Elemente extrahiert. Im Eintrag heißt es:

„Weil die Juden immer noch Juden sind. Wohingegen ein Kommunist sich verbessern und ändern kann. Es hat nichts mit der nordischen Rasse usw. zu tun. Nur der assimilierte Jude ist der wahre Feind. Es macht keinen Sinn, die Protokolle der Weisen von Zion als falsch zu beweisen . "

Schmitt flüchtet in die Selbstrechtfertigung und bezeichnet sich bildlich mal als christlicher Epimetheus , mal als Bollwerk gegen den antichristlichen Katechismus. Diese bildlichen Beschreibungen wurden zu seinem Lebenselixier. Ständig fand er neue Bilder, die miteinander spielten, um seine Unschuld zu verdeutlichen. So behauptet er beispielsweise, sich gegenüber dem Nationalsozialismus wie der Chemiker und Hygieniker Max von Pettenkofer verhalten zu haben, der vor seinen Schülern eine Kultur des Cholera-Bazillus geimpft hatte , um seinen Widerstand zu beweisen. Ebenso hätte Schmitt das Virus des Nationalsozialismus freiwillig aufgenommen und wäre damit nicht angesteckt worden. An anderen Stellen vergleicht sich Schmitt mit Benito Cereno , dem Helden einer Kurzgeschichte von Herman Melville (1856), in der ein Kapitän auf seinem eigenen Schiff von Meuterern gefangen gehalten wird. Bei der Begegnung mit anderen Schiffen wird der Kapitän von den Meuterern gezwungen, so zu tun, als wäre nichts gewesen – eine absurde Tragikomödie, die den Kapitän gefährlich, halb verrückt und geradezu zwielichtig erscheinen lässt. Auf dem Boot steht: Seguid vuestro jefe („Folge deinem Anführer“ auf Spanisch). Schmitt tauft sein Haus Plettenberg San Casciano in Anlehnung an den bekannten Wohnort Machiavellis .

In 1962 gab Schmitt Vorträge in Franco Spanien , von denen zwei im folgende Jahr in veröffentlichte Theorie des Partisanen (Telos Press, 2007). Den spanischen Bürgerkrieg bezeichnet er als „nationalen Befreiungskrieg“ gegen den „internationalen Kommunismus“. Schmitt hält die Figur des Partisanen als signifikantes Phänomen der zweiten Hälfte der XX - ten Jahrhundert, was die Entstehung einer neuen Theorie des Krieges.

Carl Schmitt starb im April 1985 im Alter von fast 97 Jahren an Multipler Sklerose . Seine Krankheit führt ihn zu Zwangspausen, die immer länger sind. Schon zuvor paranoiden Attacken ausgesetzt, fühlt er sich von Stimmen und Schallwellen verfolgt. Diese Wellen waren seine letzte Obsession. Er soll einem seiner Freunde erklärt haben: „Nach dem Ersten Weltkrieg habe ich erklärt: „Er ist souverän, der über die Ausnahmesituation entscheiden kann“. Nach dem Zweiten Weltkrieg, als ich mich meinem Tod näherte, erklärte ich: "Wer Weltraumwellen haben kann, ist souverän". Seine Demenz lässt ihn überall Mikrofone und Verfolger sehen. Er starb am Ostersonntag 1985 in der Evangelischen Klinik in Plettenberg. Er ist auf dem katholischen Friedhof des Dorfes begraben.

Der Gedanke von Carl Schmitt

Seine Etiketten sind zahlreich. Er gilt als Nationalist, Gegner von Pluralismus und Liberalismus , Verachtung des Parlamentarismus , Rechtsstaatsgegner, Naturrecht und in Anlehnung an Machiavelli oder Hobbes , neoabsolutistisch . Zweifellos folgte sein Denken reaktionären Bahnen: Er staunte beim Anblick des italienischen Faschismus und war in der Nazizeit ein unverhohlener Antisemit, der die Verbrechen rechtfertigen konnte. Zwar enthielten Schmitts Veröffentlichungen immer Abschweifungen und Klarstellungen zu tagespolitischen Themen, aber zwischen 1933 und 1945 waren sie explizit von nationalsozialistischer Ideologie durchdrungen. Um Rassismus und die Blut- und Boden- Mythologie des Nationalsozialismus zu unterstützen, musste er ab 1933 seine in der Weimarer Zeit entwickelten politischen Theorien schrittweise modifizieren.

Trotz dieser reaktionären Aspekte und eines zeitlebens präsenten Antisemitismus, wenn auch in unterschiedlicher Form, gilt Schmitt heute als origineller Denker der politischen Philosophie. Wir begnügen uns im Folgenden mit einem Überblick über seine grundlegendsten Konzepte.

Schmitt, Katholik und Kulturkritiker

Als Katholik war Schmitt zutiefst von Pessimismus in Bezug auf die Fortschrittsideologie , ihren Optimismus und ihre Technisierung durchdrungen . Er verzichtet auf eine relativistische Auffassung und ein neutrales Denken und entwickelt eine persönliche Kulturkritik, die sich in verschiedenen Passagen seines Werks widerspiegelt. Vor allem seine ersten Werke enthalten Überschwemmungen von Kulturpessimismus, insbesondere dort, wo er sich mit dem Dichter Theodor Daübler über sein Epos Nordlich (1916) erklärt. Dort weicht der Jurist völlig einem kunstinteressierten Kulturkommentator. Wir können darin auch eine Anspielung auf die Gnosis erkennen , die Schmitt, der von seinen Lesungen von Marcion sehr beeindruckt war , frei fließen lässt.

Der junge Schmitt steht der bürgerlichen "Sicherheit" und ihrer Passivität mit antikapitalistischen Reminiszenzen sehr polemisch gegenüber. Diese Meinung wird besonders in seinem Buch über Nordlich de Daübler sichtbar. Genau: „Diese Epoche hat sich als die des Kapitalismus bezeichnet, mechanistisch und relativistisch, als die Epoche des Transports, der Technologie und der Organisation. Tatsächlich scheint ihm das „Funktionale“ seine Charakteristik zu geben. Das Funktionale als Mittel jedes beklagenswerte oder bedeutungslose Ziel zu erreichen, der Vorrang der Mittel vor dem Ziel; das Funktionale, das die Individualität so gut zerstört, dass es ihr Verschwinden nicht einmal bemerkt und nicht aus einer Idee heraus arbeitet, sondern nur aus vielen Banalitäten und im Wesentlichen strebt danach, dass alles glatt und reibungslos abläuft".

Für Schmitt nach Daübler sind die Männer mit ihrem "enormen materiellen Reichtum" in der Tat nichts anderes als arme Teufel, ein "Schatten, der bei der Arbeit hinkt":

„ Sie wissen alles und glauben an nichts. Sie interessieren sich für alles und sind von nichts begeistert. Sie verstehen alles, ihre Wissenschaftler archivieren Geschichte, Natur und sogar ihre eigene Seele. Sie sind "Männerkenner", Psychologen und Soziologen und schreiben am Ende eine Soziologie der Soziologie. "

Das Funktionale und die Organisation, die zu einer Gesellschaft geworden ist, die der bedingungslosen Diktatur der Nützlichkeit gehorcht, entwertet folglich alle Mysterien und alle Überschwänglichkeit der Seele. Männer sind langweilig und globalisiert und können keine transzendente Position mehr einnehmen:

„ Sie wollen den Himmel auf Erden, einen Himmel als Erfolgsgeschichte von Handel und Industrie, der eigentlich hier in Berlin, Paris oder New York sein muss; ein Himmel mit fließendem Wasser, ein Auto und ein Clubsessel, dessen heiliges Buch ein Zeitmesser wäre. "

Fortschritt erscheint bei Daübler als Werk des Antichristen, des großen Zauberers. Schmitt behält die antikapitalistischen Elemente bei: Der Antichrist, der "störende Zauberer", fälscht die Welt Gottes. Er verändert das Antlitz der Erde und versklavt die Natur: "Sie dient ihm; das Ziel ist gleichgültig, zur Befriedigung jedes künstlichen Bedürfnisses, zum Vergnügen oder Komfort". Die mißhandelten Männer sehen aus dieser Auffassung nur die fabelhaften Wirkungen. Die Natur scheint sie zu dominieren und das Zeitalter der Sicherheit kommt. Wir kümmern uns um alles, „kluge Prognosen und Planungen“ ersetzen die Vorsehung. Dies schafft einen Zauber wie jede andere Institution.

„ Er versteht es, im verstörenden Finanzkreislauf zweifelhafte Werte herzustellen, berücksichtigt aber auch die höchsten kulturellen Bedürfnisse, ohne sein Ziel zu vergessen […] Gold wird Geld, Geld wird Kapital – und jetzt beginnt das Rennen monopolisiert alles in seinem Relativismus, der besiegt, indem er die Revolten der armen Bauern mit Witzen und Kanonen verspottet, um endlich wie ein Reiter der Apokalypse durch die Erde zu reiten, der die Auferstehung des Fleisches vorantreiben möchte .

Viel später, nach dem Zweiten Weltkrieg, griff Schmitt dieses apokalyptische Thema in seinem Tagebuch auf: "Es ist das Schlüsselwort meines gesamten geistigen und publizistischen Daseins: der Kampf um die Stärkung des eigentlich Katholischen (gegen die Neutralisten, guten umsonst ästhetisch, gegen Abtreibungsgegner, Leichenverbrenner und Pazifisten).

Das negative Bild der Konterrevolution fasziniert Schmitt ebenso wie Däublers Kampf gegen Technik, Fortschritt und Utilitarismus. In seiner Politischen Theologie beschwört er mit Staunen das Bild des Mannes von Donoso Cortés als die universelle Verachtung der Menschheit:

„ Seine (Cortes) Menschenverachtung kennt keine Grenzen; ihr blinder Verstand, ihr verkrüppelter Wille, die lächerlichen Ausbrüche ihrer fleischlichen Begierden erscheinen ihm so erbärmlich, dass nicht alle Worte aller menschlichen Sprachen ausreichen, um die ganze Gemeinheit dieser Kreatur auszudrücken. Wenn Gott nicht Mensch geworden wäre, wäre das Reptil, das mein Fuß zerquetscht, weniger verachtenswert als ein Mensch. Die Dummheit der Massen erstaunt ihn ebenso wie die törichte Eitelkeit ihrer Führer. Sein Bewusstsein der universellen Sünde, beängstigender als das eines Puritaners […] Die Menschheit taumelt blindlings durch ein Labyrinth, dessen Eingang, Ausgang oder Anordnung niemand kennt; und das nennen wir Geschichte; Die Menschheit ist ein Schiff, das ziellos auf den Wellen geworfen wird, beladen mit einer aufrührerischen, vulgären Mannschaft, die mit Gewalt rekrutiert wird und die brüllen und tanzen, bis der Zorn Gottes diesen rebellischen Abschaum im Meer niederschlägt, um wieder schweigend regieren zu lassen . "

In der 1919 erschienenen Politischen Romantik erweitert Schmitt die 1913 in Schattenrissen begonnene Polemik über die zeitgenössische Literaturindustrie zu einer grundsätzlichen Kritik des Bürgerlichen als Menschentypus. Die Romanze ist für ihn "ein psychologisches und historisches Produkt bürgerlicher Sicherheit". Der Romantiker, so seine Kritik, will sich nicht entscheiden, sondern sein Leben nur poetisch leben und beschreiben:

“ Weder logische Unterscheidungen, noch moralische Urteile, noch politische Entscheidungen sind ihm möglich. Die wichtigste Quelle politischer Vitalität, der Glaube an das Gesetz und die Revolte gegen das Unrecht, existiert für ihn nicht mehr. "

Wir sehen hier eine Linie, die sich durch Schmitts Frühwerk zieht. die "Ära der Sicherheit" führt seiner Meinung nach zur Neutralisierung und Entpolitisierung und damit zur Vernichtung der Lebensgrundlagen des Staates. Das Verhältnis des Romantikers zu einem moralischen oder juristischen Urteil ist daher recht unterschiedlich. Jede gesellschaftliche Norm erscheint ihm als "antiromantische Tyrannei". Folglich ist eine moralische oder rechtliche Entscheidung für ihn bedeutungslos:

„ Der Romantiker ist nicht in der Lage, bewusst Partei zu ergreifen oder sich zu entscheiden. Er wird die Staatstheorie, die aus der bösen Natur des Menschen erwächst, niemals mit romantischen Mitteln ablehnen können, denn wenn sie vielen Romantikern noch nicht sehr sympathisch ist, kann die Möglichkeit, das Tier, diesen bösen Menschen, zu romantisieren, nicht nur bleiben unter der Bedingung, dass es weit genug entfernt ist. Diese stolze erste Romantik, die von der irrationalen Bewegung ihrer Zeit getragen wurde und zudem den absoluten Welten-Selbstschöpfer spielte, empfand das als Überlegenheit. "

Aus diesem Grund gibt es nach Schmitt keine politische Produktion der Romantik. Es ist vielmehr völlig von Passivität durchdrungen und "bezieht sich auf mystische, traditionelle Darstellungen wie Schleim, Demut und Dauer".

„ Es ist daher der Kern aller politischen Romantik: Der Staat ist ein Kunstwerk, der Staat der politisch-historischen Wirklichkeit ist nur der Anlass für das romantische Subjekt, die Produktion eines Werkes zu nähren. Kunst, Vorwand für Poesie oder die Roman oder ganz einfach für ein reines romantisches Gefühl . "

In seiner 1923 erschienenen Schrift Römischer Katholizismus und politische Form analysiert Schmitt die römisch-katholische Kirche als Complexio oppositorum , also als eine Einheit, die alle Widersprüche umfasst. Schmitt stellt einen "antirömischen" Affekt fest. Dieser Affekt, der nach Schmitt die Jahrhunderte durchquert, resultiert aus der Angst vor der gewaltigen Macht des römischen Katholizismus, der gewaltigen "päpstlichen Maschine", also diesem gigantischen hierarchischen Verwaltungsapparat, der das Ordensleben kontrolliert und führen will. In Fjodor Dostojewski und seinem Großinquisitor erhebt sich dieser antirömische Terror in seiner ganz säkularen Größe wieder .

Jedes irdische Königreich besitzt wie das römische einen gewissen Relativismus gegenüber der bunten Masse möglicher Vorstellungen, eine hochmütige Überlegenheit gegenüber lokalen Partikularismen und folglich eine Art opportunistische Toleranz in Dingen, die keine zentrale Bedeutung haben . In diesem Sinne und mit Blick auf die Complexio Oppositorum der Kirche: "Es scheint keinen Widerspruch zu geben, den sie nicht umfassen kann". Folglich ist die Christenheit nicht als Privatheit und reiner Innerlichkeit zu verstehen, sondern wird als "sichtbare Institution" inszeniert. Sein formales Prinzip ist das der "Repräsentation" im Sinne einer Repräsentation des Ganzen durch eine oder eine Gruppe von Personen. Dieses Prinzip der Institution ist die Willensbildung in politischer Form.

Die hier auftretenden strukturellen Analogien zwischen Theologie und Verfassungsbegriffen wird Schmitt in seinem 1922 erschienenen Werk Politische Theologie in Form der These verallgemeinern :

" Alle Begriffe, die in der modernen Staatstheorie herrschen, sind säkularisierte theologische Konzepte. Und dies gilt nicht nur für ihre historische Entwicklung, weil sie von der Theologie auf die Staatstheorie übertragen worden ist […], sondern auch für ihre Systematik Struktur, deren Kenntnis für eine soziologische Analyse dieser Konzepte notwendig ist.

Aus seinen ersten Werken ist ersichtlich, dass Schmitt die liberale und bürgerliche Sicht des Staates und der Politik ablehnt. Für ihn ist der Staat nicht statisch und normativ, sondern lebendig, dynamisch und faktisch. Daraus ergibt sich, dass sie den Vorrang der Entscheidungselemente vor denen der Deliberation und der Ausnahme vor der Norm behauptet . Seine Vision des Staates ist organisch und nicht technisch. Als politischer Denker fokussiert Schmitt vor allem auf den gesellschaftlichen Prozess, der dem Staat und der Verfassung vorausgeht und den beide jederzeit unterlaufen oder abschaffen können. Als Rechtsphilosoph beschäftigt er sich mit unterschiedlichen Perspektiven auf das Problem der Rechtsgrundlagen und die Frage nach dem Wert der Norm .

Rechtsphilosophie von Carl Schmitt

Schmitt behauptet, als Anwalt hätte er nie geschrieben, außer über Anwälte und für Anwälte. Neben einer Vielzahl von Gutachten zur Verfassung und zum Völkerrecht gibt es auch eine ganze Reihe von systematischen Schriften zu konkreten Situationen. Trotz ihrer auf spezialisierte Juristen ausgerichteten Ausrichtung ist es möglich, durch die Vielzahl von Büchern und Aufsätzen eine mehr oder weniger schlüssige Rechtsphilosophie zu rekonstruieren. Das hat 2004 der luxemburgische Rechtsphilosoph und Machiavelli-Spezialist Norbert Campagna getan.

Die Grundlage von Schmitts Rechtsphilosophie ist, dass das juristische Denken den Hintergründen und Voraussetzungen seiner Möglichkeit vorausgeht. Folglich setzt eine abstrakte Pflicht immer ein bestimmtes und regelmäßiges Sein voraus, das ihm dann die Möglichkeit seiner Verwirklichung gibt. Schmitt denkt daher in einer reinen Kategorie der Rechtssoziologie. Was ihn vor allem interessiert, ist diese permanente Möglichkeit, dass sich die rechtlichen Normen und Erkenntnisse auflösen. Nach diesem Konzept müssen wir zunächst die Bedingungen schaffen, die es denjenigen ermöglichen, die ihm unterliegen, die gesetzlichen Standards einzuhalten. Aber eine normale Situation ist für Schmitt immer fragil und bedroht, und aus seiner Sicht kann sich die paradoxe Notwendigkeit ergeben, gegen Rechtsnormen verstoßen zu müssen, um die Möglichkeit eines Rechtswerts zu schaffen. Es stellt sich die Frage: Wie kann sich Pflicht in einem Seienden ausdrücken, d. h. wie kann ein Pflichtsein zu einem existentiellen Sein werden.

Schmitt als politischer Denker

Schmitt kritisiert scharf die politischen Vorstellungen (und eine Realität) einer demokratischen Regierung, die als Parlamentarismus und Parteiherrschaft bezeichnet wird; Einerseits, weil der Parlamentarismus die Frucht des bürgerlichen Liberalismus ist, der in Krisenzeiten nicht in der Lage ist, edle Entscheidungen zu treffen (aufgrund der Passivität der „debatierenden Bourgeoisie“, die zu sehr mit der Verteidigung individueller Interessen beschäftigt ist). Andererseits, weil ihm das Parteiregime als der Ort erscheint, an dem die Plutokratie regiert . Demokratie kann nicht liberal sein oder in irgendeiner Weise an individuelle Interessen gebunden sein. Im Gegenteil, sie sollte antiliberal sein, basierend auf der Beschlussfassung durch Volksabstimmungen eines souveränen Volkes, angetrieben von der Begeisterung und Stärke der selbstsicheren Nation.

Seltsamerweise schöpft Schmitts Antiliberalismus nicht nur aus der Rousseauistischen Quelle, sondern auch aus Thomas Hobbes . Nähe und Distanz, Freundschaft und Feindschaft sind das Gesetz dieser Konfrontation, Schmitt leitet daraus die Idee des „Krieges aller gegen alle“ ( Bellum omnium contra omnes ) und des modernen Kontraktismus ab, der ganz im Sinne des Leviathan steht. Schmitt befindet sich in der politischen Fixierung auf Hobbes' souveräne Entscheidung und entzieht sich dieser für sein eigenes Verständnis. Während Hobbes jedoch ein Denker des Eintritts des Menschen in die politische Gesellschaft ist, unter der Ägide von Leviathan (der absoluten Macht des Staates), (genau um dem Krieg aller gegen alle des Naturzustandes zu entfliehen), tut Schmitt esitt scheinen nicht zu berücksichtigen, dass sich der Einzelne aus Angst vor einem gewaltsamen Tod der souveränen Macht unterwirft. Schmitt wird jedoch, indem er eine liberale Facette der Hobbes-Philosophie verbirgt, den Tod zum Ausgangspunkt des Bürgertums machen : Man muss in der Lage sein, sein Leben für die Nation zu geben. Im Schatten dieses liberalen Denkers findet mit Jean-Jacques Rousseau ein Dialog mit einem weiteren Klassiker der Moderne statt . Schmitt sieht in Rousseaus Gesellschaftsvertrag die Bejahung der „demokratischen Unwiderlegbarkeit“ der Volkssouveränität. Während Rousseau die Republik an den allgemeinen Willen, an die Norm der direkten Demokratie bindet, vereint Schmitt Souveränität und Ausnahme. Schmitt betrachtet den französischen Juristen Maurice Hauriou als seinen Meister.

Die Reiseroute eines Intellektuellen in Krisenzeiten

Carl Schmitt gehört zu einer Generation, die den deutschen Militarismus und die Demütigung durch den Versailler Vertrag erlebt hat , der Deutschland nach seiner Niederlage im Ersten Weltkrieg buchstäblich auszog . Seine Generation ging vom Deutschen Reich in die Weimarer Republik über . Carl Schmitt stellt die zentrale Frage nach der Art der politischen Verfassung, die die deutsche Nation braucht, die vor 1914 weit davon entfernt war, einheitlich zu leben (trotz des Pangermanismus , der im Gegenteil die politische Zersplitterung der Deutschen in Frankreich hervorhebt) ) innen, in den verschiedenen Bundesländern , wie außerhalb der deutschen Minderheiten (in Polen oder in Österreich-Ungarn ).

In dem deutschen Nihilismus , Leo Strauss wirft ein Licht auf , wie große Geister auf den Filz gezogen hat Rhetorik der „Entscheidung“, „Notsituation“, „lebenswichtige Reaktion“, Engagement etc. Was ist die in vielen deutschen Intellektuellen und einigen Avantgarde künstlerischen Strömungen der Zeit , wie Expressionismus ist die Abneigung gegen die bürgerlichen und dekadente Leben und die Tendenz zur Attribut Verantwortung. 1918 Ausfall einer bestimmten Form von Liberalismus und Geschmack für Material Komfort. Diese Konstante (die wir auch in der französischen Literatur finden , die den „Bourgeois“ angreift) ist zweifellos das Kennzeichen junger Geister, die in die unruhigen Zeiten einer Gesellschaft gestürzt sind, die mit ihren eigenen ideologischen Horizonten unklar ist.

Im Schmelztiegel des deutschen Militarismus, der mit nationalistischer, pangermanistischer und antisemitischer Ideologie verbunden ist, wird der Versailler Vertrag politische Verpflichtungen polarisieren, entweder gegenüber der revolutionären extremen Linken und dem Kommunismus oder gegenüber der populistischen Rechten und ihren faschistischen Extremen . Dazwischen, von diesen Fliehkräften zerrissen, erscheint die sozialdemokratische Koalition, an der das Katholische Zentrum beteiligt ist , zu dem Schmitt gehört, sehr schwach.

Der Katholizismus von Schmitt wird seinen Weg in einen Nationalismus suchen, in dem eine Zeitlang die Annäherung zwischen dem römischen Katholizismus und dem faschistischen Italien gesucht wird . Carl Schmitt, ein praktizierender katholischer Intellektueller, wird ein Denker der Konterrevolution, antiliberal und antikommunistisch sein.

Primas des Politischen. Die Freund/Feind-Unterscheidung

Schmitts Staatskonzept basiert auf dem Konzept der Politik. Sie postuliert den Primat der Politik und nicht den des Rechts. Folglich war der Jurist ein Experte in dieser sehr jungen akademischen Disziplin, der damaligen Politikwissenschaft. Die Rechtsordnung, also die gesetzlich festgelegte und festgelegte Ordnung, geht immer der anderen, also dem Staatsrecht, voraus. Für Schmitt ist es diese vorrechtliche Ordnung, die das Recht erst zur konkreten Wirklichkeit werden lässt. Mit anderen Worten, das Politische folgt einer konstitutiven Logik, während das Wesen des Rechts einer ordnungspolitischen Logik folgt. Ordnung wird für Schmitt durch eine souveräne Entscheidung hergestellt, die unter bestimmten Umständen zu ihrem Schutz getroffen wird und die anordnet, dass ein Gegner zum Feind wird, der bekämpft oder wenn möglich vernichtet werden soll. Um dies zu tun, muss der Souverän alle Einschränkungen beiseite legen, die mit der Idee des Gesetzes einhergehen.

Für den Katholiken Carl Schmitt ist der Mensch nicht von Natur aus gut, sondern unbestimmt – zum Guten ebenso fähig wie zum Bösen. Es ist daher potenziell gefährlich und gefährlich. Weil er nicht ganz gut ist, kommt er zur Feindschaft. Politik ist für Schmitt der Bereich, in dem man sich zwischen Freund und Feind entscheiden muss. In dieser auf die Griechen zurückgehenden Sichtweise ist der Feind immer "der Staatsfeind" ( hostis oder gar πολέμιος ) und niemals der Einzelfeind ( inimicus oder gar εχθρός ). Schmitt besteht darauf, dass die Forderung der Bergpredigt „den Feind zu lieben“ (nach der Vulgata : diligite inimicos vestros , Matthäus 5,44 und Lukas 6,27) den Privatfeind betrifft. In einem konstituierten Staat ist sie daher nicht Gegenstand einer Police, sondern sekundärer Formen der Police (zB: der Polizei).

Unter dem Begriff „Politik“ versteht Schmitt eine Abstufung in der Assoziation und Trennung von Menschen („Die Unterscheidung zwischen Freund und Feind bedeutet den Grad der Intensität einer Bindung oder Trennung, einer Assoziation oder Dissoziation“). Diese dynamische Definition, die nicht auf einen konkreten Bereich beschränkt ist, begründet eine neue theoretische Grundlage für das politische Phänomen. Für Schmitt ist diese Auffassung von Politik eine Art Fundament seiner Rechtsphilosophie. Ernst-Wolfgang Böckenförde schreibt in seiner Abhandlung Der Begriff des Politischen als Schlüssel zum staatsrechtlichen Werk Carl Schmitts (Abdruck in: Recht, Staat, Freiheit, 1991): Schmitt ist der Ansicht, dass eine Ordnung nur dann hergestellt ist, wenn die Intensität der öffentlichen Unterscheidung erhalten bleibt zwischen Freund und Feind. In anderen Fällen drohen Krieg oder Bürgerkrieg. Im Krieg haben wir es nach Schmitt mit zwei souveränen Akteuren zu tun; der Bürgerkrieg seinerseits stellt diese Ordnung selbst in Frage. Eine Ordnung existiert, so Schmitt, nur noch innerhalb einer radikalen Befragung. Die Bezeichnung des Feindes ist daher immer ausdrücklich an einen Fall extremer Not ( extremis neccessitatis causa ) geknüpft .

Für Schmitt geht es darum, die Natur oder den Begriff des Territoriums mit den Inhalten und Zielen der Politik zu identifizieren. Politik ist für Schmitt der Ort der Freund-Feind-Unterscheidung. Diese Unterscheidung macht es möglich, der Politik ihren spezifischen Gegenstand, ihr Ziel zu geben. Das Politische ist "das, was erreicht, bekämpft, bestritten und widerlegt werden soll". Ein Kollektiv identifiziert sich als solches im Gegensatz zum Gegenteil. Eine Gesellschaft definiert sich im Gegensatz zu anderen. Alles, was antagonistisch wird, wird politisch. Krieg ist daher der politische Akt par excellence, denn um selbst zu existieren, muss man seinen Feind erkennen und bekämpfen. Deshalb ist Politik nicht mit Staat zu verwechseln. Der Staat ist eine historisch vergängliche Form. Heute ist der Staat die vollständigste Form der Politik, weil er allein die Macht hat, den inneren und äußeren Feind zu identifizieren und zu benennen. Viele bestreiten die von Carl Schmitt vorgeschlagene Lesart der von Rousseau vorgeschlagenen Behauptung über den Kriegszustand, der nur von Staat zu Staat existieren kann. Es scheint jedoch durch die Texte bestätigt zu werden. Krieg, so Rousseau, kann nur aus realen Beziehungen resultieren, nicht aus persönlichen.

Über die Mittel zur Bekämpfung kann laut Schmitt allein der Staat entscheiden. Der Staat, der eine pazifistische Politik verfolgt, hört damit auf, eine politische Einheit zu sein. Weg der Globalisierung: Ende der Freund-Feind-Unterscheidung, Evolution hin zu einer Entpolitisierung des Planeten und hin zu einer universellen Gesellschaft ( Kosmopolis ).

Schmitt selbst gibt keine Kriterien an, um zu entscheiden, unter welchen Bedingungen ein Gegner zum Feind wird. Als (öffentlichen) Feind sieht er denjenigen, der durch die autoritäre Entscheidung eines Souveräns als solcher bezeichnet wurde. In diesem Zusammenhang nimmt die von Günther Jakobs gebildete Diskussion um den Begriff des Feindstrafrechts für alles, was die Staatsfeinde betrifft, gelegentlich auf Carl Schmitt Bezug, auch wenn dieser nirgendwo erwähnt wird. Auch die öffentliche Debatte zwischen dem ehemaligen Innenminister Wolfgang Schäuble und dem Kölner Rechtsprofessor Otto Depenheuer um die Idee der staatlichen Selbstbehauptung im Falle einer terroristischen Bedrohung findet in diesem Zusammenhang statt, denn Depenheuer ruft Carl Schmitt explizit auf.

Wir finden daher in Schmitt eine Form des Politischen, die sich in der existentialistischen Strömung bewegt. Normative Urteile sind daher nicht sachgerecht („Was als politische Größe existiert, verdient rechtlich zu existieren“). Ein solcher Relativismus und Dezisionismus verknüpft eine politische Ordnung nicht mit Werten wie Freiheit oder Gerechtigkeit, wie es bei Montesquieu der Fall ist. In der reinen Präsenz dieser Ordnung selbst sieht er axiomatisch den größten Wert. Diese irrationalistische Ontologie, ebenso wie sein Glaube an den "Überlebenskampf der Völker", machte Schmitt empfänglich für die Konzeptionen und Rhetorik des Nationalsozialismus. Die Grenzen und Schwächen seiner konzeptionellen Konstruktionen werden so deutlich sichtbar.

Die liberale und liberal-konservative Kritik nach Carl Schmitt (mit Julien Freund ), oft in Anlehnung an Kant , vertritt die Ansicht, dass der Staat allein in der Lage sei, individuelle Eigenschaften zu garantieren, und daher durch ein stabiles Verhältnis zu seinen Hoheitsgebiet, verbietet die Verankerung von Bürgern auf ihrem Land, kann zu einem Krieg führen (da durch das Zivilrecht, das das Eigentum eines jeden garantiert, auch der Angriff auf das Eigentum anderer verboten ist), daher nur der Staat, der in einer natürlichen, nicht zivile Beziehungen zu anderen, können wegen der Stabilität der Landbesetzung in den Krieg ziehen. Nach Yves Charles Zarka (Carl Schmitt oder der Mythos des Politischen) ist nicht das Paar Freund / Feind, sondern das Paar Freiheit / Knechtschaft das bestimmende Kriterium der Politik. Es bedeutet einfach, dass das Wesen der Politik nicht im Sinne des Feindes (innen oder außen), also des Krieges, gedacht werden sollte, sondern im Sinne von Freiheit und Frieden. "Politik verschwindet nicht, wenn der Krieg zu Ende ist, was uns manche glauben machen wollen". Und genau in diesem Punkt definiert Montesquieu den Geist des politischen Liberalismus.

Verfassung, Souveränität und Ausnahmezustand

Schmitt kritisiert die vorherrschende Rechtsphilosophie, insbesondere die des Liberalismus, das Problem der Rechtsverwirklichung, wenn auch unabhängig, außer Acht zu lassen. Das Grundproblem ist für ihn untrennbar mit der Frage der Souveränität , des Ausnahmezustands und eines „Hüters der Verfassung“ verbunden. Anders als die liberalen Denker, denen er vorwirft, diese Frage zu verschleiern, definiert Schmitt den Souverän als diese öffentliche Gewalt, die in letzter Instanz, also ohne rechtliche Mittel, entscheidet. Er sieht den Souverän als wirksames Untertan und nicht als Rechtsfigur. Für ihn ist sie nicht rechtlich gebildet, sondern in ihr liegt die Rechtsform, in der der Souverän den Rahmen der Rechtsvoraussetzungen schafft. „ Es ist notwendig, dass die Ordnung errichtet wird, damit die Rechtsordnung einen Sinn haben kann “ und war nach Campagna in der Tat auch das Schicksal der Rechtsordnung, die von der Gründungsordnung abhängt.

Schmitt beginnt mit der Aufstellung einer Verfassungstheorie und nicht einer Staatstheorie. Er bezeichnet die Verfassung in ihrer positiven Substanz als „ eine konkrete Entscheidung über die Kunst und Form des politischen Daseins “. Er grenzt diesen positivistischen Ansatz im Gegensatz zur Konzeption des Naturrechts durch die Formel „ Entscheidung aus einem normativen Nichts “ ab. Erst in dem Moment, in dem der souveräne Verfassungsgeber einen Inhalt als Kern der Verfassung hervorhebt, beginnt diese einen substanziellen Kern zu besitzen.

Die Entscheidung für Republikanismus , Demokratie oder Parlamentarismus gehört laut Schmitt zum politischen Teil moderner Verfassungen, während das Votum für Grundrechte und Gewaltenteilung den rechtlichen Teil der Verfassung bildet. Während der politische Teil die Funktionsweise des Staates festlegt, zeigt der rechtliche Teil die Grenzen dieser Funktionsweise auf. Nach Schmitts Definition hat eine Verfassung immer einen politischen, aber nicht unbedingt einen rechtlichen Teil. Damit Grundrechte eine gewisse Wirksamkeit erlangen, muss es laut Schmitt zunächst einen Staat geben, dessen Macht sie begrenzen. Mit diesem Konzept lehnt er implizit die in den universellen Menschenrechten enthaltenen Ideen des Naturrechts ab , die für jede Staatsform als unabhängig von den von diesem Staat begründeten Rechten gelten; er ist damit gegen den Liberalismus.

Schmitt argumentiert, dass eine Verfassung im Kern nicht einer wechselnden politischen Mehrheit zur Verfügung steht, ein Verfassungssystem eher unveränderlich ist. Es ist nicht im Sinne der konstitutiven Bestimmungen über eine Verfassungsrevision, die Eröffnung eines Ausstiegsverfahrens aus der Ordnungsordnung zu gestatten, die gerade diese Verfassung festzulegen hat. Wenn eine Verfassung die Möglichkeit einer verfassungsrechtlichen Überprüfung vorsieht, bietet sie keinen Rechtsweg zu ihrer eigenen Aufhebung.

Aus der politischen Konstitution, also der Entscheidung über die Kunst und die Art des Daseins, ergibt sich folglich eine durch Normen wirksam gemachte Ordnung (" es gibt keine Normen, die man auf ein Chaos anwenden kann "). Es gibt keine Existenzform im eigentlichen politischen Sinne, es sei denn, diese Form ist kollektiv, dh wenn hinter einem kollektiven Wert ein individueller Wert steht, den jedes seiner Mitglieder teilt. In der Verfassung kommen laut Schmitt immer konkrete Werte zum Ausdruck, die ihren konkreten Inhalt aus allgemeinen Rechtsbegriffen wie dem der öffentlichen Sicherheit erhalten, die ihnen als Grundlage dienen. Die Normalität kann tatsächlich auf der Grundlage dieses Wertes definiert werden. Das wesentliche Element der Ordnung ist nach Schmitts Auffassung die Homogenität, verstanden als Übereinstimmung aller über die grundlegenden Entscheidungen über das politische Sein der Gemeinschaft. Schmitt ist sich bewusst, dass es illusorisch ist, eine breite Homogenität der Gesellschaft erreichen zu wollen. und er bezeichnet absolute Homogenität als "idyllischen Fall".

Laut Schmitt, die Substanz der Gleichheit , da die Basis XIX - ten Jahrhunderts in erster Linie auf die Mitgliedschaft in einer Nation gut definiert. Homogenität in modernen Demokratien wird daher nie voll verwirklicht, sondern beruht kontinuierlich auf einem Pluralismus von Sonderinteressen, die nach Schmitts Auffassung daher die Ordnung dauerhaft gefährden. Die Kluft zwischen Sein und Müssen kann jederzeit zur Kluft werden. Dieser zentrale Homogenitätsbegriff bei Schmitt ist zu Beginn weder ethnisch noch rassisch gedacht, sondern vielmehr positivistisch: Die Nation verwirklicht sich im Projekt des Aufbaus einer gemeinsamen Ordnung. Nach 1933 wird Schmitt sein Konzept nämlich ausdrücklich auf das der Rasse stützen

Im "Schmittischen" Denken konstituiert und garantiert der Souverän die Ordnung. Zu diesem Zweck besitzt sie das Monopol der letzten Entscheidung. Souveränität wird also zunächst rechtlich auf der Grundlage dieses Entscheidungsmonopols („der ist souverän, der über die Ausnahmesituation entscheiden kann “) und nicht aus einem Macht- oder Herrschaftsmonopol definiert. Im Ausnahmezustand getroffene Entscheidungen (Beurteilung der Notlage etc.) müssen aufgrund ihrer Richtigkeit nicht angefochten werden (ob ein konkreter entscheidungsbedürftiger Staat diese Entscheidung unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit macht) ist für Schmitt immer wer den Bürgerkrieg vermeidet oder effektiv beenden kann, ist der Souverän. Die Ausnahmesituation hat daher den Charakter eines heuristischen Prinzips:

„ Die Ausnahme ist interessanter als der Normalfall. Normalität beweist nichts, die Ausnahme beweist alles; sie bestätigt nicht nur die Regel, sondern ist tatsächlich die Regel, die nur von der Ausnahme lebt Macht des wirklichen Lebens zwingt die Kruste eines Mechanismus in der Wiederholung eingefroren. " Vertretung von Demokratie und Homogenität

Für Schmitt ist der moderne Staat demokratisch legitimiert. Demokratie bedeutet in diesem Sinne „die Identität des Beherrschenden und des Beherrschten, des Verwalters und des Verwalteten, des Befehlsgebers und des Befehlsempfängers“. Gleichheit gehört zum Wesen der Demokratie, aber sie regiert nicht von innen und schließt daher auch Bürger anderer Staaten nicht ein. In einem demokratischen Staat sind alle, die ihm angehören, gleich. Demokratie als Staatsform ist, so Schmitt, immer von einem politisch geeinten Volk bedingt. Demokratische Gleichheit impliziert daher eine Ähnlichkeit, also eine Homogenität. Die Zeit des Nationalsozialismus Schmitt beschrieb dieses Postulat nicht als Ähnlichkeit, sondern als eine Art Identität.

Die Bejahung des Wesenscharakters einer gewissen Homogenität trennt Schmitt radikal von seinem Antipoden Hermann Heller, für den Homogenität gesellschaftlich und nicht politisch zu verstehen ist. Heller hatte 1928 einen Briefwechsel mit Schmitt geführt, in dem er auf eine ganze Reihe von Allgemeinheiten verfassungspolitischer Urteile hingewiesen hatte. Neben der Frage der politischen Homogenität hatte sich Schmitt insbesondere in der Notwendigkeit des Artikels 48 der Weimarer Verfassung über die Notverordnung als durchaus einig mit Heller gezeigt . Zu diesem Thema hatte Schmitt 1924 einen Vortrag auf der Konferenz der Staatsrechtsprofessoren gehalten. Dieser Austausch wurde gewaltsam unterbrochen, nachdem Heller Schmitt wegen seines Konzepts der politischen Kriegstreiberei kritisiert hatte. Schmitt hatte auf diesen Vorwurf vehement reagiert.

Zu dieser Frage der politischen Homogenität hatte das Bundesverfassungsgericht im Hinblick auf das Maastricht (de) -Urteil von 1993 zugunsten der relativen politischen Homogenität entschieden : „Der Staat braucht hinreichend genaue eigene Vorrechte, auf die das Volk dieses Staates artikuliert und eingesetzt werden in einem Prozess der politischen Willensbildung, der von ihm legitimiert und geleitet wird, und zu diesem Zweck, was ihn relativ homogen geistlich sozial und politisch mit einem juristischen Ausdruck verknüpft. Er verweist daher ausdrücklich auf Hermann Feller, obwohl der Inhalt unter den gegebenen Umständen eher neben Schmitt platziert werden sollte. Zu diesem Thema schrieb der Staatsrechtsexperte Alexandre Proelss im Jahr 2003, „an Heller zu appellieren, den Zustand der Homogenität des Staatsvolkes in diesem Fall platt zu machen… Das Gericht muss ursprünglich das Ziel verfolgt haben, die offensichtlich unerwünschte Erwähnung zu vermeiden“. eines historisch aufgeladenen Schmitt ”

Für Schmitt muss es über das reine Partikularinteresse hinaus einen allgemeinen Willen im Sinne von Rousseau geben , also eine Verallgemeinerung aller Einzelinteressen. Diese "Substanz der Einheit" ist mehr der Ordnung des Gefühls als der Rationalität. Wenn eine starke und bewusste Ähnlichkeit, also die Fähigkeit zum politischen Handeln, fehlt, dann brauchen wir nach Schmitt Repräsentation. Dort oder in einem Staate überwiegt das Element der Repräsentation, der Staat nähert sich der Monarchie ; wo hingegen das Element der Identität am stärksten ist, nähert sich der Staat der Demokratie. Als in der Weimarer Republik der Bürgerkrieg als echte Gefahr erschien, entschied sich Schmitt für einen souveränen Reichspräsidenten, als Element der reinen Repräsentation. Andererseits bezeichnet er den Parlamentarismus als schlichte Fassade, die sich im Laufe der Ideengeschichte durchgesetzt hätte. Er lehnt das Parlament als Ort von Parteien und Sonderinteressen ab. Er unterstreicht in den Grenzen, dass der demokratisch legitimierte Präsident die Einheit repräsentiert. Als Repräsentant der Einheit ist er in dieser Hinsicht der "Hüter der Verfassung", die politische Substanz dieser Einheit.

Diktatur, Legalität und Legitimität

Das Instrument, mit dem der Souverän die zerstörte Ordnung wiederherstellen kann, ist nach Schmitt die Diktatur, die aus seiner Sicht das Rechtsinstitut bei der Gefahrenabwehr vertritt (vgl. den Artikel "Etat d'Exception"). Eine Diktatur, so im etymologisch-römischen Sinne des Wortes als Notstandsmacht mit dem Ziel der Wiederherstellung bedrohter Ordnung verstanden, ist nach Schmitts Urteil an keine Rechtsnorm gebunden, wenn auch immer an das Recht, das ihren Horizont begrenzt. Zwischen dieser Diktatur und dem Rechtsgedanken besteht sozusagen nur ein relativer, aber kein absoluter Widerspruch.

Diktatur, so Schmitt, wäre lediglich ein Mittel, um einer bedrohten Normalität wieder eine für den vernünftigen Rechtsgebrauch und seine Wirksamkeit unabdingbare Stabilität zu verschaffen. Sobald die Opposition die Rechtsnormen nicht mehr respektiert, wird die Diktatur die angemessene Antwort. Dieses (r) stellt also eine Verbindung zwischen Sein und Pflicht her, in der der Rechtsstaat vorübergehend außer Kraft gesetzt wird, um die Verwirklichung des Rechts zu ermöglichen.

„ Dass diese Diktatur eine Ausnahme von einer Norm enthält, beweist nicht die umständliche Negation einer Norm. Die innere Dialektik dieses Begriffs liegt vielmehr darin, dass die Norm selbst verleugnet wird und ihre Herrschaft in der politischen und historischen Realität durch die Diktatur sichergestellt werden muss. "

Er begreift das Sein der Diktatur in der Auflösung des Rechts und seiner Verwirklichung:

„ Zwischen der Dominanz des zu realisierenden Standards und der Methode seiner Realisierung kann ein Widerspruch bestehen. Das Wesen der Diktatur liegt hier in der Rechtsphilosophie, nämlich in der Möglichkeit einer Trennung von Rechtsnormen und denen ihrer Verwirklichung. "

Schmitt wettert nach der liberalen Rechtsphilosophie, die von diesem ganz spezifischen Problem der Rechtsdurchsetzung nichts wissen will, weil ihre Vertreter vom Normalfall besessen sind und den Ausnahmefall ignorieren. Campagna fasst Schmitts Position wie folgt zusammen:

„Im Normalfall muss der Rechtsstandard nicht untergraben werden, um sicherzustellen, dass dieser Standard umgesetzt wird. Aber die realistische Betrachtung der menschlichen Verhältnisse zeigt, daß dieser Normalfall nicht für alle Ewigkeit gesichert werden kann; man muss daher immer mit der Möglichkeit rechnen, dass sich Rechtsnorm und Rechtsverwirklichungsnorm trennen und man die Rechtsnormen verletzen muss, um ein gemeinsames Rechtsleben zu gewährleisten. "

Ebenso können Legitimität und Legalität zerfallen. Er diagnostizierte ihn 1932, in der letzten Phase der Weimarer Republik. Ein rein funktionales Legalitätssystem droht sich gegen sich selbst zu gebrauchen und damit letztlich seine eigene Legalität und Legitimität abzuschaffen. Mit Richard Thoma „ist das bürgerliche Rechtssystem selbst mit seinem Freiheitsbegriff und seinen Gesetzen noch geheiligt. Liberale Werteneutralität wird selbst als Wert angesehen und politische Feinde – Faschismus und Bolschewismus – oft angeprangert. Gerhard Anschütz hingegen drängt die Neutralität der Werte eines funktionierenden Legalitätssystems zur absoluten Neutralität gegen sich selbst und schlägt einen juristischen Weg zur Verdrängung der Legalität selbst vor, in dessen Neutralität er bis zum Selbstmord geht “. Schmitt wird mit einer bekannten Formulierung diese Kritik an der meist vertretenen Idee des Werterelativismus verdichten:

" Eine Verfassung, die hier nicht zu entscheiden wagt [also angesichts der drohenden Abschaffung des Rechtssystems selbst], sondern den kämpfenden Klassen statt einer substantiellen Ordnung die Illusion geben möchte, eine Richtung zu haben und als Ziel zu verfolgen, legal Rechenschaft abzulegen, legal alle Ziele seiner Partei zu erreichen und alle seine Gegner legal vernichten zu können, ist heute als formelle Kompromissverzögerer einfach nicht mehr möglich und hätte nur die praktische Folge, dass die eigene Legitimität und Legalität zu zerstören. Sie sollte sich in diesem kritischen Moment, in dem eine Verfassung für sich selbst sorgen muss, notwendigerweise aufgeben. "

Ein Verhalten ist legal, wenn es einer allgemeinen Norm des positiven Rechts untergeordnet wird . Für Schmitt hingegen hat Legitimität absolut nichts mit diesem Standard zu tun. Sie kann sich kraft von Prinzipien verhalten, die vor positivem Recht Vorrang haben, wie dem "Überlebensrecht eines Staates", also der Staatsräson . Die Diktatur verlangt sozusagen nach Legitimität. Sie ist nicht an eine positive Normalität gebunden, sondern nur an die Substanz der Verfassung, also an ihre grundsätzliche Entscheidung über die Art und Weise des politischen Daseins.

Nach Schmitts Meinung muss sich die Diktatur überflüssig machen, das heißt die Realität so sehr repräsentieren, dass der Einsatz außergewöhnlicher Gewalt überflüssig wird. Wenn eine Verfassung vorliegt, ist die Diktatur vorübergehend unumgänglich, sie kann in der Tat keinen anderen Weg einschlagen, als die Verfassung wieder gültig zu machen. Der Diktator ist daher eine konstituierte Macht, die die Wünsche der konstituierenden Macht nicht ignorieren kann. Zu ihrer Abgrenzung gibt es nach Schmitt eine "souveräne Diktatur", in der der Diktator einfach eine seiner Ansicht nach erhaltenswerte Situation herstellt. Schmitt hat hier im Wesentlichen den Souveränen Prinzen im Sinn. Damit ist gemeint, was Schmitt auch formuliert hat: Souveräne Diktatur und Verfassung schließen sich ein.

Krieg, Feindschaft, Völkerrecht

Die Homogenität, die nach Schmitt zum fundamentalen Kern der Demokratie gehört, setzt immer Heterogenität auf höherer Ebene voraus. Einheit gibt es nur in der Begrenzung einer Vielheit. Jedes Volk, das sich demokratisch organisiert, kann dies nur im Gegensatz zu einem anderen Volk erreichen. Für diese Auffassung gibt es immer ein "Pluriversum" von Völkern und Staaten. Völkerrecht setzt wie nationales Recht eine konkrete Ordnung voraus.

Seit 1648 und dem Westfälischen Frieden ist diese konkrete Ordnung das Staatenregime, das eine internationale Rechtsordnung garantiert. Dass Schmitt das Verschwinden dieses Staatenregimes beobachtet, stellt für ihn die Frage nach einem neuen konkreten Sein, einem Völkerrechtssubjekt, das eine echte Grundlage für eine internationale Rechtsordnung garantieren kann.

Historisch gesehen ist eine solche Ordnung, so Schmitt, immer durch Kriege zwischen souveränen Staaten entstanden, die ihre politische Idee als Ordnungsfaktor durch Kampf durchsetzen wollten. Erst wenn die zwingenden Ordnungsforderungen an ihre Grenzen getrieben werden, wird während eines Friedensvertrages ein stabiles Pluriversum geschaffen , ähnlich einer internationalen Ordnung ( Der Sinn dieser vernünftigen Kriege ist es, zu einem Friedensvertrag zu führen ). Es muss einfach eine wahrgenommene "normale" Raumverteilung geben, aus der eine effiziente internationale Rechtsordnung entstehen kann.

Aufgrund ihrer politischen Vielfalt stellen diese Gemeinschaften immer einen potentiellen Feind füreinander dar, solange keine konkrete Ordnung hergestellt ist. Schmitt hält daher einen klar definierten Feindbegriff für entscheidend, der Raum für eine Rechtsidee lässt. Ein Friedensvertrag ist tatsächlich nur mit einer solchen Opposition möglich, die als (potenzieller) Gegner und nicht als absoluter Feind gesehen wird. Schmitt stellt hier die Frage nach der Begrenzung des Krieges. Das ethische Minimum des Rechtsgedankens ist daher das Oppositionsprinzip. Dieses Element darf in einem Krieg nie sein, das heißt, man muss seinem Feind im Krieg immer die gleichen Rechte anerkennen, die man für sich selbst fordert.

Schmitt unterscheidet daher folgende Formen der Feindschaft: konventionelle (Umstands-), wirkliche und absolute Feindschaft. Paradoxerweise erscheint der absolute Feind, wenn eine der Parteien den Kampf für den Humanismus auf ihr Banner schreibt . Wer für das Wohl oder den Schutz der ganzen Menschheit kämpft, muss seine Gegner als „Feinde der ganzen Menschheit“ betrachten und sie deshalb zu „Nicht-Menschen“ erklären. Die Worte von Pierre-Joseph Proudhon aufgreifend : "Wer sagt, dass Gott lügen will", erklärt Schmitt: "Wer die Menschheit sagt, will lügen".

„ Hinter dem Namen der „Menschheit “ zu reihen, an die Menschheit zu appellieren, dieses Wort zu beanspruchen, all dies kann nur die schrecklichsten Forderungen demonstrieren: dem Feind die Qualität des Menschen zu verweigern, dass sie erklärt wird „ hors-la-loi" (im Text auf Französisch) und "hors l'Humanité" (idem) und folglich den Krieg bis zu seiner äußersten Unmenschlichkeit zu führen, weil man sich nicht folgenlos hinter solch einem erhabenen Namen einreihen kann. "

Die Verallgemeinerung dieser These schloss Schmitt 1960 in einer privaten Publikation mit dem Titel The Tyranny of Value ab . Er lehnt jeden Wertediskurs ab:

„ Wer von Werten spricht, will abwägen und durchsetzen. Man erfüllt seine Tugenden; Standards verwendet werden; Aufträge werden ausgeführt; aber die Werte werden gesetzt und auferlegt. Wer ihren Wert behauptet, muss sie behaupten. Wer behauptet, dass sie einen Wert haben, ohne dass jemand sie gültig macht, der will täuschen. "

Schmitt beschreibt die konventionelle Kriegsführung als einen umschriebenen Krieg ( ius in bello ), an dem Staaten und ihre jeweiligen Armeen, wenn nicht gar niemand, teilnehmen. Auf diesen Grundsätzen wurden die vier auf den Zweiten Weltkrieg folgenden Genfer Konventionen gegründet, die auf der Idee eines souveränen Staates basieren. Schmitt preist diese Konventionen als "Werk der Menschheit", behauptet aber gleichzeitig, dass sie von einer Realität ausgehen, die als solche nicht mehr existiert. Folglich können sie ihre eigene Funktion, den Krieg wirksam zu begrenzen, nicht mehr erfüllen. Mit dem Verschwinden des zugrunde liegenden Wesens hat auch die Pflicht ihre Grundlage verloren.

Diese Idee, dass Frieden nur aus Krieg kommen kann, etwa indem er nach Friedensschluss zu einer neuen konkreten Ordnung führt, wird Schmitt zunächst in Bezug auf die Bedingungen des Waffenstillstands des Ersten Weltkriegs formulieren. Vor dem Hintergrund dieser Darstellung proklamiert er diese provokative Alternative: Frieden oder Pazifismus . Als Beispiel für einen Friedensschluss, der zu keiner neuen Ordnung im Sinne eines Friedensschlusses führt, nennt Schmitt den Vertrag von Versailles und die Gründung des Völkerbundes 1920 in Genf Perspektivisch verlängert der Völkerbund die Kriegslage nur. Es erscheint ihm als die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. Darüber schrieb er 1940 während des Zweiten Weltkriegs:

“ In Wahrheit verdiente die Genfer Vereinigung die Bezeichnung Verein, Gesellschaft oder Liga im Sinne einer politischen Kundgebung, da sie die Koalition des Weltkriegs ausweiten und auch neutrale Länder in den Konflikt einbeziehen wollte. ""

Konkret bezieht sich Schmitt auf die Besetzung des Ruhrgebiets durch französische und belgische Truppen am 23. Januar als Reaktion auf die Demonstrationen um den deutschen Reparaturstand mit dem alleinigen Ziel, eine strategische Position gegenüber der Partei zu erlangen das Ruhrgebiet und das wichtigste Handelszentrum zu schaffen. Dieser Akt basierte auf der Gewissheit der „Heiligkeit des Vertrags“. Schmitt hasst das, was er als ideologische Verfälschung gewaltiger politischer Interessen ansieht. Er hält diese Art, sich unter einem juristischen Deckmantel zu verbergen, was nur ein Machtanspruch starker Staaten ist, für die größte Gefahr für den Frieden. Es ist nur ein Weg der Fortsetzung des Krieges, der durch bewusste Rücksichtnahme auf den Feind nur zur Verstärkung der Feindseligkeit im Sinne des Begriffs des absoluten Feindes und schließlich zum Begriff des diskriminierenden Krieges führt. Auf solch einem "uneigentlichen" Frieden kann keine konkrete Ordnung aufgebaut werden. Statt einer Ordnung gibt es nur eine Ordnungsfassade, hinter der sich die politischen Ziele ändern.

„ Schließlich fehlt ihm (dem Völkerbund) jeglicher konstruktiver Gedanke, jede Substanz einer Gemeinschaft, also auch jeglicher Sinn für politische Konsequenzen sowie Dauer und Kontinuität im juristischen Sinne. Der politische Inhalt des Völkerbundes hat sich oft geändert und dieselbe Genfer Verwaltung hat sich unter Beibehaltung des gleichen Etiketts mindestens 6 Mal (bis 1936) in ein politisches "anderes" und damit auch im Sinne des Gesetzes verwandelt . international . " Auflösung des Internationalen Ordens: Großraum, Piraten und Partisanen

Schmitt diagnostiziert das Ende der Nation ("Die Ära der Nation geht zu Ende. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.") Das Verschwinden der Ordnung souveräner Staaten ist die Folge mehrerer Faktoren: statt, die Staaten selbst lösen sich auf, was einer neuen Art von Völkerrechtssubjekt entspricht; zweitens ist der Krieg mehrdeutig geworden, dh allgemein und total, und hat folglich seinen konventionellen und abgegrenzten Charakter verloren.

Was die Staaten betrifft, führt Schmitt in Bezug auf die Monroe-Doktrin eine neue Art von Great Space mit Interventionsverbot für die Mächte ein, die ihm nicht angehören. Wir haben es hier mit einem neuen Rechtssubjekt zu tun: den Vereinigten Staaten zum Beispiel, da die Monroe-Doktrin nach Schmitt keinen Gewohnheitsstaat mehr darstellt, sondern eine führende und glaubensstarke Macht, deren politische Idee in ihrem Großraum ausstrahlt. Espace, nämlich die westliche Hemisphäre. Es folgt eine Aufteilung der Erde in verschiedene Großräume, die einer bestimmten Geschichte, einer bestimmten Wirtschaft und einer bestimmten Kultur gerecht werden. 1941 wird Schmitt in nationalsozialistischer Weise dieses seit 1938 entwickelte Konzept des Großraums verbiegen.; Die politische Idee eines Deutschen Reiches ist die Aufmerksamkeit jedes Volkes als lebendige Wirklichkeit, die in ihrer Art und Herkunft auf Blut und Boden basiert.

Nach Schmitts Analyse haben Staaten gleichzeitig das Monopol auf die Kriegsführung verloren. Sie zieht nun neue, von den Staaten unabhängige Kämpfer an, die sich als konfliktfähige Parteien etablieren. Im Zentrum dieser neuen Art der Kriegsführung sieht Schmitt Männer, die sich voll und ganz mit dem Ziel ihrer Gruppe identifizieren und daher bei der Erreichung dieser Ziele keine Grenzen kennen. Sie sind selbstlos, unschuldig, bereit zu opfern. So betreten wir die Sphäre der Totalität und damit die Länder der absoluten Feindschaft.

Wir haben es nun mit dem Partisanen zu tun, den Schmitt in vier Punkten beschreibt. Unregelmäßigkeit, starkes politisches Engagement, Mobilität und der tellurische Charakter (eine Verbindung mit dem Ort). Der Partisan ist nicht mehr als regulärer Kämpfer erkennbar, er trägt keine Uniform, er vermeidet bewusst die kriegsrechtliche Unterscheidung zwischen Kämpfern und Zivilisten. Durch sein starkes politisches Engagement unterscheidet sich der Partisan vom Piraten . Der Partisan kämpft vor allem aus politischen Gründen, mit denen er sich ständig identifiziert. Der lateinische Ursprung des Wortes Partisanen bezeichnet „jemand, der einer Partei angehört“, was oft vergessen wird. Aufgrund seiner Unregelmäßigkeit ist der Partisan im Gegensatz zu einer regulären Armee besonders mobil. Es kann schnell und unerwartet eingreifen und sich ebenso schnell zurückziehen. Es agiert nicht hierarchisch und zentral, sondern dezentral im Netzwerk. Sein tellurischer Charakter zeigt sich Schmitt zufolge in seinem Gefühl, mit einem von ihm verteidigten Ort konkret verbunden zu sein. Dieser lokale Partisan oder noch mit einem Ort verbunden führt in erster Linie Verteidigungskriege . Aber dieser letzte Punkt ist auch sein Untergang. Der Partisan (oder wie sie heute genannt werden: der Terrorist ) wird „ zum Werkzeug der Weltherrschaftspolitik eines Lenkungszentrums, das es in einem Konflikt entweder offen oder unsichtbar einsetzt und es in Funktionsumständen im Stich lässt. "

Während der konventionelle Feind im Sinne eines begrenzten Krieges einen bestimmten Aspekt innerhalb eines von allen Beteiligten akzeptierten Rahmens in Frage stellt, stellt der wirkliche Feind diesen Rahmen selbst in Frage. Der Partisan, wenn er nicht mehr mit dem Boden verbunden ist, materialisiert absolute Feindschaft und markiert damit den Übergang zum totalen Krieg. Für Schmitt beginnt dieser Wandel vom einheimischen Partisanen zum die ganze Welt angreifenden Partisanen historisch mit Lenin . In diesen neuen Kriegen, die von der absoluten Feindschaft der Partisanen durchzogen sind, geht es nicht mehr um die Eroberung eines neuen Territoriums, sondern um die Zerstörung einer Existenzform wegen ihrer scheinbaren Wertlosigkeit. Aus dieser kontingent definierten Feindschaft wird eine ontologische oder intrinsische Feindschaft bejaht. Mit einem solchen Feind ist kein begrenzter Krieg mehr möglich und kein Friedensvertrag mehr möglich. Schmitt nennt dies den „diskriminierenden Krieg“ im Gegensatz zum „Paritätskrieg“. Dieses Konzept des diskriminierenden Krieges bricht mit der Gegenseitigkeit und beurteilt den Feind nach den Kategorien von Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit. Wenn der Feindbegriff in diesem Sinne total wird, dann verlassen wir die Sphäre des Politischen und treten in die des Theologischen ein, das heißt in die Sphäre einer letzten und nicht verhandelbaren Differenz. Der Begriff des Feindes im politischen Bereich ist nach Schmitt ein gesetzlich abgegrenzter Begriff. Folglich fehlt es ganz einfach an einer ethischen Disposition der Kriegsziele, die nur eine "Begrenzung des Krieges" ermöglichen, weil die grundsätzlich nicht verhandelbaren ethischen Postulate der theologischen Sphäre angehören.

Die Nomos der Erde

Nach dem Fall der durch den Westfälischen Frieden geschaffenen Ordnung stellt sich die Frage nach einer neuen Seinsordnung, die zur Grundlage einer abstrakten Pflicht werden kann. Für Schmitt ist klar, dass es keinen einzigen Auftrag geben kann. Die Entstaatlichung der internationalen Ordnung darf nicht zum Universalismus führen. Um die durch die "westfälische" Ordnung garantierten Kriegskreise abzulösen, kann es laut Schmitt nur zu einer Welt der weiten Räume mit Interventionsverbot für die anderen Großmächte kommen.

1950 konstruierte er einen „ Nomos de la Terre“, analog zum souveränen Beschluss, schuf zunächst die Voraussetzungen für die Normalität, die für die Verwirklichung des Gesetzes unabdingbar sind. Dieser im räumlichen Sinne verstandene Nomos der Erde ist nach Schmitt die Grundlage einer völkerrechtlichen Legalität. Wirksames Völkerrecht baut immer auf einer so konkreten Ordnung auf und nie auf einfachen Verträgen. Sobald eines der Elemente dieser Ordnung in Frage gestellt wird, ist die ganze Ordnung als solche in Gefahr.

Laut Schmitt war der erste Nomos lokal und betrifft nur den europäischen Kontinent . Nach der Entdeckung Amerikas wird Nomos global, da es sich auf die ganze Welt ausdehnen muss. Für den noch nicht geschmiedeten neuen Nomos sieht die Schmittsche Theorie im Wesentlichen drei Möglichkeiten: a) Eine der dominierenden Mächte unterwirft sich alle anderen, b) Der Nomos, in dem sich die souveränen Staaten als Gegner akzeptieren, wird neu konstruiert, c ) wird der Raum zu einem Pluriversum von Großmächten neuer Art.

Schmitt hält die Realisierung der zweiten Variante für unwahrscheinlich. Sie schließt die erste radikal aus ("Gesetz durch Frieden ist vernünftig und angemessen; Frieden durch Recht ist imperialistische Herrschaft"). Es darf nicht vorkommen, dass eine egoistische Macht, die er vor allem die USA im Blick hat, über die Welt nach den Interessen ihrer Macht verfügt. Der Belli-Saft sollte nicht zum vorrangigen Recht einer einzelnen Macht werden, wenn das Völkerrecht nicht mehr paritätisch und universell ist. Es bleibt nur ein Pluriversum von wenigen großen Räumen. Voraussetzung dafür wäre laut Schmitt tatsächlich ein globaler Krieg, denn nur eine Erklärung in Form von Krieg kann einen neuen "Nomos der Erde" begründen.

Rezeption

Nach 1945 geriet Schmitt aufgrund seines Engagements für das Dritte Reich aus wissenschaftlichen und journalistischen Positionen ins Abseits. Zusammen mit Arnold Gehlen , Hans Freyer und Martin Heidegger galt er als Stütze und Weggefährte des nationalsozialistischen Regimes.

Schmitts Kritik nach dem Zweiten Weltkrieg lässt sich in drei Tendenzen unterteilen:

Deutsche Kritik, die Schmitt en bloc wegen seiner Bekenntnis zum Nationalsozialismus ablehnt . Schmitt wird nach Nürnberg und einigen Monaten Haft im Gegensatz zu Martin Heidegger mit Lehrverbot belegt bleiben ;
angelsächsische Kritik, die den Schmitt-Juristen der Weimarer Republik vom nationalsozialistischen Juristen unterscheidet ;
Eine dritte Gruppe, die in Schmitt des Dritten Reiches einen Verrat an dem Weimarer Juristen sieht .

Sie hat jedoch viele Studenten, die das Rechtsdenken der entstehenden Bundesrepublik stark beeinflusst haben. Darunter die Juristen Ernst Rudolf Huber , Ernst Forsthoff , Werner Weber , Roman Schnur , Hans Barion und Ernst Friesenhahn , der mit Ausnahme von Friesenhahn eine schwere Vergangenheit im Nationalsozialismus hatte. Diese Studenten gewidmet , eine Publikation zu ihm anlässlich der Jubiläen seiner 70 - ten und 80 - ten Geburtstag, wo sie ihre Dankbarkeit zum Ausdruck gebracht. Unter anderen Schülern von Schmitt, dem Kanzlerrat dann dem Politjournalisten Rüdiger Altmann oder dem einflussreichen Journalisten Johanness Gross; junge Staatsanwälte wie Ernst-Wolfgang Böckenförde oder Josef Isensee wurden ständig von Carl Schmitt beeinflusst und gehören der manchmal so genannten Schmittschen Schule an. Das auf Schmitts These aufbauende Dilemma Böckenförde (in) besagt beispielsweise, dass der Staat nur unter Bedingungen lebt, die er nicht garantieren kann. In den Anfängen der Bundesrepublik suchten verschiedene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens den Rat oder das Gutachten von Schmitt, darunter 1952 der Spiegel- Redakteur Rudol Augstein.

Schmitt beeinflusste auch andere Disziplinen. In der Geschichte waren es vor allem Reinhart Koselleck ( Kritik und Krise ) und Christian Meier ( Die Entstehung des Politischen bei den Griechen ), in der Soziologie Hanno Kesting ( Geschichtsphilosophie und Weltbürgerkrieg ); in der Philosophie erwiesen sich Odo Marquard ( Individuum und Gewaltenteilung ), Hermann Lübbe ( Der Streit um Worte: Sprache und Politik ) und Alexandre Kojève ( Hegel, eine Vergegenwärtigung seines Denkens ) für Schmittische Aussagen empfänglich. Auch Hans Blumenberg ( Legitimität der Neuzeit ) beschäftigt sich in seiner Arbeit mit verschiedenen Positionen Schmitts mal zu ihren Gunsten, mal kritisch. In den Religionswissenschaften schließt sich im Wesentlichen Jacob Taubes ( Abendländische Eschatologie ) Schmitts Politischer Theologie an.

Kürzlich hat Bruno Latour in der 7. seiner acht Konferenzen, die in der Sammlung Face à Gaïa (2015) zusammengefasst sind, auf "den giftigen und dennoch unverzichtbaren Carl Schmitt" zurückgegriffen .

Empfang links

Eine besonders schwierige Frage betrifft Schmitts Einfluss in linken intellektuellen und politischen Kreisen. Sie waren Gegenstand lebhafter Kontroversen. Einerseits gilt Schmitt als eine Art Intellektueller - Ernst Bloch bezeichnet ihn als eine der "absolut tödlich gewordenen Prostituierten des NS-Absolutismus"; auf der anderen Seite finden wir argumentierte Übereinstimmungen, inhaltliche Analogien und versteckte Bezüge.

In einem umstrittenen Beitrag zu Schmitt und der Frankfurter Schule argumentiert Ellen Kennedy 1986, dass Habermas' Kritik am Parlamentarismus Schmitts Argumentationsart verwendet. Schmitt spielte, wie Eike Hennig berichtet , eine große Rolle in Iring Fetschers Frankfurter Seminaren von 1968. Reinhard Mehring schrieb dazu 2006: „Schmitts Einfluss auf Habermas wurde ständig diskutiert. Es lag in der Luft. „ Schmitt war wie der Hausjurist der Kritischen Theorie und der Frankfurter Schule. Otto Kirchheimer und Franz Neumann, Ernst Fraenkel und Walter Benjamin hatten alle vor 1933 Schmitt gelesen. Kirchheimer war unter seiner Leitung Arzt geworden; er und Neumann hatten Schmitt häufig in Berlin getroffen. Seine politischen Betrachtungen zu Volksrecht und Souveränität waren für ihre Arbeiten zur sozialistischen Rechtstheorie von Interesse. Gleichwohl hatte Kirchheimer schon sehr früh Schmits konzeptuellen Realismus kritisiert, den er als geschichtsphilosophisch an ihre Grenzen getriebene Rechtskategorien verstand. Neumann adaptierte die Diagnose von Schmitts Rechtstheorie an die Desintegration der Verfassungsgesetze und seine Beschreibung des nationalsozialistischen "Behemot". Seitdem hatte er einen linken "Rechtsschmitismus", dem Habermas in Frankfurt begegnete. ""

Der Politikwissenschaftler Wilhelm Hennis (in) hatte im Juli 1968 in seiner Antrittsrede in Freiburg mit dem auf Schmitt Verfassung und Verfassungswirklichkeit verweisenden Titel das Verfassungsdenken der Linken, genauer gesagt die Unterscheidung, beschrieben zwischen den formalen Organisationsformen und den materiellen Grundsätzen des Grundrechts, wie dem reinen "frankfortisierten" Schmitt. Schmitt, dem Hennis das Schreiben geschickt hatte, antwortete im Dezember 68 mit lobenden Bemerkungen gegenüber dem Autor der Frankfurter Schule.

„ Mein Schreiben über Legalität und Legitimität muss verhindern, dass sie (die Verfassung) zu einem Instrument des Bürgerkriegs wird; Das Wichtigste an all diesen Schriften betrifft daher die Rechtswissenschaft: die Theorie des politischen Primats über den rechtlichen Besitz von Gewalt, die eine Ära der großen Koalition ist (die Regierungen von Kurt Georg Kiesinger und Willy Brandt von 1966 bis 1969) selbst zu einer Praxis des Rechtsprimats über den politischen Gewaltbesitz werden. Genau das verstehen wir in Frankfurt und das wollen die anderen nicht verstehen. "

Neben den Ankerpunkten Schmitts und den Protagonisten der Frankfurter Schule gab es Elemente der "problematischen Solidarität" (Friedrich Balke) zwischen der Politphilosophin Hannah Arendt und Carl Schmitt. In seinem 1951 erschienenen Werk Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (Elements and Emergence of Total Domination) behauptet Arendt, dass " es relativ nur eine kleine Anzahl" echter Künstler oder Gelehrter des Nazi-Deutschlands gab, die überzeugte Nazis waren und nicht nur diejenigen, die sich an der letzte Stunde. […] Wir erinnern uns zum Beispiel an den Werdegang von Carl Schmitt, der zweifellos der bedeutendste Mann auf dem Gebiet des Verfassungsrechts und des Völkerrechts war und sich sehr bemühte, die Nazis zu rechtfertigen. . Es ist ihm nie gelungen “. Außerdem wurde sie ersetzt durch „ Nationalsozialisten zweiter oder dritter Kategorie wie Theodor Maunz (de) , Werner Best , Hans Frank , Gottfried Neesse und Reinhard Höhn , und klebte an der Wand. Arendt verwendet bestimmte Schmittsche Konzepte wie "Politische Romantik" (aus der Schrift von 1925) und verweist in diesem Punkt auf die These einer Beziehung zwischen den Philistern und den politischen Romantikern. Ebenso verwendet sie den Gedankengang ihrer nationalsozialistischen Schrift von 1934 Staat, Bewegung, Volk In der umfangreichen Bibliographie, die ihr Werk abschließt, ergänzt sie die vorangegangene Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat (1937) und Völkerrechtliche Großraumordnung für raumfremde Mächten (1941). Doch mit seinem Konzept der öffentlichen und pluralen politischen Kommunikation, das die Räterepublik beherrscht, ist Arendt in einem grundsätzlichen Punkt äußerst weit von den Vorstellungen Carl Schmitts entfernt.

Einer der Verbindungsleute zwischen Schmitt und der Frankfurter Schule war der Politologe Franz Neumann, der Schmitt als jungen Anwalt aufgenommen hatte. Wir können der Kritik des Parlamentarismus folgen, an der Neumann von Arendt bis Habermas festhielt. Carl J. Friedrich, der zusammen mit Arendt, Fraenkel und Neumann die Totalitarismustheorie begründet hatte, war in seinen frühen Jahren ein Bewunderer Schmitts und insbesondere seiner Diktaturtheorie. Auch in philosophischen Kreisen hatte er Kontakte zu sozialistischen Theoretikern. Neben Walter Benjamin ist besonders der Philosoph Georg Lukács zu nennen, der die politische Romantik besonders schätzte und den Schmitt 1932 im Begriff des Politischen als den bekannten kommunistischen Theoretiker bezeichnete . Benjamin hatte Schmitt am 9. Dezember 1930 einen Brief geschrieben, in dem er ihm sein Buch Origin of German Baroque Drama schickte .

In der Bundesrepublik wurde über die Verbindungen zwischen Carl Schmitt und einigen Protagonisten der Studentenbewegung der 1960er Jahre wie Hans Magnus Enzensberger diskutiert - Hans Mathias Kepplinger nannte sie die Menschen der Linken, die Recht haben (mit einem Wortspiel: „Rechte“ Leute von links“). Der Politikwissenschaftler des Instituts für Sozialwissenschaftliche Forschung in Hamburg, Wolfgang Kraushaar (in) , der sich der Studentenbewegung bediente, vertrat die Ansicht, dass Hans-Jürgen Krahl die Theorie des Carl Schmitt-Anhängers genossen haben müsse, aus der sich die Kriterien ergaben und die Grenzen der Definition der Guerilla, die er 1967 mit Rudi Dutschke während einer sehr berühmten Delegiertenversammlung des SDS entwickelt hatte . Diese Orientierung linker Theoretiker an Schmitts 1963 veröffentlichter Partisanentheorie ist in der Tat nicht so unplausibel, wie man meinen könnte. So hatte der ehemalige Maoist Joachim Schinkel in seinem 1970 erschienenen Buch Guerilleros, Partisanen Theorie und Praxis mit Carl Schmitt, den er als „besonders bereichernden Autor“ bezeichnete und „s“ kompetent sei, eine Diskussion über den Partisanen begonnen zum Thema geäußert“. In einem anderen Bereich bekräftigte Kraushaar gegenüber Johannes Agnoli , ebenfalls Kritiker des Parlamentarismus, der zu denjenigen gehörte, die der Studentenrevolte einen wesentlichen Impuls gegeben hatten, sich bei rechten Denkern wie Carl Schmitt, Gaetano Mosca und Vilfredo zu bedanken Pareto

Der linke Studentenführer Jens Litten , Mitglied des SHB (de) nahm 1970 mit Rüdiger Altmann (de) an einer Diskussion mit Schmitt im Norddeutschen Rundfunk teil und berichtete darüber im evangelischen Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatt. Wenn Schmitt von seinen Schülern sprach, seien laut Litten regelmäßig Namen gefunden worden, die bei den linken Behörden besonders beliebt seien. Für Schmitt war das etwas ganz Natürliches, denn für ihn sind „rechts und links Begriffe trivialer politischer Sprache“.

Von dort aus diskutierte man einen möglichen Einfluss Schmitts auf die 68er-Bewegung, obwohl der Jurist als Antipode der linken Denker gilt. In einigen Fällen gibt es jedoch direkte Verweise. Einfluss ist bei den Vorläufern der Linken wie Fraenkel, Neumann oder Kirchheimer, die lange Zeit stark von Schmitt beeinflusst waren, generell die Regel. Übereinstimmend ist im Allgemeinen die Kritik am Parlamentarismus. Dieses Thema verbindet die antiliberalen Konservativen und bestimmte Theoretiker der außerparlamentarischen Opposition.

Der Politikwissenschaftler Heinrich Oberreuter bekräftigte 2002: „Die radikale Systemkritik geht über die von Carl Schmitt und Jürgen Habermas initiierte Befragung des Parlamentarismus hinaus, der seine intellektuelle Grundlage und seine moralische Wahrheit verloren hat. "Bereits 1983 hatte der Rechtsanwalt Volker Neumann geschrieben" ist das Werk von Carl Schmitt bis heute für die Linke attraktiv geblieben. Das Interesse an bestimmten Problemen und eine vergleichbare Radikalität in der Befragung liefern den Stoff für eine liberale Kritik, die die Übereinstimmung von Extremen wie der von Schmitt und der Studentenbewegung feststellt. der wichtige Kritiker des Parlamentarismus, Johannes Agnolis, hat es auf das politische Verständnis der Studentenbewegung angewandt, die sich in der Kontinuität des Antiliberalismus und Antiparlamentarismus bewegt, die von den Ideen Schmitts durchdrungen sind."

Leonard Landois bekräftigte in seinem 2008 erschienenen Buch Konterrevolution von links: Das Staats- und Gesellschaftsverständnis der '68er' und dessen Quellen bei Carl Schmitt, dass der Ursprung des Staats- und Gesellschaftsverständnisses der Studentenbewegung bei Carl gesucht werden sollte Schmitt. Landois konnte verschiedene Parallelen zwischen Schmitt und den 68ern feststellen, musste jedoch einräumen, dass dessen Vertreter nur indirekte Kontakte zu Schmitt hatten. Ebenfalls 2008 veröffentlichte Götz Aly ein sehr persönliches Werk zur Studentenbewegung mit dem provokanten Titel „Unser Kampf – 1968“. Sein Argument war, dass die Achtundsechzig den Pluralismus "im Geist des Nazi-Juristen Carl Schmitt" verachtet hätten.

Als Beispiel für einen Treffpunkt zwischen Schmitt und der Bewegung von 1968 können wir das Treffen des Vereins Deutscher Sozialistischer Studenten in Berlin anführen. Der Hegelianist Alexandre Kojève , der sich selbst als einzig wahren Sozialisten bezeichnete, hatte während der Demonstration angekündigt , sein nächstes Reiseziel sei Plettenberg: „Wohin sollen wir heute gehen? Carl Schmitt ist der einzige, mit dem es sich lohnt, zu sprechen“. Diejenigen, die Schmitt am nächsten standen, berichten, dass er der Studentenrevolte gegenüber aufgeschlossen war. Schmitt hätte gesagt: Da geht was kaputt! Es hatte ihm gefallen. In diesem Sinne suchte er auch mit den Veröffentlichungen der 68er-Bewegung eine konstruktive Erklärung. So las er beispielsweise mit eifrigstem Interesse die Texte des linken Literaturwissenschaftlers Helmut Lethen . Außerdem hatte er sich nie für einen Konservativen gehalten. Er hatte immer ein Faible für brillante und extremistische Charaktere, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung, solange sie ihm intelligent und desinteressiert erschienen. Zu diesem Genre gehörte beispielsweise Günter Maschke , der seine politische Sozialisation im SDS begann, dann Fidel Castro um politisches Asyl in Kuba bat und zu den Mitgliedern der heutigen Neuen Rechten zählt .

Schließlich gab es die Kontroverse um das Werk des italienischen Philosophen Giorgio Agamben , der neben dem Poststrukturalisten Michel Foucault und dem Vorläufer der Kritischen Theorie Walter Benjamin im Wesentlichen auf der von Carl Schmitt entwickelten Theorie des Ausnahmezustands basiert. Für seine Kritik an Guantanamo , wonach die Gefangenen als irreguläre Kombattanten außerhalb der internationalen Ordnung der zivilisierten Welt stehen (outlaw (sic) wie Schmitt gesagt hätte) verwendet Agamben das Schmittsche Argument.

Auch die Globalisierungskritiker Michael Hardt und Antonio Negri nutzten Schmitts Analysewerkzeuge für ihre Arbeit Empire – The New World Order (2004). Ein marxistischer Autor wie der Philosoph Étienne Balibar , zunächst Althusserianer, aber beeinflusst vom gesamten Feld der Kritischen Theorie, weist viele schuldhafte Ähnlichkeiten mit Carl Schmitt auf. Balibar hat unter anderem ein Vorwort zur französischen Neuausgabe von Schmitts Werk aus der Zeit des Nationalsozialismus Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes geliefert . Dann wurde ihm vorgeworfen, Schmitts Werk gefährlich verharmlost zu haben.

Die Verwendung von Schmittschen Kategorien durch postmarxistische Theoretiker oder die Rezeption seiner Werke durch das theoretische Gremium Telos (eine Zeitschrift, die 1968 gegründet wurde, um die Ideen der Frankfurter Schule in Amerika zu popularisieren) veranschaulicht die Verbindungen zu Carl Schmitts ersten linken Rezipienten: Benjamin, Fraenkel, Kirchheimer und Neumann. Aber es ist vor allem die Interventionspolitik der USA (wie der Irakkrieg ) oder die Rolle der Vereinten Nationen als Weltregierung, die mit Schmitts Theoremen oft in Frage gestellt wird. Schmitts Argumente richten sich teilweise gegen das Bündnis von Nationen, das die amerikanische Politik kopiert, oder gegen die Vereinigten Staaten, denen zugeschrieben wird, ihre Wirtschaftspolitik unter dem Schleier demokratischer Ziele zu tarnen. Auf der anderen Seite können sich Verteidiger von Eingriffen aufgrund von Menschen- oder Naturrechten auf Schmitts Postulat zur absoluten Feindschaft oder zur Tyrannei der Werte berufen, die das Prinzip der Gegenseitigkeit im Völkerrecht erheben.

Ebenso knüpfen die Theorien des Politikwissenschaftlers und Machiavelli-Experten Herfried Münkler an Schmitts Thesen zu „asymmetrischen Kriegen“ oder derjenigen des „Imperiums“ an. Der Gründungsphilosoph der Dekonstruktion , Jacques Derrida , reflektiert in seinem Buch Politics of Friendship (2000) Schmitts Werk und bekräftigte bereits 1994 in einem Interview die Notwendigkeit einer erneuten Lektüre: „um es schnell zu sagen, ich glaube, man sollte Schmitt noch einmal lesen als Heidegger, sowie das, was zwischen ihnen passiert ist. Nimmt man die Wachsamkeit und Kühnheit dieser bestimmenden reaktionären Denker ernst, gerade dort, wo von Restauration nicht die Rede ist, dann erkennt man ihre Einflüsse auf die Linke, aber auch die verstörenden Affinitäten zu Leo Strauss , Benjamin und einigen anderen, die nicht t wirklich nahe kommen.

Das Projekt der Entlarvung mit Schmitts Hilfe der bürgerlichen Strukturen als Politik ökonomischen Interesses interessiert sowohl die Rechte als auch die Linke. Ebenso wie Antiparlamentarismus können Antiliberalismus, Etatismus, Antiimperialismus und Antiamerikanismus für beide Seiten des politischen Spektrums von Interesse sein.

Empfang rechts

Der amerikanische Politikwissenschaftler und Berater des State Department , Samuel Huntington verwendet Argumente, die die von Schmitt in seinem berühmten Buch ähnlich sind Clash of Civilizations (1996). Die politische Rechte kann sich um diese Begriffe vereinen, insbesondere aber um Ethnopluralismus , Nationalismus , Kulturpessimismus und eine Bewunderung für den italienischen Faschismus . Hinzu kommen Schmitts Positionen zu Ausnahmezustand und Diktatur mit dem Ziel der Validierung der politischen Ordnung sowie die Angriffe auf das positive Recht. Das ist der Grund, warum Schmitts Werk auch heute noch in konservativen Kreisen (man muss sich nur die Rezeption bei der faz anschauen) und in Kreisen der sogenannten Nouvelle Droite (siehe z.B. Junge Freiheit , Etappe , Staatsbriefe (de) oder Criticón , und in Frankreich die Zeitschriften Elements , Nouvelle École , Krisis). Die ersten Theoretiker der Neuen Rechten beschäftigten sich mit großem Interesse mit Carl Schmitt, vor allem Alain de Benoist , Günter Maschke und Armin Mohler (der sich selbst als sein Schüler bezeichnet). Aufgrund seiner aktuellen Rezeption in den Kreisen der Neuen Rechten und der extremen Rechten taucht Schmitt regelmäßig in den Veröffentlichungen des Bundesamtes für Verfassungsschutz (Deutschland) als Vorläufer revisionistischer Anliegen auf .

So qualifiziert beispielsweise das Amt Melkenburg-Vorpommern 2003 die Zeitung Nation und Europa "als bedeutendstes theoretisches und strategisches Organ der extremen Rechten", die ihre Bezüge in antiamerikanischen Strömungen und Schmitts Theoremen über internationale Recht: Das Erfordernis des Ausschlusses außereuropäischer Befugnisse ist an die Vorstellungen des Juristen Carl Schmitt zu knüpfen, der sich zur Zeit des Dritten Reiches für ein von Deutschland dominiertes und von amerikanischem Einfluss befreites Europa erklärte. Aus revisionistischer Sicht muss die Trennung von Amerika mit einer Korrektur der politisch motivierten Entscheidungen der Geschichte verbunden sein .

Andere Verankerungselemente können in angespannten Kontexten gefunden werden. So berichtet der Religionsphilosoph Jacob Taubes jüdischer Herkunft, der mit Schmitt in Kontakt geblieben ist, dass seine Verfassungstheorie in Diskussionen um einen israelischen Verfassungsentwurf untersucht worden sei. Dies konnte er durch Zufall erkennen, als er 1949 als wissenschaftlicher Mitarbeiter das Buch bei der Bibliothek der Hebräischen Universität Jerusalem bestellte: „Einen Tag nachdem ich nach der „Verfassungstheorie“ von Carl Schmitt gefragt hatte, kam a Telefonanruf des Justizministeriums, in dem erklärt wurde, dass Justizminister Pinhas Rosen (ehemals Rosenblüth) das Buch von Carl Schmitt brauchte, um in Zukunft einige schwierige Verfassungsfragen zu studieren. Taubes, ehemals Professor an der Universität Berlin, war eine wichtige Figur der deutschen Studentenbewegung. In einem Gutachten hatte er unter anderem ein Flugblatt der Kommunarden Rainer Langhans und Fritz Teufel vorgelegt , das indirekt zum Feuer aufrief, als in der Tradition der „europäischen Avantgarde“ stehend und damit zur Veröffentlichung beigetragen . . Diese Rezeptionsfähigkeit von Taubes für Schmitt veranschaulicht die Inhomogenität der Standpunkte.

Hinsichtlich des europäischen Integrationsprozesses wurde die Frage gestellt, ob die Grundlage des Konzepts der europäischen Gesellschaft nach Carl Schmitts Theorie der weiten Freiräume oder nach seiner "Theorie der Bundesverfassung" (1928) definiert werden kann. Wir könnten dann darauf hinweisen, dass auch die von Schmitt entwickelten Grundlagen für die Einrichtung eines großen Raumes – Abschaffung der Grenzen für Verkehrs- und Kommunikationstechniken unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verflechtungen zwischen den verschiedenen Volkswirtschaften – eine wichtige Rolle gespielt haben die Schaffung einer europäischen Gemeinschaft. Ausschlaggebend für die Europäische Union war Schmitts Beschreibung eines großen Gebietes als völker-, fakten- und rechtsrechtlich gültiger, aber hinter den Staaten zurückbleibender Verband. Die These, die EU sei ein Großraum im Sinne von Carl Schmitt, ist jedoch umstritten. Europa ist kein Raum, in dem sich Wirtschaft, Technologie, Verwaltung im Gegensatz zu Schmitt einer supranationalen Priorität unterwerfen müssen; Ebenso ist der Staat im Prozess der europäischen Integration keineswegs überflüssig, sondern im Gegenteil eine entscheidende Voraussetzung für die Integration. Dagegen urteilte 2006 der Europajurist Hans-Peter Folz, dass die Europäische Gemeinschaft ganz einfach ein Musterbeispiel von Schmitts Verfassungstheorie sei. Letzterer hatte in seine Theorie neben dem traditionellen Unterschied zwischen Bundesstaat und Nationalstaat eine dritte Kategorie eingeführt, die sich in der Analyse als unzureichend herausstellte, nämlich die ungebundene Verbindung zwischen Staaten. Mit dieser Kategorie ist es einfacher, eine sich entwickelnde multinationale Formation wie die Europäische Union zu beschreiben.

Schmitt hatte das Wesen einer Föderation als den hartnäckigen Konflikt zwischen der Föderation als Zentrum einer langjährigen Beziehung zwischen Staaten und Mitgliedstaaten beschrieben. Die Föderation lebt folglich von zwei nebeneinander liegenden politischen Existenzen, die sowohl von den gleichen Rechten als auch von der Dunkelheit profitieren, in der die Souveränitätsfrage sie belässt. Nach Schmitts Auffassung können die innerhalb einer Föderation organisierten Einheiten auf Prinzipien beruhen, die nicht miteinander zu vereinbaren sind, solange es der Föderation gelingt, existenzbedrohende Konflikte zu vermeiden.

Diese Eigenschaft ist laut dieser Arbeit in der Europäischen Union zu beobachten. Dies zeigt sich beispielsweise in der unklaren Rechtsnatur der europäischen Gemeinschaft und dem Fehlen einer genauen rechtlichen Definition des Begriffs der Supranationalität. Tatsächlich hat die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs drei wesentliche Merkmale der Supranationalität der Gemeinschaft genannt - die Supranationalität von Entscheidungsprozessen, die normative Supranationalität, das Gemeinschaftsarsenal mit eigener Rechtskompetenz - alle diese Merkmale sind Gegenstand geblieben zu überprüfen. von dort aus wurden Strategien zur Konfliktvermeidung entwickelt, die trotz allem den Zusammenhalt der Gemeinschaft der abweichenden Positionen gewährleisten müssen (z.B. der Konflikt um die Beschlussfassungsregeln des Ministerrats, der Luxemburger Kompromiss vom 29. Januar 1966, den Grundrechtskonflikt zwischen dem Europäischen Gerichtshof und dem Bundesverfassungsgericht um die Banane), urteilt Folz dort: "Zusammenfassend können wir feststellen, dass die Gemeinschaft in all ihren Merkmalen von Konflikten zwischen Gemeinschaft und Mitglied durchdrungen ist Staaten, und das Modell einer Föderation im Schmittschen Sinne ist daher auf die Gemeinschaft übertragbar und sehr gut geeignet, die Beziehung zwischen der Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten zu beschreiben.

Gleichzeitig erlebt Schmitts politikwissenschaftliche und journalistische Arbeit eine Renaissance. Trotz seiner Qualifikation als "Kronjurist des Dritten Reiches" und seines gut dokumentierten Antisemitismus sammelt er immer mehr internationale Mitgliedschaften, wenn wir beispielsweise seinen Einfluss auf die amerikanischen Neokonservativen oder sogar den bewaffneten Terrorismus als "Strategie" analysieren . des Partisanen". Heirich Meier geht sogar so weit zu behaupten, dass wir mit Leo Strauss und all seinen kritischen Erklärungen zum Schmittschen Konzept der Politik eine führende Persönlichkeit des ersten amerikanischen Neokonservatismus haben, der stark von dem umstrittenen Juristen beeinflusst ist.

Originalwerke in deutscher Sprache

Über Schuld und Schuldarten. Eine terminologische Untersuchung , 1910.
Gesetz und Urteil. Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis , 1912.
Schattenrisse (unter dem Pseudonym Johannes Negelinus, Mox Doctor , mit Fritz Eisler), 1913.
Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen , 1914.
Theodor Däublers ‚Nordlicht‘: Drei Studien über die Elemente, den Geist und die Aktualität des Werkes , 1916.
Die Buribunen , in: Summa 1/1917/18, 89 ff.
Politische Romantik , 1919.
Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf , 1921.
Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität , 1922.
Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus , 1923.
Römischer Katholizismus und politische Form , 1923.
Die Rheinländer als Objekt internationaler Politik , 1925.
Die Kernfrage des Völkerbundes , 1926.
Der Begriff des Politischen , Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik Bd. 58/1, 1927, 1-33.
Volksentscheid und Volksbegehren. Ein Beitrag zur Auslegung der Weimarer Verfassung und zur Lehre von der unmittelbaren Demokratie , 1927.
Verfassungslehre , 1928.
Hugo Preuß. Sein Staatsbegriff und seine Stellung in der dt. Rechtslehre , 1930.
Der Völkerbund und das politische Problem der Friedenssicherung , 1930, 2. erw. Aufl. 1934.
Der Hüter der Verfassung , 1931.
Der Begriff des Politischen , 1932 (zweite Fassung des Aufsatzes von 1927).
Legalität und Legitimität , 1932.
Staat, Bewegung, Volk. Die Dreigliederung der politischen Einheit , 1933.
Das Reichsstatthaltergesetz , 1933.
Der Führer schützt das Recht , 1934.
Staatsgefüge und Zusammenbruch des Zweiten Reiches. Der Sieg des Bürgers über den Soldaten , 1934.
Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens , 1934.
Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes , 1938.
Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff , 1938.
Völkerrechtliche Großraumordnung und Interventionsverbot für raumfremde Mächte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerrecht , 1939.
Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar - Genf - Versailles 1923–1939 , 1940.
Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung , 1942.
Der Nomos der Erde im Völkerrecht von Jus Publicum Europaeum , 1950.
Donoso Cortes in gesamteuropäischer Interpretation , 1950.
Ex-Fesselsalus. Erinnerungen der Zeit 1945/47 , 1950.
Die Lage der europäischen Rechtswissenschaft , 1950.
Das Gespräch über die Macht und den Zugang zum Machthaber , 1954.
Hamlet oder Hekuba. Der Einbruch der Zeit in das Spiel , 1956.
Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954 , 1958.
Theorie der Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen , 1963.
Politische Theologie II. Die Legende von der Erledigung jeder Politischen Theologie , 1970.
Glossar. Aufzeichnungen der Jahre 1947–1951, hrsg.v. Eberhard Freiherr von Medem , 1991 (posthum).
Das internationale Verbrechen des Angriffskrieges, hrsg.v. Helmut Quaritsch , 1993 (posthum).
Staat - Großraum - Nomos, hrsg. von Günter Maschke , 1995 (posthum).
Frieden oder Pazifismus ?, hrsg. von Günter Maschke , 2005 (posthum).
Carl Schmitt: Tagebücher, hrsg. von Ernst Hüsmert , 2003 ff. (posthum).

Arbeitet auf Französisch

Die Daten geben die Erscheinungsjahre der französischen Ausgaben an. In eckigen Klammern das Erscheinungsdatum in deutscher Sprache.

Funktioniert

Politische Romantik , Paris, Librairie Valois-Nouvelle Librairie nationale, 1928 (Teilübersetzung)
Legalität Legitimität , Paris, LGDJ, 1936
Politische Erwägungen , Paris, LGDJ, 1942
La notion du politique - Théorie du partisan , Paris, Calmann-Lévy, 1972 [in Taschenausgabe, Paris, Flammarion, 1992]
Politik. Legalität und Legitimität und andere Aufsätze , Puiseaux, Pardès, 1980
Terre et Mer, ein Standpunkt zur Weltgeschichte , Paris, Le Labyrinthe, 1985, Schilf. Pierre-Guillaume de Roux Editionen, 2017
Parlamentarismus und Demokratie , Paris, Seuil, 1988
Politische Theologie , Paris, Gallimard, 1988
Hamlet ou Hécube , Paris, l'Arche, 1992 ( Hamlet oder Hekube 1956 )
Verfassungstheorie , Paris, PUF, 1993
Die drei Arten des Rechtsdenkens , Paris, PUF, 1995
Politik. Legalität und Legitimität und andere Aufsätze , Puiseaux, Pardès, 1996
Staat, Bewegung, Volk - Die triadische Organisation der politischen Einheit , Paris, Kimé, 1997
Die Diktatur , Paris, Seuil, 2000
Die Nomos der Erde , Paris, PUF, 2001
Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes. Bedeutung und Scheitern eines politischen Symbols , Paris, Seuil, 2002
Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen , Genf, Droz, 2003
Ex-Captivitate Salus. Erfahrungen von 1945 - 1947 , Paris, Vrin, 2003
Der Weltkrieg, Aufsätze 1953 - 1973 , Ausgaben è®e, 2007
Machiavelli Clausewitz - Recht und Politik vor den Herausforderungen der Geschichte , Krisis , 2007, 261 Seiten ( ISBN 978-2916916026 )
Zwei Texte von Carl Schmitt. Die Schlüsselfrage des Völkerbundes. Der Wechsel zum Konzept des diskriminierenden Krieges , Paris, Pedone, 2009
Diskriminierungskrieg und Logik der freien Natur , Paris, Krisis , 2011, 289 Seiten ( ISBN 978-2916916064 )
Die Sichtbarkeit der Kirche - Römischer Katholizismus und politische Form - Donoso Cortès. Vier Aufsätze , Paris, Cerf, 2011
Recht und Urteil: Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis , trad. Fr. und Präsentation von Rainer Maria Kiesow, Paris, Éditions de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, 167 S., 2019
Aus Autoritärer Liberalismus , unveröffentlichte Texte von Carl Schmitt und Hermann Heller, Einführung und Überlieferung. Fr. Grégoire Chamayou , Paris, Zonen, 144 S., 2020

Korrespondenz

Ernst Jünger , Carl Schmitt, Julien Hervier (Vorwort), Helmuth Kiesel (Postface) und François Poncet (Übersetzung) ( Übersetzung aus dem Deutschen), Korrespondenz 1930-1983 , Paris, Krisis & Pierre-Guillaume de Roux,2020, 663 S. ( ISBN 978-2-363-71332-2 )

Artikel in Zeitschriften oder Sammelwerken

"An den Grenzen der Politik oder des Zeitalters der Neutralität", in Das französische und auswärtige politische Jahr , XI, 4. Dezember 1936
„Neutralität im Völkerrecht und“ völkisch „Totalität“, (?), In Revue de droit international , XXII, Juli-August 1938
„Eine Studie zum vergleichenden Verfassungsrecht. Jüngste Entwicklungen im Problem der gesetzgebenden Delegationen ”, Paul Roubier und H. Mankiewicz, in Studiensammlung zu Ehren von Edouard Lambert , Lyon, 1938
La mer contre la terre , Text einer Konferenz von CS, in Cahiers franco-Allemands , t. 8, 1941, Nr. 11-12
Staatliche Souveränität und Freiheit der Meere. Opposition von Land und Meer im modernen Völkerrecht , in K. Epting, Einige Aspekte des deutschen Rechts, sechs Konferenzen , Paris, Sorlot, 1943
„Die gegenwärtige Situation der Rechtsprechung“, (Text einer Konferenz in französischer Sprache von Carl Schmitt), in Boletim da Faculdade de Dereito , Coimbra, XX, 1944, S. 601-621 .
„Drei Arten des juristischen Denkens“, Julien Freund, in Le droit today , JF éd., Paris, Puf, 1972, p. 35-39 .
„Die Ära der Neutralisierungen und Entpolitisierungen“, Marie-Louise Steinhauser, in Exil, 3, Sommer 1974, S. 83-95 .
„Der Gegensatz von Gemeinschaft und Gesellschaft als Beispiel einer dualistischen Unterscheidung. Reflexionen über die Struktur und das Schicksal dieser Art von Entithesis “, Piet Tommissen, in Res Publica , XVII, 1, 1975, S. 105-119 .
„Interview on power“, Françoise Manent, in Commentary , 32, Winter 1985, S. 1113-1120 .
Recht als Einheit von Ordnung (Ordnung) und Lokalisierung (Ortung) , in „Rechte“, Anm. 11, Paris, PUF, 1990, p. 77 ff.
La notion positive de Constitution , Droits , 12, Paris, PUF, 1990 ( S. 149 ff.)
Die Situation der Rechtswissenschaft , in Rights , Paris, PUF, 1991

Anhänge

Literaturverzeichnis

Gopal Balakrishnan, L'Ennemi - Ein intellektuelles Porträt von Carl Schmitt , Paris, ditions Amsterdam , 2006
Sandrine Baume, Carl Schmitt, Staatsdenkerin , Paris, Presses de la FNSP, 2008
Olivier Beaud, Die letzten Tage von Weimar. Carl Schmitt im Angesicht des Nationalsozialismus , Paris, ditions Descartes & Cie, 1997
Alberto Buela, David Cumin, Stefano Pietropaoli, Carl Schmitt: diritto e Concretezza, Edizioni all'Insegna del Veltro, Parma, 2011
Alain de Benoist , aktuell Carl Schmitt , "Gerechter" Krieg, Terrorismus, Ausnahmezustand, "Nomos de la Terre", Paris, ditions Krisis , 2007
David Cumin, Carl Schmitt. Intellektuelle und politische Biographie , ditions du Cerf , 2005
Jorge Giraldo und Jerónimo Molina, Carl Schmitt: política, derechoy grandes espacios , Medellín-Murcia, Universidad EAFIT - SEPREMU , 2008
Jacky Hummel, Carl Schmitt. Die irreduzible Realität der Politik , Paris, Michalon (Sammlung Le bien commun), 2005
Jean-François Kervégan , Krise und Denken der Rechtskrise . Weimar, seine Republik und seine Juristen , Paris, ENS-Ausgaben, 2002
Jean-François Kervégan, Hegel, Carl Schmitt. Politik zwischen Spekulation und Positivität , Paris, PUF (Quadrige), 2005
Jean-François Kervégan, Was tun mit Carl Schmitt? , Paris, Gallimard, Coll. Telefon, 2011
Aristide Leucate, Carl Schmitt , Grez-sur-Loing, Pardès, Coll. "Wer bin ich?", 2017
Heinrich Meier, Carl Schmitt, Leo Strauss und der Begriff der Politik: ein Dialog zwischen Abwesenden , Paris, Julliard , Coll. "Kommentar", 1990.
Heinrich Meier, Die Lehre von Carl Schmitt , Paris, Cerf, Coll. "Die überwachte Nacht", 2014.
Jean-Claude Monod, Den Feind denken, der Ausnahme begegnen, kritische Reflexionen zur Aktualität von Carl Schmitt , Paris, hrsg. La Découverte , Coll. Armillar, 2007
Pierre Muller, Carl Schmitt und französische Intellektuelle, die Rezeption von Schmitt in Frankreich , Mulhouse, FAEHC-Ausgaben, 2003
Théodore Paleologue, Unter den Augen des Großinquisitors. Carl Schmitt und das Erbe der politischen Theologie , Paris, Éditions du Cerf , 2004
Emile Perreau-Saussine, Raymond Aron und Carl Schmitt Leser von Clausewitz , Kommentar, 103, 2003, [PDF] [1]
Emile Perreau-Saussine, Carl Schmitt gegen den gerechten Krieg , Kommentar, 96, 2001-2002, [PDF] Online lesen
Erik Peterson , Monotheismus: ein politisches Problem und andere Abhandlungen , Bayard , 2007 (Hrsg. 1935 in deutscher Sprache)
Augustin Simard, Das entwaffnete Gesetz. Carl Schmitt und der Legalitäts-/Legitimitätsstreit unter Weimar , Paris, d. des Hauses der Wissenschaften des Menschen / Quebec, Les Presses de l'Université Laval, 2009
Nicolaus Sombart, Die männlichen Tugenden der Deutschen. Um das Carl-Schmitt-Syndrom , Éditions du Cerf , coll. Passagen, 1999, ( ISBN 2-204-05963-3 )
Tristan Storme, Carl Schmitt und Marcionismus. Die theologisch-politische Unmöglichkeit einer jüdisch-christlichen Ökumene? , Paris, Le Cerf, Coll. Geisteswissenschaften, 2008
Yves-Charles Zarka (Regie), Carl Schmitt ou le mythe du politique , Paris, PUF , 2009
"Carl Schmitt", Philosophische Studien , Januar 2004
Le Débat , 131 (Sept.-Okt. 2004): „Gibt es eine gute Verwendung von Carl Schmitt? "
Empresas politicas , Nr. 4, 2004
Carlos-Miguel Herrera , Recht, Politik. Um Max Weber, Hans Kelsen, Carl Schmitt , Paris: L'Harmattan, 1995.
Jean-Christophe Angaut , Carl Schmitt, Leser von Bakounine , Asterion , 6|2009, [ online lesen ] , DOI : 10.4000 / asterion.1495 .

Zum Thema passende Artikel

Verwandte Persönlichkeiten

Ideen

Externe Links

Normdatensätze :
Forschungsressource :
- (en) Stanford Encyclopedia of Philosophy
Aufzeichnungen in Wörterbüchern oder Lexika allgemein : Brockhaus Enzyklopädie • Deutsche Biographie • Dizionario di Storia • Enciclopedia italiana • Encyclopædia Britannica • Encyclopædia Britannica • Enzyklopädie Treccani • Hrvatska enciklopedija • Schwedisch Nationalencyklopedin • Munzinger Archiv • Store Norske leksikon • Visuotinė lietuvių enciklopedija
Hinweis in der Deutschen Biografie

Hinweise und Referenzen

Jan-Werner Müller , Carl Schmitt: ein gefährlicher Geist , Armand Collin, 2007
Schmitt nähert sich dem Liberalismus: „Sein Konservatismus verliert seine revolutionäre Ausrichtung und versucht sich an den liberalen Inhalt der Weimarer Verfassung anzupassen“ ( S. 9 ). Schmitt würde also vom „revolutionären Konservatismus“ zum „liberalen Konservatismus“ übergehen und seine Referenzen wären dann weniger von Maistre, Burke oder Donoso Cortés als von Constant, Guizot oder Tocqueville ( S. 26-50 ); vgl. insbesondere Renato Cristi, Conservative Liberalism, Three Essays on Schmitt, Hayek and Hegel , Kimé, 1993.
Julien Hervier , Ernst Jünger. In den Stürmen des Jahrhunderts , Fayard, 2014, S. 298 .
„ Starker Staat und gesunde Wirtschaft. Ein Vortrag vor Wirtschaftsführern “, 1932, in: Carl Schmitt, Staat, Großraum, Nomos , 1995, S. 71 ff., Hier S. 81.
(De) Ralf Ptak, Vom Ordoliberalismus zur sozialen Marktwirtschaft, Stationen des Neoliberalismus in Deutschland , 2004, S. 36f.
Baume Sandrine : " Die kritische Aufnahme von Carl Schmitt ", Französisch Überblick über die Geschichte der politischen Ideen 1/2008 ( n o 27), p. 111-129 ; DOI: 10.3917 / rfhip.027.0111.
Schmitt, Politische Theologie, 1. Aufl., S. 54. Zur Exegese Eduard Schweizer: Das Evangelium nach Matthäus, Ausgabe 16, 1986, S. 331ff.
Politische Theologie , 6. Aufl., S. 71 .
Paul Noack (de) , Carl Schmitt , 1993, S. 81 . Schmitts Auseinandersetzung mit dem italienischen Faschismus begann 1923 in seiner Schrift The Spiritual State of Parliamentarism Today . Im Jahr 1929 er seine Überlegungen in seiner Rezension des Buches von konkretisierten Erwin von Beckerath (de) , und Wesen des faschistischen Staates Werden ( Sein und Werden des faschistischen Staates ). Noack beurteilt Schmitts Verhältnis zu Mussolini wie folgt: „In Wahrheit bezog sich Schmitt oft auf die italienischen Staatstheoretiker von Machiavelli bis Pareto über Mosca , aber die soziale und politische Realität des faschistischen Staates ist fremd geblieben“ (Noack, S. 83). Auch Wolfgang Schieder (de) urteilt: „Carl Schmitt hat sich eigentlich nie wirklich mit dem italienischen Faschismus auseinandergesetzt. »(Wolfgang Schieder: Carl Schmitt und Italien, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Jg. 37, 1989, S. 1 ff., Gestern S. 14). Schmitt gehörte 1936 einer Delegation an, der Mussolini eine halbstündige Audienz gewährte, aber ein persönliches Gespräch mit ihm führte er nie.
Wesen und Werden der faschistischen Staaten , in: Positionen und Begriffe, S. 126.
Verfassungsreaktion 1932 Die Gesellschaft , IX, 1932, p. 415 .
Ernst Fraenkel , Verfassungsreform und Sozialdemokratie , Die Gesellschaft , IX, 1932, S. 297 ff.
vgl. zB Heinrich Muth, "Carl Schmitt in der Deutschen Innenpolitik des Sommers 1932", in: Historische Zeitung , Beiheft 1, 1971, S. 75ff. Vgl. auch: Dieter Grimm, "Verfassungserfüllung - Verfassungsbewahrung - Verfassungsauflösung, Positionen der in der Staatsrechtslehre Staatskrise der Weimarer Republik", in: Heinrich August Winkler (Hrsg.), Die deutsche Staatskrise 1930-1933 - Handlungsspielräume und Alternativen 1992 , S. 183ff.
Zum Beispiel: Lutz Berthold, Carl Schmitt und der Staatsnotstandsplan , 1999; Wolfram Pyta, „Schmitts Begriffsbestimmung im politischen Kontext“, in: Reinhard Mehring (Hrsg.): Carl Schmitt. Der Begriff des Politischen. Ein kooperativer Kommentar . Berlin 2003, S. 219-236 ; Wolfram Pyta / Gabriel Seiberth, „Die Staatskrise der Weimarer Republik im Spiegel des Tagebuchs von Carl Schmitt“, in: Der Staat 38 cahiers 3 und 4, 1999. Siehe auch: Paul Noack, „Schleichers Außerkraftsetzer“, in: FAZ, 20. November 2001, Nr. 270 / p. 10 ; Thomas Wirtz, „Alle sehr deprimiert – Staatskrise der Weimarer Republik: Carl Schmitts Tagebücher“, FAZ, 13. September 2000.
Gabriel Seiberth, Anwalt des Reiches - Carl Schmitt und der Prozess Preußen contra Reich vor dem Staatsgerichtshof , 2001.
Insbesondere Absatz 2: Werden die Sicherheit und die öffentliche Ordnung im Deutschen Reich gestört oder gefährdet, so kann der Reichspräsident alle zu ihrer Wiederherstellung erforderlichen Maßnahmen treffen, erforderlichenfalls die Bundeswehr hinzuziehen. Dazu kann er die in den Artikeln 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 vorgesehenen Grundrechte ganz oder teilweise vorübergehend aussetzen.
Carl Schmitt und der 30. Januar 1933 , FAZ (Geisteswissenschaften), 6. Juni 2006
Ulrich Thiele: „Demokratische Diktatur“
Henning Ottmann: Carl Schmitt - Leben und Werke. In: Karl Graf Ballestrem, Henning Ottmann (Hrsg.): Politische Philosophie des 20. Jahrhunderts. München 1990, ( ISBN 3-486-55141-8 ) , S. 61–87 .
Karl Graf Ballestrem: „ Carl Schmitt und der Nationalsozialismus. Ein Problem der Theorie oder des Charakters? »In: OW Gabriel ua (Hrsg.): Der demokratische Verfassungsstaat. Theorie, Geschichte, Probleme, Festschrift für Hans Buchheim zum 70. Geburtstag . Oldenburg, München 1992, p. 115–132 .
Yves Charles Zarka, „ Carl Schmitt, Nazi-Philosoph? ", Le Monde ,5. Dezember 2002( online lesen , eingesehen am 23. Februar 2021 )
Mit Verweis auf die Opfer der Revolution vom März 1848 macht man sich über die opportunistischen Bindungen an die NSDAP nach der Machtergreifung im März 1933 lustig.
„Schmitt hatte während der Weimarer Republik eine besonders rasante Karriere. Dies wurde von den Juden, mit denen er in dieser Zeit verschiedene berufliche und private Kontakte pflegte, nicht entscheidend gefördert. Daran sollte sich auch nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten nichts ändern. Schmitt denunzierte seine Arbeitskollegen jüdischer Herkunft und man findet in der damaligen Literatur zahlreiche antisemitische Pamphlete.“ Susanne Benöhr, Rezension des Buches „Carl Schmitt und die Juden“ von Raphael Gross, Goethe-Universität
Gregor Brand schreibt: „Kelsen [war] ein Mann, den Schmitt zutiefst hasste. Mit einer grotesken Ablenkung für einen ehemaligen Staatsrat wie Schmitt lesen wir zum Beispiel in seinem Glossar am Eingang des 11. Juni 1948, dass Kelsen - der emigrieren musste, um nicht wie seine europäischen Glaubensgenossen ermordet zu werden - ist einen dieser „Vernichter, Verrotter, Radiergummis, Zerstörer“ und erinnert ihn an einen dieser „kleinen Sukkubi in der Hölle des Hieronymus Bosch “. ( Gregor Brand - Liber Philosophicus )
Dieser Begriff ist eine Wortschöpfung von Carl Schmitt und hat daher kein französisches Äquivalent.
“„ Der Führer schützt das Recht vor dem schlimmsten Missbrauch, wenn er im Augenblick der Gefahr Kraft seines Führertums als oberster Gerichtsherr unmittelbar Recht schafft. “” In Der Führer schützt das Recht 19, 39Z vomt 1. Jahrgang, Spalten 945 - 950. Vollständiger Artikel online: PDF
„ Wer den gewaltigen Hintergrund unserer politischen Gesamtlage sieht, WIRD sterben Mahnungen und Warnungen des Führers verstehen und sich zu dem großen Kampfe rüsten, in dem wir unser gutes Recht zu wahren haben. “
DJZ n o 40- 1935
Zeitschrift der Akademie für deutsches Recht, Bd. 3, 1936, p. 205
Das Judentum in der deutschen Rechtswissenschaft . Ansprachen, Vorträge und Ergebnisse der Tagung der Reichsgruppe Hochschullehrer im NRSB in NRSB vom 3. und 4. Oktober 1936, Cahier 1, Berlin 1936, p. 29 ff.
Reinhard Mehring: Carl Schmitt und der Antisemitismus. Ein unbekannter Text, in: Forum Historiae Iuris , März 2006.
Christian Linder: Freund oder Feind , Lettre International, n o 68, 2005
Damit sind zwei nationalsozialistische Großprojekte unter der Leitung von Paul Ritterbusch bezeichnet, die darauf abzielten, die Gemeinschaft der nichtwissenschaftlichen Akademiker in die Kriegsführung einzubeziehen.
Frank-Rutger Hausmann: "Die Aktion Ritterbusch - Auf dem Weg zum Politischen: Carl Schmitt und der Kriegseinsatz der deutschen Geisteswissenschaft", in: Frankfurter Allgemeine Zeitung , Samstag, 13. März 1999, Nr. 61, II (Bilder und Zeiten)
(De) Carl Schmitt, Antworten in Nürnberg , Edition und Kommentare von Helmut Quaritsch, 2000, S. 60 .
Schmitt Stirners Werk „aus der Grundschule“. Er traf es 1907 als Gegenmittel gegen den Selbstwahn des von Nietzsche beeinflussten Berliner Establishments - Carl Schmitt: Die Wahrheit der Zelle. in: Ex-Captivitate Salus. Erfahrungen der Jahre 1945-1947 , Paris, Vrin, 2003. Für eine vollständige Behandlung der Beziehungen zwischen Schmitt und Stirner vgl. Bernd A. Laska: ‹Katechon› und ‹Anarch›. Carl Schmitts und Ernst Jüngers Reaktionen auf Max Stirner. Nürnberg: LSR-Verlag 1997, p. 13-39
(De) Hans J. Lietzmann, Carl Schmitt alias D r Haustein - Anmerkungen zu einem Theorie- und Lebenskonzept zwischen Occasionalität und Opportunismus, in: Klaus Hansen / Hans J. Lietzmann (Hrsg.), Carl Schmitt und die Liberalismuskritik, 1988 , s. 157–170 .
Glossar, p. 265 .
Glossar, p. 267
(de) Nach Raphael Gross, Carl Schmitt und die Juden, 2000, S. 32 , s. 312 , s. 366 .
Andreas Raithel, FAZ , 15.08.2000 (Leserbrief). Der vollständige Absatz lautet wie folgt: Der einzelne Kommunist kann immer gerettet werden; aber der Jude ist immer ein Jude ... Nazi-Antisemitismus ist also weder auf einen Konflikt zwischen nordischen und semitischen Prinzipien zurückzuführen, wie die Nazis behaupten, noch auf einen dem deutschen Volk innewohnenden Antisemitismus, wie es in der Welt oft gesagt wird . Sie wurde gerade dadurch verursacht, dass es keinen Unterschied zu einem Konflikt gab, zu einem Unterschied zwischen deutschen Juden und einem großen Teil des deutschen Volkes – nämlich dem liberalen Bürgertum. Die Nazis verfolgten die Juden nicht, weil in Deutschland ein Fremdkörper geblieben war, sondern gerade weil sie sich fast vollständig assimiliert hatten und aufgehört hatten, Juden zu sein. Was die Juden wirklich sind oder was ihr Charakter ist, was ihre Handlungen oder Gedanken sind, ist daher irrelevant. Und man wird hundertmal beweisen können, dass die berühmten Protokolle von Zion nur plumpe Erfindungen sind, sie müssen wahr sein, denn die jüdische Verschwörung gegen Deutschland ist real. (Drucker, Das Ende des Wirtschaftsmenschen , S. 158 ff., Zitiert aus FAZ . Drucker, selbst Jude und mit Hans Kelsen ( gregorbrand ) verbunden, war nach 1945 Unternehmensberater und Nestor des Vertrages über die Verwaltung ( Biographie ). Er hatte Schmitt aus der Weimarer Zeit bekannt ( peterdrucker.at ). Wolfgang Spindler schreibt auch: "Diese abgedroschene Redewendung, die assimilierte Juden zu 'wahren Feinden' macht, ist absolut nicht die des Juristen. Ein Werk, das Schmitt von einem wenig Bekannten erwähnt" expert: The End of Economic Man – A Study of the New Totalitarism by Peter F. Drucker.“ (Wolfgang Spindler, in „Schmitts Welt, Carl Schmitt in der deutschsprachigen Literatur“, Die Neue Ordnung N°. 6/2005, Dezember, Jg. 59 ( Internet ).
Glossar, p. 18 .
"Ich glaube an den Katechismus: er ist für mich die einzige Möglichkeit, die Geschichte der Menschen als Christus zu verstehen und einen Sinn zu finden." Glossar, s. 63 , Dezember 1947)
Machiavelli wurde des Landesverrats beschuldigt und deshalb gefoltert. Er soll die Folter mit einer Festigkeit ertragen haben, die die Beamten erstaunte. Anschließend wurde seine Unschuld festgestellt und er erlangte die Bewegungsfreiheit zurück. Er blieb jedoch in den Augen des Staates verdächtig und wurde unter Beobachtung gestellt. Er musste auf seinem armen Anwesen La Strada in San Casciano bei Sant'Andrea leben.
Zitat von Christian Linder, „Freund oder Feind“, Lettre International , n o 68, 2005, p. 95 . Schmitt hatte zeitlebens Angst vor Wellen und Strahlung. Laut einem Bericht ließ er in seiner Wohnung kein Radio oder Fernsehen zu, damit "unerwünschte Wellen oder Strahlung" nicht in seinen privaten Raum eindringen konnten. Schon zu Zeiten des Nationalsozialismus, wenn jemand eine Rede des Führers hören wollte, musste er sich einen Posten ausleihen. S. Linder, p. 84
Die Inschrift kai nómon egno („Er kannte die Nomos “) wurde von seiner Tochter Anima beschlossen, die vor ihm starb.
Christian Linder, Freund oder Feind, Lettre International , n o 68, 2005, p. 92 .
Theodor Däublers Nordlicht , p. 59
Nordlicht , s. 62qm und s. 67 .
Glossar , 16. Juni 1948, p. 165 ).
Politische Theologie , NRF, p. 67 .
Politische Romantik , S. 172 . Vgl. dazu Christian E. Roques, „Radiographie des Feindes: Carl Schmitt und die politische Romantik“, Astérion [Online], 6 | 2009, veröffentlicht am 03.04.2009, URL: http://asterion.revues.org/1487
Politische Theologie , p. 46 .
Carl Schmitt , 2004 (Alle). Recht, Politik und Krieg: Zwei Kapitel über Carl Schmitts Lehre , Les Presses de l'Université Laval (2004)
Er zitiert ihn mehrmals in seinen Werken, und in Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum (übers. P. Le Nomos de la Terre , Paris, 2001) bezeichnet er ihn als „großartig unter den Juristen der Klarheit wegen sein Denken und die Weisheit seiner Person „und „Meister unserer Disziplin“.
Lucien Jaume, Carl Schmitt, die Politik der Feindschaft , Historia constitucional, n. 5/2004 .
( S. 151 in der französischen Übersetzung zu PUF)
Wörtlich: Strafrecht des Feindes. Entspricht dem französischen "Anti-Terror-Strafrecht".
Auf die Frage eines Journalisten antwortete W. Schäuble schlicht „Also lies das Buch von Depenheuer und bilde dir zu dieser Frage eine eigene Meinung“. Diese Vereinbarung mit Depenheuer ist somit indirekt eine Vereinbarung mit Schmitt. Zu diesem Thema David Salomon, Carl Schmitt Reloaded - Otto Depenheuer und der Rechtsstaat , PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, n o 152, 38. 2008, Nr. 3 ( PDF )
Zarka und Montesquieu: Interview
Politische Theologie p. 23
Politische Theologie p.
Hermann Heller, Politische Demokratie und soziale Homogenität (1928), in: M. Drath ua (Hrsg.), Hermann Heller: Gesammelte Schriften, 2. Band, S. 421–433 (428).
Dies ist ein Urteil des Verfassungsgerichtshofs zur Vereinbarkeit des Maastrichter Vertrages von 1992 mit dem deutschen Grundgesetz vgl. Maastricht-Urteil (de)
Legalität und Legitimität
Das Konzept der Politik , 1932, S. 55
„Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar – Genf – Versailles“ , 1940, S. 240 .
Mathias Schmoeckel, Carl Schmitts Begriff des Partisanen - Fragen zur Rechtsgeschichte des Partisanen und Terroristen, in: Forum Historiae Iuris , 31. März 2006; Markus Vasek, Mit Carl Schmitt nach Guantánamo: der Terrorist, ein moderner Partisan? , Juridikum. Zeitschrift für Kritik, Recht, Gesellschaft, Wien 2009, 1, S. 18–20; s. auch zur Frage politischer Motivation piratischer Akte und der Übertragbarkeit auf den modernen Terrorismus: Olivier Gänsewein, Michael Kempe, Die Feinde der Welt - Sind internationale Terroristen die neuen Piraten? , in: FAZ, 25. September 2007, S. 36: „Piraterie und Terrorismus sind Phänomene der permanenten Grenzüberschreitung und Aufhebung von Unterscheidungen, etwa der Unterscheidung von Krieg und Frieden, von Militbäkerlichöker und Zivöhrung, von Militbäkerlichker und Zivöhrung Privatheit oder von Freund und Feind.“
Thomas Marschler: Kirchenrecht im Bannkreis Carl Schmitts. Hans Barion vor und nach 1945, Bonn 2004
Festschrift zum 70. Geburtstag für Carl Schmitt, 1959 und Epirhose. Festgabe für Carl Schmitt zum 80. Geburtstag , 1968)
vgl. auch Ernst-Wolfgang Böckenförde, Der verdrängte Ausnahmezustand (Carl Schmitt zum 90. Geburtstag) - Zum Handeln der Staatsgewalt in außergewöhnlichen Lagen , in: NJW 1978, p. 1881 bis 1890; Ernst-Wolfgang Böckenförde: Der Begriff des Politischen als Schlüssel zum staatsrechtlichen Werk Carl Schmitts ; im ebd. Recht, Staat, Freiheit. Studien zur Rechtsphilosophie, Staatstheorie und Verfassungsgeschichte . Frankfurt am Main: Suhrkamp-Verlag, 1991; s. 344-366 . 4. Ausgabe 2006.
Zu den Verbindungen zwischen Isensees und Schmitt vgl. zB Josef Isensee, Bundesverfassungsgericht - Quo vadis? , in: Verhandlungen des 61. Deutschen Juristentages, Bd. II / 1, Abschnitt H.
vgl. B. Dirk van Laak, Gespräche in der Sicherheit des Schweigens. Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte der frühen Bundesrepublik , 1993; oder Frieder Günter, Denken vom Staat her. Die bundesdeutsche Staatsrechtslehre zwischen Dezision und Integration 1949–1970 , 2004; Günter spricht vom Einfluss Ludwik Flecks (aus demselben: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv , 1935) auch vom kollektiven Denken der Schulen von Schmitt und Smed (vgl. dazu z Bewerten Sie die Rezension von Reinhard Mehring in H-Soz-u-Kult )
Dirk van Laak sagt: „Ernst-Wolfgang Böckenförde ist derzeit der bedeutendste Jurist im direkten Umfeld von Schmitt; er begnügt sich nicht mit der Wiederholung bestimmter Thesen, sondern beschreitet systematisch denselben Fragehorizont wie Schmitt. […] Er verstand gut, dass Schmitts programmatische Sichtweisen auf die Entstehung von Staat und Recht und seine Sichtweise der Politischen Theologie klar auf Rechtsstaatlichkeit und Freiheit ausgerichtet waren. Unter diesem Gesichtspunkt kann er als legitimer Nachfolger von Carl Schmitt angesehen werden.“ Dirk van Laak, Gespräche in der Sicherheit des Schweigens – Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte der frühen Bundesrepublik , 1993, S. 213
Lutz Hachmeister und Stefan Krings, Rudolf Augstein rief Carl Schmitt zu Hilfe , (Rudolf Augstein ruft Carl Schmitt zur Rettung) FAZ , 23. August 2007, Nr. 195, p. 29 . Augstein wollte beim Bundesverfassungsgericht Berufung gegen die bundesstaatliche Beschlagnahme von Nr. 28 des SPIEGEL durch Konrad Adenauer einlegen . Dazu bat er Schmitt um juristische Unterstützung. In einem Brief bemerkte er, er empfinde in Schmitt »eine gewisse freundliche Nachsicht«. Er besuchte auch Schmitt, der an einer solchen Überweisung interessiert war, für ein allgemeines Publikations- und Strategieproblem. Diese Überweisung hatte jedoch kein Follow-up.
Wolfgang Hübener, Carl Schmitt und Hans Blumenberg oder über Kette und Schuß in der historischen Textur der Moderne , in: Jacob Taubes (Hrsg.), Der Fürst dieser Welt. Carl Schmitt und die Folgen, 1983, p. 57–76
Reinhard Mehring, Karl Löwith, Carl Schmitt, Jacob Taubes und das „Ende der Geschichte“, in: Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte (de) , 48, 1996, p. 231–248 ; Zu Löwiths Ausführungen mit Schmitt vgl. auch Karl Löwith : Der okkasionelle Dezisionismus von Carl Schmitt . in: Sämtliche Schriften, Band 8 (Heidegger), Stuttgart 1984, S. 32–71
vgl. B. Volker Neumann, Carl Schmitt und die Linke , in: Die Zeit, 08.07.1983, Nr. 28, p. 32
Ernst Bloch, Naturrecht und menschliche Würde , 1961, p. 62 .
Martin Jay, Die Versöhnung versöhnen: Eine Antwort an Kennedy , Ulrich K. Preuß (en) , Die Kritik des deutschen Liberalismus: Eine Antwort auf Kennedy ) und Alfons Söllner , Jenseits von Carl Schmitt: Politische Theorie in der Frankfurter Schule ; Gegenstand der Parlamentarismuskritik von Habermas vgl. Hartmuth Becker, Die Parlamentarismuskritik bei Carl Schmitt und Jürgen Habermas , Berlin 2003, 2. Ed.
Ellen Kennedy, Carl Schmitt und die Frankfurter Schule in Geschichte und Gesellschaft 12/1986, 380 ff. Englische Ausgabe („Carl Schmitt and the Frankfurt School“) in: TELOS 71, Frühjahr 1987
Reinhard Mehring: Der „Nomos“ nach 1945 bei Carl Schmitt und Jürgen Habermas , Forum Historiae Iuris , 31. März 2006. Siehe auch: Reinhard Mehring: Carl Schmitt - zur Einführung . Hamburg 1992.
Wilhelm Hennis, Verfassung und Verfassungswirklichkeit: Ein deutsches Problem ; Freiburger Empfangsrede vom 5. Juli 1968, 1968, S. 35 .
Zitiert nach: Stephan Schlak, Wilhelm Hennis – Szenen einer Ideengeschichte der Bundesrepublik , 2007, S. 117 .
Friedrich Balke: Punkte problematischer Solidarität. Hannah Arendt, Carl Schmitt und die Furcht vor den Massen . - In: Intellektuelle im Nationalsozialismus. Wolfgang Bialas, Manfred Gangl. Frankfurt/M.: Peter Lang 2000, p. 210–227 ; Besonderer Blickwinkel auf Arendt und Schmitt: Philipp zum Kolk, Hannah Arendt und Carl Schmitt. Ausnahme und Normalität - Staat und Politik. Peter Lang, Frankfurt am Main [u. a.] 2009; Andreas Herberg-Rothe, „Hannah Arendt und Carl Schmitt –‚ Vermittlung ‚von Freund und Feind“, in: Der Staat, Heft 1 / März 2004, S. 35–55 ; Christian J. Emden: Carl Schmitt, Hannah Arendt und die Grenzen des Liberalismus , Telos 2008 (142), p. 110–134 ( PDF ), Hans Sluga, Der Pluralismus des Politischen: Von Carl Schmitt bis Hannah Arendt, Telos 142 (Frühjahr 2008), S. 91-109 ( PDF )
1986 Taschenbuchausgabe, S. 724 . In der amerikanischen Originalausgabe von The Origins of Totalitarianism von 1951 finden wir: „ Am interessantesten ist das Beispiel des Juristen Carl Schmitt, dessen sehr geniale Theorien über das Ende von Demokratie und legaler Regierung immer noch eine fesselnde Lektüre finden; schon Mitte der dreißiger Jahre wurde er von den Nationalsozialisten von Politik- und Rechtstheoretikern abgelöst. „Vgl. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (New York: Harcourt, Brace and Company, 1951), S. 332 . Zitiert nach: Christian J. Emden: Carl Schmitt, Hannah Arendt and the Limits of Liberalism, Telos 2008 (142), p. 114 (PDF) http://journal.telospress.com/cgi/reprint/2008/142/110 . An anderen Stellen stimmt Arendt Schmitt zu, wenn sie beispielsweise schreibt, dass Schmitt „Der beste Verteidiger des Begriffs der Souveränität“ ist oder „Er (Schmitt) erkennt klar, dass die Wurzel der Souveränität der Wille ist: Wer will und gebietet, ist souverän“ . “ Zitiert nach Emden, S. 115 .
p. 531 , s. 551 ff.
Bsp. Annette Vowinckel: Arendt (Grundwissen Philosophie) Leipzig 2006, p. 45 ff.
7. September 1932 Neumann schreibt an Schmitt: „ Im kritischen Teil des Buches Legality and Legitimacy stimme ich Ihnen stets zu . Auch ich glaube, dass die parlamentarische Demokratie nicht mehr funktionieren kann, solange der Grundsatz der Chancengleichheit umgesetzt wird. Es zeigt sich, dass dieses Prinzip den Erwerb innerpolitischer Macht verbietet und damit der parlamentarische Rechtsstaat handlungsunfähig wird. […] Wir sind dann der Auffassung, dass die grundlegende politische Opposition in Deutschland die wirtschaftliche Opposition ist, dass die entscheidenden Kategorien Freund/Feind in Deutschland die Kategorien Arbeit und Eigentum sind und dass sie in einem solchen politischen Widerspruch nicht mehr parlamentarisch regiert werden kann “(Erschienen in Rainer Erd: Reform und Resignation , 1985, S. 79 ff.)
Hans J. Lietzmann, Von der konstitutionellen zur totalitären Diktatur - Carl Joachim Friedrichs Totalitarismustheorie , in: Alfons Söllner, Ralf Walkenhaus, Karin Wieland, Totalitarismus, Eine Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts , 1994, S. 1 174 ff. : „Wer die klassische Totalitarismustheorie von Carl Joachim Friedrichs verstehen will, sollte Carl Schmitt lesen. […] Aus dieser Zeit stammen Friedrichs erste Positionen zu diesem Thema; und er formuliert sie direkt in Anlehnung an Carl Schmitts Diktaturtheorie von 1921 “( S. 174 ).
Benjamin schreibt an Schmitt: „ Vielleicht sollte ich Ihnen in diesem Zusammenhang auch sagen, dass ich auch in Ihren späteren Werken und insbesondere in Ihrer „Diktatur“ eine Bestätigung meiner Vorgehensweise für meine kunstphilosophische Forschung gefunden habe. “(Zitiert nach Noack, S. 111 ); Theodor W. Adorno hat diesen Brief aus seinen 1955 herausgegebenen Schriften ausgeschlossen, um die Verbindungen zwischen Schmitt und Benjamin zu verbergen. Schmitt selbst zitiert später in einer kleinen Broschüre zur Kunsttheorie Hamlet oder Hekuba - Der Einbruch der Zeit in das Spiel (1956) explizit Benjamins Arbeiten zur barocken Dramatik .
Hans Matthias Kepplinger, Rechte Leute von links. Gewaltkult und Innerlichkeit , 1970; Christian Linder, Der lange Sommer der Romantik. Über Hans-Magnus Enzensberger , in: Literaturmagazin 4, 1975 p. 85–107 . Siehe auch Christian Linder, Freund oder Feind , in: Lettre International, n o 68, 2005, S.. 84ss. Auch die Beobachtungen von Tae-Ho Kang, Poesie als Selbstkritik - Hans Magnus Enzensbergers negative Poetik , Dissertation, 2002, S. 3ss. ( PDF )
Schickel, Gespräche mit Carl Schmitt , 1993, S. 9
Rainer Blasius, Seitenwechsel und Veränderung - 1968 bis 1973 im deutsch-italienischen Vergleich: Johannes Agnolis Parlamentarismuskritik , FAZ, 12.12.2006 mit einem Bericht über das Comer See-Seminar „Krisenzeiten von 1968 bis 1973“. Ebenda auch die Wiedergabe der Kraushaar-Ausstellung unter dem Titel: „Die Entstehung außerparlamentarisch agierender oppositioneller Gruppen und ihre Wirkung auf Politik, Gesellschaft und Kultur“.
Jens Litten / Rüdiger Altmann, Von der TV-Demokratie. Die Aggressivität des Fortschritts, Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, XXIII, 26./28. Juni 1970, S. 8 (Auszug aus dem Gespräch mit Schmitt und Einführung von Jens Litten unter dem Titel: „Geschmäht und auch bewundert. Über ein Gespräch mit Professor Carl Schmitt“.)
Vergleiche auch den persönlichen Bericht von Lutz Niethammer in einem Vortrag einer Tagung des Max-Planck-Instituts für Geschichte aus dem März 2000 über die Rolle der Kulturwissenschaften im Nationalsozialismus: „Was mir damals weniger weniger bewemußgend Erstaunen - nämlich die Faszination Schmitts auch für die Linke. In Heidelberg war seinerzeit nur darüber getuschelt worden, daß Jürgen Habermas' Konzeption der bürgerlichen Offenheit in seiner Habilitationsschrift auffallende Ähnlichkeiten zu derjenigen Schmitts aufwies. Später konnte ich - in sehr unterschiedlichen Formen - diese Faszination bei - mir Linksliberalem nahestehenden, aber zeitweise wesentlich linkeren - Kollegen wie Dieter Groh , Jacob Taubes, Dan Diner , Nicolaus Sombart oder Jürgen Seifichweise beißen besecken beißen, wasiichweise beißen besecken bee Jürgen Seifichweise besecken besecken oder Jürgen Seifich wie Taubes und Dinerweise angesichts des eliminatorischen Antisemitismus Schmitts mindestens zwischen 1933 und 1936 und der auf Juden bezogenen Grundspannung seines Lebenswerks noch einmal mehr verwunderte. Seither hat sich diese Spur ja noch sehr verbreitert: erinnert sei hier nur etwa an Ellen Kennedys Ausgrabung von Walter Benjamins Huldigung an CS, die Bekehrung des Maoisten Günter Maschke zur Schmitt-Gelehrsamkeit, denstand, dass die 'Umrifter' 68 New York Telos 'in den 1980ern zu einer Art amerikanischer Importagentur für Schmitts Werk geworden ist, dass Heiner Müller am Ende der DDR von nichts so fasziniert schien wie von Jünger und Schmitt, dass der Demokratiebegriff der westdeutschen" unders derewjDRu - ist bewußt Verfassung - auf einer höchst problematischen Begriffskonstruktion Schmitts basiert. […] Unter den jüngeren Schmittianern waren […] auch zu radikalen Ausschlägen von Irrlichtern wie Bernard Willms , der 70er Jahre als Ultra-Linker begann und als Ultra-Rechter beendete und damit eine Auch sonst seither in z. T. weniger extreme Form (siehe z. B. Bahro (en) , Enzensberger , Sloterdijk , Botho Strauß oder auch noch extremer der RAF - und NPD -Anwalt Mahler ) beobachtbare, aber gottlob nicht allgemeine Tendenz verkürzte. “Lutz Niethammer, Die polemische Anstrengung des Begriffs - Über die exemplarische Faszination Carl Schmitts , in: Hartmut Lehmann, Otto Gerhard Oexle (Hg.), Nationalsozialismus in den Kulturwissenschaften, Band 2, 2004, S. 41-82 (S. 49).
Heinrich Oberreuter, Mehr Demokratiewagen? Parlamentarismuskritik und Parlamentsformen in den 60er und 70er Jahren , in: Von Marie-Luise Recker (Hrsg.), Parlamentarismus in Europa, Schriften des Historischen Kollegs Kolloquien 60, 2002, p. 183 .
Volker Neumann, Carl Schmitt und die Linke , Die Zeit Nr. 28/1983 , 8. Juli 1983
Leonard Landois, Konterrevolution von links: Das Staats- und Gesellschaftsverständnis der '68er' und dessen Quellen bei Carl Schmitt . (Würzburger Universitätsschriften zu Geschichte und Politik 11), Nomos-Verlag, Baden-Baden 2008. Kommentar von Armin Pfahl-Traughber : „Insbesondere bei Johannes Agnoli und Hans-Jürgen Krahl, zwei bedeutenden Theoretikern der 1960er Jahre, finden wir noch Übereinstimmungen mit Carl Schmitt zum Verkaufsgespräch. Daher ist eine eingehende Erforschung dieses Einflusses an der Zeit.“ Hpd Nr. 5252 , 10. September 2008
Unser Kampf wird mit Adolf Hitlers Mein Kamp verknüpft , daher der provokative Aspekt des Titels ...
Timo Frasch, Gute Feinde auf Leben und Tod - und Anziehung Abstoßung Carl Schmitt und die Achtundsechziger , FAZ, 30. Juli 2008, S. 2 8 .
Amine Benabdallah, „ Die Rezeption von Carl Schmitt in der extremen Linken “
Étienne Balibar, Le Hobbes de Schmitt, le Schmitt de Hobbes , Vorwort von Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre von Thomas Hobbes, Übers. Denis Trierweiler (Paris: Seuil 2002), p. 7 . Siehe auch Anselm Haverkamp, Säkularisation als Metapher, Transversalités 87 (2003), 15–28 (deutsch als PDF ).
Siehe z. B. Yves Charles Zarka, Cités 6 (6. April 2001), p. 3 ; Yves Charles Zarka, „Carl Schmitt le nazi“, in Cités, Nr. 14 (2003), S. 133 . 163 .
Die Befreiungsbroschüre , 24. November 1994, p. Ich – III. Derrida sieht eine enge Verbindung zwischen Schmitts Denken und seiner Beteiligung am Nationalsozialismus: „Die erste betrifft die unbestreitbare Verbindung zwischen diesem Denken des Politischen als politischen Denkens einerseits und den Verpflichtungen de Schmitts andererseits , diejenigen, die nach dem Krieg zu seiner Verhaftung und dem Prozess führten. In vielerlei Hinsicht erscheinen diese Verpflichtungen oft ernster und abstoßender als die von Heidegger “vgl. Politik der Freundschaft , Paris, Galileo, S. 102 , nr. 1; zitiert von Yves Charles Zarka , The gefräßiger und lautstarker Souverän, Cités, PUF, ISBN9782130560661 192 Seiten, p. 3 bis 8, doi: 10.3917 / cite.030.0003
Thomas Assheuer, Zur besonderen Verfügung: Carl Schmitt, Kursbuch Heft 166 , vgl. Zeit.de
Haltung der rechtsextremistischen Szene zum Irak-Konflikt , Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, März 2003, S. 6 ( PDF ).
Taubes, Ad Carl Schmitt - Gegenstrebige Fügung, 1987, p. 19
Vgl. zB Wolfgang Kraushaar, Dies ist keine Bombe - Der Anschlag auf die Jüdische Gemeinde in Berlin vom 9. November 1969 und seine wahren Hintermänner , in: FAZ, 28. Juni 2005, Nr. 147 / S. 41
Alexander Proelß, Nationalsozialistische Baupläne für das europäische Haus? John Laughlands „The Tainted Source“ vor dem Hintergrund der Großraumtheorie Carl Schmitts, in: Forum Historiae Iuris , 12. Mai 2003
Hans-Peter Folz, Verfassungslehre des Bundes von Carl Schmitt und die Europäische Union, in: Martina Wittkopp-Beine im Auftrag der Stadt Plettenberg (Hg.): Carl Schmitt in der Diskussion. Zusammengestellt von Ingeborg Villinger, Plettenberg 2006, S. 69–83, gestern, S. 83
Siehe z. B. „ Theologisch-politische Resonanz: Carl Schmitt zwischen den Neokonservativen und den Theonomen “, in Differenzen. A Journal of Feminist Cultural Studies , 18, 2007, S. 43–80.
Nach William E. Scheuerman: Carl Schmitt and the Road to Abu Ghraib , in: Constellations, März 2006, S. 129 108 .
Vgl. Leo Strauss, Anmerkungen zu Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen , Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Tübingen, 67. Bd., 6. Cahier, August/September 1932, p. 732–749 , wiedergegeben und kommentiert von Heinrich Meier: Carl Schmitt, Leo Strauss und „Der Begriff des Politischen“ - Zu einem Dialog unter Abwesenden . 1988; Ergänzung und neue Hrsg. Stuttgart 1998.