Geburt |
6. Juli 1879 Wien |
---|---|
Tod |
8. April 1959(79 Jahre) Wien |
Staatsangehörigkeit | Französisch |
Ausbildung |
École normale supérieure Agrégation in der Philosophie |
Aktivitäten | Dichter , Philosoph , Übersetzer , Lehrer |
Archive von | Abteilungsarchiv von Yvelines (166J, Frau 2775) |
---|
Paul-Louis Couchoud , geboren in Vienne (Isère) am6. Juli 1879und starb in Vienne (Isère) am8. April 1959ist ein französischer Philosoph , Arzt , Gelehrter und Dichter , ein enger Freund von Anatole France. Er ist bekannt für seine Gedichte, Anpassung von japanischen Haiku in Französisch, seine Veröffentlichung Richtungen, seine Übersetzungen und seine Schriften , die veranschaulichen , mythist These der Nicht-Geschichtlichkeit Jesu Christi .
Paul-Louis Couchoud trat 1898 in die École normale supérieure ein und schloss sie 1901 als Associate of Philosophy ab. Er erhielt ein Stipendium vom Bankier Albert Kahn und vonSeptember 1903 beim Mai 1904Er lebt in Japan, einem Land, für das er eine Leidenschaft hat. In 1905 machte er eine Kahnfahrt auf dem Französisch Kanäle mit dem Bildhauer Albert Poncin und der Maler André Faure . Während der Reise versuchen die drei Freunde, Haiku auf Französisch zu komponieren . Das Ergebnis ist die Veröffentlichung eines anonymen Buches mit dreißig Exemplaren, Au fil de l'eau . Diese Sammlung von 72 Tercets in freien Versen hatte einen gewissen Einfluss. Es gilt als eine der größten Errungenschaften des französischen Haiku . Couchoud studierte und übersetzte auch japanisches Haijin (insbesondere Yosa Buson ) in Les Épigrammes lyriques du Japon (1906), das in Sages et poètes d'Asie (1916) aufgenommen wurde.
In 1907 traf Couchoud Anatole France, dessen Freund und Vertrauter er bis zu dessen Tod blieb in 1924 . Couchoud wird von ihm sagen: „Seit mehr als zwanzig Jahren, die ich gekannt habe ihn unter dem Aspekt eines liebenden Vater, immer bereit, Ihnen zuzuhören und Sie zu führen“ . Er besucht daher den Salon seiner Muse, Madame Arman de Caillavet . Er war im dritten Jahr der École Normale, als Jacques Chevalier sie selbst betrat. Couchoud und Chevalier, verbunden mit einer selbstbewussten Kameradschaft, spezifizieren Jean Lebrec über das Zeugnis von Jacques Chevalier: „Später, nachdem er am College de France Auditor von Loisy gewesen war , wird Couchoud sogar eine deutsche These über die Nichthistorizität Jesu sammeln. Seine Mystik wird sich nur vom Mysterium Jesu im Jahr 1924 bis zum Gott Jesus im Jahr 1951 zurückhalten, um „mit Poesie über die Dinge des Glaubens zu sprechen“. ""
Couchoud machte dann zwei Aufenthalte in Japan und China , von denen er Sages and Poets of Asia (1916) nahm, die in englische japanische Impressionen (1920) übersetzt wurden. Marguerite Yourcenar schrieb 1955 über ihn : „Ich habe PL Couchoud noch nie getroffen, aber eines seiner Bücher, Sages et Poets d'Asie, das ich immer noch in den Regalen meiner Bibliothek im Nordosthafen gebunden habe, muss möglicherweise das erste Werk von sein welche asiatische Poesie und Gedanken kamen zu mir. Ich war fünfzehn Jahre alt: Ich kenne weiterhin auswendig solche Haï-Kaï, die von ihm übersetzt oder übermittelt wurden. Dieses exquisite Buch war für mich das Äquivalent einer halboffenen Tür. Es hat seitdem nie geschlossen. Wie ich hätte gern PL Couchoud mit dir gehen und grüßen, und die Kranken Dichter zu danken für alles , was er mir gab eine Vorahnung oder gab“ .
Nach seiner Rückkehr nach Frankreich nahm Paul-Louis Couchoud sein Medizinstudium wieder auf. Als Praktikant im Maison Nationale de Charenton wurde er zum Praktikanten in den Asylanstalten der Seine ernannt . Als solcher besetzt erMai 1909 beim April 1910eine Stelle im Asyl des Weißen Hauses im Dienste von Doktor Marc Trénel. Letzterer registrierte die31. Dezember 1909In seiner Akte eine sehr lobende Anerkennung: „Hohe Intelligenz. Enzyklopädisches Wissen. Geist des Höchsten. Wird eine Offline-Zukunft haben “ . Diese Wertschätzung wird von Albert Paraz bestätigt , der über ihn sagen wird: „Ein Mann mit einer erstaunlichen Kultur, der alle alten Sprachen liest. Ich verletzte ihn so sehr von ihm zu , dass ich sie schlecht verstanden, dass am Ende musste ich ihn glaubt , dass ich zumindest Latein und Griechisch gesprochen ...“ In 1910 , zum Zeitpunkt der Léontine Lippmann Todes, Madame de Caillavet Doktor Couchoud , die Muse von Anatole France , besucht diese regelmäßig in der Villa Saïd als Arzt und Trauerbegleiter und überzeugt ihn, eine neue Reise nach Italien zu unternehmen, um seiner Trauer zu entkommen. 1911 verteidigte er seine Doktorarbeit in Paris über L'asthénie primitive . Er übernahm die Leitung eines Pflegeheims in Saint-Cloud , wo er sich insbesondere um Anatole France kümmerte. Der Besitzer dieses Hauses ist Anthippe Sevastos, die Dr. Couchoud heiraten wird21. Mai 1918in Saint-Cyr-sur-Loire und wer ist zufällig die Schwägerin des Bildhauers Antoine Bourdelle . 1917 war Couchoud Militärarzt in Épernay und begann für ein Buch über die Ursprünge des Christentums zu arbeiten . In seiner Korrespondenz mit Anatole France können wir lesen, dass er bereits an der historischen Existenz Jesu Christi gezweifelt hat .
Aufgrund seiner japanischen Erfahrung nahm Doktor Couchoud 1920 am „Haï-Kaï“ -Dossier des NRF teil . Das11. Oktober 1920Er ist der Zeuge der Braut mit Michel Corday bei der Hochzeit von Anatole France und Emma Laprévotte im Rathaus von Saint-Cyr-sur-Loire. Im Jahr 1922 war Doktor Couchoud Arzt im Cochin-Krankenhaus . Bereits 1917 hatte Jules Romains Experimente zum " extra-retinalen Sehen " durchgeführt. Verleumdet nahm er sie erst 1922 zurück . In Anatole France findet ein Experiment statt, das unter anderem von Doktor Couchoud gegengezeichnet wurde, der selbst seine Unterkunft für eine weitere Erfahrung leihen wird24. Dezember 1922.
Wie wir bereits gesagt haben , bezweifelte Couchoud ab 1917 die historische Existenz Jesu Christi . Nachdem Couchoud Alfred Loisys letztes Buch gelesen hatte , das im selben Jahr veröffentlicht wurde, war er überrascht, dass Loisy (den er Saint Alfred nannte ) seine Ideen nicht durchführte, um zu sehen, dass die Theologie des Heiligen Paulus und die göttliche Geschichte Jesu Christi nur ist Der Mythos sollte nachträglich einen neuen Ritus erklären.
In den 1920er und 1930er Jahren war Paul-Louis Couchoud Redaktionsleiter von Sammlungen zur Geschichte der Religionen. Er stellt seine Hypothesen in zwei Artikeln dar: einem über das Rätsel Jesu , veröffentlicht im Mercure de France , dem1 st März Jahre 1923;; die zweite, über das Geheimnis Jesu , veröffentlicht in der gleichen Rezension, die1 st März Jahre 1924. Zusätzlich zu diesen beiden Veröffentlichungen wurde von Januar bis April 1924 eine Reihe von mündlichen Interviews mit der Union pour la Vérité hinzugefügt . Seine These lässt sich wie folgt zusammenfassen:
„Jesus ist als historische Figur unbekannt. Er konnte leben, da Milliarden von Männern gelebt haben, ohne eine bestimmte Spur ihres Lebens zu hinterlassen. Es ist eine einfache Möglichkeit, als solche diskutiert zu werden. Mit etwas Kritik reicht es nicht zu sagen: Wir wissen nichts über ihn, außer dass er existiert hat. Wir müssen mutig sagen: Wir wissen nichts über ihn, noch ob er existiert hat. In der historischen Forschung ermöglicht eine hohe Genauigkeit allein den Fortschritt. Es fehlt jedoch das Dokument, das in guter Kritik die Existenz Jesu positiv beweisen würde. […] Jesus gehört namentlich und durch seine Anbetung zur Geschichte, aber er ist keine historische Figur. Er ist ein göttliches Wesen, dessen Wissen das christliche Gewissen langsam herausgearbeitet hat. Er wurde im Glauben, in der Hoffnung und in der Liebe geboren. Es wurde aus dem Diktam der Herzen gebildet. Er nahm die wechselnden Formen an, die ihm die Anbetung gab. Er wurde geboren, sobald er einen Gläubigen hatte […]. Seine einzige Realität ist spirituell. Alles andere ist ein Trugbild. ""
Couchouds erstes Werk, The Enigma of Jesus , erschien 1923 mit einer Einführung des schottischen Anthropologen James George Frazer . Letzterer hält sich nicht an die Hypothese des mythischen Jesus, aber sein Beitrag gibt Couchoud dann etwas Anerkennung. Letzterer gibt in seinem zweiten Werk The Mystery of Jesus von 1924 die beiden im Mercure de France veröffentlichten Artikel wieder, zu denen er drei Kapitel hinzufügt. Der Autor versucht zu demonstrieren, dass das Studium der Apokalypse und der nicht-paulinischen Briefe die Hypothesen bestätigt, die er aus dem Studium der paulinischen Briefe gezogen hat. Das Set wurde im März 1924 von Mercure de France veröffentlicht .
Nach Couchoud ist nur das Zeugnis von Paulus von Tarsus wert. Die docetianische Konzeption des Christentums sollte die orthodoxe Konzeption sein, wenn es wahr ist, dass Paulus der wahre Begründer des Christentums ist.
Couchoud behauptet daher zunächst, dass die Methode, nach der die Historiker seiner Zeit, von Ernest Renan bis Alfred Loisy , versuchen, den Charakter Jesu und die Entstehung des Christentums zu verstehen, auf zwei Hauptfallen stößt: Erstens können wir uns das nicht vorstellen in einer Generation oder noch weniger wird ein Mann vergöttert; zweitens entgeht Jesus dem Auge eines Historikers, weil es an ausreichender Dokumentation mangelt. Das zweifelhafte Testimonium Flavianum ist für ihn vollständig interpoliert. Alles im Talmud, was Jesus betrifft, hängt vom Christentum ab. Von den drei heidnischen "Zeugnissen" kennt das erste, das von Suetonius, nur einen jüdischen Agitator namens Chrestos, und die beiden anderen, die von Plinius dem Jüngeren und Tacitus , offenbaren nur die Existenz einer christlichen Strömung. Was den Ursprung dieser Bewegung betrifft, so wiederholen sie nur christliche Überzeugungen.
Für Paul-Louis Couchoud ist der Christus, von dem Paulus spricht, kein historisches Wesen, sondern ein idealer Charakter im platonischen Sinne. Dies ist keine rein mythistische These, sondern eine spirituelle These. So bekräftigt Couchoud in einem Brief an Maurice Goguel : „Die Vorstellung eines rein spirituellen Christus entwertet das Christentum in keiner Weise und […] unterscheidet sich sehr von der eines mythischen Christus . Zu begreifen , von Gott , zum Beispiel als ein geistiges Wesen, ist nicht von ihm als Mythos zu begreifen. Meiner Meinung nach ist es mit Christus genauso. ""
In 1925 wurde Couchoud verbunden, in seinen Hypothesen, von dem dänischen Schriftsteller Georg Brandes , mit seinem Sagnet om Jesus .
Ab Januar 1927 wurde Dr. Couchoud mit der Leitung eines neuen Abschnitts in der Rezension Europa beauftragt , der "Die Chronik der Ideen" heißt. Bis 1928 wird diese Kolumne unter seinem Einfluss viele Artikel veröffentlichen, in denen bestätigt wird, dass Jesus keine historische Existenz hatte, was die Meinungsverschiedenheit von Romain Rolland hervorrief . Aber nach diesem Datum wird der Couchoud "Clan" seinen Einfluss verlieren. Europa wird im Juni 1934 einen letzten Artikel von Couchoud veröffentlichen .
Couchouds Thesen werden von Wissenschaftlern aller Art kritisiert.
Maurice Goguel (Professor an der Fakultät für protestantische Theologie in Paris, Studienleiter an der École Pratique des Hautes Études und Professor an der Sorbonne ) antwortet im Namen der liberalen Exegese auf den ersten Artikel von 1923 mit einem weiteren Artikel in Mercure de Frankreich,1 st Juni Jahre 1923, betitelt über "Das Rätsel Jesu" . Um auf Couchoud zu antworten, geht er auch zu den Gesprächen der Union der Wahrheit . Schließlich greift er in seinem Jesus von Nazareth die Frage auf : Mythos oder Geschichte? von 1925 , wo er einen Überblick über mythistische Thesen veröffentlichte.
Der Priester der Gesellschaft Jesu , Léonce de Grandmaison , Gründer der Zeitschrift Recherches de science sociales , antwortet auf Couchouds ersten Artikel mit einem Artikel aus derselben Zeitschrift, dem Mercure de France , dem15. August 1923mit dem Titel Jesus in der Geschichte, auf dessen Grundlage er seinen Jesus in der Geschichte und im Geheimnis von 1925 schreiben wird .
Der freie Denker Historiker Charles Guignebert veröffentlichte einen Artikel in der Revue de l'histoire des religions in 1926 , dann seiner Jesus in 1933 . Letzterer, der an der Sorbonne die Geschichte des alten und mittelalterlichen Christentums lehrte , verteidigt die historische Realität Jesu von Nazareth. Er kritisiert daher die mythistischen Thesen von Paul-Louis Couchoud, William Benjamin Smith, John M. Robertson , Peter Jensen, Albert Kalthoff und Arthur Drews . Andererseits glaubt er, dass aus katholischen Kreisen stammende Forschungen mit dogmatischen Voraussetzungen verbunden sind. Wie Alfred Loisy ist Guignebert gegen eine entschuldigende Verwendung historischer Kritik, eine Verwendung, die Geschichte und Theologie verwirrt, ein Genre, zu dem die Werke von Maurice Le Salbei d'Hauteroche d'Hulst , Marie-Joseph Lagrange , Joseph Bonsirven , Pierre Batiffol , Jules Lebreton , Victor Martin und Augustin Fliche in seiner Geschichte der Kirche .
In 1933 , gegen die Arbeit von PL Couchoud, Prosper Alfaric und Alfred Loisy , Das Problem des Jesu und den Ursprüngen des Christentums von 1932 , bereits verurteilt und auf dem setzenen Index vom Heiligen Offizium , die17. Juni 1933erscheint das Buch des katholischen Jesuitenpriesters Joseph Huby, Die Mythomanen der "Rationalistischen Union" .
Couchoud antwortete Guignebert in dem letzten Artikel, den er im Juni 1934 in der Rezension Europe veröffentlichte :
"M. Guigneberts Verdienst war es, sich in einem historischen Problem aus ungesunden Sätzen, Stilklauseln, vagen und übermäßigen Behauptungen zu befreien, aus dem, was er" die Hypnose der Vorurteile der Ahnen "nennt, von denen Renan so überfüllt bleibt. Wir bitten den Historiker nicht um Respekt, sondern um Klarheit. Hat er das Problem Jesu gelöst? Das glaube ich nicht. […] Indem er Jesus minimierte, machte er die Erhöhungen, die notwendig gewesen wären, um einen armen und unglücklichen „Nabi“ als Mitbeteiligten am Geheimnis Gottes in zwei Personen zuzulassen, paradoxer und noch unvorstellbarer. […] War M. Guignebert in seiner Kritik radikal genug? Oder vielmehr, sein Fehler, den er mit der Mehrheit der Exegeten teilt, war es nicht, heilige Texte als legendäre Texte zu behandeln? Der Unterschied ist wesentlich. […] M. Guignebert beschreibt im Kapitel der Auferstehung Jesu hervorragend, wie der Glaube in die Legende gebracht wurde. Was wäre, wenn sie in den Evangelien legendär gewesen wäre? Die Evangelien wären keine Traditionen über Jesus, sondern Darstellungen von Jesus, ganz anders als die Kirchen, deren Evangelien die liturgischen Hefte sind, Variationen eines pseudohistorischen Themas, das Paulus und dem Autor der Apokalypse noch unbekannt ist . […] Es bleibt zu erklären, woher die Darstellung Jesu stammt. Es wäre in nichts anderem als einem historischen Ereignis zu suchen, in der langsamen Ausarbeitung der Idee des Danielischen Menschensohnes , die durch die des leidenden, sterbenden und erlösenden Dieners Jesajas kontaminiert ist . Auf jeden Fall bleibt das Problem der Entstehung des christlichen Glaubens fast vollständig, denn wer es erklären will, der mickrige Jesus, den wir bekommen, bringt weniger Hilfe als Verlegenheit. Auf diese Proportionen reduziert, ist die historische Figur Jesu von geringem Nutzen und scheint für seine Verteidiger nur durch einen Akt des Glaubens und einen letzten Überrest von „Vorurteilen der Vorfahren“ zu existieren. Der Jesus von M. Guignebert nennt als Antwort den anderen Jesus, der nicht im Mutterleib einer Frau, sondern im Gehirn der Seher gezeugt wurde und der nicht durch sukzessive Erhöhungen, sondern im Gegenteil durch eine fortschreitende Materialisierung erklärt wird. ""
Herausgefordert und verspottet veröffentlichte Couchoud 1937 Jesus: den von Gott geschaffenen Menschen . Er ist der Ansicht, dass „Christus“, wie es in der paulinischen Literatur dargestellt wird, keine Inkarnation von JHWH , dem alten Gott des jüdischen Volkes, ist, sondern ein neuer Gott, der in das Pantheon der „orientalischen Kulte“ passt. Die mythistische These lautet somit wie folgt: Jesus ist kein vergötterter Mann, sondern der Gott eines Mysterienkultes , der durch die Geschichte, die aus ihm gemacht wird, menschlich gemacht wurde. In dieser Hinsicht ähnelt er dem christlichen Doketismus , der einen der Zweige des Gnostizismus darstellt . Einige Autoren sprechen daher von Couchouds „extremem Doketismus“.
Der ehemalige katholische Priester und exkommunizierte Alfred Loisy (Professor am College de France und Akteur der modernistischen katholischen Krise) hatte nicht öffentlich auf das Geheimnis Jesu von 1924 reagiert . Neben dem D r organisiert Couchoud sein Jubiläum in 1927 . Loisy ließ also glauben, dass er mit den Thesen von Couchoud einverstanden war. Tatsächlich wird er seine Angst offenbaren, ihn zu sehr zu bewerben. In der Tat stand der D r Couchoud in enger Beziehung zu dem ehemaligen exkommunizierten Priester Joseph Turmel , Felix Sartiaux, dem ehemaligen exkommunizierten Priester, Historiker und Philosophen Albert Houtin , was ausreichte, um den Verdacht von Loisy zu erregen. Infolgedessen hatte er 1938 das Bedürfnis, sich in seiner Geschichte und seinem Mythos über Jesus Christus öffentlich auszudrücken . Couchoud zeigt sich verletzt von Loisys Haltung. Er schreibt das4. Juni 1938 : „Ein Freund erzählt mir, dass Sie meinem letzten Buch eine ganze Broschüre gewidmet haben. Ich werde es nicht lesen, weil ich gleichzeitig lerne, dass es für Kritik unbedeutend ist, es ist nur durch den Hass, den es ausdrückt, neugierig. Ich bin ziemlich stolz auf den Hass, den ich in Ihnen für die Dienste, die ich Ihnen erwiesen habe, inspiriert habe. Du musst Feinde haben: Es hält dich warm. Aber ich bedauere, armer Mann, nachdem ich dir etwas geglaubt habe, gezwungen zu sein, dich so sehr zu verachten. ""
Die mythistische These, die die historische Nichtexistenz Jesu Christi bestätigt, wurde seit 1933 von der akademischen Forschung und der kritischen Arbeit des weltlichen Historikers Charles Guignebert aufgegeben . Daniel Marguerat , Protestant, ehemaliger Professor für Neues Testament an der Universität Lausanne ( Schweiz ) und Pastor der Evangelisch-Reformierten Kirche des Kantons Waadt , lässt uns wissen: „Wir sind nicht mehr zu der Zeit, als B. Bauer ( 1840) oder PL Couchoud (1937) erfunden zu leugnen , dass Jesus existierte: die Bedeutung seines Handelns, nicht seine Existenz, heute ist umstritten“ . Étienne Trocmé , Protestantin, Dekanin der Protestantischen Fakultät und Präsidentin der Universität der Humanwissenschaften in Straßburg , ist der Ansicht, dass „Couchouds brillante Thesen von Maurice Goguel […] und Alfred Loisy […] leicht widerlegt wurden . Sie stoßen auf zwei unüberwindliche Schwierigkeiten: das Fehlen jeglicher Negation der historischen Existenz Jesu in der Antike , selbst unter den Gegnern des Christentums und den Ketzern, die am ehesten bereit sind, die Menschlichkeit Jesu loszuwerden; die jüdischen und genauer palästinensischen Züge, die in den synoptischen Evangelien im Überfluss vorhanden sind und verbieten, sie zur späten Schaffung einer weitgehend hellenisierten Kirche zu machen. Wir möchten , dass die aktuellen Epigonen von Couchoud und Alfaric so völlig diskreditiert Thesen Wiederholung zu stoppen, auf die sowjetischen Historiker sich nicht sehr viel länger halten“ . Laut Simon Claude Mimouni , Inhaber des Lehrstuhls "Ursprünge des Christentums" in der Abteilung für Religionswissenschaften der École Pratique des Hautes Etudes und Direktor der Revue des études juives, hat sich die inzwischen veraltete mythistische These weiterhin bewahrheitet regelmäßig von Autoren außerhalb der akademischen Welt aufgegriffen, "in einer bestimmten Presse, die von Ideologie und nicht genug von wissenschaftlichen Erkenntnissen geprägt ist" .
In jedoch 1959 , der Historiker Marc Stéphane, in seinem Werk Die Passion Jesu, Tatsache der Geschichte oder Gegenstand des Glaubens , fragte sich , dreißig Jahre nach der Kontroverse, wenn die Argumente der „Rationalisten“ , hatte die Thesen der endgültig widerlegt " Mythologen ". Seiner Meinung nach war der Hauptgrund für Alfred Loisy und Charles Guignebert die geringe Bedeutung, die dem Thema des leidenden Messias im vorchristlichen Judentum beigemessen wurde . Wenn nichts die ersten Christen dazu veranlasste, im Tod Christi die Verwirklichung seines Werkes zu sehen, war es notwendig, die historische Tatsache der Kreuzigung Jesu als Grundlage des christlichen Glaubens zuzugeben . Jetzt haben die Schriftrollen vom Toten Meer , die zwischen 1947 und 1956 entdeckt wurden, den beträchtlichen Platz offenbart, den das Thema des leidenden Messias im Judentum des ersten Jahrhunderts einnahm. Stéphane verwendet die Positionen von Alfred Loisy und Charles Guignebert, um zu zeigen, dass die mythologische These das logische Ergebnis ist. Er kritisiert die Schüchternheit und Unlogik dieser beiden letzten Autoren. Ihre fundamentalen Positionen hätten sie dazu bringen sollen, Jesus als „fortschreitend humanisierten Gott“ und nicht als „allmählich vergötterten kleinen jüdischen Randalierer“ darzustellen. Stéphane fehlt die Beleuchtung, die der deutsche lutherische Theologe Rudolf Bultmann mit seiner "Entmythisierung" gebracht hat. Aber wie Jean Hadot in seiner Rezension von Stéphanes Werk im Jahr 1962 sagte : „Müssen wir daraus schließen, dass das Problem nicht mehr auftritt? Man könnte es glauben, wenn einige behaupten, dass "der Zweifel (in diesem Punkt) kein Wort der Widerlegung verdient". In Wirklichkeit wird er in ein Feld zurückgedrängt, in dem die historische Tatsache die religiöse Tatsache so stark berührt, dass die Beweise einer "historischen" Ordnung Argumenten einer "psychologischen" Ordnung weichen, die man "der Bequemlichkeit" nennen könnte. : Sollen wir am Ursprung aller Religionen eine historische Figur postulieren oder nicht? Die so gestellte Frage ist unlösbar. Wir werden auf eine Art "Klammer" reduziert, die Exegeten, sogar Ungläubige, dazu bringt, den Jesus der Geschichte in die Dunkelheit zu stellen, indem sie den Jesus des Glaubens energisch erleuchten .
Die mythistische These wird darüber hinaus außerhalb der Universität, insbesondere im Internet, in rationalistischen und frei denkenden Kreisen und unter bestimmten englischsprachigen Autoren (zum Beispiel: George Albert Wells , Robert M. Price und Earl Doherty ) oder Frankophonen fortgeführt.
Der Mythist Earl Doherty räumt ein : „Das Problem ist, dass mit Ausnahme von Robert M. Price […] niemand in der Mainstream-Wissenschaft die Existenz Jesu ernsthaft in Frage gestellt hat […]. Dies zeigt, dass die Gemeinschaft der "Unabhängigen", die sich auf das Internet und das Urheberrecht an Büchern konzentriert, sich durch ihre Innovation und ihren Mut immer gegen die akademische Einrichtung der Universität durchgesetzt hat. ""
Sein Freund Jean Guitton beschrieb in seinem 26 Jahre nach Couchouds Tod veröffentlichten Buch Portrait de Marthe Robin (Grasset, 1985) den Fall einer französischen Bäuerin, Marthe Robin , die gelähmt war und ihr ganzes Leben im Bett lebte, ohne Licht und Licht anderes Essen als der Gastgeber, der vom katholischen Priester seines Dorfes, seinem "spirituellen Leiter" , als " Mystiker " angesehen wird. Aus medizinischer Neugier hatte Couchoud ihn besucht und seinen Fall untersucht. Jean Guitton schrieb in diesem Buch, dass er "während Couchouds Beerdigung erklärt hatte, dass er im Glauben gestorben war ", nachdem er sich kürzlich mit dem Mystiker Marthe Robin getroffen hatte.