Eine Hassrede (oder "Speech Hate ", "Hassrede") ist eine Art von Sprache oder System (über Gewalt oder Beleidigung hinaus in Bezug auf Stärke und Art) eine Person oder eine Gruppe von Menschen auf der Grundlage verschiedener Merkmale (Haut) anzugreifen Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit, Alter, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Religion usw.). Die Geschichte hat gezeigt, dass Hassrede zu Selbstmorden , Lynchmorden , Massenerschießungen , Sprengstoffanschlägen, Kriegen , Massenverbrechen und Völkermordprozessen wie im ehemaligen Jugoslawien und Ruanda führen kann (siehe: Aufstachelung zum Völkermord ).
Der Ausdruck ist insbesondere von den amerikanischen sozialen Protestbewegungen wie Black Lives Matter und anderen beeinflusst, die mit Historikern und Soziologen versuchen, diesen Diskurs in den Schriften und im Wort sowie in bestimmten Verhaltensweisen zu identifizieren und zu entschlüsseln. Diese Art der Rede wird auf der Allport-Skala (die misst, inwieweit sich Vorurteile in einer Gesellschaft manifestieren ) auch "Anti-Speech" genannt .
Hassreden sind oft eine Anstiftung zu Rassenhass ; es ist die am stärksten gesetzlich festgehaltene Straftat, insbesondere in Gesetzen gegen Rassismus und Hassreden .
Dieser Ausdruck wird manchmal als Neusprech kritisiert, der ständig verwendet wird, um Kritik und Debatten über die soziale Organisation zum Schweigen zu bringen.
Diese Art von Diskurs ist Historikern bekannt; es existiert wahrscheinlich seit prähistorischen Zeiten. Es wird manchmal von politischen Körperschaften getragen, wurde aber auch in letzter Zeit von religiösen Körperschaften getragen und ist beispielsweise der Ursprung von Religionskriegen . In der Vergangenheit wurde es hauptsächlich durch Gruppen und Versammlungen ausgedrückt und durch Schriften und bestimmte Reden im öffentlichen und privaten Raum verbreitet, aber in letzter Zeit hat es mit dem Aufkommen des Internets neue Formen und Wege angenommen.
Marc Deleplace stellt fest, dass Hassrede im politischen Bereich je nach Kontext sehr unterschiedliche Wirkungen haben kann, die zwischen zwei Extremen liegen: eine Reaktion hervorzurufen, die darauf abzielt, sie zu kontrollieren, oder im Gegenteil, politische Gewalt zu rechtfertigen.
Das Internet und die sozialen Netzwerke waren ein neues Medium der sehr breiten und schnellen Verbreitung dieses Diskurses, bevor es eine Regulierung des Cyberspace zu diesem Thema gab und das Web sich zuerst in den USA stark entwickelte.Vereinigte Staaten, wo der First Amendment fast unbegrenzte Garantien garantiert Meinungsfreiheit , die die Umsetzung einer globalen Politik zu Hassreden im Internet verlangsamt hat, obwohl sich manchmal organisiertes Verhalten von kollektivem Cybermobbing entwickelt (einschließlich verstandener sexistischer und / oder homophober wie im jüngsten Fall der LOL-Liga in Frankreich) . Manchmal handelt es sich dabei um von Regierungen oder Lobbys unterstützte Belästigungskampagnen, die oft durch politische, religiöse und/oder ideologische Konflikte gerechtfertigt sind. Das Internet kann auch als Online-Rekrutierungs- und Propagandaplattform für radikale und gewalttätige Hasspredigtgruppen genutzt werden. Google und andere entwickeln Projekte, um diese Phänomene einzudämmen oder ihnen entgegenzuwirken. 2019 stellt N. Derzy fest, dass angesichts der inhärenten Widerstandsfähigkeit sozialer Netzwerke im Internet „es offensichtlich geworden ist, dass wirksame Lösungen zur Bekämpfung von Online-Hass und Rechts- und Datenschutzproblemen, die von Online-Social-Media-Plattformen aufgeworfen werden, eine kombinierte Anstrengungen von Technologieunternehmen, politischen Entscheidungsträgern und Forschern ” .
In 1997 im Rahmen der Vereinten Nationen , die Menschenrechtskommission zeigte genug Besorgnis über das Thema, eine Resolution zu nehmen eine Bestandsaufnahme der Nutzung des Internets für die Zwecke der Aufstachelung zum Hass. Rasse, rassistische Propaganda und Fremdenfeindlichkeit zu übernehmen, und wie zur Förderung des internationale Zusammenarbeit in diesem Bereich im Hinblick auf eine Weltkonferenz zu diesem Thema. Das Amt des Hohen Kommissars für Menschenrechte ist für diese Arbeit verantwortlich.
Ein UN-Bericht aus dem Jahr 2001 zeigt, dass „Einzelpersonen und Gruppen mit rassistischen Überzeugungen und Absichten diese Kommunikationsressource genutzt haben, um ihre Verbindungen zu knüpfen und zu stärken und ihr rassistisches Material immer umfangreicher und raffinierter online für Internetnutzer zugänglich zu machen“ , was Reaktionen „von verschiedenen “ hervorruft Agenten, einschließlich Regierungen, internationalen Organisationen und privaten Organisationen. Einige dieser Bemühungen zielen auf Ersteller (oder „Autoren“) rassistischer Inhalte oder auf Organisationen ab, die solche Inhalte speichern und den Zugang zu diesen ermöglichen (oder „Host“) . Andere Bemühungen konzentrieren sich auf den endgültigen Empfänger der Inhalte, die wir dann sensibilisieren und stärken, indem wir ihnen helfen, Websites zu identifizieren, deren Inhalt als anstößig oder schädlich angesehen wird, um sie zu vermeiden. Zu Beginn des XXI ten Jahrhunderts nationalen Rechtssysteme beginnen , die Schöpfer von Hassinhalten zu zielen, und / oder deren Gastgeber, und sie können auf Interpol verlassen (und ein Französisch Gericht eine US - Firma des Internets statt den Zugriff gegeben haben für illegales Material an französische Einwohner, und ein deutsches Gericht "ermächtigte die strafrechtliche Verfolgung eines australischen Einwohners, weil er außerhalb Deutschlands illegale Inhalte veröffentlicht hat, die für Internetnutzer in Deutschland zugänglich sind", was einer australischen Kommission erlaubte, die Entfernung dieser illegalen Inhalte anzuordnen, gehostet in Australien. Im Jahr 2001 überwachten mehrere Länder bereits diese Art von Inhalten im Internet und machten die Lizenzierung von Anbietern von der Verpflichtung abhängig, den Zugang zu hasserfülltem Material und allgemeiner zu „illegalem oder schädlichem“ Material zu verbieten um diese Straftat zu kriminalisieren oder eine zivilrechtliche Haftung für Besuche zu begründen und von Endbenutzern auf verbotenen Websites durchgeführt werden.
Private Organisationen beginnen auch damit, Software zur Inhaltsfilterung und -kennzeichnung anzubieten oder sich an die Ersteller von Inhalten oder Hosting-Providern zu wenden, unter anderem indem sie Websites oder Hotlines öffnen, über die sich Benutzer beschweren können. Internetinhalte, die sie für illegal oder schädlich halten. Zulässig erachtete Beschwerden können dann gegen den Hosting-Provider oder den Täter weiterverfolgt werden. Darüber hinaus erstellen oder übernehmen viele Zugangsanbieter einen Verhaltenskodex oder Regeln, um das Hosten illegaler oder schädlicher Inhalte, einschließlich hasserfüllter Inhalte, zu verweigern, und verpflichten sich, diese zu löschen, sobald sie auf ihren Websites erscheinen. Die Europäische Union verabschiedete einen „Aktionsplan zur Förderung einer sichereren Internetnutzung“, während das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR), die OECD und andere daran arbeiteten, die internationale Zusammenarbeit zu fördern, einschließlich der Bekämpfung des internetbasierten Rassismus.
Die Position der UNESCO ist im Internet oder außerhalb des Internets, „der freie Informationsfluss ist immer noch die Norm. Gegenrede ist im Allgemeinen der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung vorzuziehen. Und jede Maßnahme, die die Meinungsfreiheit einschränkt, muss sorgfältig geprüft werden, um sicherzustellen, dass diese Art von Aktion auch weiterhin eine Ausnahme bleibt und eine legitime und eingehende Debatte nicht behindert wird “ , dennoch müssen Gastgeber und Benutzer '' sich bemühen, insbesondere Hassreden abzulehnen an Orten wie Facebook oder Twitter, die einfach und schnell private Rede im öffentlichen Raum verbreiten. Im Juni 2020 drohten viele große Unternehmen nach der Black Lives Matter- Bewegung auf Druck der Zivilgesellschaft damit, ihre Werbeausgaben auf Facebook zu kürzen , einer Plattform, die durch ihre gezielte Ausrichtung verdächtigt wird, zu viel Raum für polarisierende Reden insbesondere bei Hassmachern zu lassen.
Gesetze gegen Hassreden existieren national und international . Sie haben oft ein oder zwei Ziele: 1) die öffentliche Ordnung zu erhalten und 2) die Menschenwürde zu schützen . Die erste verlangt, dass ein höherer Schwellenwert verletzt wird, damit das Gesetz nicht zu häufig angewendet werden muss. In Nordirland zum Beispiel wurde 1992 nur eine Person strafrechtlich verfolgt, weil sie einundzwanzig Jahre lang gegen diese Verordnung verstoßen hatte. Vorschriften zum Schutz der Menschenwürde haben eine viel niedrigere Verletzungsschwelle, sodass Vorschriften aus Kanada, Dänemark, Frankreich, Deutschland und den Niederlanden tendenziell häufiger angewendet werden.
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte , die nach den beiden Weltkriegen verfasst wurde, ist der erste internationale Text, der alle Mitgliedstaaten verpflichtet, „die universelle und wirksame Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied, Rasse, Geschlecht, Sprache oder Religion“ zu fördern “. Es folgten weitere Texte, die sich speziell mit Hassreden befassten:
In Europa und den Vereinigten Staaten wurde in den 1990er Jahren mit der Suche nach sprachlichen Maßstäben begonnen, um Hassreden, die als Diskriminierung gleichgesetzt werden, einzuschränken , mit dem Ziel, die Verwendung von Wörtern oder Ausdrücken zu bestrafen, die "absichtlich oder unwissentlich Hass oder Verachtung gegenüber einer Gruppe von Menschen aufgrund ihrer ethnischen , rassischen , kulturellen , religiösen oder sexuellen Zugehörigkeit oder in Bezug auf ihre geistige oder körperliche Gesundheit manifestieren “ . Es ist eine Frage der Versöhnung das Recht auf freie Meinungsäußerung mit dem Recht auf Gedanken- , Gewissens- und Religionsfreiheit oder das Recht auf Freiheit von Diskriminierung.
In der Praxis, so Benoit Frydman, weigert sich die Rechtsprechung des Gerichtshofs für Menschenrechte bemerkenswert konsequent, „Staaten praktisch immer zu verurteilen, wenn sie Blasphemie durch Zensur verhindern oder sanktionieren, einschließlich des Strafrechts. . Mit anderen Worten, nach derzeitigem Stand dieser Rechtsprechung kann nicht behauptet werden, dass es in Europa ein „Recht auf Gotteslästerung“ gibt. Umgekehrt betont Frydman, dass „es die Religions- und Religionsfreiheit ist, die auf verblüffende Weise so vorgebracht und neu interpretiert wird, dass sie das Recht der Gläubigen einschließt, nicht in ihren religiösen Überzeugungen zu kollidieren. „Man kann seiner Meinung nach nur feststellen“, welche Distanz die Grundsatzerklärungen zur Verteidigung von Säkularismus und Pressefreiheit derzeit von der Realität des europäischen Menschenrechtsrechts in seiner jetzigen Form trennt die die Gotteslästerer sanktionieren, und der europäischen Rechtsprechung, die diese bestätigt. ".
Einige wenden sich gegen jegliches Redeverbot und argumentieren, dass jede Debatte für die Suche nach Wahrheit unerlässlich ist und dass die Kontrolle der Rede diese Suche verbietet, indem sie von vornherein zensiert wird.
In den Vereinigten Staaten darf die Regierung die Meinungsfreiheit nicht einschränken . Die erste Änderung an der Verfassung verbietet es. Das Gesetz spiegelt dieses Gesetz wider, dass die Regierung den Inhalt der Rede nicht regulieren kann, aber sie kann die negativen Auswirkungen dieser Diskurse durch Gesetze gegen Diffamierung oder gegen Aufstachelung zur Gewalt handhaben .
In Deutschland wird die Verfassung restriktiver garantiert es die Freiheit, seine Meinung zu äußern und präzisiert , dass diese Meinungsfreiheit nicht die soziale Ordnung stören muß, nach dem Konzept der „Volksverhetzung“ des Strafgesetzbuches , StGB.
In Frankreich, das Gesetz Pleven (1972) und das Gesetz Gayssot (1990) sowie verschiedene Erinnerungsgesetze Grenze der Meinungsfreiheit, schaffen eine Straftat „öffentlichen Provokation“ zu Rassenhass, verbieten Anstiftung zum Rassenhass und. Den Revisionismus . Zuvor war nur „Aufstachelung zur Gewalt“ verwerflich. Rechtswissenschaftler haben diese Rückschläge für die Meinungsfreiheit scharf kritisiert.
Die 1 st Änderung der Verfassung besagt , dass „ Der Kongress darf kein Gesetz eine Einrichtung machen zu respektieren oder das Verbot der freien Ausübung der Religion oder verkürzend die Freiheit der Rede oder der Presse“ , aber es gibt eine bestimmte Bundesgesetze gegen Hassverbrechen , aber nicht direkt gegen Hassrede, die zu dieser Art von Kriminalität führen kann.
SüdafrikaDas Gesetz 4 von 2000 zur Förderung der Gleichstellung und zur Verhinderung unlauterer Diskriminierung enthält die folgende Klausel: „Niemand darf Begriffe veröffentlichen, ausstrahlen, kommunizieren oder unterstützen, die (...) oder physisch), fördern oder schüren Hass ” .
DeutschlandIn Deutschland kann die Volksverhetzung (Aufstachelung zum Hass gegen eine Minderheit unter bestimmten Voraussetzungen) nach § 130 StGB mit einer Freiheitsstrafe von höchstens fünf Jahren geahndet werden.
AustralienIn Australien verbietet der Anti-Racial Discrimination Act 1975 Hassreden: „Es ist illegal für eine Person, außer im privaten Bereich Handlungen zu unternehmen, die unter bestimmten Umständen geeignet sind, eine andere Person zu beleidigen, zu demütigen, zu verletzen oder einzuschüchtern oder einer Personengruppe, wenn diese Handlung aufgrund der Rasse, Hautfarbe oder ethnischen Zugehörigkeit einer anderen Person oder Personengruppe erfolgt .
Abschnitt 85ZE des Gesetzes 1914 verbietet die Nutzung des Internets zur Verbreitung von Informationen, die von einer Person als Bedrohung oder Belästigung empfunden werden könnten. Dieses Gesetz gilt für E-Mails.
Das Gesetz kennt einige Unterschiede von Staat zu Staat.
BrasilienIn Brasilien sind Rassismus und andere Formen rassistischer Hassreden laut der Verfassung von 1988 Verbrechen, die nicht verordnet werden können.
KanadaIn Kanada ist die Aufstachelung zu Völkermord oder Hass gegen „identifizierbare Gruppen“ eine Straftat mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis vierzehn Jahren. Eine identifizierbare Gruppe ist definiert als „jedes Mitglied der Öffentlichkeit, das sich durch Hautfarbe, Rasse, Religion, ethnische Zugehörigkeit oder sexuelle Orientierung auszeichnet“ . Die Ausnahme der Wahrheit , Themen der öffentlichen Debatte sowie religiöse Lehren sind Ausnahmen.
Der Saskatchewan war das erste Gesetz im Jahr 1947 , das Aggressionen aufgrund von Rasse, Religion, Hautfarbe, Geschlecht, Nationalität, Abstammung und Herkunft verbot. Die Gesetzgebung dieses Staates bleibt restriktiver als das gesamte kanadische Modell. Der „ Menschenrechtskodex “ des Staates besagt zum Beispiel, dass „niemand eine Darstellung […] veröffentlichen oder zeigen sollte […], die […] die Würde einer Person oder einer Personenkategorie verletzt“ . Im Juni 1997 verurteilte ein Gericht Hugh Owens auf der Grundlage dieses Gesetzes, als er in einer Zeitung eine Anzeige veröffentlichte, in der Homosexualität mit Zitaten aus der Bibel verurteilt wurde. Owens legte Berufung ein und das Berufungsgericht wies die Entscheidung im Jahr 2006 zurück.
Im Februar 2013 bestätigte der Oberste Gerichtshof Kanadas in der Whatcott- Entscheidung teilweise die Bestimmungen zum Verbot von Hassreden im Zusammenhang mit Flugblättern, die als homophob gelten.
Europäischer RatWährend Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention , der sich mit der Freiheit der Meinungsäußerung befasst, lediglich die Möglichkeit erwähnte, dass diese Freiheit mit Formalitäten oder Sanktionen verbunden sein könnte, ging der Ministerrat des Europarats noch weiter und empfahl den Mitgliedern der Die Europäische Union bekämpft Hassreden. Auch die Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz wurde gegen Rassismus und Intoleranz gegründet.
DänemarkDas Dänemark verbietet Hassreden und definiert als öffentliche Äußerungen, die eine Gruppe aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe, ethnischen oder nationalen Herkunft, ihres Glaubens oder ihrer sexuellen Orientierung bedrohen, verspotten oder verachten.
FinnlandDie Finnland verbietet Rede Hass ( kiihotus kansanryhmää vastaan / hets Wort folkgrupp ) , die auch als öffentliche Erklärungen definiert werden , die eine Gruppe aus Gründen der nationalen Identität bedrohen oder zu beleidigen, der Rasse, der ethnischen oder religiösen.
FrankreichDie Diffamierung rassistisch (in "wegen ihrer Herkunft oder ihrer Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe, Nation, Rasse oder Religion") ist seit dem Gesetz vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit eine Straftat , die "mit Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu einem Monat" geahndet wird Jahr und eine Geldstrafe von 1 Million Franken bis 1.000.000 Franken “ .
Seit dem Pleven-Gesetz von 1972 ist die Aufstachelung zum Hass durch öffentliche Worte oder Schriften strafbar. Bisher wurde nur der Aufruf zur Begehung von Vergehen oder Verbrechen mehr oder weniger stark zurückgedrängt, je nach Schwere der Verbrechen, und dieser Anstiftung folgte Wirkung. Das Plevener Gesetz führt eine weitere wesentliche Bestimmung ein. Während die geltende Gesetzgebung nur die Person, die sich verleumdet sieht, oder die Staatsanwaltschaft in ihrer Eigenschaft als Vertreter der Gesellschaft ermächtigte , auf der Grundlage des Plevener Gesetzes rechtliche Schritte einzuleiten, „jede rechtskräftige Vereinigung, die sich als Vertreter dieses und jenes Interesses oder diese oder eine solche Gemeinschaft ist dazu berechtigt, auch ohne vorherige individuelle Beschwerde. Die unmittelbare Folge dieses Gesetzes werde "eine Inflation von Rechtsstreitigkeiten sein, die dazu neigt, den Richter zum Schiedsrichter verschiedener Rechtssachen zu machen, und vor allem die öffentliche Klage zu privatisieren, indem sie Verbände ermächtigt, sie einzuleiten". Die juristische Unklarheit des Provokationsbegriffs und die Fallstricke der schuldhaften Suche werden von einigen Juristen angeprangert.
Das Gayssot-Gesetz vom 13. Juli 1990 (Art. 9) qualifiziert als Straftat die Anfechtung des Vorliegens von Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne der Satzung des Internationalen Militärgerichtshofs in Nürnberg , d.h Mitglieder einer Organisation, die nach diesem Gesetz für kriminell erklärt wurde , oder von einer Person, die wegen solcher Verbrechen verurteilt wurde. Dieses Gesetz warf mehrere Probleme der Verfassungsmäßigkeit auf und wurde von Historikern und renommierten Persönlichkeiten kritisiert, die behaupteten, dass "der Historiker kein Dogma akzeptiert" und die Aufhebung von Gesetzesartikeln forderte, die als "eines demokratischen Regimes unwürdig" eingestuft wurden.
Das Gesetz über die Reform des Strafgesetzbuches von 1992, das seit 1994 in Kraft ist, ändert eine Reihe von Artikeln und erhöht bestimmte mögliche Strafen.
Die Gesetze von Pleven et seq zielten auf rassistische und religiöse Diskriminierung ab, ohne Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder der sexuellen Orientierung anzugehen; Gesetze Nr. 2001-1066 vom 16. November 2001, Nr. 2002-73 vom 17. Januar 2002 und Nr. 2003-239 vom 18. März 2003 führen Maßnahmen zur Verurteilung dieser Diskriminierung ein.
das 9. Juli 2019, ein neues Gesetz, das Gesetz gegen Hassinhalte im Internet , wird von der Nationalversammlung verabschiedet . Dieses Gesetz wurde vielfach kritisiert.
Die Gesetze von 2018 und 2020 gewährleisten die Regulierung von Inhalten im Internet und in sozialen Netzwerken. Das Gesetz von 2018 "zum Kampf gegen die Manipulation von Informationen" ergreift einen Richter, der die Entfernung von Inhalten innerhalb von 48 Stunden verlangen kann. Dieses Gesetz gilt insbesondere während einer Wahlperiode . Damit einher geht eine „Mitwirkungspflicht der Plattformen“ außerhalb des vom CSA kontrollierten Zeitraums . Es gibt jedoch keine spezifischen Sanktionen gegen diejenigen, die nicht mit der Justiz zusammenarbeiten wollen. Das Gesetz „zur Bekämpfung von Hassreden“ aus dem Jahr 2020 stellt ein System zur Meldung hasserfüllter Inhalte im Internet dar. Die Plattformen müssen alle „offensichtlich illegalen“ Inhalte, die gemeldet wurden, innerhalb von 24 Stunden entfernen. Bei Nicht-Kooperation werden die Plattformen gesetzlich sanktioniert, d.h. mit einer Geldstrafe von rund 4% des weltweiten Umsatzes des Unternehmens. Diese Moderationen werden der CSA unterstellt . Diese Gesetze sind umstritten.
Bemerkenswerte Fälle2002 wurde der Schriftsteller Michel Houellebecq der Anstiftung zum Rassismus freigesprochen, nachdem er in einem Interview erklärt hatte: "Und die dümmste Religion ist immer noch der Islam". Die MRAP und die Französische Liga für Menschenrechte, die ihn angeklagt hatten, wurden abgewiesen, da das Gericht feststellte, dass die Äußerungen von Michel Houellebecq unter das Recht fallen, religiöse Lehren zu kritisieren, und dass die Kritik an einer Religion nicht in Zusammenhang stehen könne zu rassistischen Äußerungen, die nach französischem Recht verboten sind.
Fall Bruno Gollnisch Oktober 2004 : 2007 verurteilte das Strafgericht von Lyon Gollnisch zu drei Monaten Gefängnis und 55.000 Euro Geldstrafe, weil er in einer Bemerkung zur Shoah die Existenz von Verbrechen gegen die Menschlichkeit bestritten hatte. Diese Entscheidung wurde am 28. Februar 2008 im Berufungsverfahren bestätigt, doch am 23. Juni 2009 hob das Kassationsgericht die Verurteilung auf und sprach Bruno Gollnisch frei mit der Begründung, er habe die Existenz von Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht bestritten, sondern vorgeschlagen, dass "Spezialisten" ( d.h. Historiker) haben das gesetzliche Recht, über diese Verbrechen zu debattieren, ohne dass das Gesetz in ihren Debatten die Erforschung bestimmter Thesen oder Möglichkeiten von vornherein verbietet.
2008 wurde Brigitte Bardot zum fünften Mal wegen „ Aufstachelung zum Rassenhass “ verurteilt. Die MRAP hatte eine Beschwerde eingereicht, weil sie in einem Brief an die Regierung über den muslimischen Eid al-Kebir gesagt hatte : „Es gibt genug von ihnen, die von dieser ganzen Bevölkerung an der Nase herumgeführt werden […], die unser Land zerstört…“ .
Nach seiner Verurteilung wegen homophober Äußerungen durch das Strafgericht von Lille und das Berufungsgericht Roubaix wird der von Act Up , der National Union of Gay Companies und SOS Homophobie angeklagte Abgeordnete Christian Vanneste im November 2008 vom Kassationsgericht freigelassen. Das Kassationsgericht stellte fest, dass diese Kommentare, selbst wenn sie „die Sensibilität bestimmter homosexueller Menschen verletzt haben könnten“ , keine Beleidigung darstellen, insofern diese Kommentare „gemessen, frei von jeglichen Schmähungen und dem Wunsch, den einzigen zu verletzen“ sind deren Zweck darin besteht, eine Debatte über die Notwendigkeit der Annahme des Textes zu fördern, der als Grundlage für die Kriminalisierung dient; dass diese Ausführungen somit die zulässigen Grenzen der Meinungsfreiheit nicht überschritten haben “ .
IrlandIn Irland ist das Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Verfassung garantiert (Artikel 40.6.1.i). Aber das Gesetz zur Anstiftung zum Hass verbietet Worte oder Verhaltensweisen, die „bedrohlich, beleidigend oder beleidigend sind und aufgrund ihres Verhaltens, Rasse, Hautfarbe, Nationalität, Religion, ethnische Zugehörigkeit zu Hass gegen eine Gruppe von Menschen im Staat oder anderswo beabsichtigen oder wahrscheinlich sind “ . oder nationale Herkunft, ihre Zugehörigkeit zu Reisenden oder ihre sexuelle Orientierung“ .
IslandIn Island ist das Gesetz über Hassrede nicht auf Hass beschränkt. In Abschnitt 233a des isländischen Strafgesetzbuches heißt es: „Jeder, der durch Beleidigung, Drohung, Verleumdung, Verspottung oder auf andere Weise eine Person oder Personengruppe aufgrund ihrer Nationalität, Hautfarbe, Rasse oder Religion in der Öffentlichkeit angreift oder sexueller Orientierung wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren und Geldstrafe geahndet .
NeuseelandDas Neuseeland verbietet Hassreden auf der Grundlage des Human Rights Act 1993 . Abschnitt 61 (Rassendisharmonie) macht es illegal, „drohendes, beleidigendes oder beleidigendes Material oder Wörter zu veröffentlichen oder zu verbreiten, die Feindseligkeit oder Verachtung gegen Personengruppen … aufgrund ihrer Hautfarbe, ihrer Rasse, ihrer ethnischen oder nationalen Herkunft hervorrufen. "
NorwegenDas Norwegen verbietet Hassreden und definiert als „öffentliche Äußerungen, die jemanden bedrohen oder lächerlich machen oder zu Hass, Verfolgung oder Verachtung aufgrund der Hautfarbe, der ethnischen Herkunft, der Homosexualität, des Lebensstils oder der religiösen Orientierung oder Philosophie aufstacheln“ .
Vereinigtes KönigreichIm Vereinigten Königreich verbietet der „Gesetz zur öffentlichen Ordnung“ von 1986 in Teil 3 Äußerungen von Rassenhass. In Abschnitt 18 heißt es: „Eine Person, die bedrohliche, beleidigende oder beleidigende Ausdrücke oder Verhaltensweisen verwendet oder schriftlich verbreitet, macht sich einer Straftat schuldig, wenn sie beabsichtigt, Rassenhass zu schüren oder der Rassenhass dadurch provoziert werden könnte. .
Die Strafe beträgt bis zu sieben Jahre Gefängnis oder eine Geldstrafe oder beides.
Der Racial and Religious Hatred Act 2006 änderte den Act von 1986, indem er Teil 3A hinzufügte, der „religiösen Hass“ hinzufügt. Aber Abschnitt 29J schützt dennoch die Meinungsfreiheit, indem er festlegt, dass dieser Teil 3A nicht „in einer Weise gelesen werden sollte, die Diskussion und Kritik verbietet oder einschränkt“ aller Glaubenssysteme. Im Jahr 2008 erhielt dieser Teil 3A eine neue Änderung, die die Aufstachelung zum Hass auf der Grundlage der „sexuellen Orientierung“ hinzufügt.
SerbienIn Serbien garantiert die Verfassung die Meinungsfreiheit, aber sie besagt, dass sie gesetzlich eingeschränkt werden kann, um die Rechte und die Seriosität anderer zu schützen. Wegen des ethnischen Konflikts während der XX - ten Jahrhundert , sind die serbischen Behörden sehr streng auf ethnische Fragen, rassische und religiöse , wenn es darum geht , Rede zu hassen. Die Strafe kann bis zu zehn Jahre Gefängnis betragen.
SingapurSingapur hat mehrere Gesetze zum Verbot von Redeverboten erlassen, die Konflikte zwischen religiösen Gruppen fördern. Ein Beispiel dafür ist das Gesetz über die religiöse Harmonie.
SchwedenDas Schweden verbietet Hassreden ( hets Wort folkgrupp ) und definiert es als „öffentliche Äußerungen, die eine ethnische Gruppe oder eine ähnliche Gruppe aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe, ethnischen oder nationalen Herkunft, ihres Glaubens oder ihrer sexuellen Orientierung bedrohen oder ihre Respektlosigkeit ausdrücken“ .
schweizerischIn der Schweiz wird die Diskriminierung oder das Hervorrufen von „Ressentiments“ gegen Personen oder Personengruppen aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet.
Die Kritik am Begriff der Hassrede dreht sich um den subjektiven und persönlichen Aspekt dessen, was Beleidigung oder Hass ausmacht. Tatsächlich unterscheidet sich die Vorstellung davon, was akzeptabel ist und was nicht, je nach Kultur, Zeit und Religionsgeschichte jedes Landes.
Beispielsweise,
Die rechtliche Unterdrückung und Zensur von Hate Speech basiert auf subjektiven und sehr oft populären Ansichten über das, was akzeptabel ist und was nicht, was leicht zu einer Zensur unpopulärer Ideen der Zeit führen kann. Es scheint, dass die beste Antwort gegen Hassreden Dialog, Diskussion und Argumentation sind, um die Aufrechterhaltung der demokratischen Werte zu gewährleisten, die von vielen Ländern geteilt werden.
Laut John Tierney, einem Reporter für das City Journal (en) , ist die Zensur von Hassreden, deren Definition sich immer weiter ausdehnt, mit einer breiteren Zensurbewegung verbunden, die die Aktionen bestimmter Aktivisten wie Sleeping Giants oder der manchmal . umfasst gewaltsame Aktionen an amerikanischen Universitäten, die darauf abzielen, die Ankunft bestimmter Dozenten zu verhindern. Die linken Medien, so John Tierney, zeigen in diesem Zusammenhang Selbstgefälligkeit und übertragen diese Zensurbewegung auf die konservativen Medien. Diese Selbstgefälligkeit geht noch weiter, wenn die Medien, wie Slate , sich freuen oder körperliche Gewalt durch Antifa gegenüber konservativen Journalisten minimieren (solcher Angriff gegen Andy Ngo (en) mit einer Gehirnblutung ins Krankenhaus eingeliefert ). Für Tierney ist die Meinungsfreiheit unter jungen amerikanischen Journalisten nicht mehr heilig.