Die Meinungsfreiheit ist das anerkannte Recht des Einzelnen, das Produkt seiner eigenen intellektuellen Tätigkeit um ihn herum zu kennen.
Es kommt von der Fähigkeit, zwischen Menschen zu kommunizieren. Dies wurde lange Zeit als einfaches Naturphänomen betrachtet, das das gesellschaftliche Leben bedingt, bevor es feierlich als individuelle Freiheit etabliert wurde, heute gesetzlich garantiert, aber in Wirklichkeit ziemlich eng gefasst ist.
Historisch hat die Äußerung von Ideen, hauptsächlich in ihrer mündlichen Form , aber auch in schriftlicher Form , das Interesse der Denker geweckt. Ursprünglich wurde es vor allem als ein wesentliches Element im Prozess der gesellschaftlichen Strukturierung gesehen, das die Erreichung der höchsten Ideale von Wahrheit , Vollkommenheit und Gerechtigkeit ermöglicht .
So aus der VI - ten und V th Jahrhundert vor der christlichen Ära , in China , wenn einige der Sprüche zugeschrieben Lao Tzu schienen besonders weise fördern , ohne ausdrückliche Ideen ein rein inneres Leben zu führen, Konfuzius empfahl die entgegengesetzte Haltung zu Wesen hoch entwickelte, behauptet, dass es ihnen obliegt, die Arbeit eines Pädagogen zu verrichten, indem sie den Menschen die Gesetze des Himmels lehren, denn „der vollkommene Mensch beschränkt sich nicht darauf, sich selbst zu vervollkommnen und dann aufzuhören; aus diesem Grund bemüht er sich auch, andere Wesen zu vervollkommnen“.
In seiner Reflexion über die Bestimmung der sozialen Werte, griechisch-römische Antike , wenn man bedenkt mündlichen Ausdruck als eine natürliche Form von Schall Kommunikation spezifisch für die menschliche Gesellschaft, wird auch einen unverzichtbaren Ort ihre Verwendung gewährt, einschließlich dem Prozess des Dialogs. Platonist bietet ein Patent Illustration. So für Aristoteles : „Die Natur, die nichts umsonst tut, hat nur dem Menschen die Gabe der Sprache gelassen, die nicht mit den Klängen der Stimme zu verwechseln ist. Dies sind nur der Ausdruck der angenehmen oder unangenehmen Empfindungen, für die andere Tiere wie wir anfällig sind. Die Natur hat ihnen ein auf diese einzige Wirkung beschränktes Organ gegeben, aber wir haben mehr als sie, wenn nicht das entwickelte Wissen, so doch das ganze dunkle Gefühl des Guten und Bösen, des Nützlichen und des Schädlichen, des Gerechten und des Ungerechten; Gegenstände, für deren Manifestation uns hauptsächlich das Sprachorgan zugesprochen wurde. Es ist dieser Sprachhandel, der das Bindeglied zwischen der gesamten häuslichen und der Zivilgesellschaft ist“. Cicero , überzeugt, dass das erste natürliche Prinzip der Gesellschaft im "Handwerk der Vernunft und der Sprache" liegt, meinte auch, dass "die Menschen zusammenkommen und sich bilden, indem sie sich gegenseitig erziehen, ihre Gedanken mitteilen, diskutieren, urteilen". eine bestimmte natürliche Gesellschaft. Nichts unterscheidet uns mehr von Tieren: bei einigen erkennen wir Stärke, wie bei Pferden und Löwen, aber wir schreiben ihnen niemals Fairness, Gerechtigkeit, Güte zu, weil sie weder Vernunft noch Sprache haben.
Schon damals wurde die Äußerung von Ideen je nach Wertigkeit ihres Inhalts unterschiedlich bewertet, da man glaubte, dass diejenigen, die mit falschen Argumenten, wenn sie schlecht oder ungerecht waren, aufgedrängt wurden, sich als schädlich für die Gesellschaft erweisen könnten. So prangerte Platon , der die Fehler der politischen Systeme der Zeit identifizierte, die Höflinge an, die durch ihre interessierten Räte die Herrscher in die Irre führten. Aristoteles analysierte die vielfältigen Faktoren, die wahrscheinlich die Wahrheit von Reden beeinflussen, und bestätigte, dass "wer diese Macht der Rede missbraucht, kann viel Schaden anrichten". Auch Cicero, der zunächst versichert hatte, dass die Beredsamkeit die Guten und Gerechten triumphieren würde, erkannte später jedoch, dass es einem Menschen möglich ist, das Wort zu verwenden, ohne sich um Moral und Pflicht zu sorgen, was ihn "für sich selbst nutzlos und schädlich" machte sein Land."
Wenn man bedenke, dass die Gefahr eines schlechten Gebrauchs des Wortes nicht rechtfertige, ihn zu verbieten, da ein solcher Einwand nach Aristoteles "auch gegen alles Gute gerichtet sein könnte, und vor allem gegen das, was es nützlicher gibt, wie Stärke, Gesundheit, Reichtum, Militärkunst “, wurde dennoch zugegeben, dass dem Ausdruck je nach Inhalt und je nach Autor eine unterschiedliche Behandlung vorbehalten sein sollte.
Der Prozess gegen Sokrates , der verfolgt und verurteilt wurde, weil er gleichzeitig die Jugend korrumpiert, die Götter der Stadt verachtet und versucht hat, sie durch neue zu ersetzen, war ein gutes Beispiel für die Risiken, die mit der Äußerung von Auffassungen verbunden sind, die die Machthaber beleidigten .
Platon war zu dem Schluss gekommen, dass die Führer der griechischen Städte nicht über die notwendige Weisheit für die Ausübung ihrer Funktionen verfügten und dass es damals absolut notwendig war, "wenn man für Gerechtigkeit kämpfen und leben will. für eine Weile". , sich auf das Privatleben zu beschränken und sich nicht dem öffentlichen Leben zu nähern“. Auch in The Republic vertrat er einen idealen Stadtplan, bei dem die oberste Magistratur einer Aristokratie von speziell rekrutierten und ausgebildeten Philosophen anvertraut werden sollte, die Wissen besitzen, da sie "die Dinge in ihrem Wesen betrachten". Eine solche Organisationsweise implizierte auch eine Ungleichbehandlung zwischen Herrschern und Beherrschten im Gebrauch der Ausdrucksfähigkeit. Im Gegensatz zu den Philosophen galt die Masse des Volkes, die das "Wesen" nicht begreift, als unfähig zur Weisheit. Platon glaubte, sie könne nur „nach dem Schein urteilen“ und verlieh ihr daher nicht wirkliches „Wissen“, sondern „Meinungen“, also „etwas zwischen Wissenschaft und Unwissenheit“. Auch die Kritiken und Vorschläge, die sie nicht versäumen würde, zu formulieren, konnten nur unrechtmäßig und gefährlich sein, und um das ordnungsgemäße Funktionieren der Institutionen zu gewährleisten, mussten die Richter sie ignorieren, obwohl sie selbst befugt waren, "die 'Feind oder Bürger im Interesse des Staates', um Lügen zu gebrauchen, im Gegensatz dazu verbotene Bürger.
Über mehrere Jahrhunderte hinweg werden wir die Weitergabe von Ideen unter Hinweis auf die Notwendigkeit des Schutzes sozialer Werte, die im Wesentlichen religiös sind und als höchste gelten, weiterhin schätzen. Daher waren für Augustinus Diskussionen über den Glauben an Gott immer sinnlos und sinnlos, da der Mensch, der nach sich selbst strebt, tatsächlich nach einer Lüge lebt, wenn nur Gott die Wahrheit ist.
Ab der Renaissance wird die humanistische Strömung , verstärkt durch die Entwicklung des Buchdrucks , im Kontext der Verschärfung der interreligiösen Spannungen versuchen, den Ausdruck von Überzeugungen als Mittel der persönlichen Leistung und Emanzipation des Einzelnen darzustellen, indem sie in insbesondere für Toleranz im Umgang mit der Differenz religiöser Überzeugungen. So bat Sébastien Castellion , ein protestantischer Theologe aus Bugey , in dem Moment, als die Religionskriege begannen , dass die beiden Lager dieselbe fanatische Gewalt bezeugten, keine Gewalt gegen diejenigen anzuwenden, die sie als Ketzer betrachteten, und ihnen Widerstand zu leisten „mit Worten, wenn sie nur ihr Wort gebrauchen“, am Beispiel der Türken, die ihre Untertanen unabhängig von ihrer Religion betrachteten
Im Jahr 1651 stellte Hobbes in einem Kapitel XI ( Vom Unterschied der Manieren ) seines Leviathan , der die Bedingungen analysierte, die es den Männern ermöglichen müssen, "in Frieden und Harmonie zu leben", mit Realismus fest, dass ihr Mangel an Urteilsvermögen sie dazu führt . Übergabe an ambitionierte Menschen, die es verstehen, sich mit Beredsamkeit und Schmeichelei, getragen von "militärischem Ruf", einen Anschein von Weisheit zu geben. So sprach er mit großem Pragmatismus über die Verbreitung von Ideen, bestand auf der Besonnenheit und Diskretion, mit der sie ausgedrückt werden müssten, und vor allem auf dem Relativismus der Urteile, die sie hervorbringen könnten. In der Originalfassung (in englischer Sprache) des Werks stellte er fest, dass „... ein und dasselbe Ding je nach Unterschied der individuellen Leidenschaften unterschiedliche Namen erhält. Also nennen diejenigen, die eine bestimmte Meinung billigen, sie Meinung, aber diejenigen, die sie nicht billigen, nennen sie Häresie; und doch bedeutet das Wort Häresie nichts anderes als eine bestimmte Meinung, mit nur einer ausgeprägteren Schattierung des Zorns“.
Die sogenannte „Aufklärer“-Bewegung wird zur Entwicklung und Verbreitung dieser Vorstellungen beitragen, die den Platz des Individuums im sozialen System wertschätzen und zur Weihe der Meinungsfreiheit als Rechtsstandard führen. Schuld daran ist kein schmeichelhaftes Lob “ . Die berühmte Replik des Figaro, Hauptfigur in der Hochzeit des Figaro de Beaumarchais , macht diesen Autor zu einer Schlüsselfigur der Meinungsfreiheit.
Kant stellte 1784 fest, dass "die Aufklärung für den Menschen die Frage seiner eigenen Verantwortungslosigkeit ist ...", denn der wesentliche Beitrag dieser Zeit war seiner Meinung nach die Möglichkeit der Untertanen, ihre Meinung zu äußern, auch in der Kritik der Gesetze. Freiheit sei ein angeborenes (natürliches) Recht des Einzelnen, insbesondere die Gedankenfreiheit und die damit verbundene Meinungsfreiheit.
Im kantischen Denken ist die Freiheit jedoch nicht grenzenlos. Diese sind in erster Linie moralischer Natur. Wenn sich also Individuen in ihren Beziehungen untereinander frei ausdrücken können, widerspricht der Gebrauch von Wörtern wie Lüge, Verleumdung, Spott der „ Tugend “, weil es ihm an Respekt für andere mangelt.
Die Beschränkungen sind auch rechtsordnungsrechtlicher Natur , denn wenn das Naturrecht die individuelle Freiheit als Prinzip festlegt , gibt es ihr die zu ihrer Erhaltung logisch notwendigen Grenzen, Freiheit nur insoweit, als sie gewährt werden kann Gesetz, mit der Freiheit eines jeden ”. So können die Rechtsnormen für die Kommunikation zwischen Individuen der moralisch verwerflichen Praxis des Lügens Rechnung tragen, jedoch nur, solange sie nicht „unmittelbar die Rechte anderer“ verletzt, beispielsweise deren Eigentum. Auch das Recht, das die Regierten natürlich haben, das Regierende zu kritisieren, entbindet sie selbst dann nicht, wenn sie bedrückend werden, denn das Gegenteil zuzugeben würde für Kant die Grundlage des Rechts in Frage stellen System. .
Im Jahr 1859 wird John Stuart Mill in seinem Essay De la liberté , der zu einem der Nachschlagewerke des Liberalismus geworden ist , von denselben Prinzipien inspiriert , aber inzwischen wird das Recht, seine Überzeugungen auszudrücken, formell als individuelle Freiheit geweiht durch feierliche Texte zum gesetzlichen Richtwert .
Die Meinungsfreiheit wird in Deutschland durch das Grundgesetz vom 23. Mai 1949 proklamiert .
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (1949)„Artikel 4 des Grundgesetzes [Glaubens-, Gewissens- und Glaubensfreiheit]
„Artikel 5 des Grundgesetzes [Meinungsfreiheit]
Die Meinungsfreiheit ist in Absatz 2 (b) der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten vorgesehen. Sie wird in einer Vielzahl von Entscheidungen zitiert und ihr Einfluss auf die Gesellschaft ist sehr wichtig.
Die Religions-, Religions- und Meinungsfreiheit werden in China in der Verfassung von 1982 proklamiert . Diese Freiheiten werden jedoch bis heute nicht respektiert.
Die Religions-, Religions- und Meinungsfreiheit werden in Spanien durch die Verfassung vom 27. Dezember 1978 anerkannt .
Die Meinungsfreiheit ist ein verfassungsmäßiges Recht, das allen französischen Bürgern anerkannt wird. Unter den westlichen Ländern ist das französische Recht eines der Rechtssysteme, das mehr Ausnahmen von der Meinungsfreiheit vorsieht.
In Artikel 10 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte heißt es: „Niemand sollte sich um seine Meinungen, auch nicht um religiöse, Sorgen machen, solange ihre Äußerung nicht die durch das Gesetz geschaffene öffentliche Ordnung stört. " In Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte heißt es auch: " Die freie Kommunikation von Gedanken und Meinungen ist eines der wertvollsten Menschenrechte: Jeder Bürger kann daher frei sprechen, schreiben, drucken, außer den Missbrauch dieser Freiheit in den vom Gesetz bestimmten Fällen zu verantworten. "
Das Gesetz über die Pressefreiheit von 1881 erkennt die Meinungsfreiheit in allen Formen der Veröffentlichung an, mit Ausnahme von vier bereits im Strafgesetzbuch vorgesehenen Fällen.
Die Straftat öffentliche Anstiftung zum Rassenhass , der durch Artikel 1 st des 1972 Act wurde in Artikel 24 Absatz 5 des eingesetzten Gesetz über die Freiheit der Presse29. Juli 1881.
Der Gayssot Act von 1990 gegen revisionistische Meinungen sieht Geld- und Gefängnisstrafen für diejenigen vor, die ketzerische Aussagen über die Geschichte der Juden während des Zweiten Weltkriegs machen .
Das Gesetz gegen hasserfüllte Inhalte im Internet sieht die Entfernung von als hasserfüllt eingestuften Inhalten aus sozialen Netzwerken , kollaborativen Plattformen und Suchmaschinen innerhalb von 24 Stunden unter Androhung einer Geldstrafe vor.
In Amerika garantierten bereits 1669 einige Artikel aus den „ Caroline Fundamental Constitutions “ von 1669, einem Entwurf der Regierungsorganisation, der von den Großgrundbesitzern der Kolonie mit Unterstützung von John Locke erstellt wurde , die Religionsfreiheit und rahmten den Ausdruck der Stellungnahmen, aber der Text blieb im Entwurfsstadium. Zwanzig Jahre später mussten die Monarchen Wilhelm III. und Marie II. in England dem Parlament die Bill of Rights von 1689 erteilen , in der unter anderem das Petitionsrecht und die Meinungsfreiheit der Parlamentarier anerkannt wurden.
Ein Jahrhundert zuvor begonnen, beschleunigte sich die Bewegung 12. Juni 1776, als die amerikanische Kolonie Virginia eine "Bill of Rights" verabschiedete , die unter anderem die Presse- und Religionsfreiheit garantiert.
Wenn diese Grundsätze auch nicht in der genannten wurden Unabhängigkeitserklärung angenommen drei Wochen später in Philadelphia von den Delegierten der dreizehn englischen Kolonien im Widerspruch zu ihrem Heimatland oder in dem ursprünglichen Text der Verfassung , die sie im Jahr 1787 angenommen wird , waren sie ausdrücklich im September 1789 in einem Dokument aufgenommen, das nach der Ratifizierung zwei Jahre später durch ihre gesetzgebenden Körperschaften die Bill of Rights der Vereinigten Staaten darstellt . Dieser Text enthält zehn Änderungsanträge, von denen der erste lautet: "Der Kongress wird niemals ein Gesetz über die Gründung einer Religion oder das Verbot der freien Ausübung derselben oder die Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit oder des Rechts des Volkes erlassen." sich friedlich zu versammeln, um die Regierung um Wiedergutmachung von Unrecht zu bitten “.
Bill of Rights - 1 st Änderung (1791)„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das sich auf die Gründung einer Religion oder das Verbot ihrer freien Ausübung bezieht; oder die Freiheit der Meinungsäußerung, der Presse oder das Recht der Bürger, sich friedlich zu versammeln, einzuschränken oder die Regierung um Wiedergutmachung für erlittenes Unrecht zu ersuchen. "
Die Religions-, Religions- und Meinungsfreiheit werden in Mexiko durch die Verfassung von 1917 proklamiert .
Dies war im Russischen Reich der Fall , mit den Artikeln 79 und 81 der Verfassung, die der Zar seinen Untertanen die23. April 1906, und infolgedessen in Finnland durch ein organisches Gesetz von als autonom in Form des Großherzogtums anerkannt 20. Juli 1906. Anschließend werden die Artikel 124 und 125 der Verfassung der UdSSR von 1936 ähnliche Bestimmungen enthalten, ebenso wie die Artikel 28 und 29 der Verfassung der Russischen Föderation .
In der Schweiz sieht die Bundesverfassung vor, dass „Meinungs- und Informationsfreiheit gewährleistet sind. Jeder hat das Recht, seine Meinung frei zu formen, zu äußern und zu verbreiten. Jeder hat das Recht, Informationen frei zu erhalten, aus allgemein zugänglichen Quellen zu beziehen und zu verbreiten“ (Artikel 16).
Heute wird in allen Texten nationaler oder supranationaler Rechtsordnungen das Prinzip der Meinungsfreiheit feierlich als ein wesentliches Menschenrecht verankert und allgemein als Quelle gesetzlicher Rechte und Pflichten anerkannt, ohne jedoch seiner konkreten Umsetzung vorzugreifen.
„Artikel 18 – Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht beinhaltet die Freiheit, die eigene Religion oder Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder gemeinsam sowohl öffentlich als auch privat durch Unterricht, Praxis, Gottesdienst und Aufführungsriten zu bekunden. "
„Artikel 19 – Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit, was das Recht beinhaltet, für seine Meinung nicht gestört zu werden und ungeachtet der Grenzen Informationen und Ideen mit allen Mitteln der Meinungsäußerung einzuholen, zu empfangen und zu verbreiten. "
„1. Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit. Dieses Recht beinhaltet die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu ändern, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung individuell oder kollektiv, öffentlich oder privat, durch Gottesdienste, Lehren, Praktiken und die Durchführung von Riten zu bekennen.
2. Das Recht auf Kriegsdienstverweigerung wird nach den nationalen Gesetzen anerkannt, die seine Ausübung regeln. "
Nach Ansicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte , der von einem Zeugen Jehovas wegen eines Antrags auf Verletzung von Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention (Religionsfreiheit) angerufen wurde, als27. Oktober 2009diese Kriegsdienstverweigerung sei kein durch die Konvention garantiertes Recht und hing daher von den Vorschriften jedes Staates ab.
In Afrika sind dies die Artikel 8 und 9 der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker , die in Nairobi am . angenommen wurde26. Juni 1981, die die Religions- und Meinungsfreiheit garantieren.
Die Bedingungen der Meinungsfreiheit sind ambivalent.
Der Geltungsbereich der Meinungsfreiheit ist heute sehr weit gefasst. Sie gilt nicht nur dann als Ursache, wenn ein Individuum seine Gedanken direkt mit den üblichen Kommunikationstechniken verbreitet, sondern auch immer dann, wenn sein Verhalten als implizit eine intellektuelle Option gedeutet werden kann. Darüber hinaus wird es von Korollaren begleitet, die selbst den Ursprung neuer Erweiterungen haben.
Mittel der direkten VerbreitungDie Ausübung der Meinungsfreiheit beschränkt sich nicht auf die Verwendung klassischer Mittel wie Sprache, Schrift und Druck, sondern umfasst alle modernen Telekommunikationstechniken. So Sendeaktivitäten müssen auch sie durch eine angemessene Organisation gewährleisten und das Funktionieren, eine Anforderung zum Beispiel , dass sie nicht mehr unter dem fallen staatliche Monopol , als eine Einschränkung als „nicht notwendig in einer demokratischen Gesellschaft“. Nach einem Urteil des Europäischen liefert Gerichtshof für Menschenrechte zu Österreich.
Der Gerichtshof wendet die gleichen Grundsätze auf den Internetzugang an und stellt fest, dass seine missbräuchliche Sperrung die durch Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Meinungsfreiheit verletzt. In Frankreich hat der Verfassungsrat aufgrund seiner Bedeutung "für die Teilhabe am demokratischen Leben und die Meinungsäußerung" entschieden, dass es nicht von einer Verwaltungsbehörde abgeschafft werden kann. Laut einigen Autoren, wie dem Spezialisten für digitale Netzwerke Benjamin Bayart , der Rechtsanwältin Agathe Lepage und dem Philosophen Guillaume Cazeaux, ist das Internet sogar in der Geschichte das erste echte Mittel, um die früher weitgehend virtuelle Meinungsfreiheit effektiv zu gestalten.
Implizite AusdrucksformenEs ist möglich, dass ein Individuum, ohne die klassischen Kommunikationstechniken zu verwenden, die es ihm ermöglichen, seine Ideen ausdrücklich auszudrücken, diese allein durch sein Verhalten externalisiert. So können bestimmte Handlungen wie die Teilnahme an einem Treffen bei einer Veranstaltung , eine Kombination oder Aktivität von Unterricht , Schaffung und Ausstellung eines Kunstwerks , das Tragen eines Kleidungsstücks oder eines Erkennungszeichens oder sogar eine Provokation wie die Missachtung der Flagge oder des Nationalhymne, können sie als implizite Bestätigung von Überzeugungen oder Entscheidungen und damit als Modalitäten für die Ausübung der Meinungsfreiheit beansprucht werden.
Dieses Argument wird im Allgemeinen als subsidiär oder sogar überflüssig angesehen, wenn das Verhalten in direktem Zusammenhang mit anderen ausdrücklich garantierten Rechten oder Freiheiten steht: Diese sind dann hauptsächlich in Frage gestellt. Ist dies nicht der Fall, ist der Hinweis auf die Meinungsfreiheit hingegen maßgeblich. Daran knüpft beispielsweise der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Ausstellung eines umstrittenen Gemäldes an, indem er davon ausgeht, dass "wer ein Kunstwerk schafft, interpretiert, verbreitet oder ausstellt, zum Austausch von Ideen und Meinungen beiträgt, die für ein demokratische Gesellschaft. Daher die Verpflichtung für den Staat, ihre Meinungsfreiheit nicht unangemessen zu verletzen“. Ebenso hat der französische Staatsrat anerkannt, dass die Kriminalisierung der Schändung der Trikolore tatsächlich einen Angriff auf die Meinungsfreiheit darstellt.
Ergänzende RegelnAuch wenn der Begriff des Artikels 11 der französischen Erklärung von 1789 nur den Ausdruck von „Gedanken“ und „Meinungen“ hervorrief, wurde Freiheit schon damals im weiteren Sinne verstanden als sich auf die Verbreitung jeglicher Botschaft, selbst einfacher Informationen, und da nicht nur das Recht, es zu senden, sondern auch das Recht, es zu empfangen. Sein Anwendungsbereich ist seither durch die Texte geklärt und vor allem durch eine Reihe umfangreicher Auslegungsgrundsätze nationaler und supranationaler Jurisdiktionen ergänzt, die sie als Folgerungen darstellen, die es ermöglichen, seine Effizienz zu gewährleisten. So hatte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Laufe seiner Rechtsprechung Gelegenheit zuzugeben, dass die Meinungsfreiheit für die Veröffentlichung von Fotografien gilt, dass sich der Begriff „Information“ auf die Offenlegung von Elementen der Privatleben von Personen von öffentlichem Ruf, und dass das Recht, seine Überzeugungen zu vertreten, auch das Recht einschließt, andere davon zu überzeugen, sie anzunehmen.
Von diesen Folgerungen ist die wichtigste der Pluralismus, der zunächst beiläufig erwähnt wurde, mit Toleranz und einem Geist der Offenheit, als Bedingung einer demokratischen Gesellschaft durch den EGMR, dann in den Rang einer eigenen Herrschaft erhoben. deren letzter Garant der Staat ist".
Dieser Grundsatz erfordert zunächst, dass die Meinungsfreiheit unabhängig vom Inhalt der ausgestrahlten Nachricht gleichgültig gilt. Für den EGMR gilt sie daher „nicht nur für „Informationen“ oder „Ideen“, die mit Wohlwollen aufgenommen oder als harmlos oder gleichgültig angesehen werden, sondern auch für solche, die beleidigen, schockieren oder beunruhigen“. Auch für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten besteht „eine der Hauptfunktionen der Meinungsfreiheit darin, Debatten anzuregen. Diesem edlen Zweck kann es wirklich am besten dienen, wenn es für Aufruhr sorgt, Unzufriedenheit mit etablierten Situationen erzeugt oder sogar wütend macht“.
Zweitens verlangt Pluralismus, dass die konkreten Ausdrucksmöglichkeiten diskriminierungsfrei allen Tendenzen geöffnet werden. In Frankreich haben ihm die obersten Gerichte in Übereinstimmung mit dem Ansatz des Gerichtshofs einen höheren Wert geweiht. So kann im audiovisuellen Sektor, so der Verfassungsrat, die Meinungsfreiheit des Artikels 11 der Erklärung von 1789 nur wirksam sein, wenn der "Pluralismus der soziokulturellen Meinungsströmungen" respektiert wird, der "in selbst ein Ziel von verfassungsrechtlichem Wert“. Ebenso macht der Staatsrat sie zu einer Grundfreiheit, deren Schutz unter den einstweiligen Rechtsschutz fällt .
Im Bereich der Presse hat der Verfassungsrat entschieden, dass "der Pluralismus der täglichen politischen und allgemeinen Information (...) ein verfassungsrechtliches Ziel darstellt", was beispielsweise eine ausserordentliche Hilfe von 13 Millionen Franken an die Zeitschrift Humanity rechtfertigt vom Verschwinden bedroht.
Als Folge der Meinungsfreiheit hat der Verfassungsrat in Frankreich „das Recht für jeden verankert, die Begriffe zu wählen, die seiner Meinung nach am besten zum Ausdruck seiner Gedanken geeignet sind“. Auf dieser Grundlage wurde ein Gesetz zensiert, das behauptete, Artikel 2 der Verfassung durchzusetzen, wonach „die Sprache der Republik das Französische ist“, indem es in zu allgemeiner Weise den Rückgriff auf eine fremde Terminologie verbietet.
Wenn all diese Faktoren der Meinungsfreiheit einen nahezu unbegrenzten Anwendungsbereich zu geben scheinen, dürfte ihre Ausübung dennoch streng überwacht werden. Auch in einem gesellschaftspolitischen Kontext, der der Förderung von Freiheiten im Allgemeinen günstig ist, sind es die vielfältigen Einschränkungen, die sich aus diesem Rahmen ergeben, die vor allem Diskussionen und Kommentare auslösen.
Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten macht keine Vorbehalte zu den verschiedenen Modalitäten der freien Meinungsäußerung, die er verkündet, sondern bleibt isoliert. Tatsächlich bieten ihnen die anderen Texte, die dieselben Rechte bejahen, Möglichkeiten der Einschränkung, insbesondere durch das Gesetz . So bestimmt Artikel 10.2 der Europäischen Menschenrechtskonvention, nachdem das Recht auf freie Meinungsäußerung begründet wurde: „Die Ausübung dieser Freiheiten, die Pflichten und Verantwortlichkeiten beinhalten, kann bestimmten Formalitäten, Bedingungen, Beschränkungen oder Sanktionen unterliegen, die von Gesetze, die in einer demokratischen Gesellschaft Maßnahmen darstellen, die für die nationale Sicherheit, territoriale Unversehrtheit oder öffentliche Sicherheit, die Verteidigung der Ordnung und die Verhütung von Kriminalität, den Schutz der Gesundheit oder der Moral, den Schutz des Ansehens oder der Rechte anderer erforderlich sind, die Offenlegung vertraulicher Informationen zu verhindern oder die Autorität und Unparteilichkeit der Justiz zu gewährleisten. „Abgesehen von den unterschiedlichen Formulierungen in den nationalen Texten scheint es, dass die Grenzen, die in diesem Zusammenhang wahrscheinlich gesetzt werden, mit zwei komplementären Grundlagen verbunden sind: dem Schutz von Einzelpersonen und Gemeinschaften und dem Schutz der öffentlichen Interessen, die viele Schwierigkeiten mit sich bringen, indem sie Mehrfachangebote machen Möglichkeiten der Beschränkung, manchmal als Quelle willkürlicher Zensur angeprangert und oft als Ausgangspunkt für gerichtliche Auseinandersetzungen.
Schutz von Einzelpersonen und GemeinschaftenBereits Kant, der "die Pflichten gegenüber anderen Menschen aufzählte, die einfach als Menschen betrachtet werden", bestand auf dem notwendigen Respekt für andere und führte unter den Lastern, die sie möglicherweise untergraben könnten, den Missbrauch der Meinungsfreiheit an. Dies kann heute grundsätzlich nur dann legal ausgeübt werden, wenn dadurch die Rechte und Freiheiten einer oder mehrerer bestimmter oder bestimmbarer Personen nicht beeinträchtigt werden.
Da die Texte und die Rechtsprechung in der weiten Definition des Schutzes des Einzelnen übereinstimmen, enthält das Gesetz viele Fälle, in denen er Vorrang haben muss.
Somit kann nicht geltend gemacht werden, dass seine Verwendung eine Diffamierung darstellt , die Unschuldsvermutung eines Angeklagten verletzt, vertrauliche Informationen über die Gesundheit oder das Privat- und Familienleben von Honoratioren preisgibt . Ebenso ist die Veröffentlichung von Bildern, die die Würde von Opfern von Straftaten oder Straftaten ernsthaft untergraben, nur mit deren Zustimmung möglich.
Neben diesen Beschränkungen, die bereits zu vielen Rechtsstreitigkeiten führen, gibt es auch das Verbot provokativen Verhaltens, das die Anfälligkeit einzelner Personen oder der Gemeinschaften, denen sie angehören, übermäßig verletzt. Kant nannte Beispiele für Laster, die den Respekt anderer untergraben könnten, und verurteilte den Spott , "neige dazu, andere lächerlich zu machen", was er als "Bosheit" bezeichnete und von dem einfachen Witz unterschied , den er zugab. Der Rechtsrahmen für die freie Meinungsäußerung ist von denselben Grundsätzen inspiriert und setzt Spott und Hohn, die je nach den Umständen unterschiedlich stark ausgeprägt sind. So hat die Strafkammer des Kassationshofs in Frankreich das Wortspiel von Jean-Marie Le Pen , das dem Namen von Minister Michel Durafour den Beinamen "Krematorium" hinzufügte, als Beleidigung qualifiziert . Andererseits hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Widerspruch zu Art. 10 der Konvention verbietet in Österreich die Ausstellung einer Fotomontage, die Persönlichkeiten, darunter auch österreichische Politiker, in zweideutigen Körperhaltungen darstellt.
Wenn in Gesellschaften, die sich als liberal bezeichnen, im Allgemeinen Satire und Scherze akzeptiert werden, wenn sie auf Kosten politischer Überzeugungen ausgeübt werden, ist dies nicht dasselbe, wenn sie den religiösen Glauben in Frage stellen Freiheit der Meinungsäußerung oder des künstlerischen und kulturellen Schaffens und manchmal sogar das Recht auf Blasphemie .
In theokratischen Regimen sowie in solchen, in denen es eine Staatsreligion gibt, wird ein solches Verhalten im Allgemeinen als Beleidigung sowohl der Gottheit als auch der Gemeinschaft ihrer Anhänger angesehen und kann sehr hart bestraft werden. So wird in vielen muslimischen Ländern Blasphemie mit dem Tod bestraft.
Andererseits können sich Regime, die eine neutrale Haltung gegenüber Religionen einnehmen, indem sie keine offiziell anerkennen, logischerweise nicht direkt als Verteidiger empörter Gottheiten darstellen. Die Mehrheit behält sich eine indirekte Eingriffsmöglichkeit, meist im Namen des Freiheitsschutzes ihrer Bürgerinnen und Bürger, zugleich aber auch auf individueller Ebene nicht vor, da die Angriffe gegen die Überzeugungen der Gläubigen deren in Frage stellen können Wahlfreiheit und auf kollektiver Ebene, da sich ihre Gemeinschaft beleidigt, sogar stigmatisiert fühlen kann.
Im Kontext der Verschärfung der Spannungen um Religionsfragen versuchen die heute angenommenen Lösungen, eine schwierige Versöhnung nuanciert zu betreiben, indem religiöse Sensibilität geschont wird, ohne die Meinungsfreiheit übermäßig einzuschränken. So hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Fällen, die sich auf verschiedene europäische Staaten beziehen, in allgemein umstrittenen Urteilen anerkannt, dass Gläubige das Recht haben, „in ihren religiösen Gefühlen nicht durch die Äußerung öffentlicher Ansichten anderer Menschen beleidigt zu werden“, und Daher können künstlerische Schöpfungen, auch bloße Meinungen, die in Bezug auf Religionen als provokativ gelten, zensiert werden.
In Irland formalisiert und bestraft Section 36 des Defamation Act 2009 das Verbrechen der „Blasphemie“, das für alle Religionen gilt und mit einer Geldstrafe von 25.000 Euro bestraft wird, und definiert die Blasphemie besonders weit in: „Grob beleidigende oder beleidigende Bemerkungen zu berücksichtigten Elementen“ als heilig einer Religion und schockieren damit eine beträchtliche Anzahl von Gläubigen dieser Religion. Das Gesetz legt fest, dass „die Richter den literarischen, künstlerischen, politischen, wissenschaftlichen oder akademischen Wert der Äußerungen berücksichtigen“, ohne jedoch eine künstlerische Ausnahme vorzusehen.
In Frankreich tendiert das Rechtssystem dazu, den Säkularismus zu fördern, indem es die Ausübung der Meinungsfreiheit in religiösen Angelegenheiten nur ausnahmsweise zensiert. Wenn also der Staatsrat 1976 implizit zugab, dass das Visum für die Verwertung eines Films verweigert werden könnte, wenn dies geeignet ist, die Gefühle und das Gewissen der Katholiken ernsthaft zu verletzen, entschied er, dass Suzanne Simonin, La Religieuse de Diderot, dies nicht tat diese Bedingung erfüllen und ihr Verbot rechtswidrig war. Ebenso räumt der Kassationshof das „berechtigte Interesse“ von Verbänden ein, deren Zweck es ist, die religiösen Gefühle ihrer Mitglieder zu schützen, sie zu verteidigen, weist jedoch ihre Berufung in der Sache zurück, wenn sich die der Verletzung beschuldigten Veröffentlichungen auf ihre Anfälligkeit verletzen. So wurde beispielsweise entschieden, dass satirische Karikaturen, die die katholische Religion mit großer Vulgarität verhöhnen, nicht den Straftatbestand der Aufstachelung zum Rassenhass oder ein zivilrechtliches Verschulden darstellen. Ebenso urteilte es über ein Werbeplakat, das von der Darstellung des Abendmahls von Leonardo da Vinci mit einer gewissen Freiheit inspiriert war, und vertrat die Ansicht, dass die inkriminierte Parodie keine Beleidigung der Katholiken darstelle. Nach denselben Grundsätzen urteilten der Strafgerichtshof und dann das Pariser Berufungsgericht, dass eine Karikatur des Propheten Mohammed für Muslime schockierend sein könnte, betrachtete sie jedoch nicht als Beleidigung und entließ den Herausgeber der Zeitung, die veröffentlichte es.
Andererseits verurteilt der Kassationshof die Verbreitung von Ideen, die seiner Ansicht nach zum Hass gegenüber einer Religion und ihren Anhängern anstacheln könnten. So bezeichnete sie einen bösartigen Artikel in der Enzyklika Veritatis Splendor, der dem Katholizismus antisemitische Tendenzen und indirekte Verantwortung für die Nazi-Massaker zuschreibt, als Verleumdung der christlichen Gemeinschaft (aber sein Autor, Paul Giniewski , ließ dieses Urteil des Europäischen Gerichtshofs zensieren Menschenrechte ). Da Angriffe gegen den Islam in den Medien dazu neigen, sich zu häufen, wird es interessant sein, die Rechtsstreitigkeiten zu analysieren, die es nicht verfehlen wird.
Also, in Oktober 1895, während des Streiks der Glasmacher von Carmaux , ist es laut der damaligen Presse wegen Verletzung der Arbeitsfreiheit der sogenannten „gelben“ Arbeiter, dass „die Fréjet-Frau“ versucht, sie davon zu überzeugen, sich nicht zu ergeben in der Fabrik wurde vor dem Polizeigericht verfolgt.
Die Anwendung dieser Beschränkung wirft in religiösen Angelegenheiten besondere Schwierigkeiten auf. Tatsächlich bieten Religionen eine vollständige Erklärung der Welt und der auf dem Glauben basierenden Gebote, an die wir uns halten, weil wir sie für die Wahrheit halten. Daher die Versuchung, sie als Beispiel für andere zu bezeugen und Dritte dazu zu bewegen, sich ihr anzuschließen, da die Bekehrung sowohl für die Größe der Gottheit als auch für das Heil des Neuen als förderlich angesehen werden kann. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied in seinem Urteil über die Unterdrückung des Vorgehens der Zeugen Jehovas in Griechenland eine differenzierte Lösung, indem er entschied, dass das „Recht, seine Religion zu bekunden“ die Existenz eines „Rechts, zu versuchen, seinen Nächsten zu überzeugen“, impliziert. aber auch, dass man zwischen "wahrer Evangelisierung", der einzig legitimen, und "missbräuchlichem Proselytismus" unterscheiden muss, der nur "eine Korruption oder eine Deformation davon ist und verboten werden kann". Es liegt daher an den zuständigen Behörden, für eine heikle Aussöhnung zwischen dem Recht der Gläubigen auf Verbreitung ihres Glaubens und der Achtung der Gewissensfreiheit des Einzelnen zu sorgen . Wenn also der Gerichtshof im Fall Kokkinakis entschied, dass Griechenland die durch Artikel 9 der Konvention garantierte Freiheit, seine Religion auszudrücken, in unzulässiger Weise verletzt habe, entschied der Verwaltungsgerichtshof von Versailles in Frankreich, dass es rechtmäßig sei, die Genehmigung eines Tagesmutter, die zugunsten einer Sekte missioniert.
Allgemeine Anforderungen des öffentlichen InteressesWenn es nicht möglich ist, sich auf den Schutz des Einzelnen zu berufen, um die Ausübung der Meinungsfreiheit einzuschränken, kann dies andere Gründe haben. Wenn im Allgemeinen jeder in seinem Herzen frei ist, zu denken und zu glauben, was er will, wird die Veräußerlichung dieser Gedanken und Überzeugungen manchmal als schädlich für die soziale Ordnung angesehen. So hat das Gericht anlässlich des oben erwähnten Streiks der Glasmacher von Carmaux, wenn das Gericht wegen Behinderung der Arbeitsfreiheit "die Fréjet-Frau", die die Nichtstreikenden drängt, von der Anklage entlassen , sie dennoch zu vier Tagen im Jahr verurteilt Gefängnis für "beleidigenden Lärm auf der Straße", während ein Arbeiter "Lang lebe das Soziale!" „Wurde festgenommen und wegen „Nachtlärm“ verurteilt.
Zu den Ereignissen von Carmaux bemerkte der germanistische Schriftsteller Henri Lasvignes in seinem Vorwort zu L'Unique et son property bereits 1900, dass "das Gesetz eine jesuitische Zweideutigkeit der Tatsachen hat, die einen Angriff auf die Freiheit darstellen". Es scheint, dass das sogenannte Rechtsstaatsregime , obwohl es als das vollendetste demokratische Modell gilt, der Meinungsfreiheit im Namen von Zielen, die für die Sicherheit und Qualität der Gesellschaft als wesentlich erachtet werden, viele Grenzen setzt. Während diese Beschränkungen in allen Rechtsordnungen in unterschiedlichem Maße bestehen, gehört Frankreich traditionell zu den Staaten, die sie am häufigsten anwenden. Ohne einen erschöpfenden Katalog zu erstellen, der sich als zu mühsam erweisen würde, können wir einige der gängigsten identifizieren und sie nach ihrem Zweck klassifizieren.
Verteidigung von Institutionen und ihren VertreternWährend der Zeit des Römischen Reiches war es zum Beispiel die wesentliche Funktion des Crimen maiestatum , einer Straftat, die unter der Republik zur Ahndung von Verschwörungen gegen das Regime geschaffen wurde und heute hauptsächlich verwendet wird, um jedes Verhalten zu unterdrücken, das als Beleidigung der Majestät angesehen wird der Kaiser.
Anschließend wird dieses Modell in Monarchien verwendet , meist unter dem Namen Majestätsbeleidigung . So wird Frankreich des Ancien Régime das "Verbrechen der menschlichen Majestät in zweiter Zählung" erleben, eine Handlung, die dazu neigt, "die Majestät des Prinzen zu verwunden, ohne sie zu zerstören", indem es "die Ehre und Würde des Prinzen mit Worten angreift, durch geschrieben oder Körperverletzung“.
Ebenso in Japan, während der Meiji-Ära , nach zwei "Pressebefehlen" von 1873 und 1875, verbunden mit einem "Verleumdungsgesetz", das insbesondere auf den Schutz der kaiserlichen Familie und des Staatsapparats abzielte, im Jahr 1911 unter dem Vorwand einer Verschwörung gegen den Kaiser werden 26 Todesurteile wegen Majestätsbeleidigung ( daygyaku jiken ) ausgesprochen, insbesondere gegen Journalisten, die die sozialistische Bewegung und ihre Presse zerstören.
Schon heute ermöglichen in den meisten Staaten Sonderregelungen, Ausdrucksformen zu sanktionieren, die für die Machthaber oder ihr Umfeld als empörend gelten und je nach Sachlage und autoritärer Ausrichtung bzw. liberalem Regime unterschiedlich häufig verwendet werden. So schützt in Thailand Artikel 8 der Verfassung von 2007 die Person des Königs, und Artikel 112 des Strafgesetzbuches bestraft Verleumdung, Beleidigung oder Drohung des Königs, der Königin oder des Erben mit 15 Jahren Gefängnis zum Regenten - oder noch weiter. In Saudi-Arabien trat das „Strafgesetz über terroristische Verbrechen und ihre Finanzierung“ am . in Kraft1 st Februar 2014definiert als terroristische Handlungen, die "die Einheit Saudi-Arabiens bedrohen, die öffentliche Ordnung stören oder das Ansehen des Staates oder des Königs diffamieren", ein Ausdruck, der wahrscheinlich jede Manifestation von Opposition umfasst. In Spanien „wer den König oder einen seiner Vorfahren oder Nachkommen, die Gemahlin der Königin oder die Gemahlin der Königin, den Regenten oder ein Mitglied der Regentschaft oder den Prinzen oder die Prinzessin von Asturien in Ausübung seiner Funktionen verleumdet oder beleidigt oder“ wegen oder anlässlich derselben wird bei schwerer Verleumdung oder Beleidigung mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren, andernfalls mit Geldstrafe von sechs bis zwölf Monaten bestraft. In Polen sieht das Strafgesetzbuch den Tatbestand der Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhauptes vor und auf dieser Grundlage25. Januar 2005, verurteilte ein Warschauer Gericht den Autor eines satirischen Zeitschriftenartikels, der Papst Johannes Paul II. als "einen hilflosen alten Mann, der der Öffentlichkeit eine Horrorshow anbietet ..." beschreibt. In Frankreich gilt das Gesetz von29. Juli 1881zur Pressefreiheit in den Artikeln 30, 31 und 33 für einen besonderen Schutz vor Verleumdung und Beleidigung zugunsten der wichtigsten staatlichen Stellen vorgesehen, der jedoch gewaltsame Angriffe gegen bestimmte Institutionen von vornherein nicht verhinderte. Diese Bestimmungen bestehen in der aktuellen Gesetzesfassung noch, jedoch mit eher symbolischem Wert. Tatsächlich ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte der Auffassung, dass "ein erhöhter Schutz durch ein Sondergesetz in Straftaten grundsätzlich nicht im Einklang mit dem Geist der Konvention steht", da die Würdenträger, was auch immer sie sind, "die Bestrafung der Angriffe auf ihre Ehre oder ihr Ansehen oder die beleidigenden Äußerungen, die gegen sie gemacht werden, unter den Bedingungen eines jeden Menschen anerkannten Rechts". So kann „das Interesse eines Staates, das Ansehen seines eigenen Staatsoberhaupts (...) zu schützen, nicht rechtfertigen, diesem ein Privileg oder einen besonderen Schutz gegenüber dem Recht zu gewähren, darüber zu informieren und seine Meinung zu äußern. Andersdenken ist mit der Praxis und den politischen Vorstellungen von heute nicht vereinbar.
Einige Staaten ziehen die Konsequenzen dieser Rechtsprechung, indem sie ihre Gesetzgebung in eine liberalere Richtung ändern. So hat Frankreich, das mehrfach vom Gerichtshof abgelehnt wurde, schließlich die ursprünglichen Bestimmungen des Gesetzes von29. Juli 1881Schaffung der Straftatbestände der Beleidigung des Präsidenten der Republik (Art. 26), der öffentlichen Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhauptes (Art. 36) und der öffentlich begangenen Missachtung des Diplomaten (Art. 37).
Wenn eine abfällige Schutzregelung bestehen bleibt und der Gerichtshof mit Berufungen gegen Verurteilungen befasst wird, stellt er auf pragmatische Weise nicht die Existenz der spezifischen Schutzbestimmungen für Honoratioren in Frage, sondern kontrolliert deren Anwendung streng, indem er davon ausgeht, dass "wenn es ganz es legitim ist, dass staatliche Einrichtungen von den zuständigen Behörden in ihrer Eigenschaft als Garanten der institutionellen öffentlichen Ordnung geschützt werden, erfordert die beherrschende Stellung, die diese Einrichtungen einnehmen, von den Behörden Zurückhaltung bei der Anwendung von Strafverfahren“. So entschied es entgegen Artikel 10 zur Meinungsfreiheit über die in Spanien verhängte Haftstrafe gegen einen baskischen Parlamentarier, der auf einer Pressekonferenz erklärte, der König sei als oberster Chef der Streitkräfte "der Kopf der Folterer" und geschützte Folter.
Denn wenn sie aufgrund ihrer Eigenschaft als Vertreter öffentlicher Personen grundsätzlich in gleicher Weise wie andere Bürger von der Meinungs- und Gewissensfreiheit profitieren, unterliegt ihre Meinungsfreiheit im Allgemeinen besonderen Beschränkungen Ebene und dem Staat, der sie beschäftigt.
So könnte in der Türkei das Soldatenstatut, das die Sanktionierung von Verhaltensweisen vorsieht, die „illegale, subversive, separatistische, fundamentalistische und ideologische politische Meinungen“ offenbaren, ein Oberst für radikalen Islamismus legal in den Ruhestand versetzt werden. In Großbritannien enthält das Civil Service Code eine Liste von "allgemeinen Verhaltensgrundsätzen", die unter anderem Bediensteten der Krone ein Verhalten oder eine Tätigkeit verbieten, die Voreingenommenheit zeigen oder das Funktionieren oder Funktionieren der Verwaltung der Krone erheblich beeinträchtigen. Beamte in den Vereinigten Staaten genießen die Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes wie alle Bürger, und 1968 entschied der Oberste Gerichtshof, dass sie zur öffentlichen Debatte beitragen können, indem sie ihre eigene Verwaltung zu Themen von allgemeinem Interesse kritisieren. So hob ein Berufungsgericht die Weigerung auf, die Einstellung einer schwarzen Kindergartenassistentin zu erneuern, die das Schulsystem mehrfach öffentlich kritisiert hatte, während die ersten Richter entschieden hatten, dass die Frage zwar von öffentlichem Interesse, aber das Ziel sei der Vermeidung von Spannungen wegen Rassenproblemen in der Schule sollte die Meinungsfreiheit übertrumpfen. Im Jahr 2006 schränkte der Oberste Gerichtshof jedoch den Anwendungsbereich seiner ursprünglichen Rechtsprechung ein, indem er entschied, dass der Erste Verfassungszusatz nur dann geltend gemacht werden kann, wenn der Beamte als Bürger wie andere spricht, und nicht in Ausübung seiner Amtspflichten. Diese Entscheidung wurde als Rückschritt gesehen, der Beamte zu Loyalität zwinge, zum Nachteil von Whistleblowern .
In Frankreich gilt das Gesetz von 13. Juli 1983über die Rechte und Pflichten von Beamten garantiert ihnen in Artikel 6 die Meinungs- und Religionsfreiheit, erwähnt jedoch nicht die Meinungsfreiheit. Dies muss sowohl in ihrem Amt als auch außer Dienst unter bestimmten Bedingungen ausgeübt werden.
Bei der Ausübung ihrer Funktionen müssen Beamte unabhängig von ihrer eigenen Überzeugung Neutralität demonstrieren, indem sie jede Demonstration unterlassen, die dazu geeignet ist, dies zu bezeugen. So könnte ein Geschichtsprofessor, der seine Zweifel an den Massakern der Nazis im Unterricht äußert, rechtlich vom Lehrbetrieb suspendiert werden.
Außerhalb ihres Dienstes sind Beamte grundsätzlich Bürgerinnen und Bürger wie andere, die frei handeln, sich äußern, anhängen und werben können, jedoch mit der Verpflichtung, Zurückhaltung und Würde zu wahren. So wurde ein Gewerkschaftspolizist, der die Regierungspolitik in unverschämter Weise kritisierte, degradiert und vom Obersten Justizrat automatisch in den Ruhestand versetzt, ein General Counsel des Kassationshofs Autor, in einem Artikel in einer Gewerkschaftszeitschrift über ein zweifelhaftes Spiel über einen seiner of Jüdische Kollegen. Darüber hinaus sind hochrangige Beamte , die Ämter im Ermessen der Regierung bekleiden, an eine gewisse Loyalität gebunden. So wurde die Entlassung einer Vertreterin für die Rechte von Frauen, die die Politik der Regierung kritisiert hatte, als rechtmäßig angesehen, da sie für den Staatsrat "von der Pflicht zur Zurückhaltung abgewichen war, die jedem Amtsträger auferlegt wurde, und insbesondere gegenüber ein Beamter, der zur direkten Zusammenarbeit mit dem Präfekten des Departements aufgefordert wird.
Verbot von Ideen und Lehren, die als schädlich angesehen werdenTrotz des Pluralismus der Regime, die sich demokratisch beanspruchen, werden manche Thesen mitunter als geeignet angesehen, schädliche Auswirkungen auf die Gesellschaftsordnung zu haben, insbesondere wenn sie immaterielle Grundlagen in Frage stellen. Trotz ihres schockierenden Inhalts ist es jedoch vorzuziehen, sie sich frei äußern zu lassen, um sie aktiv zu bekämpfen, indem Toleranz und Pädagogik kombiniert werden, anstatt ihre Verbreitung zu verbieten, um ihre Anhänger zu drängen, sich als Opfer auszugeben verbreiten sie durch extralegale Hintertürkanäle. Dies ist im Allgemeinen die Lösung in angelsächsischen Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo der Oberste Gerichtshof ständig dafür sorgt, dass die Meinungsfreiheit herrscht. So erklärte sie insbesondere entgegen dem First Amendment ein staatliches Gesetz, das die Schändung der amerikanischen Flagge sanktioniert, die Verurteilung eines Mitglieds des Ku-Klux-Klans , das zu "Rache" [sic] an den Juden und Amerikanern afrikanischer Herkunft aufruft, oder die von homophoben Aktivisten , die Beerdigungen von Homosexuellen stören, indem sie beleidigende Schilder tragen und ihnen die Hölle versprechen.
Viele Länder/Staaten verfolgen diesen Ansatz jedoch nicht und verfügen über Gesetze, die es ihnen ermöglichen, die Verbreitung von als schädlich erachteten Ideen zu unterdrücken. So enthält das schweizerische Strafgesetzbuch in seinem Titel 12 zum Thema "Verbrechen oder Vergehen gegen den öffentlichen Frieden" einen Artikel 261bis, der diejenigen bestraft, die öffentlich "zum Hass oder zur Diskriminierung einer Person oder einer Personengruppe aufgehetzt haben". aufgrund ihrer rassischen, ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit (...) eine Ideologie verbreitet haben, die darauf abzielt, Mitglieder einer Rasse, ethnischen Zugehörigkeit oder Religion systematisch zu erniedrigen oder zu verunglimpfen; (...) durch Wort, Schrift, Bild, Geste, Körperverletzung oder auf andere Weise erniedrigt oder diskriminiert wird, die die Menschenwürde einer Person oder einer Personengruppe aufgrund ihrer Rasse, ethnischen Zugehörigkeit oder Religion verletzen „oder geleugnet, grob heruntergespielt oder gesucht“ wird, um Völkermord oder andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu rechtfertigen. Ähnliche Bestimmungen gibt es im Vereinigten Königreich, wo der Public Order Act von 1986 in seinen Artikeln 18 und folgende Wörter, Schriften und Verhaltensweisen bestraft, die geeignet sind, Rassenhass zu schüren, weithin verstanden als "definiert durch Bezugnahme auf Hautfarbe, Rasse, Nationalität (einschließlich Staatsbürgerschaft) oder" ethnische oder nationale Herkunft“.
In Frankreich Artikel 24 des Gesetzes von 29. Juli 1881in der Presse bestraft unter anderem insbesondere alle "aufrührerischen Schreie und Lieder, die an öffentlichen Orten oder Versammlungen geäußert werden" und, in welcher Form auch immer, die Entschuldigung für Mord, Plünderung, Brandstiftung, Vergewaltigung, Kriegsverbrechen . Auf dieser Grundlage bestätigte der Kassationshof die Verurteilung von General Aussaresses , Autor eines Buches über den Algerienkrieg, in dem solche Taten beschrieben und als gerechtfertigt dargestellt wurden. 1990 wurde dem Gesetz ein Artikel 24bis hinzugefügt, um die Verbreitung sogenannter negationistischer Thesen zu sanktionieren, die die Realität der NS-Verbrechen in Frage stellen .
Die Anwendung dieses repressiven Regimes auf als verwerflich beurteilte Thesen wirft zahlreiche Schwierigkeiten auf und führt zu nuancierten gerichtlichen Lösungen, die den besonderen Kontext des Einzelfalls und insbesondere die Absichten der Angeklagten berücksichtigen. So entschied der Kassationshof, dass die Verwendung des Ausdrucks " Punkt der Einzelheiten " durch Jean-Marie Le Pen im Zusammenhang mit der Vernichtung in den Gaskammern nicht strafbar ist, jedoch nicht "einen Fehler innerhalb der im Sinne des Artikels 1382 des Bürgerlichen Gesetzbuches", der die Gewährung von 100.000 F als Entschädigung an sechs Deportiertenvereinigungen rechtfertigt. Es entschied auch, dass, wenn die Anfechtung der Zahl der Opfer des Holocaust grundsätzlich nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 24 bis des Gesetzes von 1881 fällt, sie nur einer unverschämten Kürzung und Bösgläubigkeit unterliegt.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass die Äußerung bestimmter Ideen nur dann sanktioniert werden kann, wenn sie eine wirkliche Absicht zur Förderung dieser Ideen zeigt und nicht ein einfaches Interesse an Information, auch wenn die Unterscheidung nicht immer einfach ist. So entschied es, dass ein Journalist, der wegen der Verbreitung rassistischer Äußerungen der Interviewten in einer Radiosendung verurteilt worden war, nicht beabsichtigt hatte, ihre Thesen zu verbreiten. Andererseits war sie der Ansicht, dass die Anfechtung der NS-Verbrechen ein Missbrauch des Rechts auf freie Meinungsäußerung zu Zwecken sei, die dem Wortlaut und dem Geist der Konvention zuwiderlaufen, und dass sich die verurteilten Leugner nicht davor berufen dürfen des Artikels 10. Dagegen vertrat es hinsichtlich der Leugnung des Völkermords an den Armeniern nicht dieselbe Position , indem es sowohl die Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Berufung eines wegen seiner Anfechtung in der Schweiz verurteilten Türken anerkennte.
Die Feinheiten der Rechtsprechung zum Negationismus und die wiederkehrende Debatte über die Zweckmäßigkeit der Kriminalisierung anderer Erscheinungsformen der Meinungsfreiheit, wie etwa Äußerungen, die die Ungleichheit der Rassen bejahen oder Religionen kritisieren, verdeutlichen die Schwierigkeit, die „Externalisierung von als schädlich erachteten Ideen zu bestrafen.
Schutz der öffentlichen OrdnungDie öffentliche Ordnung ist, kurz dargestellt, der Idealzustand einer Gesellschaft, in der durch die Kombination von präventiven und gegebenenfalls repressiven Maßnahmen keine größeren Störungen auftreten. Heute wird es weithin verstanden, da es nicht nur die physische Sicherheit umfasst, sondern auch immaterielle Aspekte wie die Moral oder die Würde des Menschen. Um dies zu gewährleisten, regeln eine Vielzahl von Vorschriften, allgemein Polizei genannt, alle Tätigkeiten, mal durch Verbot, mal durch Vorabgenehmigung oder Erklärung, mal durch Freilassung, immer aber unter Vorbehalt des Rechts der öffentlichen Hand .eingreifen.
So kann die Meinungsfreiheit ungeachtet ihrer Ausübungsmethoden Gegenstand einer öffentlichen Ordnung sein, die manchmal als bequemer Vorwand verwendet wird, von Beschränkungen, für deren Ermangelung eines erschöpfenden Katalogs einige Beispiele aufgeführt werden können.
Im Vereinigten Königreich regelt der Public Order Act von 1986 in seinen Artikeln 11 ff. Demonstrationen, indem er die Möglichkeit vorsieht, sie im Falle einer ernsthaften Störung der öffentlichen Ordnung zu untersagen (( ernste öffentliche Störung ).
Wenn in den Vereinigten Staaten der Oberste Gerichtshof in der Regel nur sehr restriktiv Klagen von Einzelpersonen gegen die Ausübung der Meinungsfreiheit zulässt, selbst wenn sie dies als störend empfinden, lässt er den Behörden einen ziemlich großen Ermessensspielraum umrahmen es im Namen der Verteidigung der öffentlichen Ordnung. Somit ist in einem wegweisenden Urteil von21. Juni 1973, Müller v. Kalifornien , ist es vom Vorteil der ausgeschlossenen 1 st Änderung obszöne Veröffentlichungen , die daher von den Staaten verboten werden kann. Es stellte ferner fest, dass, um das Risiko von Störungen zu vermeiden, wird der Zustand von Texas nicht verletzen kann 1 st Änderung leugnet nostalgisch für den alten Bund zu befestigen , um ihre Fahrzeuge Platten mit seiner Fahne geschmückt lizenzieren. Ebenso die7. März 2016, weigerte es sich, die Berufung der amerikanischen Verteidigungsinitiative für Freiheit gegen die Weigerung von King County (Bundesstaat Washington) , eine Werbekampagne in öffentlichen Bussen zuzulassen, in der die Gesichter von sechzehn mutmaßlichen arabischen Terroristen gezeigt wurden, zu prüfen, da die Verhinderung von Reaktionen wahrscheinlich von der Stigmatisierung von Minderheiten führen soll , die Anwendung der Vorrang vor 1 st Änderung.
In Frankreich gibt es, auch wenn ihre Zahl tendenziell sinkt, immer noch zahlreiche Vorschriften, die den Behörden die Möglichkeit bieten, den Schutz der öffentlichen Ordnung zu behaupten, um die Meinungsfreiheit einzuschränken.
Bestimmte Tätigkeiten der öffentlichen Meinungsäußerung wie die audiovisuelle Kommunikation oder die Verwertung eines Films sind genehmigungspflichtig; andere, wie Veranstaltungen und die Herausgabe von Zeitschriften für Jugendliche, sind meldepflichtig; wieder andere, die zahlreichsten, wie die Herausgabe einer Zeitung oder eine Theateraufführung, können ohne vorherige Formalitäten durchgeführt werden. Unabhängig vom Regime, dem sie unterliegen, können alle aus Gründen der öffentlichen Ordnung ausgesetzt oder verboten werden, die manchmal auf nationaler, manchmal auf lokaler Ebene anerkannt werden, wie unter anderem einige Beispiele aus der umfangreichen Verwaltungsrechtsprechung zu diesem Thema gezeigt werden.
Auf nationaler Ebene wurden die Sendungen des Radiosenders Skyrock wegen Äußerungen, die gegen die öffentliche Ordnung und die Menschenwürde verstoßen, vorübergehend ausgesetzt, nachdem sich einer seiner Moderatoren viermal über die Ermordung eines Polizisten durch Kriminelle gefreut hatte und das Visum dem Der Film Baise-moi wurde annulliert, da sein einfaches 16 -jähriges Jugendverbot und die damit verbundene Abmahnung angesichts der von ihm getragenen "pornografischen Botschaft und Aufstachelung zur Gewalt" als unzureichend angesehen wurden. Ebenso wurde ein Rundschreiben des Innenministers als rechtmäßig anerkannt, in dem es möglich war, eine Show des Komikers Dieudonné zu verbieten , die die Würde des Menschen untergraben könnte. Vor Ort könnte eine Demonstration von Abtreibungsgegnern auf dem Vorplatz von Notre-Dame de Paris verboten werden, da die Versammlung an diesen Orten "die öffentliche Ordnung stören könnte". Ebenso wurde Le Feu dans la peau zu einer Zeit, als die Verwaltungsrichter noch einräumten, dass die Moral eines Films je nach Ort unterschiedlich beurteilt werden kann , in Nizza rechtlich untersagt.
Es ist jedoch zu beachten, dass, da die gerichtliche Kontrolle im Allgemeinen dazu tendiert, die Meinungsfreiheit zu gewährleisten, die Maßnahmen, die sie einschränken, in den meisten Fällen für ungerechtfertigt erklärt werden oder in keinem Verhältnis zu den Störungen stehen, die sie angeblich vermeiden wollen, und daher für illegal erklärt werden. So wurde während des Besuchs des chinesischen Präsidenten in Paris das Verbot aller Demonstrationen der tibetischen Gemeinschaft aufgehoben, da die Gefahr einer "Schädigung der internationalen Beziehungen der Republik" keine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellte. Ebenso wurde das Verbot einer Dieudonné-Show in Cournon-d'Auvergne für rechtswidrig erklärt .
Verschiedene außergewöhnliche UmständeIn Krisensituationen werden die üblichen Legalitätsregeln im Allgemeinen zugunsten von Behörden mit exorbitanten Befugnissen gestrichen, die ihnen unter anderem erlauben, die Verbreitung von Informationen und Meinungen zu kontrollieren. So räumte der Staatsrat während des Algerienkrieges implizit ein, dass der Präfekt von Algier angesichts der Situation Zeitungen hätte beschlagnahmen können, um die durch ihre Verteilung wahrscheinlichen Unruhen zu verhindern. In Zeiten bewaffneter Konflikte ist die französische Gesetzgebung über den Belagerungszustand aufgrund des Gesetzes von9. August 1849in Artikel L 2121-7 4 ° des Verteidigungsgesetzbuches enthalten, ermächtigt die Militärbehörde, „Veröffentlichungen und Versammlungen zu verbieten, die ihrer Meinung nach die öffentliche Ordnung gefährden könnten“. So wurden während der beiden Weltkriege systematisch alle Nachrichten verschwiegen, die die Moral der Kombattanten und der Bevölkerung beeinträchtigen könnten, wie etwa die des Zugunglücks von Saint-Michel-de-Maurienne . Ein gutes Beispiel für die Art und Weise, wie die Zensur ausgeübt wurde, finden sich in zwei Artikeln im Journal de Rouen, die sich auf einen weiteren Eisenbahnunfall am13. Februar 1917in der Nähe von Serqueux , in dem viele Engländer ums Leben kamen. Der erste berichtet über den Unfall und der zweite über die Trauerfeier.