Internationaler Strafgerichtshof (en) Internationaler Strafgerichtshof | ||||
|
||||
Situation | ||||
---|---|---|---|---|
Schaffung |
17. Juli 1998 : Annahme des Römischen Statuts 1 st Juli Jahr 2002 : Inkrafttreten der Satzung |
|||
Art | Internationale Gerichtsbarkeit | |||
Sitz | Den Haag ( Südholland , Niederlande ) | |||
Kontaktinformation | 52 ° 04 ′ 06 ″ N, 4° 21 ′ 13 ″ E | |||
Sprache | Arbeiten: Englisch , Französisch Beamter: Englisch , Französisch , Russisch , Spanisch , Chinesisch , Arabisch |
|||
Budget | 148 Mio. € | |||
Organisation | ||||
Mitglieder | 123 Vertragsstaaten | |||
Belegschaft | 900 | |||
Präsident | Piotr Hofmański ( in ) | |||
Rechtsanwalt | Karim Khan | |||
Webseite | www.icc-cpi.int | |||
Geolokalisierung auf der Karte: Welt
| ||||
Der Internationale Strafgerichtshof ( ICC ; in Englisch Internationalen Strafgerichtshof oder ICC) ist eine Zuständigkeit ständigen internationalen Straf und universale Berufung, die der Angeklagten zu urteilen Völkermord , von Verbrechen gegen die Menschlichkeit , der das Verbrechen der Aggression und Kriegsverbrechen . Der Gerichtshof räumt seinem Vorgehen auch eine präventive und abschreckende Dimension ein: Ziel ist es, Einzelpersonen, seien es zivile oder militärische Behörden, zu stärken.
Das Römische Statut ist der völkerrechtliche Vertrag zur Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs. Sie wird während einer diplomatischen Konferenz angenommen , bei der die Vertreter der Staaten , die den Vereinten Nationen beigetreten sind , die als Rom - Konferenz bekannt ist , die vom15. Juni beim 17. Juli 1998in Rom , Italien . Es tritt in Kraft am1 st Juli 2002nach der Ratifizierung durch 60 Staaten: Der Internationale Strafgerichtshof wird dann offiziell geschaffen. Da die Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht rückwirkend gilt , befasst er sich mit Straftaten, die ab diesem Zeitpunkt begangen wurden.
Der offizielle Sitz des Gerichtshofs befindet sich in Den Haag , Niederlande . Mit Stand vom 4. März 2016 haben 123 Staaten der 193 UN-Mitgliedstaaten das Römische Statut ratifiziert und akzeptieren die Gerichtsbarkeit des IStGH (einschließlich aller Staaten der Europäischen Union ). 32 Staaten, darunter Russland und die USA , haben das Römische Statut unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Schließlich haben einige, darunter China und Indien , das Statut nicht unterzeichnet.
Der IStGH kann grundsätzlich seine Gerichtsbarkeit ausüben, wenn die beschuldigte Person Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats ist oder die mutmaßliche Straftat im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats begangen wird oder wenn der Fall vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen an ihn verwiesen wird . Der Gerichtshof kann seine Zuständigkeit nur ausüben, wenn die nationalen Gerichte nicht über den Willen und/oder die Fähigkeit verfügen, internationale Verbrechen zu verhandeln (Grundsatz der Komplementarität). Mit anderen Worten, der Gerichtshof greift nur ein, wenn interne Systeme versagen.
Bisher hat der Gerichtshof in dreizehn Fällen Ermittlungen eingeleitet: Uganda (2004), Demokratische Republik Kongo (2004), Sudan (2005), Zentralafrikanische Republik (2007), Kenia (2010), Libyen (2011), Côte d'Ivoire (2011), Mali (2013), Zentralafrikanische Republik II (2014), Georgien (2016) und Burundi (2017), Bangladesch/Myanmar (2019) und Afghanistan (2020). Derzeit laufen sieben Vorprüfungen: Kolumbien (2004), Guinea (2009), Palästina (2015), Philippinen (2018), Venezuela I (2018), Venezuela II (2020), Bolivien (2020). Acht weitere werden mit oder ohne Fortsetzung geschlossen.
Der erste Prozess des IStGH, der gegen Thomas Lubanga , beginnt am26. Januar 2009. Das14. März 2012, er ist wegen Kriegsverbrechen verurteilt. Er ist dann der erste vom Gericht verurteilte Mensch. Seitdem wurden andere Personen verurteilt, zum Beispiel Ahmad al-Faqi al-Mahdi, während einige freigesprochen wurden, wie Jean-Pierre Bemba Gombo .
Der Gerichtshof durchlebte drei Krisen: die kaskadenförmige Ankündigung des Rückzugs von Staaten aus seinem System, eine weitere in Bezug auf bestimmte Praktiken des ersten Staatsanwalts und eine letzte in Bezug auf die Weigerung, Ermittlungen in Afghanistan zu genehmigen. Auch der IStGH ist Gegenstand immer wiederkehrender Kritik, die größtenteils mit der Existenz der internationalen Strafjustiz vereinbar ist.
Nach vielen Versuchen hat sich die internationale Gemeinschaft erreicht XX - ten Jahrhunderts, einen Konsens über:
Historisch gesehen wurden Verstöße gegen das Kriegsrecht fast immer durch von den Siegern geschaffene Ad-hoc- Tribunale beurteilt . Jules Deschênes verfolgt die Anfänge der internationalen Strafjustiz bis ins Mittelalter zurück . Die erste Manifestation der eigentliche „internationalen Strafgericht“ würde genau in der Lage sein XV - ten Jahrhundert, als achtundzwanzig Richter aus Staaten der Alliierten Heiligen Römischen Reiches sitzen in demselben Gericht zu beurteilen , Peter Hagenbach , beschuldigt der Verbrechen von seinen Untergebenen während die Belagerung von Breisach (Vergewaltigungen, Morde und Plünderungen).
Im 1872, Gustave Moynier , Mitglied des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz , schlägt ein Gericht zu schaffen , die für bestimmte Verletzungen des zuständig wäre die humanitären Völkerrechts , zum Beispiel jene , die aus der von 1864 1. Genferer Konvention . Diese für die damalige Zeit innovative Idee, verbunden mit den traumatischen Folgen des Deutsch-Französischen Krieges von 1870 , ist mit der Anordnung der Wiedergutmachung der damit verbundenen Schäden verbunden. Es hat sich jedoch nicht verwirklicht.
Am Ende des Ersten Weltkrieges , der Vertrag von Versailles verkündete in seinem Artikel 227 die Schaffung eines internationalen Tribunals mit Blick auf anklagend Wilhelm II für „höchsten Verstoß gegen internationale Moral und die heilige Autorität von Verträgen“ , Gericht , das richten wird "aus Gründen, die von den höchsten Grundsätzen der Politik zwischen den Nationen inspiriert sind, um die Einhaltung der feierlichen Verpflichtungen und der internationalen Verpflichtungen sowie der internationalen Moral zu gewährleisten " . Auch wenn der Wortlaut rechtlich ungenau sei, trage er „den Keim der internationalen Verantwortung des Einzelnen in sich“ . Jedenfalls ist diese Bestimmung ohne Anwendung geblieben. Tatsächlich ging Wilhelm II. in die Niederlande ins Exil, und diese haben sich immer geweigert, ihn auszuliefern.
Artikel 228 sieht die Möglichkeit für "die alliierten und assoziierten Mächte" vor, vor ihren eigenen Militärgerichten Personen zu verhandeln, die "gegen die Gesetze und Gepflogenheiten des Krieges verstoßende Handlungen" beschuldigt werden . In der Praxis blieb das Ergebnis hinter den Erwartungen zurück: Tatsächlich wurden rund achthundertfünfzig Anklagen erhoben, die jedoch aus unterschiedlichen Gründen vor dem Obersten Gerichtshof in Leipzig stattfanden . Nur etwa zehn Personen wurden vor Gericht gestellt; die Hälfte wurde hauptsächlich aufgrund von Beweisproblemen freigesprochen.
Die kombinierte Lesart der besagten Bestimmungen des Versailler Vertrages, die zwei Ebenen der Rechtsprechung artikulieren, illustriert die damalige "Skepsis" in der Frage, ob es bei internationalen Verbrechen, die von einem Staatsapparat begangen werden, eine wirkliche nationale Reaktion geben wird, daher die müssen zumindest ein zuständiges internationales Gericht für die höchsten Beamten schaffen.
Schließlich ist dieser Vertrag der Ursprung des im Römischen Statut enthaltenen Gewohnheitsprinzips, wonach Staatsoberhäupter keine Immunität vor der Verfolgung vor einem internationalen Gericht genießen .
Während der Zwischenkriegszeit ist in der Doktrin nun die Existenz eines internationalen Gerichtshofs verankert, der für die Beurteilung von Staaten zuständig ist, während die einer internationalen Strafgerichtsbarkeit, die Einzelpersonen beurteilen soll, modern bleibt, auch wenn sie sich schnell ausbreitet. Vespasian Pella ist eine der Figuren in der Entwicklung des Völkerstrafrechts. In diesem Sinne geht es in1935 ein Kodifizierungsprojekt.
Im 1937, steht ein Vertragsentwurf unter der Ägide des Völkerbundes zur Beurteilung von Terrorismusdelikten auf der Tagesordnung, aber diese Initiative wird nicht weitergehen.
Die Verbrechen, die während des Zweiten Weltkriegs von den Nazis und Japanern begangen wurden, werden die ersten internationalen Verbrechen sein, die als solche beurteilt werden. Das erste Tribunal ist das von Nürnberg , das durch die Londoner Abkommen von geschaffen wurde8. August 1945die definieren , die Konzepte der Verbrechen gegen den Frieden , Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit . Das Tokioter Tribunal wird gegründet am19. Januar 1946. In beiden Fällen beruht das System einerseits auf der Verknüpfung mit nationalen Gerichtsbarkeiten, andererseits auf der Unterdrückung von Straftaten, die von natürlichen Personen begangen wurden, "unabhängig von militärischem Rang oder ausgeübter ziviler Funktion" .
Obwohl in ihrer internationalen Komponente unvollkommen, stellen die beiden Gerichte eine Neuerung dar.
Von seiner 1 st Sitzung1946, bestätigt die Generalversammlung der Vereinten Nationen "die durch die Satzung des Nürnberger Gerichtshofs und durch das Urteil dieses Gerichtshofs anerkannten Grundsätze des Völkerrechts" . Im folgenden Jahr forderte sie die Völkerrechtskommission auf, einen „Entwurf der Verbrechen gegen den Frieden und die Sicherheit der Menschheit“ auszuarbeiten . Parallel dazu sind jeweils zwei zwischenstaatliche Gremien zuständig, in1950 und 1952, um das Statut eines zukünftigen internationalen Strafgerichtshofs zu entwerfen. Diese beiden Instrumente entsprechen dem, was in den internen Rechtsarchitekturen zu finden ist, nämlich einem Kodex, der die Straftaten definiert, und einem anderen, der die Regeln für das Verfahren zusammenfasst. Im1951empfiehlt ein erster Bericht die Schaffung einer Gerichtsbarkeit im Einklang mit den Bestimmungen des Übereinkommens zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords . Im1953, wird ein zweiter Bericht vorgelegt. Ein Jahr später beschließt die Generalversammlung aufgrund von Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Definition des Verbrechens der Aggression (dieses ist in die Arbeit der ILC einbezogen) die Prüfung des Kodexentwurfs dann der des Statuts zu verschieben Zuständigkeit.
Der Kalte Krieg bremst letztlich alle Initiativen zur Schaffung einer internationalen Strafgerichtsbarkeit. Tatsächlich befanden sich die Staaten zu dieser Zeit wegen der häufigen Kriegsgefahr in einer Logik der Konfrontation der Souveränitäten, und Cherif Bassiouni (by) sah selbst ohne die Koordination der Arbeiten einen bewussten politischen Willen, den Prozess zu verzögern. Einige Stimmen sind jedoch zu hören, wie Benjamin Ferencz , Ermittler bei den Nürnberger Prozessen und US-Generalstaatsanwalt beim Einsatzgruppen- Prozess , der die Einrichtung eines universellen Regelwerks und eines Gerichts unterstützt.
Im 1973, das Übereinkommen über das Verbrechen der Apartheid wird angenommen. Es enthält eine ähnliche Bestimmung wie 1948 zum Völkermord: Der Angeklagte kann abwechselnd entweder vor den Gerichten eines Vertragsstaats oder vor einem „internationalen Strafgerichtshof“ verhandelt werden, sofern sein Staatsangehörigkeitsstaat die Zuständigkeit einer „solchen Gerichtsbarkeit“ anerkannt hat .
Im 1974, nimmt die Generalversammlung die Resolution 3314 (XXIX) an, die Aggression definiert. Das rechtliche Hindernis wurde beseitigt, die Arbeit am Kodexentwurf wurde in wieder aufgenommen1981. Gleichzeitig empfehlen verschiedene Berichte an den Unterausschuss für Menschenrechte, darunter der Whitaker-Bericht von 1985, die Schaffung einer ständigen Gerichtsbarkeit zur Sanktionierung von Völkermorden.
Mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums konnten die politischen Bremsen gelöst werden. Im1989, anlässlich einer Initiative von Trinidad und Tobago zur Schaffung eines internationalen Tribunals für Drogenhandel wurde die Völkerrechtskommission mit dem Projekt beauftragt, die Statuten eines für alle internationalen Verbrechen zuständigen Gerichts zu erarbeiten. Ein Ad-hoc- Ausschuss übernimmt, der im Vorbereitungsausschuss in . gipfelt1996 auf deren Grundlage die diplomatische Konferenz in Rom einberufen wird 1998.
Schaffung von internationalen Ad-hoc- und HybridtribunalenParallel zur Arbeit der Expertenkomitees richteten die Vereinten Nationen im Anschluss an die Begehung internationaler Verbrechen in verschiedenen Teilen der Welt in den Jahren 1990-2000 internationale Tribunale ein. Diese Jurisdiktionen sehen ihre Zuständigkeit zeitlich ( ratione temporis ), räumlich ( ratione loci ) und für bestimmte konkrete Tatsachen ( ratione materiae ) begrenzt. Es gibt - ohne Vollständigkeit:
Die beiden TPI funktionieren nach dem Prinzip des Vorrangs, wonach "in jedem Stadium des Verfahrens (sie können) die nationalen Gerichte offiziell auffordern, die Zuständigkeit zu ihren Gunsten aufzugeben".
Mit der Schaffung der beiden IKT (für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda ) wurde das Projekt der Schaffung einer universellen Strafgerichtsbarkeit wieder auf die Tagesordnung gesetzt. 1993 legte die Völkerrechtskommission der Generalversammlung einen Gesetzentwurf für einen Internationalen Strafgerichtshof vor, an dem sie seit 1948 zu arbeiten begann und auf dessen Grundlage anschließend zwischenstaatliche Verhandlungen aufgenommen wurden .
Auch Nichtregierungsorganisationen spielten beim Aufkommen des IStGH und dann beim Ratifizierungsprozess eine wichtige Rolle, wie die 1995 gegründete Koalition für den Internationalen Strafgerichtshof beweist .
Die Gründung des ICC erfolgte in zwei Phasen:
Das 1 st Juli Jahr 2002 markiert das Inkrafttreten des IStGH-Statuts.
Die erste Gruppe von 18 beurteilt wurde von der ASP (Asssemblée der Vertragsstaaten) im Februar 2003 gewählt, und sie wurden in auf bei der konstituierenden Sitzung des Gerichts vereidigt 1 st März 2003.
Mit Stand vom 27. Oktober 2017 sind 123 Staaten Vertragsparteien des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs, was bedeutet, dass sie den Vertrag ratifiziert oder ihm beigetreten sind. Unter ihnen :
26 Staaten haben Vorbehalte oder Erklärungen zum Römischen Statut gemacht.
Die Vertragsstaaten sind gesetzlich verpflichtet, mit dem Gerichtshof zusammenzuarbeiten, wenn dieser benötigt wird: Festnahme und Überstellung von Angeklagten oder Zugang zu Beweismitteln und Zeugen . Die Vertragsstaaten das Recht zur Teilnahme und Abstimmung im ASP haben, das Leitungsgremium des Gerichts , die Richter und die Staatsanwaltschaft entscheidet, genehmigt den Haushaltsplan des Gerichts und nimmt Änderungen des Römischen Statuts .
FrankreichDas Frankreich hat das Statut unterzeichnet18. Juli 1998 und ratifizierte es am 9. Juni 2000.
Obwohl sich dieser Staat immer für die Einrichtung internationaler Strafgerichtshöfe eingesetzt hat, haben einige seiner Handlungen während der Konferenz von Rom und danach zu einer Reihe von Fragen und Kontroversen geführt. Frankreich hat seine grundsätzliche Position zur Annahme von Artikel 124 des Römischen Statuts um jeden Preis beibehalten. Diese umstrittene Bestimmung wurde von der französischen Delegation während der Verhandlungen eingeführt und ermöglicht es, die Zuständigkeit des Gerichtshofs für Kriegsverbrechen für sieben Jahre ab Inkrafttreten der Urkunde abzulehnen. Jean-François Dobelle, Berater für auswärtige Angelegenheiten , behauptet, dass es zumindest zu Beginn der Tätigkeit des Gerichtshofs darum ging, zu überprüfen, ob die Garantien des Statuts es ermöglichten, "missbräuchliche Rechtsmittel politischer Art zu vermeiden, denen Länder, die an Friedenssicherungseinsätzen teilnehmen, besonders ausgesetzt sind“ . Diese Begründung greift die Essenz der Bemerkungen von Jacques Chirac gegenüber den NGOs in1999, konnte aus verschiedenen Gründen die Unterstützung der Doktrin nicht gewinnen: Erstens hätte der Gerichtshof mehr zu verlieren als alles andere, wenn er ein ungerechtfertigtes Verfahren einleitete; zweitens erlauben es die Befugnisse der Vorverfahrenskammer, die Handlungen des Anklägers genau zu kontrollieren; Schließlich bleiben die nationalen Gerichte aufgrund des Komplementaritätsprinzips vorrangig. Nur Frankreich und Kolumbien aktivieren diese Option nach der Ratifizierung. Frankreich zieht es zurück2008 während die Auswirkungen der kolumbianischen Erklärung erloschen sind in 2009.
Im 2017, bei der Annahme des Änderungsantrags zum Verbrechen der Aggression - der zwangsläufig mit möglichen Kriegsverbrechen verbunden ist - erhält Frankreich neben dem Vereinigten Königreich bestimmte Anpassungen der Definition, die sicherstellen sollen, dass der Gerichtshof Tatsachen im Zusammenhang mit der bewaffnete Konflikt in Libyen von 2011 und die parallel durchgeführte Militärintervention .
Letztlich sticht Frankreich mit einer besonderen Position in Bezug auf Kriegsverbrechen hervor, die abwechselnd entweder auf einer „Form des Widerstands“ oder auf einem „Wunsch nach Modulation im Hinblick auf die Umsetzung des Rechts“ beruht humanitäres Recht“ . Verschiedene Faktoren erklären diese Haltung - Geschichte ( 2. Weltkrieg und Algerienkrieg ), Außenpolitik ( auswärtige Militäroperationen), Kriminalpolitik (Wahl der Strafverfolgung unter dem Imperium der juristischen Qualifikation des Terrorismus ) - die sich seit Ende des Jahres kaum verändert hat die XX - ten Jahrhunderts .
PalästinaIm 2009, gibt die Palästinensische Autonomiebehörde unter Berufung auf Artikel 12 Absatz 3 des Römischen Statuts eine Erklärung ab, in der sie die Zuständigkeit des Gerichtshofs anerkennt. Eine Vorprüfung ist eröffnet.
Im April 2012, ist die Staatsanwaltschaft der Auffassung, dass die Satzung der Körperschaft es ihr nicht erlaubt, dem Vertrag beizutreten, und dass es ihr nicht obliegt, zu entscheiden, ob Palästina als Staat im Sinne des Völkerrechts angesehen werden kann. Jean Salmon bezeichnet "Unklarheiten" in dieser Position, indem er annimmt, dass die Qualität der Mitgliedstaaten innerhalb einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen, nämlich der UNESCO , im Hinblick auf die bisherige Praxis dafür ausreichen könnte, dass Palästina dem Römischen Statut beitritt. Einige Monate später erhielt Palästina bei der UNO den Status eines "Nichtmitglieds-Beobachterstaates" , was die Debatte wiederbelebte.
Im Januar 2015, ist die Palästinensische Autonomiebehörde offiziell Mitglied des Gerichtshofs geworden , der in ihrem "diplomatischen Krieg" gegen Israel eine neue Front eröffnet, wobei diese Mitgliedschaft sie auch der Gefahr einer strafrechtlichen Verfolgung für von ihr begangene Verbrechen aussetzt. Palästina behauptet, dass sein Gegner während des Gaza-Krieges 2014 in den besetzten Gebieten Kriegsverbrechen begangen habe . Amnesty International berichtet seinerseits in einem Bericht über eine Vergeltungsaktion für die Festnahme eines israelischen Soldaten, die angesichts der „systematischen und vorsätzlichen Natur der Land- und Luftangriffe auf Rafah . ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen könnte “ . Im2018, neue Informationen, die der Staatsanwaltschaft übermittelt werden, prangern mögliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit (in diesem Fall Apartheid) an.
31 Staaten haben das Römische Statut nur unterzeichnet, ohne es zu ratifizieren.
Vereinigte StaatenGenerell gibt es seitens der Vereinigten Staaten keinen grundsätzlichen Widerstand gegen die internationale Strafjustiz, wie die Schaffung weiterer Gerichtsbarkeiten ( ICTY , ICTR , SCSL ) zeigt. Dieser Staat lehnt jedoch die Vorstellung ab, dass eine Entität ihre Entscheidung zum Einsatz von Waffengewalt „hindern“ kann. Er lehnt auch mögliche Strafverfolgungen gegen nationale Soldaten bei Auslandseinsätzen ab. Schließlich befürchteten die Vereinigten Staaten , sehr darauf bedacht, "ihre Gerechtigkeit vor jeder äußeren Einwirkung zu bewahren" , von Anfang an, dass der Gerichtshof die Behandlung von Häftlingen in Guantánamo im Rahmen der Terrorismusbekämpfung untersuchen wird.
Präsident von Bill ClintonTrotz des Widerstands während des gesamten Verhandlungsprozesses und zum Zeitpunkt der Verabschiedung, insbesondere motiviert durch die Tatsache, dass künftig die Gefahr besteht, dass die "Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit" - ein Bereich, der dem Sicherheitsrat vorbehalten ist -31. Dezember 2000Am letzten Tag vor der Unterzeichnung des Römischen Statuts unterzeichnet Bill Clinton den Vertrag. Laut Le Temps ist dieser Kurswechsel die „spektakulärste Wendung“, die Clinton seinem Nachfolger hinterlassen hat. Dieses Ereignis ist auch noch eine weitere Verleugnung gegen Secretary of Defense - William Cohen - während Camp Albright gewonnen. Die Wut der Republikaner ist unmittelbar.
Präsidentschaft von George W. BushIm Mai 2002, auf Betreiben von Präsident George W. Bush beschlossen die Vereinigten Staaten, ihre Unterschrift zurückzuziehen. Colin Powell präzisiert: „Da wir ernsthafte Probleme mit der ICC haben, ist es angemessen, der Verwahrstelle mitzuteilen, dass wir nicht beabsichtigen, sie zu ratifizieren, und daher in keiner Weise mehr an ihren Zweck gebunden sind und objektiv“. Im selben Jahr wurde der American Service-Members' Protection Act erlassen. Dieses Gesetz ermöglicht es, amerikanische Staatsangehörige, die sich in ihrem Herkunftsgebiet aufhalten, sowie diejenigen, die von einem anderen Staat dem Gerichtshof übergeben würden, von der Gerichtsbarkeit des IStGH auszunehmen.
Bevor sechzig Staaten das Statut ratifizierten, übten die Vereinigten Staaten erheblichen Druck (Unterbrechung der Wirtschafts- oder Militärhilfe, Ende der Zollvergünstigungen) auf die Staaten aus, die sich darauf vorbereiteten, die Gerichtsbarkeit der künftigen Gerichtsbarkeit anzuerkennen. Das Brasilien , die Peru , die Costa Rica , der Äquator , die Bolivien und Uruguay werden also von Washington sanktionieren. Darüber hinaus schließen die Vereinigten Staaten bilaterale Abkommen mit Vertragsstaaten des Römischen Statuts ab, die garantieren, dass Amerikaner, die vor dem IStGH zur Antwort gerufen würden, in ihr Herkunftsland zurückgeführt werden. ImMärz 2003, HRW listet zwanzig Staaten auf, die unterzeichnet haben, während eine Quarantäne abgelehnt wurde, nachdem sie kontaktiert wurde.
Präsidentschaft von Barack ObamaDer Regierungswechsel und die Machtübernahme Barack Obamas beendeten die offenen feindseligen Beziehungen zwischen den USA und dem IStGH. Im Jahr 2009 erklärt uns die damalige Außenministerin Hilary Clinton , die die Position der vorherigen Regierung bedauert, zu bedauern : "Wir hätten bestimmte Herausforderungen lösen können, die sich in Bezug auf unsere Mitgliedschaft stellen" . Als Reaktion auf diese Aussage ist die Washington Post der Ansicht, dass Hillary Clinton tatsächlich wenig konkrete Schritte unternommen hat, um mit dem Gericht in Kontakt zu treten. Schließlich verfolgt die demokratische Macht nach und nach einen konstruktiveren Ansatz mit dem IStGH, ohne dem Vertrag beizutreten.
Präsidentschaft von Donald TrumpMit der Wahl von Donald Trump ändert sich die Lage erneut ; Die Beziehungen zum Gerichtshof werden allmählich angespannt.
Im September 2018, Eine mögliche Untersuchung mutmaßliche Kriegsverbrechen begangen in Bezug auf Afghanistan durch das US - Militär, aber auch möglich , die Strafverfolgung gegen Israel im Zusammenhang mit dem in Bezug auf Konflikt zwischen ihm und Palästina , dem Berater für die nationale Sicherheit , John R. Bolton , ruft das ICC " ineffektiv, verantwortungslos und geradezu gefährlich" . Er weist auch darauf hin, dass verschiedene Maßnahmen gegen die Richter und den Staatsanwalt ergriffen werden könnten, darunter das Verbot des Zugangs zum Territorium und das Einfrieren von Vermögenswerten, und schloss: „Wir werden den IStGH allein sterben lassen. Immerhin und so zu sprechen, ist das ICC bereits tot in unseren Augen“ .
Im März 2019, werden die Drohungen erneuert.
Das 5. März 2020, nachdem das Gericht beschlossen hat, eine Untersuchung wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Afghanistan einzuleiten , bezeichnet Mike Pompeo , Außenminister der Vereinigten Staaten , das Gericht als „unverantwortliche politische Institution, die sich als juristische Person ausgibt“ und erklärt: „The United The Die Staaten werden die notwendigen Schritte unternehmen, um ihre Souveränität und unser Volk zu schützen .
Im Juni 2020, unterzeichnet Donald Trump eine Durchführungsverordnung , um einerseits Wirtschaftssanktionen (Blockierung von Gütern und Vermögenswerten) und andererseits Visabeschränkungen zu genehmigen, wobei alle Maßnahmen für das Personal des Gerichtshofs und ihre Familien gelten . Außerdem bezeichnet Mike Pompeo das Gericht als „ kurzes Känguru “. Am Tag der Ankündigung antwortete das Gericht, dass diese Tat nur die letzte "in einer Reihe von beispiellosen Angriffen" sei, die "eine Eskalation und einen inakzeptablen Versuch darstellt, die Rechtsstaatlichkeit und Gerichtsverfahren zu untergraben" . O-Gon Kwon (en) , Präsident der ASP, bedauerte das genehmigte Dekret „zutiefst“ und erinnerte daran, dass „das System des Römischen Statuts anerkennt, dass die Staaten in erster Linie für die Untersuchung und Verfolgung von Gräueltaten verantwortlich sind. Als letzte Instanz ergänzt der IStGH die nationalen Justizbehörden. Dies ist ein Eckpfeiler des Statuts“ . Die Europäische Union drückt ihre Besorgnis aus und bekräftigt ihre Unterstützung für die internationale Gerichtsbarkeit, während Frankreich seine "Betroffenheit" zeigt. Im Gegensatz dazu , Benjamin Netanjahu begrüßt die Entscheidung seines Gegenstücks auf einem „durch das Beharren Hexenjagd “ gegen durchgeführt Israel und die Vereinigten Staaten. Nach Meinung einiger Juristen ist dieses Ereignis beispiellos, da das Dekret die Frage in den Rang eines nationalen Notstands mit einem definierten Rahmen und "sehr breitem Spektrum von Sanktionen" aufwirft, die so weit gehen können, dass sie sich gegen jeden richten, der mit dem Gerichtshof kooperiert, NGOs enthalten. Obwohl das Argument der Rechtsstaatlichkeit auf Seiten der Trump-Administration immer wieder auftaucht (Vorwürfe der Manipulation durch Russland ), basiert die Arbeit des Staatsanwalts in Wirklichkeit jedoch im Wesentlichen auf "den Schlussfolgerungen der Untersuchungskommissionen , einschließlich der des Senats". , die kritische Berichte über die Folter-"Memos" der Bush-Administration im Zusammenhang mit dem "Krieg" gegen den Terrorismus " veröffentlicht haben.
Start September 2020, die Staatsanwaltschaft und einer ihrer Untergebenen sind auf einer amerikanischen schwarzen Liste registriert, die ihr Vermögen blockiert. Die Maßnahmen behindern auch die Einreise in die Vereinigten Staaten mit Ausnahme von New York, das aufgrund der Präsenz der Vereinten Nationen in der Stadt einen Sonderstatus hat .
Präsidentschaft von Joe BidenIm April 2021, Joe Biden widerruft das von seinem Vorgänger unterzeichnete Dekret, das Sanktionen gegen Gerichtsbedienstete verhängte; Die amerikanische Diplomatie gibt dennoch an, dass sie Ermittlungen in Bezug auf Afghanistan und Israel immer noch ablehnt.
IsraelIsrael unterzeichnete den Vertrag im Dezember 2000, ratifizierte ihn jedoch nicht mit den folgenden Argumenten:
„Das Völkerrecht hat seit langem anerkannt, dass es Verbrechen von solcher Schwere gibt, dass sie als „internationale Verbrechen“ betrachtet werden sollten. Diese Verbrechen wurden in Verträgen wie der Völkermordkonvention und den Genfer Konventionen festgeschrieben ... Die Hauptgründe, die Israel besorgniserregend sind, sind folgende:
Die Eröffnung einer Voruntersuchung zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen in Palästina löste im Januar 2015 Israels Wut aus, die die Entscheidung als „skandalös“ bezeichnete.
Als Reaktion auf palästinensische Anschuldigungen im Zusammenhang mit dem Gaza-Krieg im Jahr 2014 behauptete Israel, die Hamas und ihre Milizen hätten das humanitäre Völkerrecht verletzt, indem sie wahllose Raketenangriffe auf von der Zivilbevölkerung bewohnte Orte durchgeführt hätten. Amnesty International schloss in einer seiner Veröffentlichungen im Frühjahr 2015 in dieselbe Richtung. Im Mai desselben Jahres berichtet ein neuer Bericht über willkürliche Hinrichtungen und Folter, die der Hamas zuzuschreiben sind.
RusslandDer Russland unterzeichnete den Vertrag13. September 2000aber das Parlament ratifiziert es nicht. Zwar bestehen im Hinblick auf die russische Verfassung gewisse rechtliche Hindernisse, die jedoch nicht unüberwindbar sind. Der Grund ist daher vor allem politischer Natur.
Im 2014, nutzt sie gemeinsam mit China ihr Vetorecht, um einen von Frankreich initiierten Resolutionsentwurf zu blockieren und neigt dazu, die im Rahmen des syrischen Bürgerkriegs begangenen Verbrechen an die Staatsanwaltschaft des IStGH zu verweisen . In einer Spalte auf veröffentlichte Le Monde , Laurent Fabius - dann Außenminister - verteidigt sich von jeder politischen Haltung und zeigt an, dass der Text auf Vorschlag der Sicherheitsrat alle Verbrechen in Syrien, wer auch immer die Täter [... Wenn die begangen worden sind „Ziele Das syrische Regime ist blutüberströmt, diese Resolution lässt die von anderen Gruppen begangenen Verbrechen nicht aus “ .
Im November 2016, unterzeichnet Wladimir Putin ein Dekret zum Widerruf der Unterschrift als Reaktion auf die Ermächtigung, eine Untersuchung zu den im Jahr 2008 in Südossetien begangenen Handlungen einzuleiten . Einige Tage später erhält der Verwahrer des Vertrags die folgende Mitteilung: "Ich habe die Ehre" um Sie über die Absicht der Russischen Föderation zu informieren, dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht beizutreten [...]" ; diese Erklärung entspricht nach Angaben des Verfassers der Notifikation Artikel 18 Absatz a) des Wiener Vertragsrechtsübereinkommens . In dieser Konvention gibt es jedoch kein solches Verfahren, da der Staat im engeren Sinne „nicht seine Zustimmung zur Bindung erklärt hat. Der russische Ansatz ist daher ein neues Beispiel für die Instrumentalisierung des Völkerrechts“ .
SudanDer Sudan hat das Statut am . unterzeichnet8. September 2000, unter Angabe der 26. August 2008dass er nicht die Absicht hatte, eine Partei zu werden. Diese Aussage folgte der Bitte umJuli 2008der Staatsanwaltschaft, einen Haftbefehl gegen Präsident Omar al-Bashir zu erlassen . Das4. März 2009, kommen die Richter diesem Antrag (womit dieser Haftbefehl zum ersten Mal in der Geschichte des IStGH gegen ein amtierendes Staatsoberhaupt ausgestellt wurde) nach, indem sie die Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen in Darfur ins Visier nehmen . Im Sommer stimmt die Afrikanische Union über eine Resolution ab, die besagt, dass die Mitgliedstaaten das erteilte Mandat nicht ausführen werden. ImJuli 2010, wird ein neuer Haftbefehl erlassen, der diesmal die Anklage wegen Völkermords enthält.
Omar al-Bashir wird abgesetzt April 2019. Die Übergangsregierung soll eine Zusage gemacht habenFebruar 2020, es dem Gericht zu übergeben. Im Juni desselben Jahres wurde Ali Kosheib – einer der am meisten gefürchteten Janjaweed- Milizenführer – von den zentralafrikanischen Behörden an das Gericht überstellt , ein Land, in dem er seit Januar Zuflucht gesucht hatte. Die zur Festnahme führende Identifizierungsaktion wurde gemeinsam mit MINUSCA durchgeführt .
Von allen Staaten, die Mitglieder der Vereinten Nationen , Beobachter der Generalversammlung der Vereinten Nationen oder auf andere Weise vom Generalsekretär der Vereinten Nationen als Staaten mit umfassender Vertragsgestaltungskompetenz , haben 42 Staaten weder unterzeichnet noch beigetreten das Römische Statut.
ChinaDie China nahm an der Diplomatischen Konferenz aber negativ am Ende des Prozesses abgestimmt. Die folgende Argumentationsliste ist nicht abschließend:
Indien hat sich 1998 bei der Abstimmung über die Annahme des Römischen Statuts der Stimme enthalten; sie brachte verschiedene Argumente vor (nicht erschöpfende Liste):
Die Zuständigkeit und die Voraussetzungen sind im Römischen Statut festgelegt .
Die materielle Zuständigkeit des Gerichtshofs umfasst vier Arten von Straftaten:
Von diesen ersten drei Straftaten, die im Konsens angenommen wurden 1998, gibt es keine größeren Besonderheiten im Vergleich zu den Statuten der beiden TPI ( Ehemaliges Jugoslawien und Ruanda ).
Terrorismus als autonomes Verbrechen wurde nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs gefaßt. Das Gericht ist jedoch für bestimmte zugrunde liegende Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zuständig, die einem Terrorakt gleichkommen könnten.
Nur Einzelpersonen können vor dem Internationalen Strafgerichtshof verfolgt werden. Die Zuständigkeit für juristische Personen des Privatrechts (z. B. Unternehmen) wurde in den Vorarbeiten untersucht und auf der Konferenz von Rom eingeführt, der Vorschlag wurde jedoch aufgrund unterschiedlicher nationaler Rechtsvorschriften nicht beibehalten. Das Römische Statut transkribiert somit eine der Formeln des Internationalen Militärgerichtshofs von Nürnberg, nach der es heißt: "Es sind Menschen und nicht abstrakte Wesen, die die Verbrechen begehen, deren Repression notwendig ist [...]" .
Darüber hinaus kann niemand vor Gericht haftbar gemacht werden, wenn er „zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Begehung einer Straftat unter 18 Jahre alt war“ .
Seine Zuständigkeit ist nicht rückwirkend : Verbrechen , die nach dem Inkrafttreten der Satzung (begangen worden sein 1 st Juli 2002). Es gibt keine Verjährungsfrist für Straftaten, die nach Inkrafttreten des Gesetzes begangen wurden.
Das Gericht ist nur zuständig, wenn eine der folgenden drei Voraussetzungen erfüllt ist:
Darüber hinaus werden die Staaten aufgrund des Komplementaritätsprinzips ihre Hauptverantwortung für die Verfolgung und Verfolgung der schwersten Verbrechen behalten. Der IStGH wird seine Zuständigkeit nicht ausüben, „wenn ein nationales Gericht die Fähigkeit und den Willen hat“, seine Zuständigkeit auszuüben. Die Vorverfahrenskammer I in der Rechtssache Thomas Lubanga Dyilo stellte klar, dass das Verfahren dieselbe Person betreffen und denselben Sachverhalt betreffen muss, damit eine Klage vor dem Gerichtshof für unzulässig erklärt werden kann.
Der IStGH kann von einem Vertragsstaat (der das Römische Statut ratifiziert hat) oder vom UN-Sicherheitsrat beschlagnahmt werden, der eine „Situation“ in Bezug auf mutmaßliche Verbrechen, die in die materielle Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen, „aufschiebt“. Der Staatsanwalt kann auch von sich aus eine Überweisung vornehmen, die als proprio motu bezeichnet wird.
Neben dem Römischen Statut verfügt der Gerichtshof über andere Rechtsinstrumente, die die auf das Organ anwendbaren allgemeinen Vorschriften festlegen. Wir finden insbesondere:
Das ICC besteht aus vier Organen.
Die PräsidentschaftEr besteht aus einem Präsidenten und dem ersten und zweiten Vizepräsidenten. Das Präsidium ist für drei Hauptbereiche zuständig: erstens die ordnungsgemäße Verwaltung des Gerichtshofs - mit Ausnahme der Staatsanwaltschaft, um deren Unabhängigkeit zu gewährleisten (z. B. Überwachung der Tätigkeit der Kanzlei), zweitens die Außenbeziehungen (z. B. Vertretung der Gericht bei Treffen mit den Vereinten Nationen oder Förderung der Beziehungen zu anderen Partnern), drittens rechtliche und gerichtliche Angelegenheiten (zB Verhandlung und Abschluss bilateraler Abkommen oder Prüfung bestimmter Berufungen).
Porträt | Identität | Staatsangehörigkeit | Zeitraum | |
---|---|---|---|---|
Start | Ende | |||
Philippe Kirsch | kanadisch | 2003 | 2009 | |
Lied Sang-hyun | Südkorea | 2009 | 2015 | |
Silvia Fernández de Gurmendi | Argentinien | 2015 | 2018 | |
Chile Eboe-Osuji | Nigerianisch | 2018 | 2021 | |
Piotr Hofmański ( in ) | Polieren | 2021 |
Sie sind in Sektionen organisiert und nehmen richterliche Aufgaben wahr. Es gibt drei Abschnitte:
Es besteht aus dem Staatsanwalt, den stellvertretenden Staatsanwälten und Teams (Ermittler, Anwälte usw.). Sie verwaltet ihr Budget und ihre Organisation selbstständig. Im Allgemeinen ist seine Rolle:
Identität | Land | Zeitraum |
---|---|---|
Luis Moreno Ocampo | Argentinien | 2003 - 2012 |
Fatou Bensouda | Gambia | 2012 - 2021 |
Karim Khan | Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland | 2021 - ... |
Es umfasst den Kanzler und ggf. einen Stellvertreter. Unter der Aufsicht des Gerichtspräsidenten ist die Dienststelle mit der Verpflichtung zur Neutralität in allen Fällen für "außergerichtliche Aspekte der Verwaltung und des Dienstes des Gerichts" zuständig. Konkret besteht seine Aufgabe darin, die Durchführung öffentlicher, fairer und rascher Verfahren zu organisieren. Es hilft beispielsweise der Verteidigung, ihren Auftrag zu erfüllen, unterstützt Opfer bei der Teilnahme an Gerichtsverfahren oder bietet Übersetzungsdienste an. Darüber hinaus ist er zur Zusammenarbeit mit der Außenwelt aufgerufen (Aufbau regelmäßiger Kontakte zu NGOs oder Wissenschaft; Umsetzung der Strafvollstreckungslogistik mit den Kandidatenstaaten; Erstellung von Dokumentationen für die Öffentlichkeit).
Identität | Land | Zeitraum |
---|---|---|
Bruno Cathala | Frankreich | 2003 - 2008 |
Silvana arbia | Italien | 2008 - 2013 |
Hermann von Hebel | Niederlande | 2013 - 2018 |
Peter Lewis | Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland | 2018 - ... |
Der Gerichtshof besteht aus mindestens 18 Richtern, die jeweils die Staatsangehörigkeit eines der Vertragsstaaten besitzen. Voraussetzung für die Kandidatur sind einerseits Kenntnisse in den Bereichen, die die Arbeit des Gerichtshofs betreffen (Strafrecht / Strafprozess; Völkerrecht - Humanitäres Völkerrecht / Menschenrechte), andererseits beginnt man mit Nachweis von Erfahrung als Praktiker (Richter, Rechtsanwalt, Staatsanwalt, Rechtsanwalt). Die Richter werden während der ASP in geheimer Wahl gewählt. Grundsätzlich ist das Mandat neun Jahre lang nicht verlängerbar.
Der Staatsanwalt und seine stellvertretenden Staatsanwälte werden während des ASP in geheimer Wahl mit absoluter Mehrheit für einen nicht verlängerbaren Zeitraum von 9 Jahren gewählt.
Innerhalb des GerichtsIm Datum von 11. März 2021 :
Identität | Staatsangehörigkeit | Mandat |
---|---|---|
Marc Perrin de Brichambaut | Frankreich | 2015 - 2024 |
Piotr Hofmański | Polen |
2015 - 2024 Präsident des Gerichts 2021 - 2024 |
Bertram Schmitt | Deutschland | 2015 - 2024 |
Peter Kovács | Ungarn | 2015 - 2024 |
Tomoko akane | Japan | 2018 - 2027 |
Königin Alapini-Gansou | Gutartig | 2018 - 2027 |
Chung Chang-ho | Südkorea | 2015 - 2024 |
Antoine Kesia-Mbe Mindua | Demokratische Republik Kongo |
2015 - 2024 Zweiter Vizepräsident des Gerichtshofs 2021 - 2024 |
Raul Cano Pangalangan | Philippinen | 2015 - 2024 |
Solomy Balungi Bossa | Uganda | 2018 - 2027 |
Kimberly Prost | Kanada | 2018 - 2027 |
Rosario Salvatore Aitala | Italien | 2018 - 2027 |
Luz del Carmen Ibáñez Carranza | Peru |
2018 - 2027 Erster Vizepräsident des Gerichtshofs 2021 - 2024 |
Joanna Körner ( in ) | Vereinigtes Königreich | 2021 - 2030 |
Gocha Lordkipanidze | Georgia | 2021 - 2030 |
Socorro Flores Liera | Mexiko | 2021 - 2030 |
Sergio Gerardo Ugalde Godínez | Costa Rica | 2021 - 2030 |
Miatta Maria Samba ( d ) | Sierra Leone | 2021 - 2030 |
Lila Althea Alexis-Windsor ( in ) | Trinidad und Tobago | 2021 - 2030 |
2016 wurde die Anwaltskammer in der Nähe des Internationalen Strafgerichtshofs "in einem Kontext starker Spannungen mit nationalen Anwalts- und Berufsverbänden" gegründet, die ihr die mangelnde Unabhängigkeit vorwarfen.
Im gesamten Verfahren gilt die Unschuldsvermutung. Das Römische Statut sieht zusätzlich zu diesem Kardinalprinzip eine umfassende Regelung der Rechte vor, die den Angeklagten eingeräumt werden. Zum Beispiel „das Recht, über die gegen sie erhobenen Anklagen informiert zu werden, Zeit und Dienste zu haben, um ihre Verteidigung vorzubereiten und unverzüglich vor Gericht gestellt zu werden, einen Anwalt frei zu wählen, Zeugen zu befragen und Beweise vorzulegen gezwungen sein, gegen sich selbst auszusagen oder die Schuld zu gestehen, zu schweigen, vom Staatsanwalt alle Beweise zu erhalten, die der Staatsanwalt für entlastet oder dazu neigt, ihre Schuld zu mildern, die Verfahren in einer Sprache verfolgen zu können, die sie versteht perfekt und somit von den Diensten eines Dolmetschers und Übersetzungen im erforderlichen Umfang zu profitieren.
Die Todesstrafe wurde wie bei den beiden TPIs ( Ex-Jugoslawien und Ruanda ) nicht beibehalten . Das Gericht kann eine Freiheitsstrafe im Höchstmaß von 30 Jahren oder eine lebenslange Freiheitsstrafe aussprechen, "wenn die extreme Schwere des Verbrechens und die persönliche Situation des Verurteilten dies rechtfertigen" . Sie kann diesen Freiheitsstrafen eine Geldstrafe oder "die Beschlagnahme der aus der Straftat unmittelbar oder mittelbar hervorgehenden Gewinne, Vermögen und Vermögenswerte [...]" hinzufügen .
Vor und während des Prozesses befinden sich die Personen in einem Flügel des Schevening- Gefängnisses , das dem niederländischen Staat gehört. Der Ort mag luxuriös erscheinen. Der Gerichtshof ist jedoch an internationale Menschenrechtsgesetze gebunden und muss als solcher bestimmte Standards einhalten, nicht ohne dass es manchmal Abweichungen zu anderen Richtern gibt. Die verhängten Strafen werden grundsätzlich in einem vom Gerichtshof gemäß der Liste der Bewerberländer bezeichneten Staat verbüßt. Mit anderen Worten, der Gerichtshof ist auf die Zusammenarbeit der Staaten angewiesen.
Entschädigung für OpferWiedergutmachungen zu Gunsten der Opfer (Wiedergutmachung, Entschädigung, Rehabilitation) können ausgesprochen werden. Diese Möglichkeit stellt eine der Neuerungen des IStGH im Vergleich zu anderen internationalen Strafgerichtsbarkeiten dar; es ist Teil des Wunsches, Opfern in Strafverfahren einen größeren Platz einzuräumen.
Das ICC-Programmbudget für 2019beträgt 148 Millionen Euro. Zum Vergleich: 53 Millionen Euro für2004. Während der AEP von2016wünschten elf Staaten angesichts der Weltwirtschaftskrise und bestimmter ineffizienter Arbeitsweisen des Gerichtshofs den Haushalt für das folgende Jahr zu begrenzen. Diese Initiative wurde von einigen kritisiert, da die Staatengruppe den Gerichtshof gleichzeitig aufforderte, neue Ermittlungen vor allem außerhalb Afrikas einzuleiten.
Situation | Staat in 2021 | ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Uganda Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich in Uganda begangen wurden seit1 st Juli 2002 im Kontext eines Konflikts zwischen der Lord's Resistance Army (ARS) und den nationalen Behörden Betroffene Region: Norden des Landes |
Verweisung an das Gericht in Januar 2004von der ugandischen Regierung. Eröffnung einer UntersuchungJuli 2004.
|
||||||||||||||||||||
Demokratische Republik Kongo Kriegsverbrechen im Rahmen eines bewaffneten Konflikts in der Demokratischen Republik Kongo und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die beide seit dem Jahr begangen worden sein sollen1 st Juli 2002 Betroffene Regionen: Ostteil des Landes, Region Ituri, Provinzen Nord- und Süd-Kivu |
Verweisung an das Gericht in April 2004von der Demokratischen Republik Kongo. Eröffnung einer UntersuchungJuni 2004.
|
||||||||||||||||||||
Zentralafrikanische Republik I Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich im Kontext eines Konflikts in der Zentralafrikanischen Republik begangen wurden, seit1 st Juli 2002 ; Angriffe auf die Justizverwaltung Betroffene Region: gesamtes Gebiet |
Verweisung an das Gericht in Dezember 2004von der zentralafrikanischen Regierung. Eröffnung einer UntersuchungMai 2007.
|
||||||||||||||||||||
Sudan Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeblich in Darfur (Sudan) begangen seit1 st Juli 2002 Betroffene Region: Darfur |
Vom Sicherheitsrat angesprochene Situation in März 2005. Eröffnung einer UntersuchungJuni 2005.
|
||||||||||||||||||||
Kenia Verbrechen gegenMenschlichkeit angeblich im Rahmen begangen Gewalt nach den Wahlen in Kenia in den Jahren 2007-2008 Angriffe auf die Rechtspflege Betroffene Regionen: Nairobi, North Rift Valley, Central Rift Valley, South Rift Valley, Nyanza Province und Western Province |
Ermächtigung zur Eröffnung einer proprio-motu- Untersuchung inMärz 2010.
|
||||||||||||||||||||
Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Libyen und Kriegsverbrechen, die angeblich im Zusammenhang mit dem ersten libyschen Bürgerkrieg seit dem15. Februar 2011 Betroffene Region: alle Länder, insbesondere Tripolis, Bengasi und Misrata |
Vom Sicherheitsrat angesprochene Situation in Februar 2011. Eröffnung einer UntersuchungMärz 2011.
|
||||||||||||||||||||
In die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallende Straftaten in Côte d'Ivoire, die im Zusammenhang mit den Gewalttaten nach den Wahlen in Côte d'Ivoire in den Jahren 2010 und 2011 , aber auch in den19. September 2002 heutzutage Betroffene Regionen: gesamtes Land, einschließlich Abidjan und der Westen |
Gerichtsstandserklärung von Côte d'Ivoire in April 2003. Ermächtigung zur Eröffnung einer proprio-motu- Untersuchung inOktober 2011. Ausweitung des zeitlichen Umfangs der Umfrage genehmigt durchFebruar 2012. Ratifizierung des Römischen Statuts inFebruar 2013.
|
||||||||||||||||||||
Mali- Kriegsverbrechen angeblich seit Januar 2012 in Mali begangen Betroffene Regionen: hauptsächlich im Norden (Gao, Kidal und Timbuktu) und im Süden (Bamako und Sévaré) |
Verweisung an das Gericht in Juli 2012von der malischen Regierung. Eröffnung einer UntersuchungJanuar 2013.
|
||||||||||||||||||||
Kriegsverbrechen der Zentralafrikanischen Republik IIund Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich im Zusammenhang mit der Zunahme der Gewalt in der Zentralafrikanischen Republik ab 2012 begangen wurden Betroffene Region: gesamtes Land |
Verweisung an das Gericht in Mai 2014von der zentralafrikanischen Regierung. Eröffnung einer UntersuchungSeptember 2014.
|
||||||||||||||||||||
Georgiens Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen, die angeblich im Kontext eines internationalen bewaffneten Konflikts zwischen dem 1. Juli und 10. Oktober 2008 begangen wurden Betroffene Regionen: Südossetien und Umgebung |
Eröffnung einer Vorprüfung in August 2008. Ermächtigung zur Eröffnung einer proprio-motu- Untersuchung inJanuar 2016. | ||||||||||||||||||||
Burundi Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die seit dem 26. April 2015 und bis zum 26. Oktober 2017 angeblich in Burundi oder von burundischen Staatsangehörigen außerhalb ihres Landes begangen wurden Betroffene Regionen: Inneres und Äußeres von Burundi |
Eröffnung einer Vorprüfung in April 2016. Ermächtigung zur Eröffnung einer proprio-motu- Untersuchung inOktober 2017. | ||||||||||||||||||||
Verbrechen in Bangladesch / Burma (Myanmar)in der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs, die angeblich am 1. Juni 2010 gegen Rohingyas oder andere begangen wurden
Betroffene Regionen: insbesondere im Bundesstaat Rakhine (Myanmar) |
Eröffnung einer Vorprüfung in September 2018. Ermächtigung zur Eröffnung einer proprio-motu- Untersuchung inNovember 2019. | ||||||||||||||||||||
Afghanistan- Verbrechen im Zuständigkeitsbereich des Gerichtshofs, die angeblich seit dem 1. Mai 2003 im Staatsgebiet begangen wurden, und Verbrechen, die in ausreichendem Zusammenhang mit der Lage des bewaffneten Konflikts in Afghanistan stehen, die angeblich seit dem 1. Juli 2002 im Hoheitsgebiet anderer Vertragsstaaten begangen wurden |
Eröffnung einer Vorprüfung veröffentlicht in 2007. Ablehnung des Antrags auf Eröffnung einer proprio-motu- Untersuchung inApril 2019. Abmeldung bei AnrufMärz 2020 : Genehmigung zur Einleitung einer Untersuchung. | ||||||||||||||||||||
Palästina Angebliche Verbrechen in den besetzten palästinensischen Gebieten, einschließlich Ostjerusalem, seit13. Juni 2014 |
Eröffnung einer Vorprüfung in Januar 2015 ; Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens im März 2021. |
Land | Staat in 2021 |
---|---|
Kolumbiens Kriegsverbrechen, die angeblich seit dem1 st November 2009 und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich seither begangen wurden 1 st November 2002in Kolumbien im Kontext des bewaffneten Konflikts zwischen und innerhalb von Regierungstruppen, bewaffneten paramilitärischen Gruppen und illegalen bewaffneten Gruppen; betrifft auch das Bestehen und die Authentizität nationaler Verfahren im Zusammenhang mit diesen Straftaten |
Eröffnung einer Vorprüfung in Juni 2004 - Phase 3 (Zulässigkeit). |
Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Guinea, die im Rahmen des „Massakers vom 28. September 2009“ im Conakry-Stadion in Guineaangeblich begangen wurden |
Eröffnung einer Vorprüfung in Oktober 2009 - Phase 3 (Zulässigkeit). |
Philippinen mutmaßliche Verbrechen seit dem1 st Juli 2016 zumindest und bis 16. März 2019im Rahmen der Kampagne " War on Drugs " |
Eröffnung einer Vorprüfung in Februar 2018 - Phase 3 (Zulässigkeit). |
Venezuela I behauptete seither begangene VerbrechenApril 2017zumindest im Kontext von Protesten und damit verbundenen politischen Unruhen ; umfasst auch alle nationalen Ermittlungen und Strafverfolgungen von Interesse |
Eröffnung einer Vorprüfung in Februar 2018 - Phase 3 (Zulässigkeit). |
Venezuela II mutmaßliche Verbrechen auf venezolanischem Territorium |
Eröffnung einer Vorprüfung in Februar 2020 - Phase 2. |
Bolivien mutmaßliche Verbrechen auf bolivianischem Territorium inAugust 2020 |
Eröffnung einer Vorprüfung in September 2020- Phase 2 (Kompetenz ratione materiae ). |
Land / Nationalität | Staat in 2021 |
---|---|
Nigeria Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Kriegsverbrechen, die angeblich im Niger-Delta, in den Zentralstaaten des Landes und im Kontext des bewaffneten Konflikts in Nigeria zwischen Boko Haram und den nationalen Sicherheitskräftenbegangenwurden |
Eröffnung einer Vorprüfung veröffentlicht in November 2010. EinsperrenDezember 2020 mit einer begründeten Annahme, dass diese Verbrechen begangen wurden. |
Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Ukraine , die angeblich im Zusammenhang mit den Protesten auf dem Maidan-Platz in Kiew und anderen ukrainischen Regionen zwischen den21. November 2013 und der 22. Februar 2014 |
Eröffnung einer Vorprüfung in April 2014. EinsperrenDezember 2020 mit einer begründeten Annahme, dass diese Verbrechen begangen wurden. |
Land / Nationalität | Staat in 2021 |
---|---|
Irak / UK- Kriegsverbrechen, die angeblich von britischen Staatsangehörigen im Zusammenhang mit dem Irak-Konflikt und der anschließenden Besetzung von 2003 beim 2008 |
Eröffnung einer Voruntersuchung (Datum unbekannt). EinsperrenFebruar 2006. Wiedereröffnet inMai 2014basierend auf neuem Material. EinsperrenDezember 2020 weil zu diesem Zeitpunkt kein Fall, der sich daraus ergeben könnte, zulässig wäre. |
Venezuelas Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich gegen politische Gegner begangen wurden |
Eröffnung einer Voruntersuchung zu einem unbekannten Datum. EinsperrenFebruar 2006. |
Honduras Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die angeblich im Zusammenhang mit dem Staatsstreich vom 28. Juni 2009 in Honduras begangen wurden |
Eröffnung einer Vorprüfung in November 2010. EinsperrenOktober 2015 mangels begründeter Annahme, dass Verbrechen gegen die Menschlichkeit - im Sinne des Römischen Statuts - auch nach dem 27. Januar 2010. |
Südkorea soll im März im Gelben Meer verübt worden seinundNovember 2010 |
Eröffnung einer Vorprüfung in Dezember 2010. EinsperrenJuni 2014. |
Schiffe unter komorischer , griechischer und kambodschanischer Flagge ( Gaza-Flottille ) | Eröffnung einer Vorprüfung in Mai 2013nach Verweisung durch die Komoren. EinsperrenNovember 2013. ImJuli 2015 dann November 2018, befiehlt der vorläufige Ch. dem Staatsanwalt, seine Entscheidung, keine Ermittlungen aufzunehmen, erneut zu revidieren; Bestellung in Berufung bestätigtSeptember 2019. |
Gabun- Verbrechen, die angeblich seither begangen wurdenMai 2016, insbesondere im Rahmen der Präsidentschaftswahlen vom 27. August 2016 |
Eröffnung einer Vorprüfung in September 2016nach der Verweisung der Situation durch die gabunische Regierung. EinsperrenSeptember 2018 mangels begründeter Annahme, dass Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord - im Sinne des Römischen Statuts - begangen wurden. |
Im Jahr 2020 gibt es (öffentliche Daten):
Im Oktober 2016, kündigt Burundi nach einer Abstimmung seines Parlaments seinen Rückzug aus dem Gerichtshof an und ist damit der erste Staat, der seit dem Amtsantritt des Gerichtshofs eine solche Entscheidung getroffen hat. Die Behörden rechtfertigen diese Entscheidung mit der "Politisierung der Aktion des IStGH", die ihrer Meinung nach zu einem "Druckinstrument auf die Regierungen armer Länder oder zu ihrer Destabilisierung auf Veranlassung der Großmächte" geworden ist. wohingegen die Opposition darin den Wunsch sieht, einer möglichen Strafverfolgung zu entgehen. Wenige Wochen später gaben Südafrika und Gambia ihrerseits ihren Austritt aus dem IStGH bekannt, was eine Krise innerhalb der Institution auslöste. ImDezember 2016, erklärt Namibia, dass es sein Fortbestehen im Gerichtssystem vom Beitritt zum Vertrag der Vereinigten Staaten abhängig macht.
Im Februar 2017, gibt Gambia bekannt , dass es nach der Machtübernahme des neuen Präsidenten Adama Barrow Mitglied des IStGH bleiben wird . Folglich wird der Auszahlungsvorgang gestoppt. Der High Court of Pretoria fällt seinerseits vorzeitig ein Urteil judgment2017womit es den Austritt Südafrikas aus dem IStGH wegen Verfahrensfehlern ungültig macht , da die Regierung es versäumt hat, das Parlament zu konsultieren . Folglich kündigt die Regierung an, - zumindest vorübergehend - aufzugeben, gleichzeitig aber alle möglichen Optionen zu prüfen. Ein Jahr nach Mitteilung des Austritts an den Verwahrer aus dem Vertrag - entweder inOktober 2017- Burundi hat das Römische Statut offiziell verlassen; dies hat für die laufende Vorprüfung keine rechtlichen Konsequenzen.
Start Februar 2018eröffnet der IStGH eine vorläufige Untersuchung des von den Philippinen eingeleiteten "Kriegs gegen Drogen" , eine Politik, die laut einem Bericht von Human Rights Watch in2017, hätte mindestens 7.000 Menschen getötet. Als Reaktion darauf kündigt Präsident Rodrigo Duterte den Rückzug der Philippinen aus dem Rom-System an. Dies ist wirksam auf17. März 2019.
Im Oktober 2017veröffentlicht das European Investigative Collaborations- Netzwerk vertrauliche Dokumente, die bestimmte fragwürdige Praktiken des ehemaligen Staatsanwalts Luis Moreno Ocampo während und nach seiner Amtszeit aufdecken : Er war nach seinem Ausscheiden aus dem IStGH wieder Anwalt in der Privatwirtschaft, er hätte indirekt Mitglieder des IStGH bezahlt, B. Gerichtspersonal, damit es im Namen seiner Mandanten Lobbyarbeit leisten kann. Er wird auch in Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der libyschen Situation verwickelt , die er bestreitet, indem er behauptet, er habe einen seiner Klienten ausdrücklich wegen seiner Verbindungen zu Marschall Haftar gewarnt .
Angesichts der Enthüllungen kündigt Fatou Bensouda die Einleitung einer internen Untersuchung an. Zwei Mitarbeiter des Gerichts, die verdächtigt werden, an den oben genannten Fällen beteiligt gewesen zu sein, werden vorsorglich suspendiert. Einige Monate später fordert die NGO Norwegian Helsinki Committee (in) , dass einerseits "umfassende und transparente Untersuchungen von Verletzungen des Gerichtshofs, die durch professionelle und ethische Standards der Mitglieder begangen wurden", sorgfältig durchgeführt werden und andererseits, dass die Rollen des ehemaligen Staatsanwalts und seiner damaligen Stabschefin Silvia Fernández de Gurmendi geklärt werden.
Zwei Jahre später kamen vom Gericht ernannte Sachverständige zu dem Schluss, dass die Staatsanwaltschaft „ineffizient“ und Luis Moreno Ocampo autoritär sei. Ebenso wird auf mangelnde Professionalität gegenüber dem auf die kenianischen Zeugen ausgeübten Druck hingewiesen, der maßgeblich zum Scheitern des Verfahrens geführt hat.
Im April 2019, lehnt eine der Vorverfahrenskammern den Antrag des Staatsanwalts auf Genehmigung zur Einleitung von Ermittlungen in Afghanistan ab . Laut den Richtern ist es jedoch unwahrscheinlich, dass das Verfahren aufgrund verschiedener Faktoren, einschließlich der Instabilität des Landes, erfolgreich ist, wenn es "eine vernünftige Grundlage für die Annahme gibt, dass Verbrechen im Zuständigkeitsbereich des IStGH [dort] begangen wurden". den internationalen politischen Kontext, auch im Hinblick auf Staaten, die dem Statut nicht beigetreten sind. Es besteht somit die Gefahr, dass bei den Opfern ein Gefühl der „Frustration“ oder gar „Feindschaft“ entsteht. Folglich widerspreche die Einleitung einer Untersuchung den „Interessen der Justiz“. Diese Entscheidung kommt vor dem Hintergrund wachsender Spannungen mit den Vereinigten Staaten , da das Visum der Staatsanwaltschaft vor allem in der Vorwoche widerrufen wurde. Auch Zusagen, den mutmaßlichen Sachverhalt aufzuklären, etwa durch die britischen Behörden , zeigten seit Sommer keine Wirkung.2018. Daher wurde die Vorprüfung eröffnet, da2006scheint der einzige legale Weg für Verstöße internationaler Streitkräfte, der Taliban und der Unterstützer der afghanischen Regierung zu sein.
Viele NGOs reagieren mit heftiger Kritik. HRW spricht von einer "Rechtsverweigerung", da es "eine Aufforderung an die Regierungen ist, das Vorgehen des IStGH zu behindern" . Für Amnesty International schwächt dies „die Glaubwürdigkeit dieser Institution weiter“ und die Politik, mehr als das Gesetz, leitete das Vorgehen des Gerichts, während die FIDH die „Verlassenheit“ der Opfer kritisiert.
Auch Wissenschaftler fragen sich, welche Konsequenzen diese Wahl hat. Ein als „kleine Schritte“ bezeichneter Ansatz, das heißt, sich zunächst auf die gesicherten Situationen zu konzentrieren, ist einerseits insofern vertretbar, als sich die relativ junge Institution langfristig besonders kostspielige Ausfälle in Bezug auf seine Legitimität. Auf der anderen Seite, auch wenn der „realistische“ Ansatz nicht unbegründet ist, stellt die fehlende Kooperation ein immer wiederkehrendes Problem dar, ohne dass es in der Vergangenheit jedoch eine Verweigerung der Genehmigung einer Untersuchung gegeben hat, wie von Georgien oder Burundi nachgewiesen . Folglich verdeutlicht diese Entscheidung die Grenzen des eigenen Handelns des Gerichtshofs gegenüber den Großmächten und verstärkt zugleich die Kritik an der Lücke, den erklärten Ambitionen und der Realität des eingeleiteten Verfahrens. Aus einem anderen Grund wird darauf hingewiesen, dass die Richter der Vorverfahrenskammer, indem sie den amerikanischen Drohungen endlich nachgeben, vergessen, dass ihre Rolle nicht auf die Bewertung der konkreten Erfolgsaussichten eines Verfahrens beschränkt ist und dass auch ihre Glaubwürdigkeit bewertet wird hinsichtlich ihrer Fähigkeit, im Falle von Missbräuchen durch mächtige Staaten "Warnungen" auszusprechen, eine für eine internationale Strafgerichtsbarkeit bisher beispiellose Dimension.
Die Wirksamkeit des IStGH wurde im Hinblick auf die Zahl der tatsächlich angeklagten Personen (Verurteilung oder Freispruch) in Frage gestellt. Im2012, empfiehlt Antoine Garapon "eine entschlossenere Strafverfolgungspolitik, vereinfachte Verfahren und reduzierte Handlungsmöglichkeiten" . Raphaëlle Nollez-Goldbach stellt fest, dass die Langsamkeit der Verfahren und die Länge der Entscheidungen insbesondere durch das Tempo der Anhörungen (und die Notwendigkeit einer Echtzeitübersetzung), die Komplexität der Fälle (mehrere Straftaten auf regionaler Ebene) erklärt werden auch eines Landes, hohe Zeugen- oder Opferzahl) oder auch die gesetzlichen Beweisregeln (Vorverfahrensphase, Berufungsmöglichkeit gegen viele Zwischenentscheidungen). Bruno Cotte , ein ehemaliger Richter am Gerichtshof, bezeugt seinerseits die Unterschiede in der Methode, der Rechtskultur und sogar dem Arbeitstempo zwischen den Mitarbeitern des Gerichtshofs, an das er sich gewöhnen musste. Insbesondere seit den Auswirkungen der Wirtschaftskrise von 2008 werden die Aufwendungen im Zusammenhang mit den Verfahren in Frage gestellt. Im2012, stellt Philippe Sands (in) jedoch fest, dass die Klage des Gerichtshofs langfristig registriert sei und es irrelevant sei, „die Kosten der internationalen Strafjustiz mit dem Einkaufen im Supermarkt zu vergleichen“ . Letztlich stimmen die Kritikpunkte bezüglich der Dauer der Verfahren vor dem Gerichtshof mit denen überein, denen der ICTY und der ICTR möglicherweise begegnet sind. In diesem Sinne bedauert Maître François Roux, dass trotz einiger Korrekturen im Laufe der Zeit das kontradiktorische Verfahrensmodell in den internationalen Strafgerichtsbarkeiten überwiegend Vorrang hat.
Darüber hinaus muss die Arbeit des IStGH im Lichte der Schwierigkeiten der internationalen Zusammenarbeit bewertet werden. Tatsächlich verfügt der Gerichtshof wie die anderen internationalen Strafgerichtsbarkeiten nicht über „Mittel zur Zwangsvollstreckung und Vollstreckung“ . Folglich hängt es von der Bereitschaft der Staaten ab, ihrer Verpflichtung zur Zusammenarbeit während des gesamten Verfahrens (Beweissammlung, Festnahme von Verdächtigen, Zeugenschutz usw.) nachzukommen. Diesem Merkmal ist auch in der immer wiederkehrenden Debatte um die Selektivität von Strafverfolgungen, bekannt als „großer und kleiner Fisch“, Rechnung zu tragen.
Nach einem traditionellen Sprichwort muss Gerechtigkeit nicht nur getan werden; es muss auch gesehen werden, um getan zu werden . Prozesse vor internationalen Gerichten werden jedoch vom Ort der Taten verlagert: Der IStGH und der ICTY befinden sich in Den Haag, während der ICTR in Arusha ansässig ist . Aus diesem Grund wurde im Völkerstrafrecht nach und nach der Status von Opfern geschaffen, damit sie am Verfahren teilnehmen können. Um auf Kritik zu reagieren, entwickelt der Gerichtshof zudem zahlreiche Sensibilisierungsmaßnahmen.
Die mögliche Befangenheit des Gerichts wurde im Prozess gegen Präsident Laurent Gbagbo insbesondere von seinen Anhängern in Frage gestellt . Obwohl am 15. Januar 2019 nur der ehemalige Präsident vor Gericht gestellt wurde, werden die von Anhängern von Alassane Ouattara begangenen Handlungen , die möglicherweise internationale Verbrechen darstellen, noch untersucht.
Allgemein wird die internationale Strafjustiz sehr oft kritisiert, weil sie eine „Gerechtigkeit der Sieger“ wäre . Die Soziologin Nathalie Heinich kritisiert eine der diese These stützenden Arbeiten scharf und weist darauf hin, dass „die Schlussfolgerung jedes Artikels immer zu den gleichen Klischees führt: Das Gesetz wäre nur die Verschleierung von Gewalt, und die Mächtigen haben jedenfalls immer noch falsch. Darüber hinaus gibt es viele Trugschlüsse und rhetorische Manipulationen, die es ihm ermöglichen, eine komplexe Realität in eine Richtung zu verdrehen, die seine Vision der Welt verstärkt “ .
William Schabas zieht eine Parallele zwischen dem IStGH und dem Internationalen Gerichtshof , der erklärt, dass dieser in Bezug auf die "Glaubwürdigkeit" vor ähnlichen Herausforderungen stehe, wenn es darum gehe, das Völkerrecht durch mächtige Staaten durchzusetzen und damit mögliche Verstöße zu verurteilen. In diesem Sinne erinnert er daran, dass die Entscheidung von1966im Zusammenhang mit der südafrikanischen Besetzung Namibias sorgten für eine Reihe von Enttäuschungen und es dauerte bis zum Jahr1985, mit der Verurteilung der Vereinigten Staaten verbunden mit ihrer Unterstützung für die Contras , damit der Gerichtshof seine Reisegeschwindigkeit findet. Er kommt zu dem Schluss: „Die internationale Justiz ist bestenfalls in der Lage, Staaten und Einzelpersonen zu zwingen, sich nach den gleichen Regeln zu verhalten, die sie auch auf die Kleinen und Schwachen anwenden wollen . “ .
Die Verbindungen zwischen bestimmten NGOs und der Staatsanwaltschaft wurden in Bezug auf die Unabhängigkeit kritisiert, da sich diese insbesondere auf die Berichte von Human Rights Watch für die Anklageakten stützt . In diesem Punkt hat der Gerichtshof klargestellt2008dass es um den Beweiswert der Elemente und nicht um ihre Zulässigkeit gehe, indem angegeben werde, "insbesondere die inhärente Kohärenz der Informationen und ihre Übereinstimmung mit allen Beweisen, insgesamt betrachtet, für die Zuverlässigkeit der Quelle und" die Möglichkeit der Verteidigung, die Quelle anzufechten“ .
Im 2015Rechtsanwalt Toby Cadman beschwört „das Vermächtnis von Ocampo “, indem er argumentiert, dass „eine große Anzahl von NGOs, die dem IStGH Zeugen stellen, Zuschüsse von europäischen Regierungen erhalten haben, die auch den Gerichtshof finanzieren“ .
Gegenüber dem SicherheitsratDer Sicherheitsrat kann den Gerichtshof ersuchen, eine Untersuchung oder Strafverfolgung aufgrund einer nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen angenommenen Resolution für zwölf Monate auszusetzen ; der Antrag kann unter den gleichen Bedingungen verlängert werden. Diese Bestimmung sei „einer der Schlüssel für die Verhandlungen“ in Rom gewesen, insbesondere für Staaten, die sich maßgeblich an Friedenssicherungseinsätzen beteiligen . Sie wollten einen gewissen Handlungsspielraum behalten, um das Risiko einer gerichtlichen Verfolgung ihrer eigenen Soldaten zu begrenzen. Bei fünfmaliger Verwendung wirft diese Möglichkeit einerseits Fragen hinsichtlich der Selektivität der damit verbundenen Strafverfolgungen und andererseits der dadurch geschaffenen Verwechslungsgefahr zwischen dem Auftrag eines politischen Gremiums, des Rates, und dem des Rates auf einer Justizbehörde, dem Gericht. Zudem konnte der Sicherheitsrat angesichts der „Freiheit der Wertschätzung“ vom Wortlaut und Geist des Textes abweichen.
Das Dilemma zwischen Frieden und Gerechtigkeit ist dem Völkerstrafrecht immanent. Normalerweise kann die Durchführung eines Gerichtsverfahrens die Entstehung anderer Streitbeilegungsmechanismen blockieren. Mittelfristig besteht die Gefahr, die Rückkehr zum Frieden zu erschweren. Darüber hinaus ist der Gerichtshof aufgrund der Natur des Gerichtshofs – ständiger und universeller Geltungsbereich – berufen, bei Konflikten zu intervenieren. Allerdings „kann die Justiz nur wenigen Männern ein kollektives Verbrechen zuschreiben […]: Wir können von ihr nicht verlangen, den Krieg zu beenden und damit ein anderes Ziel als die Gerechtigkeit zu verfolgen. Wenn der Richter Krieg verhindern, Geschichte erzählen oder Erinnerung ehren will, sucht er ein anderes Ziel als das der Gerechtigkeit im engeren Sinne . Die Frage wurde insbesondere im Hinblick auf die Auswirkungen der Haftbefehle gegen Kony und vier weitere hochrangige Mitglieder der LRA in den Juba-Gesprächen (in) mit antagonistischen Positionen zwischen Ombudsmännern und NGOs angesprochen. Einige Jahre später wurde argumentiert, dass die Klagen gegen Uhuru Kenyatta ihm bei den Präsidentschaftswahlen 2013 Stimmen einbrachten, indem er sich als "Opfer eines hauptsächlich vom Westen finanzierten Gerichts" ausgab .
Dies ist der Grund, warum einige für Wahrheits- und Versöhnungskommissionen plädieren, während andere eher zurückhaltend sind und darauf hinweisen, dass diese Art von Mechanismus "eine Form von Ressentiment und Unsicherheit erzeugen kann" . Ebenso hat die Erfahrung der Gacaca in Ruanda parallel zu den Strafverfolgungen durch den ICTR eine gewisse Versöhnung ermöglicht, obwohl die Funktionsweise dieser Volksgerichte nicht frei von Kritik ist. Schließlich kann auch klassische Entwicklungshilfe (Sicherheit, Wirtschaft) mobilisiert werden. Schließlich nimmt eine Minderheitsbeteiligung eine radikale Position gegenüber der internationalen Strafjustiz ein, da diese "bestrebt ist, die Macht von Kriegsverbrechern zu stärken und die Anreize für eine Kapitulation oder einen verhandelten Austritt zu beseitigen" .
In jedem Fall, die die alternativen Konfliktlösungsmechanismen könnten zum Beispiel einer umfassen allgemeine Amnestie sollen nicht zu de facto Straffreiheit führen , die schwer für die Bevölkerung zu akzeptieren. Darüber hinaus besteht nach dem Völkergewohnheitsrecht und dem Völkergewohnheitsrecht die Verpflichtung, die schwersten internationalen Verbrechen zu unterdrücken und zu verfolgen.
Einige afrikanische Staaten werfen dem IStGH eine neokolonialistische Justizpolitik vor . Eines der Hauptargumente für diese These ist folgendes: In den ersten Jahren des Bestehens konzentrierten sich die Strafverfolgungen auf den afrikanischen Kontinent. So bedauerte Jean Ping - damals Präsident der AU- Kommission - anlässlich des ersten gegen Omar El Beshir ausgestellten Haftbefehls , "dass die internationale Justiz die Regeln des Kampfes gegen Straflosigkeit nicht nur in Afrika anzuwenden scheint, da wenn anderswo nichts passierte, im Irak, im Gazastreifen, in Kolumbien oder im Kaukasus . Der gambische Informationsminister warf dem Gericht daraufhin vor, "Kriegsverbrechen westlicher Länder" zu ignorieren . Der namibische Präsident Hage Geingob sprach sich seinerseits für die Schaffung eines afrikanischen Gerichtshofs aus, der "die vom Ausland auferlegten" ersetzen würde .
Angesichts dieser Kritik räumte Fatou Bensouda ein , dass es eine „Malaise“ der afrikanischen Staaten gebe . Senegal , Mali und Lesotho - allesamt Befürworter der Jurisdiktion - waren ihrerseits der Ansicht, dass es "Fehlfunktionen" darstelle . Schließlich hielt der Präsident der ASP, Sidiki Kaba , den Rückzug eines oder mehrerer Staaten für "einen Rückschritt im Kampf gegen die Straflosigkeit" und forderte die Aufnahme eines Dialogs.
Auch in dieser Frage ist die Arbeit der Forscher gespalten. Einige widerlegen die Vorstellung, dass der IStGH "ein Richter der Weißen" sei, indem sie daran erinnern, dass die ersten Verfahren von den afrikanischen Staaten selbst eingeleitet wurden und dass der Bruch in Wirklichkeit von der Anklage gegen Staatsoberhäupter wie al-Bechir , Kaddafi und Kenyatta . Jean-Baptiste Jeangène Vilmer schlägt verschiedene Wege aus der Krise vor: Stärkung der Kapazitäten der nationalen Gerichte auf dem Kontinent, Schaffung von Mittlerstrukturen und weitere Mobilisierung der Zivilgesellschaft . Im Gegenteil , Sara Dezalay behauptet, dass der "African Bias" insbesondere durch die "strukturelle Schwäche" der internationalen Strafjustiz und durch die Stellung westlicher Juristen sowie solcher aus der afrikanischen Elite (z.B. Fatou Bensouda) erklärt werden könnte. in der Architektur und Praxis der Institution.
: Dokument, das als Quelle für diesen Artikel verwendet wird.