Ein Staatsfonds ( Sovereign Wealth Fonds in Englisch) oder Mittel des Staates , ist ein Investmentfonds Finanz (Aktien, Anleihen, etc.) von einem gehaltenen Staat . Staatsfonds verwalten nationale Ersparnisse und investieren sie in verschiedene Anlagen ( Aktien , Anleihen , Immobilien usw.).
Im engeren Sinne beziehen sie sich speziell auf „das Vermögen von Staaten in ausländischer Währung“. Im weiteren Sinne beziehen sie sich auf alle Investmentfonds, die sich im Besitz eines Staates befinden.
Im Jahr 2014 wurde ihre Zahl weltweit auf 73 geschätzt.
Staatsfonds sind weder öffentliche Pensionsfonds noch Liquiditätsreserven. Dabei handelt es sich um Investmentfonds, die sich im Besitz von Staaten befinden und größtenteils durch Überschüsse aus der Wirtschaftstätigkeit des Landes finanziert werden. Ihr Ziel ist es, überschüssiges Einkommen zu steigern, um die Vorteile in mehr oder weniger ferner Zukunft zu ernten. Diese Mittel sind aus mehreren Gründen besorgniserregend. Einigen von ihnen kann es an Transparenz mangeln, andere können Anteile an einem Unternehmen für einen möglicherweise politischen Zweck erwerben. Wieder andere können ein Gewicht haben, das zu einem starken Einfluss auf den Markt führt.
Einige dieser Beteiligungen haben in westlichen Ländern Ängste geweckt. In den USA war der Ölkonzern Unocal im August 2005 Gegenstand eines Übernahmeangebots durch den chinesischen Staatskonzern CNOOC . US-Behörden versuchten, die Transaktion mit der Begründung zu verhindern, dass sie ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellte . Die CNOOC gab daraufhin die Fusion auf. Im Mai 2006 war es die Aktiengesellschaft Dubai Ports World , die nach der Übernahme von sechs Häfen an der Ostküste der USA von der englischen Reedereigruppe P&O einen Rückzieher machte . Erneut veranlasste der Druck des US-Kongresses das staatliche Unternehmen, die Übernahme abzubrechen. Gleichzeitig veranlassten Gerüchte über ein Übernahmeangebot des Gasriesen Gazprom für das Unternehmen Centrica den britischen Handelsminister, den Fall sehr aufmerksam verfolgen und im Bedarfsfall mit juristischen Mitteln dagegen vorgehen zu wollen.
Sovereign Wealth Funds sind öffentliche Investmentfonds , die durch den Internationalen Währungsfonds als für öffentliche Verwaltungen angehören und die Erfüllung der drei Kriterien unter:
Diese Liste ist jedoch nicht vollständig. Es ist durchaus möglich, den vom IWF festgelegten Kriterien weitere Kriterien hinzuzufügen :
Der erste Staatsfonds geschaffen, die Kuwait Investment Board war, der Kuwait Fund in 1953 . Im Jahr 2009 verwaltete sie zwischen 200 und 250 Milliarden US-Dollar an Überschüssen im Zusammenhang mit Ölexporten. Seiner Gründung folgte 1956 der Kiribati Revenue Equalization Reserve Fund , der derzeit 630 Millionen US-Dollar oder das Siebenfache des BIP des Archipels verwaltet . Sie haben sich in den letzten Jahren stark entwickelt. Die Tätigkeit des Staatsfonds geht deshalb wieder mehr als ein halbes Jahrhundert, obwohl es anekdotische international im ganzen blieb XX - ten Jahrhundert.
Die plötzliche Aufmerksamkeit, die SWFs erregen, lässt sich daher durch drei Faktoren erklären:
Es gibt daher drei Wellen des Auftauchens von Staatsfonds:
Die erste ist die historische Generation und beginnt 1953 mit der Gründung des kuwaitischen Fonds KIB ( Kuwait Investment Board ). Dabei handelt es sich um Fonds in der Region des Persischen Golfs , in Norwegen und Kanada , die dank einer ständig steigenden Nachfrage stark von den Exporten von Kohlenwasserstoffen profitiert haben. Es waren auch die Fonds Temasek (1974) und GIC (1981), die Singapurs Handelsüberschüsse wachsen ließen . Ihre Anlagestrategien beschränkten sich viele Jahre lang auf US-Staatsanleihen oder auf Investitionen in staatliche oder lokale Unternehmen.
Die zweite Welle ist jünger und betrifft zum ersten Mal Länder, die bereits an einem großen internationalen Handel beteiligt sind. Insbesondere mit der Schaffung der chinesischen und russischen Fonds entsteht die jüngste Sorge um die Möglichkeit eines aufstrebenden Staates, die Kontrolle über ein ausländisches Unternehmen zu übernehmen. Diese Entitäten verfügen über sehr wenige historische Daten und sind ziemlich undurchsichtig, was die Besorgnis über sie erhöht.
Die dritte Generation steht noch bevor. Diese Mittel werden ihren Ländern neue Macht verleihen. Diese Staaten, die heute noch als aufstrebend gelten, werden ihre Handelsüberschüsse nutzen, um ihre Volkswirtschaften zu unterstützen, indem sie Investitionen lokaler Unternehmen auf dem inländischen oder internationalen Markt unterstützen. Dies ist bei Ländern wie Senegal, Brasilien , Algerien , Venezuela oder Saudi-Arabien der Fall .
Die Mittel leiten ihre souveränen Ressourcen Reserven von Zentralbanken (China), die Rückstellungen für Pensionen ( Norwegen ) oder aus der Ausbeutung von Rohstoffen abgeleiteten Fonds ( Norwegen , Russland , Katar ). Die Mittel aus Ölexporten machen zwei Drittel der von diesen Fonds verwalteten Beträge aus.
Die wichtigsten Staatsfonds in Bezug auf das verwaltete Vermögen sind das Ergebnis einer Überschussliquidität in Verbindung mit einer starken Nachfrage nach Kohlenwasserstoffen oder Edelmetallen. Sie werden manchmal als „Rohstofffonds“ bezeichnet. Dies gilt insbesondere für die Golffonds ( Vereinigte Arabische Emirate , Saudi-Arabien , Kuwait usw.). Ihr Auftreten hängt damit zusammen, dass diese Reserven nicht unerschöpflich sind und dass die meisten großen ölexportierenden Länder über eigene Staatsfonds verfügen. Für diese Länder wird der Großteil der Einnahmen über öffentliche Fördergesellschaften oder eine Besteuerung der mit der Ölförderung verbundenen Gewinne realisiert . Die Minenrente ermöglicht es auch Ländern wie Russland oder Chile , über ihre Staatsfonds zu verfügen.
Andere Mittel stammen aus Haushaltsüberschüssen im Zusammenhang mit Exporten. Die Handelsbilanz, weitgehend zu ihren Gunsten, bringt große Devisenmengen ein, macht das Land aber auch vom Auslandskonsum abhängig. Dies ist insbesondere bei chinesischen Fonds CIC ( China Investment Corporation ) und SAFE ( State Administration of Foreign Exchange ) Investment und Singapur GIC ( Government of Singapore Investment Corporation ) der Fall .
Hinzu kommen Mittel aus Haushaltsüberschüssen im Zusammenhang mit Steuern und hohen Rentenbeiträgen oder sogar Vermögensverkäufen oder Privatisierungen. Diese Fonds befinden sich hauptsächlich in Ozeanien ( Neuseeland , Australien ) oder in Südostasien ( Malaysia , Thailand , Vietnam ). In diese Kategorie fällt auch der französische Pensionsreservefonds.
Rohstofffonds machen derzeit zwei Drittel des verwalteten Vermögens aus. Laut IFSL ( International Financial Services, London ) dürften Non-Rohstoff-Fonds diesen Trend jedoch umkehren und bis 2015 mehr als die Hälfte des verwalteten Vermögens repräsentieren .
Geografisch gesehen stammt mehr als die Hälfte des von Staatsfonds verwalteten Vermögens aus dem Nahen Osten . Dank ihrer kohlenwasserstoffreichen Untergründe haben die Golfstaaten in den letzten Jahrzehnten erhebliche Kapitalmengen angehäuft. Das Asien an zweiter Stelle mit mehr als ein Viertel des Vermögens, dank Chinas und Singapur . Ihre hohen Außenhandelsbilanzüberschüsse haben ihre Staatsfonds zu wichtigen Investoren gemacht. Die Präsenz Europas in Ländern mit Staatsfonds ist allein Norwegen und Russland zu verdanken . Diese Aufteilung der Branche sollte sich jedoch in den nächsten Jahren rasch ändern. Die Gewinne aus den Kohlenwasserstoffexporten weisen ein geringeres Wachstum auf und die Golfstaaten erleben eine wirtschaftliche Verlangsamung, da sie vollständig von westlichen Ländern abhängig sind. Das China seinerseits verzeichnet weiterhin ein starkes Wachstum, trotz der Krise liefern die Exporte, die viel diversifizierter und sehr wettbewerbsfähig sind, weiterhin die chinesische Zentralbankwährung .
Jeder Staatsfonds hat sein eigenes Anlegerprofil. Diese Profile sind je nach Land, dem Willen des Staates, den wirtschaftlichen Zwängen des Landes oder ganz einfach den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln sehr unterschiedlich. Staatsfonds können nach den ihnen zugewiesenen Rollen, den für sie festgelegten Regeln, der Leistungsoptik und den Zielen des Staates oder der Regierung klassifiziert und unterschieden werden.
Das gemeinsame Ziel all dieser Fonds ist es, Vermögen an nachfolgende Generationen zu übertragen. Aber nicht alle Fonds haben die gleichen Bedürfnisse oder den gleichen Anlagehorizont. Die Ziele von Staatsfonds können daher sehr unterschiedlich sein:
Solche Ziele können sich im Laufe der Zeit entwickeln, sich treffen, kombinieren oder sogar koexistieren. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ein Fonds, der ursprünglich die Einkommen des Landes stabilisieren sollte, zu einem Fonds zur Finanzierung von Renten oder dem Ausbau der Infrastruktur des Landes mutiert.
Daher gibt es zwei Arten von Profilen für Staatsfonds:
Wir stellen auch fest, dass einige Länder über mehrere Staatsfonds verfügen. Manche wollen mehr als eines der genannten Ziele anvisieren. Andere trennen den heimischen Markt von internationalen Investitionen.
Vereinigte Arabische EmirateIn den Vereinigten Arabischen Emiraten gibt es fast acht bekannte Staatsfonds. Einige sind mit dem Emir von Abu Dhabi ( Abu Dhabi Investment Authority , Mubadala ) verbunden, andere mit dem von Dubai (Investment Corporation of Dubai). Die wichtigsten haben ein ähnliches Anlageziel wie die oben beschriebenen. ADIA strebt Einsparungen zwischen den Generationen an, Mubadala zielt darauf ab, die wirtschaftliche Aktivität des Emirats zu diversifizieren und zu entwickeln. Andere, kleinere, sind in bestimmten Bereichen wie Kultur oder Immobilien mit verschiedenen Projekten (Kulturzentrum in spezialisierten Marokko , Sanierung in Jordanien , usw. ). Der Fonds ATIC ( Advanced Technology Investment Company ) ist auf die technologische Entwicklung durch strategische Investitionen in neue Technologien spezialisiert. Ziel ist es, dem Emirat in diesem expandierenden Sektor langfristige wirtschaftliche und soziale Entwicklungen zu ermöglichen.
NorwegenDas Norwegen hat unterdessen zwei Staatsfonds. Der staatliche Pensionsfonds-Global und der staatliche Pensionsfonds-Norwegen . Während erstere in eine Vielzahl von Unternehmen außerhalb Skandinaviens investiert , konzentriert sich letztere auf lokale Unternehmen und unterstützt die Wirtschaft Norwegens , Dänemarks und Schwedens . Die geografische Trennung ist jedoch nur eine Folge der Entscheidungen der norwegischen Regierung. Der eine muss den zukünftigen Bedarf an sozialer Finanzierung decken, während der andere die Wirtschaftstätigkeit des Landes entwickelt.
SingapurDas norwegische Modell ist von den beiden singapurischen Staatsfonds zu unterscheiden. Der GIC- Fonds ( Government of Singapore Investment Corporation ) und der Temasek- Fonds investieren beide im Ausland. Dennoch war der zweite Fonds ursprünglich ein Konglomerat, das hauptsächlich seine Beteiligungen an lokalen Unternehmen verwaltete, bevor er international investierte. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Fonds liegt nun in den Ressourcen. GIC wird aus den Haushaltsüberschüssen der Insel gedeckt, während Temasek von keiner externen Versorgung profitiert.
ChinaAuf halbem Weg zwischen dem singapurischen und dem emiratischen Modell liegt China . Die beiden Hauptfonds SAFE und CIC haben Gemeinsamkeiten mit den Fonds GIC bzw. Temasek. Auf der anderen Seite hat China andere Staatsfonds, die weniger wichtig sind und genauere Missionen haben. Der China-Afrika-Entwicklungsfonds beteiligt sich an der Finanzierung von Wirtschaftsprojekten zwischen dem afrikanischen Kontinent und China .
schweizerischIn Bezug Schweiz , nach Thomas Jordan (en) , Präsident der Schweizerischen Nationalbank (SNB), im Jahr 2016 kommen die SNB überschüssige Mittel von einer Erhöhung der Geldmenge und nicht von Gewinnen wie Norwegen oder aus überschüssigem Haushalt wie Singapur und daher auch die Schaffung eines Staatsfonds nicht rechtfertigen. Für ihn ist die Konstituierung eines solchen Fonds unwahrscheinlich, weil sie davon ausgehen würde, dass die Schweiz Staatsanleihen für Hunderte von Milliarden ausgibt oder sich dieses Geld von der SNB leiht, was ihrer Politik der Schuldenbekämpfung zuwiderlaufen würde und gegen die Gesetz, das es der Nationalbank untersagt, den Staat zu finanzieren. Die Rendite dieses Fonds würde seiner Meinung nach nicht ausreichen, um Wechselkursrisiken abzudecken und den Franken aufwerten. Im Jahr 2017, die Schweizer Sozialistische Partei schlug die Schaffung eines solchen Fonds an das Parlament, das die Versorgung würde Rentenfonds der Alters- und Hinterlassenenversicherung .
Die verschiedenen Fonds verwenden unterschiedliche Anlagemethoden. Einige, wie der norwegische Fonds, weigern sich, große Anteile am Kapital ausländischer Unternehmen zu übernehmen. Umgekehrt sind andere aktiver und suchen hauptsächlich nach großen Anteilen, wie der Singapur- Fonds oder chinesische Fonds, die erwägen, Anteile an Blackstone oder Bear Stearns zu erwerben . Auch die Transparenzgrade sind sehr variabel: Die des norwegischen Fonds oder Temasek Holdings in Singapur steht damit im Kontrast zur Intransparenz des Managements der China Investment Corporation .
Im Allgemeinen haben Staatsfonds ein Ziel, das zwischen langfristigen privaten Investitionen und strategischer Vision liegen kann. Der Ökonom Christopher Balding von der Irvine University of California konnte bei einer Analyse des Portfolios von Staatsfonds nicht die geringste Aktion hervorheben, die zeigt, dass Staatsfonds bisher in der Lage waren, einer anderen Logik als der rationalen Anlegers zu folgen . Die meisten Fonds wählen eine Politik der diversifizierten Allokation des investierten Kapitals, um die Rentabilität zu maximieren. Diese Allokation wird auf der Grundlage der Risikobereitschaft entschieden, die sowohl durch das Ziel des Fonds, den Anlagehorizont, eventuell festgelegte ethische Regeln als auch durch andere mögliche Beschränkungen bestimmt wird.
Diversifikation ermöglicht es Managern, in risikoreichere, aber profitablere Anlageklassen als Staatsanleihen zu investieren. Andere Anleihen, Aktien, Derivate, Immobilienanlagen sind alles Möglichkeiten für diese Anleger, potenzielle Gewinne zu steigern. Anlagen in Schwellenländern oder anderen Investmentfonds sind alle Optionen, bei denen die Risikobereitschaft höher ist, die erwarteten Gewinne jedoch deutlich höher sind als die Staatsschulden der Industrieländer.
Der Risikoanteil in der Fondsstrategie variiert von Fonds zu Fonds. Bei einem stabilisierenden Fonds (Bedürfnis nach Sicherheit, Liquidität, Preisstabilität) ist er niedriger. Für einen generationenübergreifenden Sparfonds, der auf langfristige Wertentwicklung abzielt, ist er etwas stärker. Noch stärker ist es für einen Entwicklungsfonds, der zur Finanzierung von Wirtschafts- und Industrieprojekten verwendet wird und bei dem die geforderte Rendite höher ist. Die Altersfinanzierungsfonds werden ihrerseits ein Risikoprofil aufweisen, das dem von Sparfonds nahe kommt. Mit näher rückenden Fristen wird der Fonds jedoch weniger flexibel in seiner Allokation sein und sein Risiko reduzieren müssen, um das erforderliche Kapital zu gewährleisten.
Aus Sicht der gezielten Vermögenswerte sind US-Staatsanleihen seit langem die Hauptanlage für Staatsfonds. Der erste historische Fonds, KIA ( Kuwait ), investierte lange Zeit stark in US-Staatsanleihen, bevor er sich anderen Anlagen öffnete.
Sektorale Verteilung der InvestitionenStaatsfonds investieren mittlerweile stark in börsennotierte Unternehmen. Aus Sektorsicht hat der Finanzsektor die meisten Fondsinvestitionen erhalten, weit vor Immobilien und Energie. Diese Tatsache sollte jedoch mit den zahlreichen Bankenstützungsplänen der Branche während der Krise von 2008 und den vielen Rettungsaktionen in Amerika und Europa in Verbindung gebracht werden .
Auch nicht börsennotierte Unternehmen können Ziel von Staatsfonds sein. Selten kann diese Praxis mehr durch Private-Equity-Fonds durchgeführt werden. In letztere investieren Staatsfonds, die beispielsweise die wirtschaftliche Aktivität eines KMU mit hohem Wachstumspotenzial unterstützen können. Derivate können verwendet werden, um mögliche Verluste im Zusammenhang mit einer Abwertung bestimmter Rohstoffe zu decken, bei denen das Land ein Exporteur ist. Diese Art des Schutzes ermöglicht es dem Fonds, ein stabiles Budget für die Finanzierung von Projekten im Land zu gewährleisten.
Großbritannien, das erste Ziel für Staatsfonds in EuropaStaatsfonds investieren hauptsächlich in Asien , Europa und den Vereinigten Staaten . Die wertmäßigen Investitionen werden in den OECD-Ländern auf über 60 % geschätzt, davon mehr als die Hälfte in den Vereinigten Staaten . Dies ist zum Teil auf die spektakulären Rettungsaktionen im Finanzsektor zurückzuführen. In Europa ist Großbritannien das erste Ziel für Staatsfonds, weit vor Frankreich und Deutschland .
Die Verluste, die Anleger britischer Banken seit Beginn der Krise erlitten haben, haben jedoch Staatsfonds in traditionellere Unternehmen wie deutsche Industrieunternehmen umgelenkt. Bei der jüngsten Großtransaktion nach der Fusion von Volkswagen mit Porsche investierte der Katar- Fonds QIA 7 Milliarden Euro in den neuen Konzern und erhöht seinen Anteil auf rund 20 % des Kapitals. Diese Operation folgt der des ADIA- Fonds mit etwas mehr als 9 % des Daimler- Kapitals . Die beiden neuen Partner wollen gemeinsam an Elektroauto-Projekten arbeiten. Diese Operationen könnten auch dem Erwerb einer Beteiligung des katarischen Fonds an polnischen Werften vorausgehen, die sich derzeit in Liquidation befinden.
Frankreich, DreifachzielIn Frankreich bevorzugen ausländische Staatsfonds drei Anlagelösungen: Staatsanleihen, die eine niedrige, aber sichere Rendite bieten, Luxusimmobilien und Unternehmen (hauptsächlich börsennotiert), die mehr zahlen. Der Fonds Qatar QIA ist dort besonders gut etabliert. Sie hält 10,1% des Kapitals der Lagardère- Gruppe , 3% von Suez Environnement und besitzt Gebäude, Pariser Herrenhäuser und Luxuspaläste wie das Royal Monceau oder La Fermière de Cannes. Die Dealogic Firma schätzt alle die Bestände des Fonds bei fast € 4 Milliarden , auf die ein Anteil von mehreren Milliarden Euro der Französisch Schulden aufgenommen werden müssen.
Auch für Staatsfonds sind Schwellenländer attraktive Märkte. Letztere investieren 25 % ihres Vermögens in diese Bereiche mit hohem Wachstumspotenzial. Die Allokation auf diese Länder könnte bei jedem vierten Fonds sogar auf 50 % des Vermögens steigen. Die Asien und der Mittlere Osten bleiben die attraktivsten, zum Teil dank lokalen SWFs.
Die Besonderheit des Staatsfonds soll unter der Aufsicht eines Staates stehen. Sie werden entweder von einer nationalen Regierung verwaltet oder einfach beaufsichtigt. Ihre institutionellen Rahmenbedingungen weisen spezifische Merkmale auf, die sie voneinander unterscheiden. Jeder Staatsfonds hat seine eigene Struktur, seine eigenen Informationen, Ethik- und Managementbeschränkungen.
Die Struktur eines Staatsfonds kann entweder durch den gesetzlichen Rahmen, durch eine Verordnung oder direkt durch die Verfassung des Landes festgelegt werden. Nicht alle Regierungen haben einen Vertreter im Verwaltungsrat des Investmentfonds, auch wenn dieser Fall in der Minderheit bleibt. Bei den anderen werden die Vertreter von der Regierung ernannt und verfügen über die Hälfte der Mittel.
Staatsfonds können in der Hälfte der Fälle ein Portfolio von Vermögenswerten sein, die streng genommen keinen Rechtsstatus haben und direkt der Kontrolle des Staates, der Zentralbank oder des Ministeriums für Wirtschaft und Finanzen unterstellt sind. Die Vermögensverwaltungsstrategie wird dann von einem von ihnen definiert (in manchen Fällen stehen nur bestimmte Regierungsmitglieder an der Spitze des Fonds und die operative Verwaltung wird an die Zentralbank delegiert).
In der anderen Hälfte der Fälle haben die Fonds eine eigene Rechtspersönlichkeit, die von der des Staates oder der Zentralbank getrennt ist. Sie sind somit Unternehmen und umfassen einen Verwaltungsrat, dessen Mitglieder von der Regierung oder häufiger vom Finanzminister des Landes ernannt werden. Diese Abteilung wird dann in ihrer Führung durch interne oder externe Berater für Marktanalysen, Betriebsführung, Rechnungsprüfung oder Risikokontrolle unterstützt.
Jedes Land definiert daher ein Gleichgewicht zwischen der Rechenschaftspflicht gegenüber der Regierung und der strategischen und operativen Unabhängigkeit der Staatsfonds von der Exekutive. Diese Handlungsfreiheit ist von Fonds zu Fonds unterschiedlich und hängt vom Willen des Staates und den verfolgten Strategien ab.
Die Zusammensetzung des Führungsteams ist sehr vielfältig. In einem Drittel der Fälle verfügt die Regierung über die Mehrheit der Sitze. In einem weiteren Drittel hat sie eine Minderheit, im letzten Drittel fehlt die Regierung.
Die Vermögensverwaltung kann intern oder extern erfolgen. Manche Fonds sind große Strukturen und verfügen über das notwendige Know-how für die Vermögensverwaltung. Diese Fonds verfügen über beträchtliche Mitarbeiter und Ressourcen, damit das Management intern über die Vermögensverwaltung entscheiden kann.
Andere delegieren diese Verwaltung an ausländische Manager, meist westliche, um von deren Marktkenntnis zu profitieren und sich nur mit der Auswahl der Manager und deren Asset Allocation zu befassen. Das Interesse eines solchen Managements besteht darin, vom Know-how dieser Manager, die für ihre Fähigkeiten bekannt sind, aber auch aus ihrem Studium, ihren Analysen und ihren Informationssystemen zu profitieren. Diese Fonds werden dann über einen viel kleineren Personalbestand verfügen.
Staatsfonds haben die Entscheidungsfindung und Vermögensverwaltung längst den großen westlichen Investmentbanken überlassen. Der russische Finanzminister kündigte im März 2008 die Übertragung der Vermögensverwaltung vom russischen Stabilisierungsfonds an die VTB-Bank an. Ebenso wurden 80 % des Kapitalmanagements von ADIA externen Managern anvertraut.
Aber angesichts der finanziellen Niederlage, die diese Banken kennen, haben Staatsfonds beschlossen, ihre eigenen Managementteams zu bilden. Letztere investieren in traditionelle Assets und delegieren nur spezielle Investments an externe Experten (alternative Fonds, strukturierte Finanzierungen etc.). Aber die Geschäftsführung, insbesondere in den Ölmonarchien, bleibt den regierenden Familien sehr nahe. Der Präsident des katarischen Fonds ist beispielsweise auch Premierminister, Außenminister und einer der wichtigsten Geschäftsleute der arabischen Halbinsel.
VermögensallokationBis auf wenige Ausnahmen legen Staatsfonds ihre Vermögensallokation nicht offen. Der norwegische Fonds behauptet jedoch, sein gesamtes Kapital zu 60 % in Anleihen und zu 40 % in Aktien investiert zu haben und ist in fast 8.000 Unternehmen weltweit investiert. Fast 180 Unternehmen in Frankreich haben diesen Fonds in ihrem Kapital. Mit Ausnahme einiger kleiner Strukturen beträgt der Anteil des Fonds nicht mehr als 1 oder 2 % des Kapitals. Das Europa ist die erste von der Hauptstadt zu profitieren von dem norwegischen Fond (50%) vor dem investierten Amerika / Afrika (35%) und Asien / Ozeanien (15%).
Die Allokation der singapurischen Fonds zwischen Aktien und Anleihen entspricht der des norwegischen Fonds. Das Aktienportfolio des singapurischen Fonds Temasek würde seinerseits aus 79 % börsennotierten Aktien, davon mehr als die Hälfte mit einem Anteil von mehr als 20 % des Kapitals) und 21 % nicht börsennotierten Aktien bestehen. Die beiden Hauptsektoren, in die es investiert, sind Finanzen (40%) und Telekommunikation (24%), während Asien als erster von seinem Kapital profitiert (74%). Der andere singapurische Fonds, GIC, investierte hauptsächlich in börsennotierte Aktien (44%), Anleihen (26%) und Immobilien (10%) für geografische Gebiete, die traditionell auf Industrieländer ausgerichtet sind: 40% in Nordamerika, Nord , 35% in Europa und 23% in Asien .
Generell hat die Krise von 2008 Staatsfonds gezwungen, Anlageklassen aufzugeben und konservativere Positionen einzunehmen, indem sie in Produkte wie öffentliche Anleihen aus Industrieländern mit niedriger Rendite, aber mit geringerem Risiko investieren. Eine Studie der International Working Group im Auftrag des IWF stellte außerdem fest, dass Zinsprodukte die Vermögenswerte sind, die alle Staatsfonds zeichnen, vor börsennotierten Aktien (65%), nicht börsennotierten Aktien und Immobilien (jeweils 40%) und Rohöl Materialien (25%).
Brad Setzer, Mitglied des American Council for International Relations, erinnerte im November 2007 daran, dass
„Der Aufstieg der Staatsfonds markiert eine Machtverschiebung von den Vereinigten Staaten hin zu einer Reihe von Ländern, die nicht transparent sind, keine Demokratien und nicht unbedingt Verbündete sind. "
Staatsfonds gleichen das bereits bestehende Ungleichgewicht zwischen westlichen, entwickelten und liberalen Ländern und Schwellenländern, die weitgehend undemokratisch sind, mit undurchsichtigen politischen Strategien aus und deren Wirtschaft stark an den Staat gebunden ist.
Im Gegensatz zu anderen Finanzinstituten können Staatsfonds Regierungsmitglieder an der Spitze haben, die dann sowohl Richter als auch Partei sind, wenn sie Positionen einnehmen. Der nationale Status wirft daher aus zwei Gründen Fragen auf:
Konkret geben Staatsfonds Anlass zu zweierlei Besorgnis. Der erste betrifft ihre Struktur und die damit verbundenen Risiken. Die zweite bezieht sich auf die Länder, in die ihre Anlagen investiert werden, und die Risiken, die sie für Unternehmen und die Staaten, in denen sie investieren, darstellen können.
Anders als man meinen könnte, wenden sich vor allem Unternehmen an Staatsfonds. Bei Roadshows, die im Sommer 2008 in den Golf- und asiatischen Ländern veranstaltet wurden , konnten amerikanische und europäische Banken Mittel beschaffen und so ihren Liquiditätsbedarf decken und damit das gesamte Finanzsystem flott machen.
TransparenzDie Opazität der meisten Staatsfonds zeigt sich in mehreren Formen:
Transparenz in der Vermögensverwaltung ist derzeit wohl der problematischste Punkt. Zu unterscheiden sind Fonds mit regelmäßiger und detaillierter Kommunikation von Fonds, deren Strategie intransparent oder sogar völlig unbekannt ist. Investitionen in sensible Unternehmen wie Sanofi Aventis (vom chinesischen Fonds CIC) oder EADS (Investment Corporation of Dubai) werden besonders genau überwacht.
Der Vorsitzende des singapurischen Fonds GIC, Lee Kuan Yew , erinnert daran, dass in einigen Ländern die Veröffentlichung von Details zu staatlich gehaltenen Vermögenswerten gesetzlich verboten ist. Eine detaillierte Veröffentlichung der Zuteilungen "würde Tausenden von Spekulanten Waffen geben, die, wenn sie unsere Positionen kennen, bestimmte Aktien- oder Währungskurse manipulieren könnten".
Schließlich gilt diese Forderung nach Transparenz nicht nur für staatliche Mittel. Die Befürchtungen von Private-Equity- Fonds und Spekulationsfonds, verschärft durch die aktuelle Krise, veranlassen die Behörden, diese Investoren um mehr Transparenz zu bitten. Ein Verhaltenskodex wurde in diesem Zusammenhang von dem erstellten Hedge Fund Working Group in 2008 . Ziel ist es, Richtlinien aufzustellen, die von Führungskräften eingehalten werden, um ein besseres Vertrauensverhältnis aufzubauen.
Diese Sichtbarkeit muss auch mit einer größeren Offenheit der Empfängerländer für ausländisches Kapital einhergehen. Die Etablierung eines Verhaltenskodex muss in der Tat auf beiden Seiten erfolgen, um gegenseitiges Vertrauen aufzubauen und so das Misstrauen gegeneinander zu zerstreuen.
EthikJeder Staatsfonds wird seinen eigenen Ethikkodex haben, der seine Anlageentscheidungen leiten wird. Ein Beispiel hierfür ist der norwegische Staatsfonds. Die Auswahl der Anlagen, die Höhe der Allokationen, das Risikomanagement folgen sehr strengen Regeln und werden regelmäßig für die Norweger , Eigentümer des Fonds, veröffentlicht. Nach der Gründung der Ethikberatung des Petroleum Fund im November 2004 wurden mehrere Unternehmen wie Thales oder BAE Systems oder Lockheed Martin aus dem Portfolio ausgeschlossen, weil sie an der Produktion von Antipersonenminen, Atomwaffen, Streubomben oder Raketen beteiligt waren. Wal Mart , Weltmarktführer im Massenvertrieb, ist aus ökologischen und sozialen Gründen ebenfalls auf dieser schwarzen Liste.
Generell zeigen die Positionen der Staatsfonds, dass diese nicht aus politischem Interesse investieren, sondern einer finanziellen Logik gehorchen. Nie zuvor hat ein fremdes Land die Kontrolle über ein Unternehmen mit einer Infragestellung der nationalen oder wirtschaftlichen Sicherheit des Empfängerlandes übernommen. Andererseits können Staatsfonds in eine strategische Logik investieren, die den nationalen Interessen ihres Landes dient. Die Verringerung der Energieabhängigkeit gehört zu den chinesischen Prioritäten, während die Finanzierung der Tourismus- und Freizeitinfrastruktur eines der Ziele der Fonds der Arabischen Halbinsel ist. Der Erwerb von Technologien und der Transfer von Kompetenzen sind weitere Motivationen für diese Länder.
Eine Studie von Vidhi Chhaochharia und Luc Laeven aus dem Jahr 2008 zeigte, dass zwei Kriterien bei der Definition der Anlagestrategien von Staatsfonds berücksichtigt wurden: die in ihrem Herkunftsland unterrepräsentierten Branchen und die religiöse Ausrichtung der Länder, die die Hauptstadt beherbergen . Solche Beobachtungen zeigen, dass die Gewinnmaximierung nicht das einzige Ziel von Staatsfonds ist.
Obwohl dies streng genommen keine Ethik, sondern eher Strategie ist, muss auch die Logik der langfristigen Anlage von Staatsfonds thematisiert werden. Ihre Risikoaversion in Verbindung mit zeitlich versetzten Entscheidungen macht sie zu einem willkommenen Gegengewicht zu Marktspekulationen. Ihre langfristigen Beteiligungen bieten Unternehmen, die von ihnen profitieren, Kapitalstabilität und einen ausgewiesenen professionellen Investor, an den sie sich wenden können.
Wirtschaftliches und finanzielles GewichtDie chinesische Regierung , die in ihren Investmentfond erstellt 2007 und das wiegt derzeit 200 Milliarden $, könnte es mit einem zusätzlichen 300 Milliarden pro Jahr ausstatten und konnte dann alle kauft CAC 40 Unternehmen innerhalb von vier Jahren . Bestimmte Vorkrisenszenarien sahen für alle Staatsfonds eine Wachstumsrate des Vermögensvolumens von 20 % pro Jahr vor. Dies würde 12 bis 15.000 (oder sogar 18.000) Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen für diese Staatsfonds bringen. Besorgniserregend ist daher nicht das aktuelle Volumen, sondern dessen überproportionale Wachstumsrate.
Der künftige deutsche Staatsfonds , dessen Ziel es wäre, feindlichen Übernahmen aus dem Ausland entgegenzuwirken, soll mit 20 Milliarden Dollar ausgestattet werden. Zum Vergleich: Es ist auch die Summe, die der katarische Staatsfonds QIA für den Erwerb von 25 % des Kapitals des englischen Einzelhandelskonzerns Sainsbury's ausgezahlt hat . Dieses Beispiel zeigt die wachsende Mißverhältnis zwischen dem westlichen Ländern besteht , die von einer niedrigen Außenhandelsbilanz (leiden Deutschland , in diesem Fall) oder sogar ein großes Defizit (wie die USA ) und Schwellenländer mit Staatsfonds..
Allerdings wird nicht das gesamte Kapital in risikoreichere Vermögenswerte als US-Staatsanleihen investiert. Die Devisenreserven eines Landes sind nicht das gesamte vom Staatsfonds verwaltete Vermögen. Zudem wird nicht alles dieses Kapital systematisch im Ausland angelegt. Entwicklungs- oder Stabilisierungsfonds unterstützen die heimische Wirtschaftsentwicklung und reduzieren ihre energetische oder technologische Abhängigkeit von außen. Dies ist im Maghreb der Fall , wo der Einnahmenregulierungsfonds Algeriens nicht berechtigt ist, im Ausland zu investieren und daher nur lokale Infrastrukturprojekte finanzieren kann. So auch beim malaysischen Fonds Khazanah, der nur Unternehmen in seinem Land unterstützt.
Wir wissen auch, dass die Summe der Vermögenswerte im Verhältnis zur Anzahl der Staatsfonds besonders unverhältnismäßig ist. Der chinesische CIC- Fonds hat etwas mehr als 150 Mitarbeiter. Der katarische Fonds QIA hat nur etwa fünfzig Finanzprofis. Die Belegschaft dieser Fonds umfasst Vermögensverwalter und Analysten, aber auch alle Abteilungen, die das Kerngeschäft umgeben: Recht, Verwaltung, Middle Office , Backoffice . Wir wissen auch, dass externen Managern, meist westlichen, Verwaltungsmandate erteilt werden können, um einen Teil des Kapitals im Namen des Fonds zu investieren.
Diese Fonds verfügen nicht über die personellen Ressourcen, um in allen Verwaltungsräten aller Fonds, in die sie investiert sind, vertreten zu sein. Als er fast 3 Milliarden Dollar in den BlackRock- Fonds investierte, lehnte der chinesische Investmentfonds CIC insbesondere den ihm angebotenen Sitz im Verwaltungsrat ab. Ebenso lehnte der singapurische Fonds GIC einen Sitz im Verwaltungsrat der UBS ab, nachdem er in die Schweizer Bank investiert hatte.
Dies ist einer der Gründe, warum die meisten von ihnen beispielsweise Minderheitsbeteiligungen oder Vorzugsaktien ohne Stimmrecht zeichnen. Daher können nur einige ihrer Portfoliopositionen genau überwacht werden. Dies sind die Positionen, für die es notwendig ist, einen Dialog aufzubauen und eine starke und transparente Beziehung aufzubauen.
Risiken bei StaatsfondsDas anhaltende Wachstum der Staatsfonds ist an mehrere Faktoren geknüpft, die sich direkt auf das Einkommen der Herkunftsländer und damit letztere auswirken können:
Neben diesen staatsfondsspezifischen Risiken gibt es alle klassischen Risiken, die mit Anlagen an den Aktienmärkten verbunden sind: Ausfallrisiko, Kontrahenten-, Kredit-, Liquiditäts-, Wechselkurs-, Zins-, Inflationsrisiko…
Staatsfonds haben verstanden, dass Risikomanagement unerlässlich ist. Einige von ihnen gehen sogar so weit, dass sie kooperieren, indem sie gemeinsam in den Betrieb investieren. Ziel ist es, die Rendite zu maximieren und gleichzeitig das Risiko zu minimieren. Es wurden Kontakte zwischen Staatsfonds in Kuwait , Vereinigte Arabische Emirate , China , Singapur , Korea , Malaysia hergestellt , um Risiken zu bündeln und Investitionen zu verbessern.
Diese gemeinsam durchgeführten Operationen sind öffentlich und daher transparent. Solche Operationen haben zweierlei Interesse, weil Staatsfonds die Risiken verwässern und die Kapitalempfänger die Strategie dieser Fonds erkennen.
Einfluss der Fonds auf die VermögenspreiseDie Wirtschaftskrise von 2008 hat dazu geführt, dass Staatsfonds eine aktive Haltung an den Finanzmärkten eingenommen haben. Durch massive Interventionen bei europäischen und amerikanischen Banken haben sie maßgeblich zur Rettung der Weltwirtschaft beigetragen. Sie sind damit mitverantwortlich für die kräftige Erholung an den Märkten im März 2009. Ihre Wirkung bleibt jedoch überschätzt. Da ihre Hauptpositionen in Banken oder anderen Zielen des Finanzsektors eingenommen wurden, hat der Rest der Wirtschaft nicht so viel von dieser Verbesserung profitiert, und nur eine Minderheit der Staatsfonds hat die Fähigkeit, in den Markt einzutreten konsequenter Weg. Darüber hinaus war die Krise laut einer Studie der Deutschen Bank eine Sonderphase, in der die Unterstützung durch Staatsfonds Banken eine Restrukturierung ermöglichte, der Kursverfall jedoch durch folgendes nicht aufgehalten wurde. Staatsfonds, die in Investmentbanken investiert haben, haben alle zwischen 20 % und 65 % ihrer Anfangssumme verloren.
Kurzfristige WirkungMehrere Studien haben einen sehr kurzfristigen positiven Effekt auf den Börsenkurs eines Unternehmens in einer Wachstumsphase gezeigt, wenn ein Staatsfonds seinen Einstieg in das Kapital ankündigt. Um Eigenkapital an einem Unternehmen zu erhalten, kauft ein institutioneller Investor in Blöcken und erhöht automatisch den Preis des Vermögenswertes. Je näher die Käufe von Wertpapieren sind, desto geringer ist das Angebot, was zu einem Aufwärtstrend führt. Diese Lücke wurde zwar schnell korrigiert, wurde aber von Jason Kotter und Ugur Lel auf durchschnittlich etwa 2 % des Vermögens geschätzt.
Darüber hinaus stellt eine Hypothese eine Korrelation zwischen dem sehr kurzfristigen Effekt der Ankündigung einer Investition eines Staatsfonds auf die potenziell vorteilhafte Position dieses Staatsfonds her. Wir können in der Tat davon ausgehen, dass sich eine solche Ankündigung positiv auf den Preis des Vermögenswertes auswirken kann. Dies sind institutionelle Anleger, die mit Staaten verbunden sind und daher von zusätzlichen Informationen über die wirtschaftliche Lage eines Unternehmens profitieren können. Die Ankündigung einer Beteiligung an einem Unternehmen für einen Großinvestor ist ein zusätzlicher Garant für die zukünftige Solidität des Unternehmens und ein Garant für dessen Nachhaltigkeit. Das Ziel des institutionellen Anlegers ist die finanzielle Performance, und viele Investmentfondsmanager (insbesondere bei Event Driven- Strategien ) gehen bei diesen Arten von Aktienanlagen Kompromisse ein. Diese Hypothese wurde auch von Jason Kotter und Ugur Lel bestätigt.
Staatseigentum: ein Garant für schlechte LeistungenEine wissenschaftliche Studie von Fotak, Bortolli und Megginson von der University of Oklahoma zeigte 2008 durch empirische Analysen, dass Investitionen eines Staatsfonds über einen Zeitraum von acht Monaten insgesamt negative Ergebnisse lieferten. Diese Studie legt nahe, dass der Erwerb eines Unternehmens durch einen Staatsfonds mit einer Verschlechterung der Performance des Staatsfonds einhergeht.
Die Undurchsichtigkeit in Fragen der Governance ermutigt die Behörden, auch ihren Mitarbeitern zu misstrauen. Eine von der SEC ( Securities and Exchange Commission ) geäußerte Besorgnis weist darauf hin, dass ein Mitarbeiter eines Staatsfonds aufgrund bestimmter sensibler Informationen, die er erhalten könnte, Insiderhandel betreiben kann. Ebenso betonten Jason Kotter und Ugur Lel den Einfluss der Transparenz des Staatsfonds in seinen Absichten auf die Reaktion anderer Anleger. Ohne finanzielle Aufsicht in der Governance-Struktur von Staatsfonds kann ein Mitarbeiter oder Manager den Mangel an Aufsicht ausnutzen, um nicht autorisierte Positionen einzunehmen.
Für Unternehmen spielt der staatliche Eigentumsstatus eine besonders wichtige Rolle: Tracie Woidtke hatte 2002 den negativen Zusammenhang zwischen der Performance eines Unternehmens (und damit seiner Bewertung) und der Tatsache, dass es sich um einen Fonds handelt, aufgezeigt. Andere Untersuchungen haben einen Zusammenhang zwischen der staatlichen Mitgliedschaft und einer schlechten finanziellen Leistung vorgeschlagen (Dewenter und Malatesta, 2001; Djankov und Murrell, 2002; La Porta und Lopez-de-Silanes, 1999). Eine staatliche Investition in ein Unternehmen kann aus einer Vielzahl von Gründen zu einem Rückgang der Unternehmensleistung führen. Eine politische Intervention in einem Verwaltungsrat kann aus anderen Gründen als der langfristigen Gesamtleistung des Unternehmens erwünscht sein. Die Sicherung von Arbeitsplätzen, Reputation und Markenimage, die Sensibilität des Tätigkeitsbereichs, geopolitische Belastungen sind Gründe, warum die Interessen des Unternehmens und die des Staates oder der lokalen Behörden divergieren können.
Die Tatsache, dass Staatsfonds aus schwach demokratischen Ländern stammen, in denen die Korruption hoch ist, legt nahe, dass sie von Politikern und ihren Angehörigen für persönliche Zwecke verwendet werden können. Tatsächlich ist ein 2007 - Studie von Mara Faccio, der Krannert Graduate School of Management, Purdue University , werfen Licht auf die Tatsache , dass Unternehmen mit politischen Verbindungen höheren Schulden hatte und einen höheren Aktienkurs für eine schlechtere Leistung. Auch in dieser Studie wurde festgestellt, dass diese Gegensätze bei starken politischen Bindungen, hoher Korruption und Schwellenländern besonders wichtig sind. Es ist daher leicht vorstellbar, dass Politiker ein persönliches Interesse an einem Staatsfonds finden könnten, der eine bestimmte Branche oder ein bestimmtes Unternehmen unterstützt.
Die Verbindung eines privaten institutionellen Investors mit einem Unternehmen wird dagegen oft mit einer positiven Performance und einer Zertifizierung seiner Qualität in Verbindung gebracht. Daran erinnern Jason Kotter und Ugur Lel, indem sie an mehrere Studien in dieser Richtung erinnern (Shleifer und Vishny, 1986 ; Chen, 2007 ; Li, 2006 ; Gillan und Starks, 2000 ).
Dass sich ein Staatsfonds eher als Staat denn als institutioneller Investor verhalten kann, kann daher für das Zielunternehmen besonders problematisch sein. Wir können jedoch davon ausgehen, dass dieses Paradigma insbesondere für lokale Unternehmen gilt, bei denen der Gewinn im Vergleich zur Aufrechterhaltung der Aktivität minimiert werden kann. Das Beispiel des Khazanah-Fonds und malaysischer Unternehmen ist ein Vorbild, dem man folgen sollte.
Zudem wird ein Staatsfonds mit Politikern im Management eher in lokale Projekte investieren als in ausländische Unternehmen. Abgesehen von diesen konkreten Fällen werden Staatsfonds nach wie vor als vollwertige institutionelle Anleger wahrgenommen und ihre Anlagen werden von den Märkten allgemein positiv bewertet. Diese Fragen scheinen sich jedoch auf konkrete Fälle zu beziehen. Staatsfonds, die sich global wie institutionelle Anleger verhalten, erleben wir die Entstehung eines neuen Modells: des „Staat-privaten Investors“.
Einfluss der Veräußerung auf die VermögenspreiseEin weiterer, heute noch schwer wahrnehmbarer Effekt bleibt der auf den Preis eines Vermögenswerts bei der Desinvestition eines Staatsfonds in diesen. Besonders besorgniserregend ist diese Frage im Fall der Finanzindustrie, von der bekannt ist, dass viele Staatsfonds große Beteiligungen an großen westlichen Finanzinstituten übernommen haben. Tatsächlich wissen wir, dass die Auswirkungen einer massiven Veräußerung auf den Markt vor allem von der Art und Weise der Durchführung der Transaktion abhängen, je nachdem, ob der Fonds direkt am Markt oder an Zwischenhändler verkauft und ob die Verkäufe nach und nach gemacht. Ein zu starker und zu plötzlicher Verkauf auf dem Markt führt zu einem Rückgang des Preises und damit zu einem viel niedrigeren Verkauf, der für den Verkäufer weniger attraktiv ist.
Eine empirische Studie des IWF hat gezeigt, dass eine Ankündigung eines Einstiegs in das Kapital eines Staatsfonds den Aktienkurs positiv beeinflussen kann, eine Ausstiegsankündigung jedoch nicht zu einem Rückgang des Aktienkurses führt. Die Studie zeigte auch, dass der Einfluss von SWF-Zuflüssen bei Bankaktien noch größer war als in anderen Sektoren. Staatsfonds sind sich dessen bewusst und bleiben Finanzprofis. Sie kennen die Auswirkungen dieser Art von Transaktionen und waren in der Vergangenheit aufmerksam auf die Auswirkungen von Verkäufen. Eine empirische Studie von Michael Fidora der Europäischen Zentralbank , in durchgeführt 2008 , zeigte vor allem , dass der norwegische Staatsfonds Government Pension Fund diese Effekte in große Überlegung nahm , als einige seiner Positionen zu liquidieren.
Auswirkung auf WechselkurseAus Wechselkurssicht glauben einige westliche Länder, insbesondere deutsche und amerikanische, dass chinesische Staatsfonds durch den Verkauf ihrer Liquidität am Markt eine künstliche Abwertung des Yuan ermöglichen und damit einen fragwürdigen Wettbewerbsvorteil wahren. Ein solcher Vorteil ermöglicht es der chinesischen Industrie in der Tat, weiterhin in die Dollarzone oder in die Eurozone exportierte Produkte zu unschlagbaren Preisen zu verkaufen. Eine solche Manipulation von Devisenreserven schafft daher eine Form von unlauterem Wettbewerb, und auf Ebene der Welthandelsorganisation wurden mehrere Beschwerden zu diesem Thema eingereicht . Im Juli 2017 musste Katar US-Staatsanleihen im Wert von rund 3 Milliarden US-Dollar sowie in New York gehaltene Banknoten liquidieren. Die Golf-Nation hat sich für die Liquidation entschieden, um ihre angeblich von David Rowland, dem Eigentümer der Bank Havilland, verursachte Währungsmanipulation zu bekämpfen. Im März 2020 leitete die britische Finanzaufsichtsbehörde (Financial Conduct Authority) eine Untersuchung gegen die Bank Havilland wegen ihrer angeblichen Rolle bei der Führung eines Finanzangriffs zur Manipulation des Katar-Riyals ein, nachdem die Golfnation sie im April verklagt hatte König. Familie der Vereinigten Arabischen Emirate und des Kronprinzen von Abu Dhabi, Mohammed bin Zayed. Katar erlitt durch Währungsmanipulationen schwere finanzielle Schäden, da es gezwungen war, Devisenreserven zu ziehen und mehr als 40 Milliarden US-Dollar zur Stützung seiner Währung zu verwenden. Die Bank teilte per E-Mail mit, dass sie "vollständig mit ihren Aufsichtsbehörden kooperiert".
Auswirkung auf die ZinssätzeDie Diversifizierung der Staatsfonds-Portfolios, von US-Staatsanleihen bis hin zu Unternehmen in der Eurozone, Japan oder Schwellenländern, wird den Dollar schwächen und die Zinsen erhöhen. Ein schwächerer Dollar ist für die chinesischen Behörden jedoch kein gutes Geschäft, da die Kaufkraft der amerikanischen Haushalte direkt betroffen wäre. Im Gegensatz dazu werden die Währungen der Länder, die von diesen Investitionen profitieren, steigen und die Zinsen sinken. Diese Effekte dürften jedoch durch das geringe Transaktionsvolumen der Staatsfonds, die Beibehaltung des Dollar als sicherer Hafen und die Attraktivität des amerikanischen Investmentmarktes begrenzt werden. Generell ist die Bewertung der Auswirkungen von Staatsfonds auf die Preise schwierig durchzuführen, da die Auswirkungen vielfältig sind und Arbitragen provozieren können, die ihre Transaktionen dämpfen.
Auswirkung auf die VolatilitätDer Einfluss eines Großinvestors wie Staatsfonds auf die Preise kann unter bestimmten Bedingungen besonders heftig sein. Indem er plötzlich Kapital in seinem Portfolio umschichtet, kann er den Markt ernsthaft stören. Im Jahr 2005 kaufte der norwegische Staatsfonds eine Reihe isländischer Bankanleihen , bevor er sie einige Monate später verkaufte. Dieser Kauf/Verkauf löste eine Schockwelle aus, die die dänischen , schwedischen und norwegischen Zentralbanken zwang , einen Stützungsfonds zu schaffen und einen Teil ihrer Reserven an die isländische Zentralbank zu leihen . Dieses Beispiel zeigt, dass eine starke Attraktivität von Staatsfonds für eine Reihe von Produkten oder Vermögenswerten in einem bestimmten geografischen Gebiet eine Spekulationswelle auslösen und zu besonders gefährlichen Blasen führen kann.
Zu berücksichtigen ist auch der Informationsunterschied zwischen dem Markt und einem besonders undurchsichtigen Staatsfonds, der möglicherweise über bevorzugte Informationen verfügt.
Einige Fonds können eine aktive Anlagestrategie verfolgen: entweder durch Beteiligungen von mehr als 10 % des Kapitals eines Unternehmens (der emiratische Fonds Mubadala hält fast 20 % des Kapitals des amerikanischen Mikroprozessorherstellers AMD ) oder durch die Ausübung seines Aktionärsstimmrechts . Diese Entscheidungen legen die Meinung des Fonds zum weiteren Vorgehen des Unternehmens fest, und diese manchmal entscheidenden Positionen können vom politischen und nicht vom finanziellen Willen bestimmt werden.
Die Frage nach der Bedeutung dieser Fonds wurde regelmäßig mit der Frage nach ihrem erheblichen Wachstum verknüpft. Für Martin Wolf, Leiter der Wirtschaftsredaktion bei der Financial Times , stellen diese Fonds nicht mehr Probleme als andere, sofern Listen von „verbotenen“ Unternehmen definiert werden . Die Definition von „strategischen“ Unternehmen gegenüber ausländischen Investoren wurde bereits in der Vergangenheit praktiziert. 1988 zwang Margaret Thatcher KIA, seinen 22-prozentigen Anteil an BP zu verkaufen. 2005 versuchten die USA, dem Hafenbetreiber Dubai Ports World den Erwerb von 5 Hafenterminals zu verbieten , was von einigen republikanischen Senatoren als "strategisch" bezeichnet wurde. Der Betreiber gab schließlich auf . In Brüssel beschloss die Europäische Kommission , dieses „neue Phänomen“ unter die Lupe zu nehmen . Handelskommissar Peter Mandelson sprach von der Möglichkeit, Vorzugsaktien zum Schutz „strategischer“ Unternehmen einzusetzen.
Feindselige Reaktionen gab es bei der Übernahme von als sensibel geltenden Unternehmen durch Staatsfonds, beispielsweise in Thailand, wo Temasek Holdings , der singapurische Fonds, vom ehemaligen Premierminister Thaksin Shinawatra seine Firma Shin Corp, einen wichtigen Akteur im Telekommunikationsbereich , kaufte . In den USA akzeptierte der Blackstone- Fonds eine Beteiligung am Staatsfonds China Investment Corporation, schränkte jedoch die Rechte chinesischer Aktionäre ein. Ebenso erwägt die Bundesregierung Maßnahmen zu ergreifen, um mögliche Übernahmen durch Staatsfonds zu reduzieren, indem eine Genehmigung der Bundesverwaltung erforderlich wird, wenn ein Fonds 25 % des Kapitals einer lokalen Gesellschaft übersteigt. Diese protektionistische Maßnahme wird jedoch von der FDP und den meisten Finanzkreisen scharf kritisiert . Steffen Kern, Leiter der internationalen Finanzmarktpolitik bei der Deutschen Bank der Auffassung, dass „Protektionismus ist kein gutes politisches Werkzeug. […]. Zu viele westliche Beamte betrachten diese westlichen oder asiatischen Fonds als Bedrohungen, wenn sie einen großen Zustrom an neuem Kapital darstellen können“ .
Auch die mangelnde Transparenz einiger dieser Staatsfonds wird regelmäßig kritisiert. Wenn Maßnahmen zur Transparenz dieser Fonds verabschiedet wurden, sollten diese auch für Investmentfonds und Hedgefonds gelten.
Die britische Zeitung The Economist stellte zudem in ihrer Ausgabe vom 19. Januar 2008 fest , dass die Länder, in denen die Reaktionen gegen diese Fonds am heftigsten waren, auch die Länder waren, in denen sie weniger präsent waren: Frankreich und Deutschland . Die Zeitung schreibt: „Der französische Präsident hat bereits versprochen, unschuldige französische Manager vor „extrem aggressiven“ Staatsfonds zu schützen, auch wenn keiner Interesse an der französischen Wirtschaft gezeigt hat. " . Der Demarolle- Bericht befürwortet zwei Prinzipien gegenüber Staatsfonds: Offenheit und Gegenseitigkeit.
Frankreich steht ausländischen Investoren nicht feindlich gegenüber. Dennoch bleibt der Schutz ihrer Interessen ein Anliegen der Regierung. Der ehemalige Präsident der Republik , Nicolas Sarkozy , erklärte während einer Reise nach Riad : " Frankreich wird immer offen für Staatsfonds sein, deren Absichten eindeutig sind, deren Regierungsführung transparent ist und deren Herkunftsland die gleiche Offenheit gegenüber ausländischem Kapital praktiziert". “. Der französische Staat unterscheidet zwischen Staatsfonds, deren Absichten klar festgelegt sind und bei denen die Interessen für beide Seiten von Vorteil sind, und weniger gewissenhaften Anlegern, deren Strategien manchmal kurz- oder sogar sehr kurzfristig nur ihre eigenen Interessen berücksichtigen. Aus rechtlicher Sicht hat Frankreich die9. Dezember 2004ein Gesetz, das ausländische Investoren verpflichtet, den Minister für Wirtschaft und Finanzen zu genehmigen, wenn sie Positionen in teilnehmenden Unternehmen einnehmen möchten:
Staatsfonds sind verpflichtet, diese Vorschrift einzuhalten, wenn sie die Kontrolle übernehmen oder mehr als ein Drittel des Kapitals eines Unternehmens erwerben wollen. Vor allem der katarische Fonds QIA musste in dieser Richtung einen Antrag für den Erwerb der Firma Cegelec stellen , deren Kompetenzen in der Verteidigung und Kernkraft zum Einsatz kommen. Staatsfonds sehen dieses Verfahren jedoch als Diskriminierung. Es betrifft jedoch alle Anleger außerhalb der Europäischen Union , egal ob kanadische , australische oder saudische .
Daher akzeptieren französische Unternehmen die Ankunft ausländischer Investoren bereitwillig. Damit ist der norwegische Fonds der führende ausländische Investor auf dem französischen Markt und der führende Investor in CAC 40-Unternehmen (siehe unten). Strategische Unternehmen wie Total , Vivendi , Suez Environnement oder Sanofi Aventis haben chinesische, emiratische oder katarische Staatsfonds in ihrem Kapital. Einige Unternehmen, die mit Rüstungsgütern zu tun haben, können, wie gesetzlich vorgesehen, Gegenstand von Beteiligungen an ausländischen Staatsfonds sein. Dies ist der Fall bei EADS , einem Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsunternehmen, dessen Dubai- Fonds ICD 2007 etwas mehr als 3% des Kapitals erwarb.
Solange ausländische Investoren den rechtlichen Rahmen und die gesetzlichen Vorschriften einhalten, steht der Staat diesen Beteiligungen gegenüber positiv gegenüber.
In 2007 und Anfang 2008 , Nordamerika und die Europäische Union gewarnt Länder , die Investmentfonds halten ihre Geschäfte zu schützen. Der britische Premierminister Gordon Brown hatte vor allem ihre mangelnde Transparenz kritisiert, und der US-Finanzminister Henry Paulson hatte einen unausweichlichen Protektionismus als Schutzschild gegen Fonds vertreten, die ihre Absichten nicht kommunizierten. Die Besorgnis der westlichen Länder war daher vor der Wirtschaftskrise 2008 real . Während einer Tour durch die Golfstaaten im November 2008 ging Gordon Brown jedoch auf die Suche nach britischen Unternehmen. Anstatt weitere Zwangsverstaatlichungen zu riskieren , bittet Großbritannien daher lieber um die Unterstützung der Ölmonarchien, mit denen es starke wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen unterhält, und hebt sich damit von den Ländern der Eurozone ab .
Der Fall EnglandIm juristischen Bereich ermächtigt der Enterprise Act seit 2002 den englischen Staatssekretär für Wirtschaft und Unternehmen, in ausländische Beteiligungen einzugreifen, die dem öffentlichen Interesse abträglich sein können. Mit öffentlichem Interesse meinen wir, was mit der nationalen Sicherheit zu tun hat. Der Staatssekretär kann jedoch beschließen, Tätigkeitsbereiche hinzuzufügen, wenn die Umstände dies seiner Meinung nach erfordern. Diese Verordnung muss dann innerhalb von 28 Tagen im Parlament abgestimmt werden , um anwendbar zu sein. Die betroffenen Operationen durch den Enterprise Act sind der Erwerb einer Beteiligung von mehr als 50% des Kapitals oder in einer solchen Art und Weise , wie einen Einfluss auf die Führung des Unternehmens oder den Erwerb einer Beteiligung an einem Verteidigungsunternehmen einschließlich des Militärs zu ermöglichen Englisch ist ein Kunde.
Der Fall DeutschlandDas Deutschland seinerseits kann ausländische Investitionen kontrollieren, sobald sie es erkennen, und der Wirtschaftsminister ist, ob diese Beteiligung ein Risiko darstellt. Diese Kontrollen finden bei Operationen statt, die von Ländern außerhalb der Europäischen Union , Norwegen , Island , der Schweiz und Liechtenstein durchgeführt werden, was dem Erwerb von mehr als einem Viertel des Gesellschaftskapitals entspricht. Der Tätigkeitsbereich ist kein Kriterium für eine Intervention, obwohl die Sektoren Verteidigung, Telekommunikation, Energie oder Industrie als strategischer angesehen werden können als andere. Aus externer Sicht bleibt Deutschland für potenzielle Investoren unattraktiv, da der Wirtschaftsminister die Beteiligung bis zu fünf Monate nach der Transaktion für ungültig erklären kann.
Darüber hinaus können indirekt Positionen in Unternehmen ausgeübt werden, deren Tätigkeit ein strategisches Interesse darstellen kann. Das Deutschland , reagiert hat, als der US - Investmentfonds Blackstone (in der Hauptstadt ist jetzt der chinesische Staatsfonds CIC ) eine Beteiligung an dem Telekommunikationsbetreiber getroffen hat Deutsche Telekom . Bei dieser Gelegenheit wurde das oben genannte Gesetz eingeführt, um Unternehmen von öffentlichem Interesse oder im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit vor potenziell riskanten Investoren zu schützen.
Der Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den Vereinigten Staaten ( CFIUS ), ein Ausschuss, der unter der Carter-Administration eingerichtet wurde , umfasst die Außenministerien für Verteidigung, Handel und Heimatschutz und untersteht der Aufsicht des US-Finanzministeriums . Es ist verantwortlich für die Überwachung ausländischer Investitionen in amerikanische Unternehmen und der Risiken, die sie für die nationale Sicherheit darstellen können.
Das CFIUS ist für die Kontrolle der Geschäfte von Anlegern zuständig, die Übernahmeangebote ( Übernahmeangebote ) an amerikanische Unternehmen oder eine Beteiligungsinvestition durchführen, die es ihnen ermöglicht, das Kapital oder den Verwaltungsrat zu beeinflussen. Es ist diesen Investoren nicht untersagt, Einfluss auf das Unternehmen zu nehmen, solange dieses Unternehmen nicht nationale Interessen beeinflusst. Zu den Sektoren, die sich mit der nationalen Sicherheit befassen, gehören unter anderem Verteidigung, Luft- und Raumfahrt, Technologie und Energie. Aber auch jeden anderen Sektor kann der CFIUS nach eigenem Ermessen als kritisch für die nationale Sicherheit einstufen.
Das amerikanische System der Kontrolle ausländischer Investitionen ist in Bezug auf Staatsfonds besonders restriktiv. Tatsächlich erregt die Tatsache, dass ein Unternehmen im Besitz einer ausländischen Regierung ein strategisches amerikanisches Unternehmen erwerben möchte, den Verdacht von CFIUS , sogar des Kongresses . Dies war insbesondere der Fall bei den Versuchen, Unocal durch die chinesische Aktiengesellschaft CNOOC und das britische Unternehmen P&0 (das mehrere große Häfen an der Ostküste kontrolliert) von Dubai Ports World , einer Tochtergesellschaft des emiratischen Fonds ICD ( Dubai ), zu kaufen . .
Schließlich können amerikanische Unternehmen wegen des niedrigen Dollarpreises viel attraktivere Ziele sein als beispielsweise solche in der Eurozone . In Wirklichkeit erlauben die amerikanischen Vorschriften der Verwaltung einen großen Spielraum, die nationalen Interessen des Landes und folglich der damit verbundenen Unternehmen zu definieren.
Dies war insbesondere bei der versuchten Übernahme des amerikanischen Ölkonzerns Unocal durch die chinesische Aktiengesellschaft CNOOC im August 2005 der Fall . Der US-Kongress hat Präsident George W. Bush gebeten , die Risiken einer Bedrohung der nationalen Sicherheit durch eine solche Transaktion zu untersuchen. Angesichts dieser feindseligen Reaktionen zog es das CNOOC vor, die Operation abzubrechen, bevor das CFIUS seine Stellungnahme abgab .
Im Mai 2006 bestätigte das CFIUS den Erwerb von sechs amerikanischen Häfen ( New York , Newark , Philadelphia , Baltimore , Miami und New Orleans ) durch die Firma Dubai Ports World von der Reederei P&0. Die emiratische Tochtergesellschaft des ICD-Fonds ist der drittgrößte Hafenverwalter der Welt und besitzt bereits fast fünfzig Häfen in rund dreißig Ländern. Doch zahlreiche Reaktionen des US-Kongresses veranlassten das emiratische Staatsunternehmen, das Projekt aufzugeben. Diese beiden Beispiele zeigen auch den sehr starken politischen Einfluss der amerikanischen Legislative, die in der Lage ist, eine Eigentumsübertragung amerikanischer Unternehmen aufzuheben, indem sie über die dafür vorgesehenen Ratschläge der Behörden hinausgeht.
Doch seit Beginn der Krise hat sich in der Haltung der Vereinigten Staaten eine Kehrtwende vollzogen . Die Bush-Regierung , die anfangs zögerlich war, saudische oder chinesische Gelder an amerikanischen Unternehmen zu halten, begrüßte die Umsetzung der allgemein anerkannten Prinzipien und Praktiken (vgl. III - A - 2) und akzeptierte, dass die amerikanischen Banken unter sehr großen Schwierigkeiten out Reihe von Roadshows im Mittleren Osten und in Asien in , um Kapital zu beschaffen. So haben sich ADIA ( Abu Dhabi ) und GIC ( Singapur ) an der Citigroup , Temasek ( Singapur ) und KIA ( Kuwait ) an Merrill Lynch und CIC ( China ) an Morgan Stanley beteiligt . Insgesamt haben Staatsfonds zwischen der Krise der Subprime-Hypotheken und der Wirtschaftskrise 2008 bis zu 92 Milliarden US- Dollar investiert .
Diese versöhnliche Haltung gegenüber Staatsfonds scheint jedoch nicht selbstverständlich zu sein. Der Unterausschuss für Inlands- und Internationale Geldpolitik, Handel und Technologie bekräftigte im September 2008, dass der amerikanische Kongress wachsam bleiben müsse, da Länder wie Russland oder China mit besonders wichtigen Mitteln aus anderen Gründen als Profit handeln könnten. In diesem Zusammenhang haben die Regierung von Abu Dhabi und ADIA im März 2008 mit den Vereinigten Staaten einen Verhaltenskodex sowohl für die Empfängerländer als auch für Staatsfonds verabschiedet .
Die fehlende Veröffentlichung von Investitionen von Staatsfonds wirft Fragen nach deren Beweggründen auf. Viele Beobachter glauben, dass Staatsfonds nur als unabhängige Anleger agieren, die nur nach finanzieller Performance streben. Eine geheim bleibende Vereinbarung wurde jedoch 2007 mit China verbunden , um 300 Millionen Dollar Schulden von Costa Rica zu kaufen . Im Gegenzug nahm das Land diplomatische Beziehungen zu Peking wieder auf und gab die Anerkennung Taiwans auf .
Eine andere Transaktion ließ den Verdacht eher politischer als finanzieller Beweggründe aufkommen. In 2006 , thailändischen Premierminister Thaksin Shinawatra verkaufte die thailändische Telekommunikationsgesellschaft besaß er zu Singapurer Fonds Temasek .
Was die Zielländer betrifft, so übernehmen einige Regulierungsrahmen für ausländische Investitionen. In Australien erlaubt ein Protokoll von 1975 den Behörden, eine Operation abzulehnen, die "das nationale Interesse" gefährdet. Diese Ermächtigung gilt unter anderem für Investitionen in Immobilien, Medien, Investitionen von staatlichen Stellen oder öffentlichen Unternehmen, Unternehmensgründungen oder Zeichnungen von 15 % des Kapitals eines Unternehmens mit einem Wert von über 100 Mio. AUD. Besonders problematisch ist diese Gesetzgebung für Bergbaugiganten wie Rio Tinto oder die Fortescue Metals Group, deren Einnahmen mit dem Einbruch der Rohstoffpreise stark sinken.
In ähnlicher Weise berücksichtigen die Behörden in Kanada die Governance-Praktiken des Investors, die mit denen des Landes vereinbar sein müssen, um festzustellen, "ob die Transaktion zum Nettonutzen Kanadas dient ".
Schließlich besteht das mit Staatsfonds verbundene Risiko weniger darin, dass ein Staat aus rein politischen Gründen die Kontrolle über ein ausländisches Unternehmen übernehmen kann, sondern dass die Zielländer einen neuen spezifischen Protektionismus bevorzugen . Ein Protektionismus, bei dem sie sich entscheiden würden, zu akzeptieren, dass dieser Fonds und nicht ein anderer in dieses Unternehmen investiert und nicht in ein anderes. Das erste Risiko ist gefährlicher, aber sehr selten, während das zweite nicht nur dauerhaft werden könnte, sondern das erste zur Rechtfertigung seiner Existenz verwenden könnte. Manipulationen zu geopolitischen Zwecken scheinen unvermeidlich, bergen jedoch keine Gefahr einer Destabilisierung des Marktes, während der Protektionismus der Länder eine wirtschaftliche Verlangsamung herbeiführen oder zumindest das Wachstum von Unternehmen hemmen wird.
Mit Ausnahme einiger weniger protektionistischer Maßnahmen, die in bestimmten Ländern entwickelt wurden, zog es die Mehrheit der Länder vor, einen Dialog mit Staatsfonds aufzunehmen, um Misstrauen gegenüber diesen zu beseitigen. Durch die Förderung von Verhaltenskodizes, der Einhaltung von Governance- und Transparenzregeln einerseits und der diskriminierungsfreien Offenheit für ausländisches Kapital andererseits ist es möglich, gegenseitiges Vertrauen zwischen Partnern mit gemeinsamen Interessen zu schaffen.
Globale Finanzinstitute haben die Bedeutung von Staatsfonds für die Weltwirtschaft erkannt. Auf der Jahrestagung der Gouverneursräte des IWF und der Weltbank inOktober 2007, wurden der IWF und die OECD von den G7- Staaten eingeladen , an einer Definition von Best Practices für Staatsfonds bzw. für Gastländer zu arbeiten.
OECD-Kodex zur Liberalisierung des KapitalverkehrsIm Oktober 2007 haben sich die OECD-Staaten auf einen dualen Ansatz für die internationale Zusammenarbeit mit Staatsfonds geeinigt:
Der von der OECD erstellte Kodex zur Liberalisierung des Kapitalverkehrs hat diese neuen Regeln übernommen, um sie wirksamer zu machen und an die neuen Zwänge anzupassen. Sein Ziel ist es, drei Grundregeln beizubehalten: Nichtdiskriminierung zwischen inländischen und ausländischen Investoren, Transparenz über die Grenzen für ausländische Investoren und die geplante Aufhebung dieser Grenzen.
Der Kodex sieht jedoch Ausnahmen von der Liberalisierung des Kapitalverkehrs für den Fall vor, dass die Investitionen auf Unternehmen im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, der Moral oder dem Gesundheitssystem abzielen. Jedes OECD- Mitgliedsland legt die Regeln fest, die es für den freien Fluss von Investitionen und die Wahrung der nationalen Sicherheit für angemessen hält.
Best Practices des IWF definieren: Die Santiago-PrinzipienDer IWF hat im Oktober 2008 einen Verhaltenskodex eingeführt, der weniger restriktiv als ein Verhaltenskodex ist und für Staatsfonds bestimmt ist. Diese GAPPs ( Allgemein anerkannte Prinzipien und Praktiken ) sehen bestimmte Regeln für Staatsfonds vor, darunter:
Der IWF beteiligte sich auch an der Einrichtung einer Arbeitsgruppe zu Staatsfonds, der International Working Group (IWG) of Sovereign Wealth Funds . Es besteht aus 26 IWF- Mitgliedsländern mit Staatsfonds und listet alle Praktiken und Prinzipien (GAPP) auf, denen Staatsfonds folgen sollten. Das IWG-Treffen in Santiago de Chile einigte sich auf 24 Prinzipien, die sogenannten Santiago-Prinzipien , an die sich SWFs halten sollten:
Einer der wichtigsten Fortschritte der Santiago-Prinzipien besteht darin, die Unabhängigkeit des Staatsfonds gegenüber der politischen Macht zu gewährleisten. Um die Vermögensverwaltung frei von politischen Einflüssen zu halten, sehen die Grundsätze vor, die Rechte und Pflichten von Staat und Managern festzulegen, indem sie den internationalen Finanzmärkten erlauben, den Strategien von Staatsfonds zu folgen.
Der andere große Schritt nach vorn besteht darin, die Transparenz der Staatsfonds zu gewährleisten, um den anderen Teilnehmern ein besseres Verständnis der Aktionen der Staatsfonds zu ermöglichen. Dieses Prinzip ermöglicht es, sowohl die Risiken des Misstrauens und des Protektionismus, als auch der Destabilisierung des Systems zu entschärfen.
Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Santiago-Prinzipien von einigen Autoren mehrfach kritisiert wurden, da ihr Inhalt die Anforderungen der Staaten, die Investitionen aus Staatsfonds erhalten, nicht berücksichtigt.
GegenseitigkeitFranzösische Unternehmen haben keine wirklichen Nachteile, wenn sie ausländische Staatsfonds in ihrem Kapital aufnehmen. Im Gegenzug für finanzielle Beiträge bringen sie sehr oft Aktivität in die Länder, aus denen das Kapital stammt. Einige von ihnen konnten von einer größeren Offenheit für den lokalen Markt im Herkunftsland des Fonds profitieren. Ein Land wie China stellt einen gewaltigen Markt dar und die zu etablierenden Regeln der Gegenseitigkeit können dem Unternehmen ein starkes Wachstum bescheren. Und Peking hat großes Interesse, seinen Markt für ausländische Unternehmen zu öffnen, in die der chinesische Fonds investiert, um ein bestmögliches Wachstum zu garantieren. Bestimmte Sektoren wie Banken oder Versicherungen bleiben jedoch aufgrund sehr restriktiver Vorschriften sehr geschlossen, und französische Unternehmen haben Schwierigkeiten, in sie zu investieren.
Die Gegenseitigkeit ist daher ein wesentlicher Punkt, der Bestandteil der zwischen Investoren und Empfängerunternehmen geltenden Regeln sein muss. Dieser Gedanke war insbesondere Gegenstand der Diskussionen in Frankreich während der Modernisierung der Gesetze und Vorschriften zu Übernahmeangeboten . Konkret kann Frankreich ausländische Investitionen ablehnen, wenn das Herkunftsland dieser Mittel selbst Investitionen oder Entwicklungsprojekte französischer Unternehmen nicht zulässt. Der Rahmen ist daher breiter und definiert das Governance-Regime und die daraus resultierenden Praktiken neu. Eine Ausdehnung auf die gesamte Europäische Union würde es ermöglichen, mehr Druck auf die Gründungsländer auszuüben, Transparenzprogramme einzurichten.
Ein Beispiel für Gegenseitigkeit ist die Investition des Dubai- Fonds ADIA in das Kapital von EADS . Die Beteiligung war an den Kauf von Airbus- Flugzeugen durch die nationale Fluggesellschaft Emirates Airlines und die Erlangung neuer Flugrouten geknüpft . Durch den Einstieg des Fonds in das Kapital konnte der Flugzeughersteller seinen Marktanteil in einer Weltregion mit boomender Luftfahrt ausbauen. Das Interesse an Dubai und EADS ist zweifach. Durch den Ausbau der Hotel- und Tourismusinfrastruktur im Emirat würde Dubai zu einem wirtschaftlichen Zentrum zwischen Südostasien und Europa werden und seine Vormachtstellung im Luftverkehr ausbauen, wovon wiederum EADS profitieren würde .
Staatsfonds können der Weltwirtschaft in dieser Krisenzeit neue Impulse geben. Dieser Beitrag muss jedoch im allgemeinen Interesse der Akteure unter Vermeidung stark destabilisierender Weltordnungen erfolgen. Aus diesem Grund ist ein aufrichtiger und regelmäßiger Dialog mit den verschiedenen Fondsmanagern notwendig.
Während sich der Fonds noch in der Bauphase befand, war zum Beispiel der Besuch des Direktors des CIC am13. Dezember 2007in Frankreich ermöglichte es dem Pensionsreservefonds, die geltenden Praktiken eines Fonds mit ähnlichen Anlagezielen darzustellen. Die Verbindung zwischen Staat und Fonds, Rechnungslegungsstandards oder mittel- und langfristige Rentabilitätsziele gehörten zu den behandelten Themen, die die Umsetzung einer Reihe bewährter Verfahren von Anfang an ermöglichten.
TransparenzindizesNicht alle Fonds kommunizieren über die gleichen Informationen. Jeder legt die Informationen offen, die er für die Veröffentlichung für geeignet hält. Zwei Indizes ermöglichen eine Quantifizierung des Opazitätsgrades und haben eine Weltrangliste veröffentlicht:
Ende 2008 kündigte Frankreich die Auflegung eines eigenen Staatsfonds an. Der ISF sollte bis Ende 2009 mit 20 Milliarden US-Dollar ausgestattet sein und vermögensmäßig zwischen den zwanzigsten und fünfundzwanzigsten Rängen der Welt platziert werden. Es ist Teil der von steuerlichen Maßnahmen geschaffenen Fonds ( die Hälfte kommt aus dem Staat, die anderen Hälfte von den Caisse des Dépôts et Consignations ) und erhält Bar- und Sachleistungen in Form von Beteiligungen an großen Unternehmen. Französisch ( France Telecom , Renault , Air France-KLM usw.).
Der ISF sollte ein ganz besonderer Fall eines Staatsfonds sein. Seine Anlagestrategie betrifft weder die Stabilisierung von Ressourcen, noch Ersparnisse oder die Zahlung von Renten, sondern nur die Unterstützung und Entwicklung der französischen Unternehmen, in die es investiert. Der FSI sollte eine offensive Aktivität haben, indem er strategischen Unternehmen in Schwierigkeiten (wie dem Automobilmarkt) hilft, und einen Abwehrmechanismus gegen ausländische öffentliche Investoren, deren erklärtes Ziel der Transfer sensibler Technologien wäre . Andererseits positioniert sich der FSI wie alle Staatsfonds als langfristiger Investor (zwischen zwei und zehn Jahren) und kann sich für ein höheres Risiko-Rendite-Verhältnis entscheiden. Der FSI soll jedoch nicht Unternehmen unterstützen, die sich nicht weiterentwickeln und dem Untergang geweiht sind.
Die ersten Positionen, die der FSI Anfang 2009 einnahm, waren die Automobilzulieferer Valeo und Farinia sowie der Industrielle Daher . Darüber hinaus wurden 200 Mio. € in den Fonds zur Modernisierung von Automobilzulieferern investiert. Valeo ist ein wichtiger Akteur in Europa und die Krise auf dem Automobilmarkt schwächt insbesondere die Ausrüstungshersteller. Der gesamte Automobilsektor ist einer der am stärksten betroffenen und die Karriere des aktuellen Präsidenten des FSI, Gilles Michel, ehemaliger Manager von Citroën , ist ein Zeichen dafür, dass der Sektor bekannt ist und aufmerksam verfolgt wird. Aber auch andere Sektoren werden vom FSI unterstützt. Unternehmen wie Nexans (Weltmarktführer in der Kabelindustrie), Biotechnologie und erneuerbare Energien profitieren von der Förderung aus dem Fonds „à la française“.
Im Mai 2009 hat der FSI zudem eine Partnerschaft mit dem Staatsfonds Mubadala für gemeinsame Investitionen in französische Unternehmen geschlossen. Das zwischen den beiden Fonds eingeführte Protokoll zielt auch darauf ab, "die Fähigkeiten und Ressourcen von zwei Investoren zu bündeln, deren strategische Mission eng ist". Das Interesse von Mubadala besteht darin, seinen Investitionsspielraum durch die Öffnung des französischen Marktes zu erweitern, was sein Wachstum und seine wirtschaftliche Entwicklung fördert. Auf französischer Seite können Unternehmen von einem neuen sicheren öffentlichen Investor profitieren, dessen Beteiligungen von einem gemeinsamen Lenkungsausschuss durchgeführt werden.
Der FRR (Reservefonds für Pensionen)Der FRR, der 1999 als Antwort auf das Problem der Rentenfinanzierung der „Opa-Boom“-Generation gegründet wurde, hat mehrere Gemeinsamkeiten mit Staatsfonds:
Die 2006 definierte Allokationsstrategie gliedert sich in 60 % Aktien, 30 % Obligationen und 10 % alternative Anlagen. Diese letzte Zulage wurde jedoch im Sommer 2008 auf 2 % reduziert. Ziel der FRR ist es, die finanziellen Anstrengungen zur Unterstützung des französischen Rentensystems über die Zeit zu verteilen. Der Nachteil dieses Ziels liegt in der mangelnden Regelmäßigkeit der getätigten Einnahmen. Daher wurde die Allokationsstrategie um eine Allokationstaktik erweitert, deren Anlagen sich auf Derivate konzentrieren, um den Rest des Portfolios abzudecken.
Heute gibt es rund 40 Staatsfonds. Der jüngste nach Chile ist der Strategische Investitionsfonds Frankreichs, der Ende 2008 geschaffen wurde. Am 23. April 2016 kündigte Saudi-Arabien durch die Stimme des stellvertretenden Kronprinzen Mohammed ben Salman die Umwandlung des öffentlichen Investitionsfonds an . 2008 gegründet, indem er seinen ursprünglichen Betrag von 80 Milliarden US-Dollar auf 2 Billionen US-Dollar erhöht hat, wodurch dieser Fonds zum größten der Welt wird.
Laut Standard Chartered würde sich das Volumen ihrer Vermögenswerte im Herbst 2007 auf 2,2 Billionen US-Dollar (oder 1,3 % des Gesamtmarktes für Aktien, Anleihen und Bankeinlagen) belaufen, während die Morgan- Bank Stanley diesen Betrag auf 2,5 US-Dollar schätzt Billion. Der Internationale Währungsfonds (IWF) gibt eine Spanne von 1.900 bis 2.900 Milliarden US-Dollar (im Jahr 2008) an, während die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) 5.900 Milliarden US-Dollar erwartet. Laut Morgan Stanley, konnten sie 12 Billionen in Reichweite 2015 , während Steffen Kern der Deutsche Bank schätzt , dass sie 5,000 Milliarden im Jahr 2012 verwalten können.
In den Jahren 2007-2008 spielten sie eine wichtige Rolle im internationalen Finanzsektor und refinanzierten mehrere führende Banken, die durch die Subprime-Krise geschwächt waren . Die Regierung der Singapore Investment Corporation beteiligte sich im Dezember 2007 an einem Beitrag von 12 Milliarden US-Dollar an die UBS, und gleichzeitig beteiligte sich die China Investment Corporation mit 9,9 % an Morgan Stanley . Vor der Krise hatte sich derselbe Fonds bereits mit 3 Milliarden US-Dollar an Blackstone , einem Leveraged Buyout (LBO) -Fonds, beteiligt .
Rangliste im Dezember 2012:
|
* beinhaltet den russischen Ölstabilisierungsfonds. ** Schätzen.
Der norwegische Staatsfonds GPF bleibt der größte der Welt und erreichte Ende 2016 850 Milliarden Euro. Er kontrolliert 1,3 % der globalen Marktkapitalisierung mit Beteiligungen an fast 9.000 Unternehmen.