Die asiatische Produktionsweise ( MPA ) ( Deutsch : Asiatische Produktionsweise ) ist nach der marxistischen Konzeption der Geschichte, ein Begriff , der die Bezeichnung besondere Art der Produktion sowie die sozioökonomische Formation entspricht es, hervorgehoben durch das Studium der Charakter der sozialen Beziehungen vor allem im alten Ägypten und China . Nach Ansicht einiger Historiker hätte es auch im antiken Griechenland und Italien vor dem Übergang zum Sklavensystem in Griechenland , im antiken Rom sowie auf Kreta , Kleinasien , Kambodscha , Afrika oder Lateinamerika stattgefunden .
Der Begriff ist Gegenstand vieler Kontroversen unter Historikern, Marxisten oder nicht. Marx selbst hat nie etwas Bestimmtes darüber geschrieben, und er hat dieses Konzept ständig neu interpretiert, bevor er es scheinbar aufgegeben hat. Das Konzept hat jedoch mit der Forschung Wittfogel und seiner Theorie des hydraulischen Reiches (in) erneut Interesse geweckt .
Der Begriff „asiatische Produktionsweise“ taucht in der Korrespondenz von Marx und Engels sowie in mehreren ihrer Artikel auf, zum Beispiel „Britische Herrschaft in Indien“. Der bestimmende Faktor dieser Formation, wie er von Marx in den meisten seiner Schriften berücksichtigt wurde (siehe unten für die Entwicklung des Konzepts), ist das Fehlen von Privateigentum an dem Land. Für Marx ist dieses System in gewisser Weise eine "natürliche" Erweiterung der primitiven Gemeinschaft, ohne die Gesellschaft in Klassen zu unterteilen ("Primärbildung"). Die asiatische Produktionsweise ist für Karl Marx die erste der „vier fortschrittlichen Epochen der sozialökonomischen Bildung“: asiatische, alte, feudale und moderne Bourgeoisie. Der Begriff scheint teilweise von den Ideen inspiriert zu sein, die Aristoteles in seiner Wirtschaft entwickelt hat .
Die folgenden Punkte gelten als charakteristisch für die asiatische Produktionsmethode:
Im Rahmen dieser sozioökonomischen Formation wird die Gesellschaft in zwei große Gruppen unterteilt: die Bauernschaft und die Staatsbürokratie (unterstützt vom Klerus usw.). Die Bauernschaft ist theoretisch frei, aber die Unmöglichkeit, das Land zu verkaufen, und die an den Staat zu zahlenden Lizenzgebühren erinnern an die in Europa vorherrschende feudale Abhängigkeit . Wo Sklaverei existiert, gibt es nur sehr wenige Sklaven, die nicht in der Massenproduktion von Waren eingesetzt werden, sondern nur als Diener. Es gibt auch nur wenige Handwerker und Kaufleute, der Handel ist im Vergleich zu Sklavengesellschaften weniger entwickelt. Es gibt keine strikte Unterteilung in Klassen oder Kasten - diese Unterteilung ist weder erblich noch durch Religion oder Gesetz festgelegt, obwohl die soziale Mobilität in der Praxis gering ist. Die soziale Hierarchie besteht aus Beamten und wird durch ein Auswahlsystem (wie die kaiserlichen Prüfungen in China) ergänzt.
Die herrschende Schicht wird vom Staat in der Person seiner Beamten und Bürokraten vertreten. Darüber hinaus wird der Platz innerhalb der leitenden Hierarchie nicht durch das Eigentum an den Produktionsmitteln bestimmt - im Gegenteil, es ist die Position in der Hierarchie, die unter anderem den wirtschaftlichen Status des Beamten bestimmt. Die herrschende Schicht von Beamten beutet Bauerngemeinschaften nicht aufgrund des Eigentums an den Produktionsmitteln aus, sondern aufgrund der persönlichen Beziehung zwischen Bauerngemeinschaften und dem staatlichen System in Gesellschaft und Wirtschaft.
Die Produktionsweise bleibt sehr wenig differenziert und hat keine Organisation über die lokale Ebene hinaus. Die quasi autonome Bauerngemeinde (Handwerkskunst ist hauptsächlich zu Hause) bildet ihre soziale Basis. Der Horizont der Mehrheit der Einwohner ist äußerst begrenzt, sie beschäftigen sich überhaupt nicht mit der nationalen Politik. Die Organisation ist gegen jeden Fortschritt resistent. Infolgedessen gehören diese Gesellschaften zu den stabilsten, die jemals in der Geschichte bekannt waren. Sie werden als "tausend Jahre alte Lebensweise" bezeichnet und so weiter. Die Trägheit auf lokaler Ebene steht in scharfem Kontrast zu den Schocks auf nationaler Ebene, den Dynastiekriegen und den Kämpfen gegen die ausländischen Invasoren. Dies liegt daran, dass diese Konflikte nur verschiedene rivalisierende Fraktionen innerhalb der herrschenden Elite betreffen, es sei denn, sie sind Ausländer, die ihren Platz einnehmen wollen (Mongolen in China, Moguln in Indien, Türken in Byzanz usw.). Zu keinem Zeitpunkt berühren die Staats- und Regierungschefs die sozioökonomische Basis. Von Zeit zu Zeit wird Misswirtschaft auf nationaler Ebene in Form von Hungersnöten empfunden, die durch die schlechte Instandhaltung von Bewässerungskanälen oder -straßen oder durch zu hohe Steuern verursacht werden Staatsoberhaupt und bildet damit eine neue Dynastie. Es ist dieser Zyklus, der Marx sagen lässt, dass "die Geschichte Indiens (und Chinas usw.) nur die Geschichte der verschiedenen Invasoren ist, die an der Spitze des Landes aufeinander folgen" und dass "Asien in der Geschichte eingeschlafen ist “ , Im Gegensatz zu Europa, das durch seine sozialen Widersprüche ständig vorangetrieben wird.
Auf ideologischer Ebene ist die asiatische Produktionsweise durch die Verschmelzung von staatlicher und religiöser Macht (Könige-Priester, Pharaonen , himmlische Bürokratie usw.) und durch eine große Bedeutung gekennzeichnet, die der Gruppe und nicht dem Einzelnen (insbesondere) beigemessen wird in Hydraulikunternehmen wie China, aber dies ist auch in Afrika der Fall).
Ein weiteres Merkmal der asiatischen Religionen, das nach marxistischer Theorie eine ideologische Widerspiegelung der konkreten Realität der asiatischen Produktionsweise darstellt, ist der Glaube an die ewige Wiederholung historischer und natürlicher Zyklen, an die Unveränderlichkeit der Gesellschaft und des Universums im Allgemeinen . Es führt auch eher zum Glauben an die Reinkarnation als zu einem einzigen Leben, das entweder zur Hölle oder zum Himmel führt (obwohl eine Form des Himmels im hinduistischen und buddhistischen Nirvana sowie im Konfuzianismus vorhanden ist).
Dies bedeutet nicht, dass es keine ideologischen Kämpfe gibt: Einige Analysen stellen den Konfuzianismus in China als die Ideologie dar, die die Partei der herrschenden Schicht darstellt, während der Taoismus die der Partei der Dorfgemeinde ist.
Nach der Version der Ideen von Karl Marx und Friedrich Engels, die in der UdSSR unter Stalin gelehrt wurden , geht die gesamte menschliche Gesellschaft im Verlauf ihrer Entwicklung an Sklaverei , Feudalismus und Kapitalismus vorbei und tendiert unweigerlich zum Sozialismus . In ihren zwischen 1857 und 1859 verfassten Schriften über vorkapitalistische Wirtschaftsformationen erwähnten Marx und Engels jedoch auch eine „asiatische“ Produktionsweise, die seiner Ansicht nach den Sklaven- und Feudalgesellschaften vorausgegangen wäre.
Die ersten Erwähnungen der asiatischen Produktionsweise erscheinen in der Korrespondenz zwischen Marx und Engels im Jahr 1853 sowie im Artikel Britische Herrschaft in Indien . Karl Marx bekräftigt im Vorwort zu seiner Arbeit Critique of Political Economy (1859), dass "die asiatischen, alten, feudalen und modernen bürgerlichen Produktionsweisen als fortschrittliche Epochen der sozialökonomischen Bildung bezeichnet werden können" . Eine Beschreibung bestimmter besonderer Aspekte der asiatischen Produktionsweise findet sich auch in den letzten Werken der Begründer des Marxismus (insbesondere Kapital und Anti-Dühring ). Neue archäologische und anthropologische Entdeckungen, die den Begriff eines primitiven Gemeinschaftssystems und seiner Antike (insbesondere die von Lewis Morgan ) verallgemeinern , führten dann zu einer detaillierteren Konzeption der „asiatischen“ Produktionsweise. Darüber hinaus hat sich Marx 'Standpunkt im Laufe der Zeit etwas geändert. In der späteren Zeit seiner Tätigkeit (1870-1880) scheint er die asiatische Produktionsweise in seinen Schriften nicht mehr zu erwähnen.
1957 erschien der orientalische Despotismus: Eine vergleichende Untersuchung der Gesamtmacht ( Orientalischer Despotismus: Eine vergleichende Untersuchung der Gesamtmacht ), dessen Autor der damals deutsch-amerikanische Historiker Karl August Wittfogel war, ein militanter Marxist und Kommunist . Aufbauend auf dem Konzept der asiatischen Produktionsweise von Marx eingeführt, analysiert Wittfogel Eastern Despotismen im Laufe der Geschichte, und identifiziert ein gemeinsamer Punkt zwischen ihnen - der großen Bedeutung der Bewässerung . Für die Durchführung der Landwirtschaft ' Landwirtschaft , die lebenswichtige Notwendigkeit für gemeinsame Einführung und Zentralverwaltung dieser Agrargesellschaften. Wittfogel nannte solche Gesellschaftssysteme "Hydraulic Empire " (auf Englisch : Hydraulic Empire ).
Alle diese Systeme haben laut Wittfogel folgende Eigenschaften gemeinsam:
In Bezug auf die Moderne geht Wittfogel noch weiter und drückt seine Wahrnehmung einer Ähnlichkeit zwischen den „hydraulischen Imperien“ der Vergangenheit und dem in der UdSSR und im nationalsozialistischen Deutschland etablierten politischen System aus . Wittfogel kommt zu dem Schluss, dass in der UdSSR kein Sozialismus aufgebaut wurde, sondern eine moderne Variante des asiatischen Despotismus, basierend auf der asiatischen Produktionsweise.
Die erste Kontroverse in der Sowjetunion über die asiatische Produktionsweise fand in den Jahren 1920-30 statt: Einige sowjetische Historiker, die sich im Rahmen der "Ost-West" -Dichotomie befanden, versuchten auf diese Weise, die Einzigartigkeit der zu erklären Asiatische Produktionsweise, die nur in östlichen Gesellschaften existierte, im Gegensatz zu dem im antiken Griechenland und Rom eingeführten Sklavensystem und verteidigte daher die Nichtlinearität und Vielfalt des historischen Prozesses ( Lajos Magyar ( fr ) , Vissarion Lominadze (en)). , Eugène Varga ). Diese Debatte wurde sowohl durch den Aufstieg der nationalen Befreiungsbewegung in den Ländern Asiens und Afrikas als auch durch den Wunsch der Sowjetregierung und der KPdSU , die proletarische Revolution in den Osten zu exportieren, angeregt .
Diese Historiker widersetzten sich den Befürwortern der linearen marxistischen Interpretation der Geschichte, die das geografische Gebiet des " primitiven kommunistischen " Systems erweiterten, um nicht nur zu Beginn der Entwicklungsperioden zu dem Schluss zu kommen, dass es eine solche Produktionsweise gibt der östlichen Gesellschaften, aber der gesamten Menschheit, was sie zu einer universellen Bühne macht (zum Beispiel wurde sie in der ägäischen Gesellschaft , in Rom während der Zeit des Königtums und zu Beginn der Republik und in der mesoamerikanischen Zivilisation beobachtet ); Auf der anderen Seite sahen wir auch bestimmte orientalische Gesellschaften wie das alte Ägypten des Neuen Königreichs oder das Persische Reich der Achämeniden, die sich der Entwicklung klassischer Sklavengesellschaften in Zeiten massiver militärischer Kampagnen näherten . Die asiatische Produktionsweise erschien in diesem Zusammenhang als einfache evolutionäre Verbindung zwischen primitivem Kommunismus und Sklavengesellschaft.
Die Besonderheit dieser ersten Kontroverse war, dass nur wenige professionelle Orientalisten zu ihren Hauptakteuren zählten. Aus diesem Grund waren die Debatten der 1920er Jahre in konkreten historischen Fakten eher schlecht und beruhten auf einer sehr engen orientalistischen Basis.
Nach dieser Debatte wurden die Befürworter der Anerkennung der asiatischen Produktionsweise heftig kritisiert, und das einzige Muster der gesellschaftlichen Entwicklung , das in der offiziellen sowjetischen Wissenschaft aufgegriffen wurde, war ein Fortschritt in fünf Stufen: primitive Gemeinschaft, Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus und Kommunismus , dessen erste Phase die des Sozialismus war. Die asiatische Produktionsweise wurde nirgends erwähnt: Alle alten östlichen Gesellschaften wurden als Sklavenhändler und alle mittelalterlichen Gesellschaften als feudal angesehen. Das in der sowjetischen Propaganda des " Marxismus-Leninismus " verankerte Fünf-Stufen-Muster blieb während der gesamten Existenz der UdSSR das dominierende Muster der sowjetischen Geschichtswissenschaft.
Der Absturz der asiatischen Produktionsweise ist hauptsächlich auf die Position eines der bekanntesten sowjetischen Orientalisten der Gegenwart zurückzuführen - des Ägyptologen und Assyriologen Vassily Struve (in) . Es scheint, dass Strouve selbst der Ursprung der „fünf Stufen“ (1933) war.
Die zweite Kontroverse um die asiatische Produktionsweise (1957-1971) entstand nach dem Wiederaufleben der antikolonialen Bewegung nach dem Zweiten Weltkrieg , angeheizt durch die Veröffentlichung mehrerer bisher nicht anerkannter Werke von Marx und durch die Wiederbelebung des Lebens. soziale und kulturelle nach dem XX - ten der KPdSU (siehe Entstalinisierung ). Während dieser Kontroverse wurden mehrere grundlegende Vorstellungen von der asiatischen Produktionsweise vorgebracht. Am Ende erstreckte sich die Debatte auf eine allgemeine Diskussion der konkreten Probleme der Theoretisierung des historischen Prozesses unter Einbeziehung der Konzeption westlicher Autoren, die die Ähnlichkeit zwischen der asiatischen Produktionsweise und dem "Sozialismus" in seiner sowjetischen Form betonten ( Karl August) Wittfogel , Roger Garaudy ), Aron Gourévitchs Standpunkt zum "persönlichen" Charakter vorkapitalistischer Gesellschaften und so weiter. In dieser Zeit wurde die Moskauer Konferenz von 1965 organisiert , die sich der Problematik der asiatischen Produktionsweise widmete und an der berühmte sowjetische, französische, ungarische und deutsche Historiker teilnahmen.
Nach Chruschtschows Entlassung im Jahr 1964 (und insbesondere nach dem " Prager Frühling " im Jahr 1968 ) ließ die Kontroverse allmählich nach. Die Diskussion über die aufgeworfenen Fragen hörte jedoch nicht auf, und deshalb können wir von einer dritten Kontroverse (1971-1991) sprechen, die aus einer "geheimen" Periode während der Jahre der "Stagnation" unter Breschnew besteht , und a Zeit des aktiven Gedankenaustauschs in den Jahren der „ Perestroika “. Zu den Merkmalen der Entwicklung der östlichen Gesellschaften wurden viele unterschiedliche Ansichten geäußert. Die Debatte tobte insbesondere von 1987 bis 1991.
In den frühen neunziger Jahren , als die Zensur geschwächt und das ideologische Monopol der KPdSU verdrängt wurde, sprachen viele Autoren offen über die große Bedeutung der Konzeption der asiatischen Produktionsweise für das Verständnis der Natur, des Sozialismus und der Geschichte von Russland als Ganzes (Shafarevich 1977, Afanassyev 1989, Vassilyev 1989, Nuréev 1990 usw.). Die Idee ist, dass die Diskussion über die asiatische Produktionsweise in der UdSSR zu neuen Interpretationen der Geschichte primitiver Gesellschaften und der Geburt von Zivilisationen führte.
Im Verlauf der Debatte über die asiatische Produktionsweise wurden neue Muster der gesellschaftlichen Evolution gebildet, die sich vom Fünf-Stufen-Muster unterscheiden. Es gibt jetzt sechs Stufenmuster: Zwischen primitivem Kommunismus und Sklaverei sprechen Forscher von einer asiatischen Produktionsweise (oder einer politischen oder einer Nebenflussart usw.) ( Yuri Semionov ). Andere, populärere, haben vier Stufen: Anstelle von Sklaverei und Feudalismus sprechen wir von „großer Feudalbildung “ ( Yuri Kobichtchanov ), von „Staats- / Kastengesellschaft“ (V. Iliouchetchkine) oder von „Sekundarschulbildung“ ( Léonide Grinine) (en) ) als einzige vorkapitalistische Formation. Abgesehen von diesen linearen Evolutionsmustern sind plurilineare Muster aufgetreten, die eine Divergenz zwischen der westlichen Zivilisation und den östlichen Gesellschaften begründen. Die multilineare Herangehensweise an die Weltgeschichte wird insbesondere von Leonide Vassilyev , Andreï Korotaïev und Nikolaï Kradine ( fr ) verteidigt . Obwohl von vielen von ihnen, wie Andrei Foursov , gesagt werden kann , dass sie außerhalb des Rahmens der marxistischen Theorie als solcher liegen.
Ab Mitte der neunziger Jahre können wir vom wissenschaftlichen Tod des fünfstufigen Evolutionsschemas sprechen. Selbst seine eifrigsten Verteidiger des Ende des XX - ten Jahrhunderts anerkannt seine Unbeständigkeit. Im Jahr 1990 erkannte V. Nikiforov kurz vor seinem Tod auf einer Konferenz, die sich mit den Besonderheiten der historischen Entwicklung des Ostens befasste, öffentlich an, dass die vierstufige Konzeption von Juri Kobischchanow oder V. Iliushechkin den Verlauf des historischer Prozess.
Gleichzeitig führte die Abkehr vom traditionellen „Fünf-Stufen-Schema“ nicht notwendigerweise zu einer Anerkennung der asiatischen Produktionsweise, deren Realität unter Historikern bis heute umstritten ist.