Historischer Materialismus

Die materialistische Geschichtsauffassung , später bekannt als die historische Materialismus ist eine Philosophie der Geschichte in der Mitte des formulierte XIX - ten  Jahrhundert von Karl Marx und Friedrich Engels und dass historische Ereignisse werden bestimmt nicht durch Ideen , sondern durch soziale Beziehungen (insbesondere die Verbindungen zwischen soziale Klassen ) und durch die Auswirkungen der Entwicklung der Produktionsmittel auf die Mentalitäten. Es bezieht sich daher auf Situationen, die tatsächlich vom Menschen erlebt werden (daher die Verwendung des Adjektivs "Materialist").

Dieser Ansatz gibt der Wirtschaft einen wesentlichen Teil bei den Transformationen der Welt. Maximilien Rubel definiert es als „Instrument des Wissens und der Erklärung der sozialen und historischen Realität“. Es kann sowohl als "wirtschaftliche Sicht der Geschichte" als auch als " historische Sicht der Wirtschaft  " angesehen werden.

Es ist ein wesentlicher Bestandteil der Philosophie von Marx und Engels, indem es nicht nur die Grundlagen des Kapitalismus aufdeckt, sondern auch die Art und Weise, wie die Produktion der Existenzmittel den Platz des Menschen in der Natur gestört hat . Als integraler Bestandteil der sogenannten Schule des wissenschaftlichen Sozialismus bildet sie die soziologische Seite des Marxismus .

Herkunft und Definition

Karl Marx und Friedrich Engels machten sich daran, eine kohärente Auffassung von Geschichte zu entwickeln, als sie 1845-1846 die deutsche Ideologie schrieben . Die Arbeit blieb nicht veröffentlicht für eine lange Zeit und wurde in seiner Vollversion bis nicht veröffentlicht 1932 . Die Wirkung dieser Reflexion, die zur Darstellung der Grundprinzipien der materialistischen Geschichtsauffassung führt, ist dennoch von da an in späteren Arbeiten ab dem Zeitpunkt der Ausarbeitung des Manifests der Kommunistischen Partei zu spüren . Marx bricht mit den „  idealistischen  “ Vorstellungen der historischen Bewegung, die wir in Hegel und Proudhon finden  ; er selbst verwendet nicht den Begriff "historischer Materialismus", sondern den Ausdruck "materialistische Geschichtsauffassung". In 1859 , voran Marx die erste Faszikel seines Beitrags zur Kritik der politischen Ökonomie mit einem Vorwort , in dem er detailliert , was als gedient „roten Faden“ zu diesen Arbeiten in diesem Text:, fasste er zusammen , was später den Namen nimmt „historische Materialismus " . Der Ausdruck selbst wurde 1892 von Engels geschaffen .

Die Grundidee von Marx ist, dass "Männer ihre eigene Geschichte machen, aber sie machen es nicht willkürlich unter den von ihnen gewählten Bedingungen, sondern unter Bedingungen, die direkt gegeben und von der Vergangenheit geerbt wurden".

Unternehmensvision

Marx und Engels bemühen sich, die Ursachen für die Veränderungen in den Gesellschaften zu analysieren. Sie sind der Ansicht, dass die Lebensbedingungen der Menschen und die Beziehungen zwischen den sozialen Schichten einen entscheidenden Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse haben.

Demnach resultiert die Entwicklung der Produktionsweisen immer aus Interessenverhältnissen und damit aus Herrschaft. Der Klassenkampf , den sie als Schlüssel zur politischen Ökonomie und als Hauptmotor der Geschichte betrachten, ist strukturierend, allgemein und universell (er existiert in allen Gesellschaften). In der kapitalistischen Gesellschaft stellt sie das Proletariat (das die Arbeitskraft bereitstellt ) der Bourgeoisie entgegen (die das Kapital hält und die Proletarier dazu bringt, für ihren Profit zu arbeiten ).

„Die Geschichte jeder Gesellschaft bis heute ist die Geschichte der Klassenkämpfe . ""

Nach André Piettre entwickeln sich in diesem marxistischen Ziel die Wirtschaftsbeziehungen nach einer Dialektik der Machtverhältnisse, die dem fortwährenden Kampf der Mächtigen und Schwachen folgt, wobei die ersteren die letzteren ausnutzen: Die Geschichte wird nicht von der Bewegung der Ideen angetrieben, sondern in erster Linie durch materielle Daten und ihre internen Kämpfe. Laut Anton Pannekoek geht der historische Materialismus auf die Ursachen zurück, aus denen diese Ideen stammen: soziale Bedürfnisse, die von den Gesellschaftsformen bestimmt werden.

Aus dieser Perspektive ergibt sich die Geschichte letztendlich aus der Verbindung des Menschen mit der Natur  : Sobald das erste Werkzeug geschaffen ist, beginnt die Transformation der natürlichen Umwelt. Die Geschichte beginnt wirklich, wenn kulturelle Veränderungen aus der Schaffung des Werkzeugs resultieren, das ursprünglich dazu gedacht war, die Grundbedürfnisse zu befriedigen. Der Ansatz von Marx und Engels ist daher technokritisch  : Die kulturelle Entwicklung der menschlichen Gesellschaften ist untrennbar mit der Beziehung verbunden, die sie zur Technologie unterhalten, und folglich mit der Entwicklung ihrer wirtschaftlichen und sozialen Strukturen . Individuen gehen bestimmte Beziehungen ein , die soziale Beziehungen sind , von denen ihre Existenz letztendlich abhängt: Diese Beziehungen werden nicht durch ihr Bewusstsein geschaffen, sondern bilden das soziale Wesen jedes Individuums. Nach Marx ( „ist es nicht das Bewusstsein, das das Leben bestimmt, sondern das Leben, das das Bewusstsein bestimmt .“ Unter „Leben“ müssen wir die „Existenz“ verstehen: Der Mensch ist das Produkt seiner Umwelt. Die Menschen produzieren ihre Existenz und gehen dabei über die Bühne hinaus von (natürlichen) Tierleben ohne die Möglichkeit, sich vollständig von ihrer Beziehung zur Natur zu befreien: die grundlegenden Beziehungen jeder Gesellschaft sind also die Produktionsverhältnisse , die sind . essentiell drei Arten: natürliche Bedingungen, Techniken, Organisation und Aufteilung der Sozialarbeit Lohnarbeit , Sklaverei , Leibeigenschaft usw.).

Die Produktivkräfte bringen die Proletarier (Arbeiter, direkte Arbeit) und das Kapital (die Maschine, das Werkzeug, die indirekte Arbeit, das Kapital bilden die materiellen Produktivkräfte) zusammen. Die Produktionsverhältnisse bleiben tendenziell erhalten, während sich die materiellen Produktivkräfte aufgrund des technischen Fortschritts ständig weiterentwickeln. Die Produktionsverhältnisse bremsen somit die Geschichte und müssen geändert werden, damit sie reibungslos funktionieren. Eine Störung dieser Produktionsverhältnisse kann die inoffizielle Herrschaft bedeutet ersten eine neue Klasse (die Bourgeoisie Kontrolle de facto das Wirtschaftsleben der europäischen Länder aus der XVII - ten  Jahrhundert) und dann eine offizielle Regel und Politik dieser neuen Klasse übersetzen. Die französische Revolution wird von Marx als bürgerliche Revolution angesehen, weil sie den Feudalismus und die Herrschaft der Aristokratie stürzt und die Herrschaft der bürgerlichen Klasse und das Aufkommen des Zeitalters der Lohnarbeit vorwegnimmt .

Die Gesellschaft ist daher vergleichbar mit einem Gebäude, dessen Infrastruktur oder Basis durch wirtschaftliche Kräfte, Produktionstätigkeit und alles, was sich um sie dreht, repräsentiert wird. während der Überbau (d. h. das Gebäude selbst) Ideen, Sitten, politischen, religiösen Institutionen usw. entspricht. Politischen und rechtlichen Überbauten entsprechen bestimmte Zustände des individuellen Bewusstseins. Kurz gesagt, der Überbau besteht aus einer Reihe von Ideen und Institutionen, die die Infrastruktur rechtfertigen. Es ist eine Klassenkultur, die an die Menschen weitergegeben wird und die es ermöglicht, die Formen der Produktionstätigkeit fortzusetzen, die Herrschaft der betreffenden Klasse festzustellen und die Ordnung der Dinge zu rechtfertigen. Antonio Gramsci wird später einen großen Teil seiner Arbeit der Analyse dieses Aufbaus widmen.

Die Gesellschaft besteht daher aus drei Elementen: den Produktivkräften , den Produktionsweisen und dem Überbau . Diese sind unterschiedlich, aber sie stehen in ständiger Interaktion und Konflikt: Jede Produktionsweise wird durch Widersprüche, Konflikte und Interaktionen komplexer Faktoren zu ihrem Wachstum, ihrem Höhepunkt und dann zu ihrem Niedergang gedrängt. Die Produktivkräfte bilden zu jedem Zeitpunkt ihres Wachstums die Grundlage für die Herstellung der Produktionsverhältnisse; Auf dieser Grundlage wird der soziale Überbau entwickelt.

Vision der Geschichte

Schematisch basiert die marxistische Vision der Geschichte auf folgenden Prinzipien: Der Motor der Geschichte ist die Entwicklung materieller Produktivkräfte, dh die „Wirtschaftsstruktur“ der Gesellschaft. Jeder Situation der Produktivkräfte entspricht eine bestimmte Situation der Produktionsverhältnisse, dh der Art des Eigentums oder der Verteilung des Eigentums an den Produktionsinstrumenten (Land, Rohstoffe, Maschinen, Transportmittel) und Kommunikation usw.) oder die Existenz einer Klasse von Eigentümern / Betreibern und einer Klasse von Ausgebeuteten. Jeder Situation der Produktionsverhältnisse entspricht ein "rechtlicher und wirtschaftlicher Überbau" , der "bestimmten Formen des sozialen Bewusstseins" (Religion, Kunst, Philosophien, politische Theorien) entspricht. Diese werden von der herrschenden Klasse eingerichtet, um ihre Herrschaft zu legitimieren. Während sich die materiellen Produktivkräfte unter dem Einfluss des technischen Fortschritts ständig weiterentwickeln, tendieren die Produktionsverhältnisse sowie der Überbau (dominante Institutionen und Theorien) zur Erhaltung. Die Aufrechterhaltung dieser Beziehungen wird zu einem "Hindernis" für den natürlichen Verlauf der Geschichte. Der Widerspruch zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und der Aufrechterhaltung unveränderter Produktionsbeziehungen und eines Aufbaus kann nur durch den Klassenkampf und genauer durch das bewusste Handeln der Klasse gelöst werden, das vom neuen Produktionsbericht profitieren sollte. Diese freiwillige Aktion beinhaltet nicht unbedingt ein Element der Gewalt, obwohl Marx so in Bezug auf die Notwendigkeit der Revolution interpretiert wurde . Die Revolution ermöglicht es, die Produktionsverhältnisse (Eigentumsverhältnisse) und die Aufbauten der Gesellschaft an den Zustand der materiellen Produktivkräfte anzupassen.

Im Lichte des historischen Materialismus haben marxistische Autoren die Menschheitsgeschichte in fünf Hauptphasen unterteilt, die jeweils einem bestimmten Stadium in der Entwicklung der Produktivkräfte und der Produktionsverhältnisse entsprechen:

  1. In der Vorgeschichte , die als Zeit des primitiven Kommunismus betrachtet wird , wird gemeinsam gearbeitet, was zu einem gemeinsamen Besitz der Produktionsmittel und der Früchte der Produktion führt. Es gibt daher keine sozialen Klassen .
  2. Das Auftreten der patriarchalischen Produktionsweise zeigte jedoch bald eine bestimmte Produktionsform (Eigentum der Familie im weitesten Sinne) und eine Differenzierung von Funktion und Klassen (Herrschaft der Menschen, Autorität des Patriarchen oder des Vaters von) die Familie usw.).
  3. Der technische Fortschritt ( Landwirtschaft und Viehzucht , Metallurgie und Keramik , Handel , Arbeitsteilung ) ermöglicht die Anhäufung von Wohlstand in den Händen bestimmter Menschen und damit die Entstehung einer sozialen Klasse von Eigentümern. Diese werden Eigentümer der Hauptproduktionskraft, der Männer, in Form von Sklaverei . Es ist die Antike oder das "Sklavenregime" , unter dem eine Klasse von Meistern gebildet wird.
  4. Technischer Fortschritt erfordert mehr Intelligenz und Motivation seitens des Arbeiters, was den neuen Besitzer, den Feudalherrn , dazu veranlasst, ihm mehr Autonomie zu gewähren, indem er seinen Status vom Sklaven zum Leibeigenen wandelt . Das Christentum, das im frühen Mittelalter militierte , ist ein Überbauelement der Gesellschaft im Dienst der herrschenden Klasse. Es ist das Mittelalter oder "feudale Regime"  : Unter der feudalen Wirtschaft nutzt eine Militärklasse (Krieger) eine Masse isolierter Produzenten aus, die an den Boden gebunden sind.
  5. Der technische Fortschritt ( landwirtschaftliche und industrielle Maschinen ) erfordert dann Mitarbeiter, die sowohl kultiviert als auch frei sind, Maschinen effektiv zu verstehen und zu bedienen. Die liberalen bürgerlichen Revolutionen (wie die Französische Revolution von 1789) werden diese (formelle) rechtliche Befreiung erreichen. Die Eigentümer werden das Eigentum über Männer aufgeben, um dies über die Produktivkräfte zu behalten: die Maschinen. Folglich bleibt die Bindung der wirtschaftlichen Unterordnung der Arbeitnehmer bestehen. Es ist das "  kapitalistische Regime  " . Dies ist ein sehr allgemeines Schema, wenn man bedenkt, dass die Reihenfolge der Nachfolge nur theoretisch und unter den besten historischen Bedingungen, nämlich in Westeuropa, stattfand .

Ab der zweiten Hälfte des XIX - ten  Jahrhunderts hat sich der technologische Fortschritt die Einrichtung der kollektiven Kräfte der Produktion (große erlaubt Unternehmen , die Fabriken Riese), während das Eigentum an den Produktionsmitteln blieb privat. Die nächste Entwicklung der Geschichte muss daher in der marxistischen Theorie die Ersetzung dieser Beziehungen durch kollektive Produktionsbeziehungen sein: Der Beweis für die Unzulänglichkeit der Produktionsverhältnisse liegt in den Wirtschaftskrisen, die die kapitalistische Welt regelmäßig erschüttern. Diese Funktionsstörungen, die sich aus der schlechten Verteilung der Produkte und dem Abwärtstrend der Profitrate ergeben, werden zum Verschwinden der Bourgeoisie durch wirtschaftliche Waffen führen, die es ihr zuvor ermöglicht haben, den Adel zu ersetzen.

Unter Berücksichtigung des Widerstands des kapitalistischen Überbaus (des Staates) muss dieser Sturz von einer proletarischen Revolution durchgeführt werden, die ein Element der Gewalt umfasst. Eine kurze Diktatur des Proletariats muss eingerichtet werden , um seine Macht zu festigen: Diese Diktatur muss das Privateigentum an den Produktionsmitteln abschaffen, eine Maßnahme, die die sozialen Klassen abschafft (mehr Eigentümer und mehr ausgebeutet). . Die Menschheitsgeschichte wird dann eine neue Wendung nehmen. Das Verschwinden aller Klassen wird nach Engels 'Worten "gleichzeitig und für immer die gesamte Gesellschaft von Ausbeutung, Unterdrückung und Klassenkämpfen befreien" . Mit der Gründung dieser klassenlosen Gesellschaft beginnt die lange Phase des "Aufbaus des Sozialismus". Sobald diese Phase vorbei ist, kann sich der Staat , der früher ein Instrument der Herrschaft war, aufgrund seiner wachsenden Nutzlosigkeit langsam auflösen und der "oberen Phase" der kommunistischen Gesellschaft, dh dem integralen Kommunismus, im wahrsten Sinne des Wortes weichen . Da es die Umwelt ist, die das Bewusstsein des Einzelnen bestimmt, sieht eine grundlegend gute Gesellschaft, die frei von jeglicher Versuchung ist, die mit Eigentum verbunden ist und Arbeit und Altruismus als Werte hat, die Entstehung eines neuen altruistischen und guten Mannes. Der Staat hat keine Aufgabe mehr zu erfüllen, er ist nutzlos geworden und kann aufgelöst werden. Es ist die letzte Phase des gesamten kommunistischen Unternehmens, die den beiden vorhergehenden folgt: der Diktatur des Proletariats und dem Aufbau des Sozialismus.

Dialektisches Sehen

Marx und Engels kehrten ab Ende der 1850er Jahre zu einer in Hegel aufgewendeten dialektischen Methode zurück , die später den Marxismus durchdringen sollte . Die Bewegung der Geschichte kann daher auch in einer Form zusammengefasst werden, die der These-Antithese-Synthese- Triade entspricht  : Jede Bewegung ( These ) führt zu ihrem Widerspruch ( Antithese ), und es gibt einen Übergang zur höheren Ebene durch die Negation von die Negation ( Synthese ). Der These vom ursprünglichen primitiven Kommunismus folgt die Antithese des Privateigentums an den Produktionsmitteln, aus der der Klassenkampf und die gesamte Geschichte der Wirtschaft und der Gesellschaften hervorgehen. Diese Antithese wird schließlich der Synthese einer klassenlosen Gesellschaft weichen , die den neuen Kommunismus bilden wird, der durch die Entwicklung ohne interne Grenzen der Produktivkräfte, die Überwindung sozialer Klassen und die rationale Organisation der entsprechenden Produktionsverhältnisse definiert wird das Niveau, das von den Produktivkräften erreicht wird. Rationales Wissen löst schließlich soziale Widersprüche, indem es den gesamten Prozess dominiert.

Marx und Engels verpflichten sich auch, in der Philosophie die Lehren ihrer materialistischen Geschichtsauffassung zu übernehmen und die Bewusstseinsformationen objektiv zu bewerten, indem sie sie auf ihre reale und soziale Basis beziehen. Diese Arbeiten führen nach dem Tod von Marx zu einer materialistischen Ausarbeitung der Dialektik, die später den Namen des dialektischen Materialismus erhält , ein Konzept, das mit der philosophischen Seite des Marxismus verbunden ist.

Nach Marx

In den Jahren 1880 - 1890 wurde die marxistische Auffassung von Geschichte jedoch von Anhängern Marx, insbesondere von den französischen Guesdisten, mechanistisch interpretiert . Engels selbst kritisierte 1890 in seiner Korrespondenz die Tendenz "junger Menschen" , "mehr Gewicht zu geben, als es der wirtschaftlichen Seite geschuldet ist" . Für Engels bestand die Betonung des wirtschaftlichen Aspekts durch Marx und ihn darin, das wesentliche Prinzip zu unterstreichen, das von ihren politischen Gegnern geleugnet wurde. Aber die materialistische Methode wird "in ihr Gegenteil" verwandelt, sobald sie verwendet wird, nicht als roter Faden historischer Untersuchungen, sondern als fertiges Modell. Zu bedenken, dass der Wirtschaftsfaktor der einzige bestimmende Faktor ist , bedeutet, die materialistische Konzeption auf eine leere und absurde Idee zu reduzieren: Engels betont die relative Autonomie der Komponenten des sozialen Überbaus, in deren Mitte "die Wirtschaftsbewegung ihren Ursprung hat" Weg als Notwendigkeit in der Welt. durch eine unendliche Vielzahl von Eventualitäten “ und warnt vor der Versuchung, direkte und einseitige Beziehungen zwischen der Wirtschaft und den intellektuellen Produktionen einer Gesellschaft herzustellen.

Nach dem Tod von Marx und Engels sind theoretische Debatten über den historischen Materialismus eng mit den strategischen und taktischen Fragen verbunden, die sich innerhalb der revolutionären Bewegung stellen. Die Interventionen von Plechanow und Lenin sind somit mit den Kämpfen innerhalb der sozialistischen Bewegung verbunden. Der Ansatz „  revisionistischen  “ befürwortete vor allem am Ende des XIX - ten  Jahrhunderts von Eduard Bernstein ruft auch in Frage , die Analysen und Marx 'Vorhersagen über den Niedergang des Kapitalismus, und geht davon aus, den Übergang zu Reformismus des größten Teils der europäischen sozialistischen Bewegung. Unter den Stalinismus , im Gegenteil, der historische Materialismus - untergeordnet dialektischen Materialismus präsentierte sich, als eine Lehre , auf die die Wissenschaften als Ganzes untergeordnet sind - starr interpretiert: in dialektischen Materialismus und historischen Materialismus , im Jahre 1938 veröffentlicht von Stalin , Leninismus ist gesperrt in einer Reihe von sich wiederholenden Formeln und mechanischen Kausalitäten.

Bewertungen

Neben den in seiner Zeit von Engels formulierten Einwänden gegen die ökonomistischen Interpretationen der Geschichte ist der historische Materialismus Gegenstand der Kritik an den daraus gemachten dogmatischen Interpretationen. In den Jahren 1894 und 1895 führte Jean Jaurès eine Reihe von Debatten mit Paul Lafargue , in denen er den Dogmatismus der Marxisten und ihre materialistische Auffassung von Geschichte kritisierte. Für Jaurès sollte die sozialistische Revolution nicht aus dem historischen Determinismus resultieren , sondern aus dem Handeln freier Menschen, die nach bestem Wissen handeln: Seiner Ansicht nach spiegelt sich der Sozialismus, weit davon entfernt, das Ergebnis unbewusster historischer Mechanismen zu sein, vor allem in der Erfüllung von wider die Idee der Gerechtigkeit und in einer Zeit, in der "der Mensch, anstatt den Dingen unterworfen zu sein, den Lauf der Dinge regeln wird" .

Die Mitteilung über den historischen Materialismus im Kritischen Wörterbuch des Marxismus unterstreicht das Risiko, „eine fatalistische Auffassung von Geschichte zu erhalten, die sich auf die Philosophien bezieht, die die Zukunft der Gesellschaften einer äußeren, abstrakten, fast mystischen Notwendigkeit unterwerfen. Diese Ideologie - im abwertendsten Sinne des Wortes - hilft immer dabei, die falschesten politischen Linien zuzugeben . “ Die Autoren bestehen auf dem Risiko, die konkrete Untersuchung der Realität zugunsten der "Projektion auf die Realität eines unwirksamen allgemeinen Schemas" zu vernachlässigen  ; Sie unterstreichen auch die Tatsache, dass die Entdeckung der Mechanismen der inneren Notwendigkeit und der Gesetze sozialer Formationen nicht zur Annahme der Idee von "Gesetzen der Geschichte, die universelle Modelle der Evolution und des Übergangs beinhalten, daher eine abstrakte Theorie der historischen Bewegung" führen sollte ” .

Der Ökonom André Piettre beurteilt, dass die Konzeption von Marx und Engels sowohl die Geschichte als auch den Begriff der Klasse vereinfacht: Er greift Raymond Arons  Analyse auf und urteilt, dass die "Schwäche des Marx-Soziologen" der Stärke des "Marx-Propheten" Platz macht . Die marxistische Analyse erscheint als endgültige Analyse , die nur darauf abzielt, das Aufkommen einer Gesellschaft vorherzusagen, die "endlich in sich vereint" ist .

Karl Popper kritisiert den historischen Materialismus in Vermutungen und Widerlegungen sowie in The Open Society and its Enemies . Popper unterstreicht einerseits das Interesse des Prozesses, der darauf abzielt, sich für die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen zu interessieren, um die Geschichte zu verstehen. Er schreibt so über die bestimmende Rolle der Wirtschaft im marxistischen Materialismus: "Man kann vom Ökonomismus Marx sagen, dass er einen Fortschritt von großem Wert in der Methode der Sozialwissenschaften darstellt." Trotzdem kritisiert er nachdrücklich den historistischen Teil des historischen Materialismus und seine Dimension der „historischen Prophezeiung“. Der Ökonomismus muss in Maßen verwendet werden, ohne zu versuchen, alle Ereignisse zu erklären. Andernfalls erfüllt die Methode, da sie glaubt, dass sie alles durch wirtschaftliche Bedingungen erklären kann, nicht das Kriterium der Widerlegbarkeit, das der Prüfstein von Poppers Gedanken ist. Im Elend des Historizismus , historisch ist Materialismus eine als Pseudowissenschaft von Karl Popper . Ernest Mandel antwortete auf diesen Vorwurf mit der Erinnerung, dass der historische Materialismus einer ständigen Überprüfung bedarf. Er zeigt damit, dass es in der Tat sehr einfach wäre, die Thesen von Karl Marx zu widerlegen, wenn die Erfahrung zum Beispiel gezeigt hätte: " Je mehr sich die kapitalistische Industrie entwickelt und je größer die Größe der Unternehmen ist, desto weniger würden sie von neuen Technologien abhängen." Je mehr ihr Kapital von den Arbeitern selbst bereitgestellt würde, desto mehr Arbeiter würden Eigentümer ihrer eigenen Unternehmen werden, desto geringer wäre der Anteil der Löhne, die für Konsumgüter verwendet werden (und desto größer der Anteil der Arbeiter, die ihre eigenen Waren kaufen). eigene Produktionsmittel) ".

Émile Durkheim sagte: „Wir glauben , dass diese Idee fruchtbar ist, dass das soziale Leben erklärt werden muss, nicht durch die Vorstellung derer, die daran teilnehmen, sondern durch tiefe Ursachen, die dem Bewusstsein entkommen. […] Nur sehen wir keinen Grund, es mit der sozialistischen Bewegung zu verbinden, von der es völlig unabhängig ist. Was uns betrifft , kam es uns vor Marx zu wissen“ . Es erscheint ihm daher selbstverständlich zu akzeptieren, dass der sozioökonomische Kontext einer Ära die Ideen dieser Zeit beeinflusst, aber für ihn kann diese Idee sehr gut vom Sozialismus und den daraus von Marx gezogenen Schlussfolgerungen getrennt werden.

Verweise

  1. Gilles Candar , Le Socialisme , Mailand, umg. "Das Wesentliche", 1996, p. 16-17
  2. Maximilien Rubel, Karl Marx, Aufsatz über intellektuelle Biographie , Rivière, 1957, p.  171 .
  3. Piettre 1966 , p.  29
  4. Pascal Charbonnat, Geschichte der materialistischen Philosophien , Syllepse, 2007, Seite 477
  5. Lavroff 1999 , p.  435
  6. Labica und Bensussan 1982 , p.  573
  7. Lefebvre 1948 , p.  60
  8. Labica und Bensussan 1982 , p.  572
  9. Pascal Combemale, Einführung in Marx , La Découverte, 2006, p. 56-57
  10. Le 18 Brumaire von L. Bonaparte , Text verfügbar auf marxists.org
  11. Lefebvre 1948 , p.  61
  12. Lefebvre 1948 , p.  70
  13. Lavroff 1999 , p.  438
  14. Karl Marx und Friedrich Engels , Manifest der Kommunistischen Partei , 1848.
  15. Piettre 1966 , p.  29-30
  16. Anton Pannekoek, Historischer Materialismus , 1919.
  17. Labica und Bensussan 1982 , p.  572-573
  18. Deutsche Ideologie , Text verfügbar auf marxists.org
  19. Piettre 1966 , p.  27-28
  20. Lavroff 1999 , p.  436
  21. Lefebvre 1948 , p.  73-74
  22. Karl Marx, Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie , 1859.
  23. Karl Marx, Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie , 1859
  24. Lefebvre 1948 , p.  69
  25. Lefebvre 1948 , p.  69-70
  26. Lavroff 1999 , p.  439
  27. Friedrich Engels , Vorwort zur deutschen Ausgabe von 1883 des Manifests der Kommunistischen Partei , deutsche Ausgabe von 1883.
  28. Lavroff 1999 , p.  444-447
  29. Piettre 1966 , p.  30
  30. Lefebvre 1948 , p.  74-75
  31. Labica und Bensussan 1982 , p.  568-570
  32. Lefebvre 1948 , p.  23
  33. Labica und Bensussan 1982 , p.  573-574
  34. Labica und Bensussan 1982 , p.  574-575
  35. Labica und Bensussan 1982 , p.  794-796
  36. Pascal Charbonnat, Geschichte der materialistischen Philosophien , Syllepse, 2007, p. 518-520
  37. Gilles Candar, Vincent Duclert, Jean Jaurès , Fayard, 2014, p. 127-128
  38. Piettre 1966 , p.  30-31
  39. Karl Popper , Die offene Gesellschaft und ihre Feinde , Seuil, 1979, Kapitel 15
  40. Ernest Mandel , Eine Einführung in das erste Buch des Kapitals , The Pelican Marx Library Edition, 1976
  41. Émile Durkheim, Die materialistische Auffassung von Geschichte ,1893, p.  6

Siehe auch

Literaturverzeichnis

Dokument zum Schreiben des Artikels verwendet : Dokument, das als Quelle für diesen Artikel verwendet wird.

Zum Thema passende Artikel

Theoretiker

Externe Links