In Französisch Strafverfahren , Polizeigewahrsam durch Artikel definiert 62-2 der Strafprozessordnung als:
„Eine von einem Justizpolizisten unter der Kontrolle der Justizbehörde beschlossene Zwangsmaßnahme , durch die eine Person, gegen die ein oder mehrere plausible Gründe für den Verdacht bestehen, dass sie ein mit Freiheitsstrafe bedrohtes Verbrechen oder Vergehen begangen oder versucht hat, zu begehen wird den Ermittlern zur Verfügung gestellt.
Nur mit dieser Maßnahme kann mindestens eines der folgenden Ziele erreicht werden:
1 ° Erlauben Sie die Durchführung von Ermittlungen, die die Anwesenheit oder Beteiligung der Person beinhalten;
2° die Vorstellung der Person vor der Staatsanwaltschaft zu gewährleisten, damit dieser die weiteren Ermittlungen beurteilen kann;
3 ° Die Person daran hindern, materielle Beweise oder Hinweise zu ändern;
4 ° Verhindern, dass die Person Druck auf Zeugen oder Opfer sowie deren Familien oder Verwandte ausübt;
5 ° Die Person daran hindern, sich mit anderen Personen zu beraten, die wahrscheinlich ihre Mitautoren oder Komplizen sind;
6 ° Gewährleistung der Durchführung von Maßnahmen zur Beendigung der Straftat oder des Vergehens. "
Einfacher ausgedrückt, Polizeigewahrsam ist die Aufbewahrung zur Verfügung, eine zu begehen unter Zwang, einer Person , die verdächtigt begangen zu haben oder versuchten Verbrechen oder eine Straftat , von der Polizei , Gendarmerie und Zollkräften im Rahmen von ‚einer gerichtlichen Untersuchung . Sie soll der Wahrheitsfindung und dem Schutz der Ermittlungen dienen, kann aber auch dazu dienen, „soziale Unruhen zu besänftigen, indem gezeigt wird, dass die Behörden Informationen über die gerade begangene Straftat erhalten“ .
Es handelt sich um einen Freiheitsentzug von streng begrenzter Dauer, der unter ständiger Kontrolle der Justizbehörde bleibt. Die Unterlassung stellt eine Flucht dar , die als solche nach dem Strafgesetzbuch geahndet wird .
Das polizeiliche Gewahrsam richtet sich insbesondere nach den Bestimmungen der §§ 63 ff., 77 , 154 , 706-88 und 803-2 ff. StPO . Das Gewahrsamsregime wurde durch das Gesetz über die Unschuldsvermutung vom 15. Juni 2000 und kürzlich durch das Gesetz vom 14. April 2011 über das Polizeigewahrsam in der durch das Dekret vom 13. April 2012 geänderten Fassung stark modifiziert .
Polizeigewahrsam ist nicht zu verwechseln mit Haft zur Identitätsfeststellung und Administrativhaft eines Ausländers in einer Ausweisungssituation, aber auch mit der freien Anhörung (einer freien Verdächtigen), der Anhörung eines einfachen Zeugen oder einer Zeugenhilfe . Sie darf auch nicht mit Untersuchungshaft verwechselt werden .
Die im Anschluss an eine Identitätsprüfung durch einen Justizpolizeibeamten durchgeführte Identitätsprüfung darf nicht länger als 4 Stunden dauern ( Artikel 78-3 ZPO ). Der alleinige Zweck dieser Maßnahme besteht darin, die Identität der Person festzustellen, die Gegenstand dieser Maßnahme ist. Es wird beendet, sobald das Ziel erreicht ist. Es geht nicht um Polizeigewahrsam. Dieses Identitätsprüfungsverfahren ist jedoch Gegenstand eines in der Strafprozessordnung festgelegten Verfahrens und garantiert der betroffenen Person das Recht, einer Person ihre Familie mitzuteilen.
Der Staatsanwalt oder sein Stellvertreter (der Stellvertreter) ergreift keine Gewahrsamsmaßnahme, sondern er ist der Grundrechtsträger und entscheidet aufgrund der Zweckmäßigkeit des Verfahrens über die Folgemaßnahmen messen.“ Er kontrolliert auch.
Auch uneingeschränktes Gehör genannt. Gemäß Artikel 61-1 der Strafprozessordnung kann eine Person gehört werden, „bei der begründeter Verdacht besteht, dass sie eine Straftat begangen oder versucht hat“ . Anders als bei der Polizeigewahrsam muss die Straftat nicht mit einer Freiheitsstrafe geahndet werden, um dieses Verfahren anwenden zu können.
Der Verdächtige, der nicht zwangsweise festgehalten werden kann, hat das Recht, das Gelände „jederzeit“ zu verlassen . Er kann sich von einem Rechtsanwalt unterstützen lassen, wenn die Tat mit Freiheitsstrafe bedroht ist.
Nur ein Polizeibeamter der Landespolizei, der Landesgendarmerie oder der Finanz- oder Zollbehörden ist befugt, eine Person in Polizeigewahrsam zu nehmen. Gerichtszollbeamte, obwohl Zollbeamte, sollten nicht mit anderen Zollbeamten verwechselt werden, die in Anwendung von Artikel 323 des Zollkodex eine Person in "Zollgefängnis" überführen können. Diese Maßnahme, die dem Polizeigewahrsam sehr nahe kommt, kann von den Zollbeamten nur im Falle einer Straftat durchgeführt werden. Ihre Dauer wird vom Zeitpunkt einer allfälligen weiteren Verwahrung abgezogen. Die OPJs der nationalen Polizei und Gendarmerie haben eine begrenzte örtliche Zuständigkeit, die gemäß Artikel 18 der Strafprozessordnung erweitert werden kann. Derselbe Artikel besagt jedoch, dass die Ausdehnung der Territorialität möglich ist, "um dort ihre Ermittlungen fortzusetzen und Anhörungen, Durchsuchungen und Beschlagnahmen durchzuführen", und nicht, um einen Verdächtigen in Gewahrsam zu nehmen. vue, diese Möglichkeit besteht nicht im Text ausdrücklich vorgesehen. So muss das OPJ, das aufgrund der aus Artikel 18 resultierenden territorialen Ausdehnung handelt, von einem örtlich zuständigen OPJ unterstützt werden, das dann gegebenenfalls die Unterbringung eines Verdächtigen in polizeilichen Gewahrsam vornimmt. Die Amtsgerichte des gerichtlichen Zollwesens (Gerichtszollbeamter Art. 28-1 VI der Strafprozessordnung) und der gerichtlichen Steuerdienste (Gerichtssteuerbeamter Art. 28-2 IV der Strafprozessordnung) sind für das gesamte Staatsgebiet zuständig in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Artikel 28-1 und 28-2 der Strafprozessordnung, haben jedoch in diesen Artikeln streng aufgezählte Zuständigkeiten und können nur auf richterliche Delegation, entweder auf Ersuchen des Staatsanwalts oder auf Rechtshilfekommission von ein Untersuchungsrichter.
Diese Massnahme kann auf eigene Initiative des Kriminalpolizeibeamten oder auf Anweisung des Staatsanwalts erfolgen (Art. 63 StPO).
Erstens ist Gewahrsam nur bei Straftaten und Straftaten möglich, die mit Freiheitsstrafe geahndet werden.
Dann müssen ein oder mehrere plausible Gründe für den Verdacht der betreffenden Person vorliegen, eine Straftat begangen oder versucht zu haben. Der öffentliche Ankläger unverzüglich diese Haft informiert werden ( in der Regel durch einen Telefonanruf oder per Fax), und dies nach den gesetzlichen Meinungen gegeben zu haben. Die Rechtsprechung vertritt die Auffassung, dass eine verspätete Unterrichtung der Staatsanwaltschaft außer unter unüberwindbaren Umständen eine Unregelmäßigkeit darstellt.
Polizeigewahrsam muss, um auszusprechen, zwei Arten von Zielen erfüllen: Nötigung gegen einen Verdächtigen, unmittelbares Ziel und andere langfristige Ziele.
Sofortiges ZielDer Verfassungsrat beschränkt die Anwendbarkeit der Bestimmungen über das Polizeigewahrsam auf die Notwendigkeit, einen Verdächtigen unter Zwang festzunehmen.
In Ermangelung von Zwängen (entweder wenn die verdächtige Person spontan erscheint oder unter Zwang gebracht wurde, aber anschließend spontan kooperiert) ist der Verfassungsrat der Ansicht, dass die Ermittler eine kostenlose Anhörung durchführen können (maximal 4 Stunden und ohne Garantien der Gewahrsam gesichert ist), sofern Hinweise auf den Verdacht und die Möglichkeit des Verlassens jederzeit vorliegen.
Diese Position wird in der Doktrin kritisiert, da sie den Verdächtigen, der wahrscheinlich in gutem Glauben kooperiert, in eine Situation bringt, in der seine Rechte weniger gut gewährleistet sind, als wenn er bösgläubig wäre. Darüber hinaus weisen die Autoren darauf hin, dass die angekündigte Möglichkeit, die Räumlichkeiten zu verlassen, für den Verdächtigen unwahrscheinlich erscheint, wenn er gewaltsam dorthin gebracht wurde; wenige von ihnen werden es nutzen und spontan kooperieren, wodurch sie sich der Unterbringung in Polizeigewahrsam und der damit verbundenen Garantien entziehen.
Langfristige ZieleArtikel 2 des Gesetzes vom 14. April 2011 führte einen Begriff der „Ziele der Maßnahme“ ein. Die Unterbringung einer Person in Polizeigewahrsam setzt voraus , dass die Maßnahme aus mindestens einem der folgenden Gründe getroffen wird ( Art. 62-2 StPO ):
Jede Person kann in Gewahrsam genommen werden, wenn ein oder mehrere plausible Gründe für die Begehung oder den Versuch einer Straftat oder einer mit Freiheitsstrafe bedrohten Straftat vorliegen . Der Zeuge ist die Person, gegen die „keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie eine Straftat begangen oder versucht hat, eine Straftat zu begehen“ ( Art. 62 StPO ). Er kann daher nur für die für seine Anhörung unbedingt erforderliche Zeit ohne Polizeigewahrsam festgehalten werden.
Polizeigewahrsam von politischen oder ausländischen VertreternFür diplomatische Agenten , Botschafter und Konsuln sowie deren Familien ist Polizeigewahrsam nicht möglich , selbst wenn sie nicht unter einem Dach leben, Mitglieder internationaler Organisationen und schließlich der Präsident der Republik . Dies gilt auch für Parlamentarier, außer in Fällen von flagrante delicto oder wenn das Parlament für die Aufhebung der Immunität stimmt .
Polizeigewahrsam für MinderjährigeDie Regeln variieren je nach Alter. Artikel 4 des Dekrets vom 2. Februar 1945 über die Kriminalität von Kindern , das kürzlich durch das Gesetz Perben I und II geändert wurde , bleibt der Bezugstext.
Bei Minderjährigen müssen die Eltern unverzüglich über die Entscheidung des JPO unter Androhung der Nichtigkeit informiert werden (ständige Rechtsprechung des Kassationsgerichts).
Prinzip:
Die anfängliche Haftdauer beträgt 24 Stunden, mit der Möglichkeit einer Verlängerung um weitere 24 Stunden, wenn die Tat, die die Haftmaßnahme motiviert, mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr, d. h. maximal 48 Stunden, geahndet wird. Diese Verlängerung muss durch die Erforderlichkeiten der Ermittlungen begründet werden, grundsätzlich ist die Verlängerung der Vorführung der inhaftierten Person bei der Staatsanwaltschaft oder einem Untersuchungsrichter je nach Fall, ausnahmsweise der schriftlichen Entscheidung untergeordnet und ohne vorherige Vorführung begründet von der Person.
Der Polizeigewahrsam beginnt in der Regel mit der Festnahme der Person durch die Polizei oder mit der Vorstellung bei der Polizei. Diese Maßnahme ist unverzüglich Gegenstand einer Mitteilung über die Aufnahme des Polizeigewahrsams und der damit verbundenen Rechte.
Im Fall eines eklatanten Verbrechens oder flagranti strafbar mit einer Gefängnisstrafe „jeder hat die Fähigkeit , die Täter und bringt ihn vor den nächsten Justizpolizeibeamten zu erfassen. “ ( Art. 73 CPP ). In diesem Fall beginnt die Obhut mit der Übergabe an das OPJ.
Abfällige Regelung:
Seit dem Perben-II-Gesetz vom 9. März 2004 kann in Anwendung von Artikel 706-88 der Strafprozessordnung die Haft für eine Anzahl von bis zu 96 Stunden (24 + 24 + 24 + 24 oder 24 + 24 + 48) dauern last der in Artikel 706-73 desselben Gesetzes erwähnten Straftaten :
Neue Ausnahme : In Anwendung von § 706-88-1 StPO kann der Polizeigewahrsam für den Bedarf der Ermittlungen im Zusammenhang mit Terrorismus bei Gefahr weiter verlängert werden und somit sechs Tage dauern. die Bedrohung muss real und aktuell sein).
2001 gab es 336.718 Polizeigewahrsam, 2008 577.816. In diesen Zahlen ist die Verwahrung nach Verkehrsdelikten nicht berücksichtigt, die jetzt integriert ist und eine Zahl von 900.000 Polizeigewahrsam im Jahr 2009 zeigt. Einer der Gründe für die Erklärung der Zunahme der Polizei Polizeigewahrsam ist, dass die Zahl der Polizeigewahrsam einer der Leistungsindikatoren einer Polizeidienststelle ist, was ihre Beamten zu Eifer in diesem Bereich drängt. Diese „Leistung“ korreliert mit der Zuweisung eines „außergewöhnlichen Leistungsbonus“ (PRE) an Polizisten, der 2004 vom damaligen Innenminister Nicolas Sarkozy eingeführt wurde und 2010 insgesamt 25 Millionen Euro betrug Die explosionsartige Zunahme der Zahl der Polizeigewahrsam ist auf die Verdoppelung der Zahl der Justizpolizisten von 25.000 auf 53.000 zwischen 1993 und 2009 zurückzuführen. Dies stellte für den Verfassungsrat neue Umstände dar. Dies rechtfertigte die Überprüfung des von ihm bestätigten Systems a ein paar Jahre früher.
Die in Polizeigewahrsam gehaltene Person muss über ihre Rechte, die Art der zu untersuchenden Straftat sowie über ihr Recht, im Falle einer Freilassung, über das weitere Verfahren vor der Staatsanwaltschaft informiert zu werden .
Die Person kann innerhalb von drei Stunden nach ihrer Unterbringung in Polizeigewahrsam eine Person, mit der sie gewöhnlich zusammenlebt, oder einen ihrer Elternteile in direkter oder Nebenlinie sowie ihren Arbeitgeber telefonisch über die Maßnahme, die sie bezweckt , mitteilen lassen .
Hält der Kriminalpolizeibeamte wegen der Notwendigkeit der Ermittlungen der Auffassung, diesem Antrag nicht stattzugeben, unterrichtet er unverzüglich die entscheidende Staatsanwaltschaft .
Wenn die Person in Polizeigewahrsam nicht die französische Staatsangehörigkeit besitzt, hat sie auch die Möglichkeit, sich bei ihrem Konsulat benachrichtigen zu lassen .
Nach Art. 63-3 StPO kann eine Person in Untersuchungshaft jederzeit von einem Arzt auf Antrag, aber auch auf Beschluss des Staatsanwalts (oder Ermittlungsrichters), des Kriminalpolizeibeamten oder eines Familienangehörigen untersucht werden . Der erforderliche Arzt muss in seinem ärztlichen Attest angeben, ob der Gesundheitszustand mit der Sorgerechtsmaßnahme vereinbar ist, auch während einer etwaigen Verlängerung. Dieses ärztliche Attest ist der Akte beizufügen. Für ein 16-jähriges Nebenfach ist diese Prüfung obligatorisch.
Die Person hat das Recht, während der Anhörungen, nachdem sie ihre Identität bekannt gegeben hat, Erklärungen abzugeben, die ihr gestellten Fragen zu beantworten oder zu schweigen ( Art. 63-1 StPO ).
Dies hindert den Kriminalpolizeibeamten jedoch nicht daran, die von ihm für notwendig erachteten Fragen zu stellen, selbst wenn die Person sich weigert, sie zu beantworten. In diesem Zusammenhang meinen einige Anwälte, dass der Häftling jedes Interesse daran hat, die Fragen des Polizeibeamten nicht zu beantworten, um keine Tatsachen mitzuteilen, die dann von Strafgerichten gegen ihn verwendet werden könnten.
Dieses Schweigerecht wurde der Person in Polizeigewahrsam seit dem Gesetz vom 15. Juni 2000 mitgeteilt. 239 vom 18. März 2003 für die innere Sicherheit, bevor sie durch das Gesetz vom 14. April 2011 nach der Verurteilung Frankreichs durch das Urteil Brusco gegen Frankreich des EGMR wieder eingeführt wird. Die nach bisherigem Recht durchgeführten polizeilichen Gewahrsamsverhandlungen sind nach der Rechtsprechung des Kassationshofs aus den Urteilen vom 15. April 2011 wegen Verletzung von Artikel 6 Absatz 3 EMRK nichtig , führte diese Reform aufgrund der sehr restriktiven Vorschriften der Strafprozessordnung in diesem Bereich (Säuberung von Nichtigkeiten im Ermittlungsverfahren, Pflicht zur Erhebung vor einer sachlichen Verteidigung in anderen Fällen) zu sehr wenigen Verfahrensnichtigkeiten. Ein bekannter Fall war das Geständnis von Gerald Seureau.
Nach Artikel 803 der Strafprozessordnung erfolgt das Anlegen von Handschellen nicht automatisch. Sie wird durchgeführt, wenn die angehaltene Person voraussichtlich für sich oder andere gefährlich ist oder wenn sie fliehen wird.
Die Person, die in Polizeigewahrsam genommen wird, darf gemäß dem Ethikkodex der nationalen Polizei nicht geschlagen, beleidigt oder gedemütigt werden . In den vorliegenden Fällen kann die in Polizeigewahrsam befindliche Person auf Schläge und Beleidigungen nicht reagieren ; er kann Anzeige erstatten (vorzugsweise per Brief an die Staatsanwaltschaft statt an die Polizeidienststelle).
"Von Ausnahmen abgesehen müssen Personen in Polizeigewahrsam zu normalen Zeiten mit warmen Mahlzeiten versorgt und nach den religiösen Grundsätzen zusammengesetzt werden, auf die sie sich beziehen."
Das Gesetz vom 4. Januar 1993 erkannte den Grundsatz des Rechts auf ein Gespräch mit einem Rechtsanwalt an, um das französische Recht mit den Anforderungen der Europäischen Menschenrechtskonvention in Einklang zu bringen . Das Gesetz vom 24. August 1993, dann die Gesetze Guigou und Perben II vom 15. Juni 2000 und 9. März 2004 änderten seine Bedingungen.
Ernennung zum RechtsanwaltIst die Person in Polizeigewahrsam nicht in der Lage, einen Rechtsanwalt zu benennen oder ist der gewählte Rechtsanwalt nicht erreichbar, so kann sie oder er die Bestellung eines Rechtsanwalts von Amts wegen durch den Präsidenten der Rechtsanwaltskammer beantragen. Wenn es sich um Terrorakte oder organisierte Kriminalität handelt, sieht das Gesetz vom 14. April 2011 vor, dass diese freie Wahl auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch begründeten Beschluss des JLD gesperrt werden kann. Diese Bestimmung wurde durch eine vorrangige Frage der Verfassungsmäßigkeit aufgehoben, ohne dass der Gedanke jedoch aufgegeben wurde. Tatsächlich verurteilte der Verfassungsrat das Prinzip nicht, sondern nur die fehlende Kontrolle der den Richtern überlassenen Befugnisse.
Moment des Eingreifens des AnwaltsDie Ausübung dieses Rechts war unter dem alten Regime von vornherein nur für das bürgerliche Sorgerecht möglich. In Bezug auf die organisierte Kriminalität und Terrorismus, automatische Verschiebung der Intervention zum 49 - ten oder 73 - ten Zeit war , unter dem Gesetz Perben II . Diese Bestimmungen schienen, ohne vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte direkt verurteilt zu werden, mit dem europäischen Recht unvereinbar, das "zwingende Umstände" erforderte, um die Verschiebung zu ermöglichen.
Das Gesetz vom 14. April 2011 hat die für den Aufschub geltenden Regelungen geändert. Zunächst wurde der Bereich Regale erweitert. Somit ist die Maßnahme möglich, wenn bestimmte Umstände dies erforderlich machen, und ist daher nicht mehr auf bestimmte Arten von Straftaten beschränkt; die Dauer variiert jedoch je nach Art der Straftat, gegen die sich die Ermittlungen richten (12-24 Stunden im Common Law, 12-48-72 Stunden bei der abweichenden Regelung). Vor allem die Verschiebung der zuvor automatischen Intervention des Anwalts ist aussergewöhnlich geworden. Vielmehr ist eine schriftliche und begründete Entscheidung erforderlich, die für die erste Amtszeit vom Staatsanwalt, für die folgenden Amtszeiten vom Freiheits- und Haftrichter oder vom Ermittlungsrichter ergeht.
Ebenso sind die Ermittler seit dem Gesetz vom 14. April 2011 verpflichtet, den Beginn der Vernehmung um zwei Stunden zu verschieben, damit der Anwalt eintreffen und die Vernehmung stattfinden kann. Erscheint der Rechtsanwalt nach Ablauf der Frist, ist er verpflichtet, die laufende Vernehmung zu beenden, um das Gespräch zwischen dem Häftling und seinem Rechtsanwalt zu ermöglichen.
Im Falle einer Verlängerung des Polizeigewahrsams ist eine erneute Anhörung beim Rat möglich.
InterviewinhaltDieses 30-minütige vertrauliche Gespräch wird von den Anwälten als "Höflichkeitsbesuch" bezeichnet. Der Verteidiger hat nämlich nur sehr eingeschränkten Zugang zu den Akten (Verhandlungsprotokoll, mutmaßliche Art und Zeitpunkt der Tat) und sein Eingreifen beschränkt sich im Allgemeinen darauf, dem Festgenommenen seine Rechte zu erklären, ihn zu beruhigen und ggf für notwendig erachtet, schriftliche Stellungnahmen einzureichen, die dem Protokoll der Anhörung beigefügt werden. Dennoch meinen die Ermittler, dass man dem Anwalt nicht mehr Spielraum lassen könne, ohne die Wahrheitsfindung zu behindern.
Unterstützung des Anwalts bei der Vernehmung Anerkennung des PrinzipsDas Eingreifen des Anwalts während der Vernehmungen war in der sich aus dem Gesetz vom 4. Januar 1993 ergebenden Vorrichtung nicht vorgesehen. Dieses Fehlen wurde von der Strafkammer des Kassationsgerichtshofs nicht als Verstoß gegen die Bestimmungen der Konvention angesehen .
Dennoch hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am 27. November 2008 ein Salduz-Urteil gegen die Türkei erlassen, das diese Lösung tendenziell in Frage stellt, da es das Eingreifen des Anwalts "von der ersten Vernehmung an" erfordert . Außer in „zwingenden Umständen“ könnte die Abwesenheit des Anwalts daher Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzen, der das Recht auf ein faires Verfahren vorsieht.
Ein zweites Urteil des EGMR präzisiert die Grundsätze des Urteils Salduz, bekräftigt insbesondere die Notwendigkeit der Unterstützung ab der ersten Vernehmung und definiert die verschiedenen Aufgaben des Anwalts während des Polizeigewahrsams: Erörterung des Falls, Organisation der Verteidigung, Vorbereitung der Verhöre, Kontrolle der Haftbedingungen ...
Als Reaktion darauf hat das Justizministerium im November 2009 argumentiert, dass das französische Recht der Konvention entspreche und hilfsweise, dass das Fehlen eines Anwalts in Polizeigewahrsam kein Nichtigkeitsgrund sein könne wegen Verstoßes gegen die Strafprozessordnung.
Dieses Argument wird von den Gerichten in der Sache uneinheitlich aufgenommen: Wenn sich also die Mehrheit weigert, Konsequenzen aus der Rechtsprechung des EGMR zu ziehen (Berufungsgericht Paris, 9. Februar 2010), entscheiden andere über die Aufhebung des Polizeigewahrsams durch den Rechtsanwalt (TGI Bobigny, 30. November 2009, Justizvollzugsgericht Paris, 28. Januar 2010).
Am 30. Juli 2010 hebt der Verfassungsrat im Rahmen einer vorrangigen Frage der Verfassungsmäßigkeit „die Artikel 62 (Anhörung von Personen, die ohne Anwalt vorgeladen werden), 63 (Grundsatz und Modalitäten des Polizeigewahrsams), 63-1 (Mitteilung der Rechte), 63-4 (eingeschränktes Anwaltsgespräch: max. 30 min, kein Zugang zum Verfahren) und 77 (Beantragung von Polizeigewahrsam im Ermittlungsverfahren) der Strafprozessordnung. " Die Aufhebung tritt bis nehmen 1 st Juli 2011 das Parlament Zeit zu geben , ein neues Gesetz zu verabschieden , und vor allem, so dass die Aufhebung nicht in Nichtigkeitsverfahren zur Folge hat und somit in zu vielen Untersuchungen beteiligt Lieferung. Es betrifft vor allem nur das normale Polizeigewahrsamssystem, mit Ausnahme der Ausnahmeregelungen, die in Angelegenheiten des Terrorismus und der organisierten Kriminalität vorgesehen sind.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat seinerseits am 14. Oktober 2010 ein neues Urteil zum Polizeigewahrsam gefällt. Dieses Mal verurteilt er Frankreich ausdrücklich dafür, dass es „von Beginn der Untersuchung an, […] Verteidigungsrechte, insbesondere die Nichtbeteiligung an der eigenen Anschuldigung und die Unterstützung durch einen Rechtsanwalt bei Vernehmungen. "
Umsetzung des PrinzipsMit Urteil vom 19. Oktober 2010 nimmt die Strafkammer des Kassationsgerichtshofs die Rechtsprechung von Brusco auf und geht über den Verfassungsrat hinaus, indem sie alle Bestimmungen zur Beschränkung der Anwesenheit von Anwälten in Polizeigewahrsam für nicht europarechtskonform erklärt , auch für herabwürdigende Regime - organisierte Kriminalität, Terrorismus, Drogen. Sie weigert sich jedoch, Schlussfolgerungen zu ziehen und die Haft aufzuheben, "da die Vorschriften [...] nicht sofort auf polizeiliche Gewahrsam angewendet werden können, die nach den zum Zeitpunkt der Festnahme geltenden gesetzlichen Bestimmungen durchgeführt werden. Umsetzung, ohne den Grundsatz der Rechtssicherheit und ordnungsgemäße Rechtspflege“ ; Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet, stimmt die Supreme Court mit der Position des Verfassungsrat und zumindest anfänglich, Müll Ungültigkeit Schutz für vor durchgeführt 1 st Juli 2011.
14. April 2011 wurde das „Gesetz verkündet n o 2011-392 vom 14. April 2011 über die Haft“ einschließlich von vornherein von der Haft für die Anwesenheit eines Anwalt bereitstellt, und das sollte von der Anwendung 1 st Juni 2011.
Am nächsten Tag fällt die Vollversammlung des Kassationsgerichtshofs 4 Urteile, die die Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention sofort anwendbar machen. Auch das polizeiliche Gewahrsam, noch vor diesen Urteilen, die auf der Grundlage der bisherigen Rechtsordnung europarechtswidrig verhängt wurden, muss nun aufgehoben werden.
Das Hauptanliegen war daher, kaskadierende Nichtigkeiten zu begrenzen. Tatsächlich muss nach Artikel 174 der Strafprozessordnung eine auf der Grundlage einer nichtigen Handlung erlassene Handlung selbst für nichtig erklärt werden; Die Verwahrung ist in der Regel der erste Akt einer Untersuchung, dessen Aufhebung die Gefahr besteht, alle Untersuchungen zu zerstören.
Auf der einen Seite gab der Kanzler ein Rundschreiben Drängen Ermittler sofort das Gesetz vom 14. April 2011 an, obwohl es nur normal anwendbar ist 1 st Juni 2011.
Andererseits versuchte die Strafkammer des Kassationshofs, die Nichtigkeit zu regeln. Damit beschränkte es die Sanktion auf Anhörungen und nicht auf die Gewahrsamsmaßnahme selbst (wodurch beispielsweise eine parallel durchgeführte Durchsuchung eingespart werden kann). Außerdem stellte sie den Nichtigkeitsantrag an strenge Zulässigkeitsvoraussetzungen. Schließlich verweigerte es Dritten das Recht, die Nichtigkeit der Anhörung einer inhaftierten Person zu beantragen, selbst wenn die Aussagen sie nachteilig beeinflussten, und kehrte damit seine bisherige Position um.
Grenzen der HilfeleistungDas Gesetz vom 14. April 2011 verleiht ihm, wenn es den Rechtsanwalt zur Teilnahme an der Vernehmung ermächtigt, keine Vollmacht.
So kann der Rechtsanwalt nur dann Einsicht in die Akte über die Straftat erhalten, wenn die Ermittler dies beschließen, wobei § 63-4-1 StPO als mitteilungsfähige Dokumente nur das Protokoll über das Gefängnis aufführt. Diese Aufzählung kann als erschöpfend angesehen werden und die daraus resultierende Einschränkung der Verteidigungsrechte verstößt nicht gegen die Verfassung. Dennoch argumentieren einige Autoren wie auch Rechtsanwälte, dass das Akteneinsichtsverbot die vom EDH-Gericht geforderte Ausübung "der ganzen breiten Palette anwaltsspezifischer Interventionen" "unabhängig von Vernehmungen" verhindere.
Darüber hinaus wird Artikel 63-4-3 der Strafprozessordnung, der daran erinnert, dass der Kriminalpolizeibeamte die Vernehmung durchführt, und der den Anwalt ermächtigt, am Ende der Verhandlung Fragen zu stellen, gemäß dem Rundschreiben eng ausgelegt vom 15. April 2011. Der Rechtsanwalt darf auch nicht befugt sein, während der Vernehmung direkt einzugreifen.
Das Gesetz schreibt die Achtung bestimmter Formen während des Polizeigewahrsams vor, dieser Formalismus garantiert teilweise die Achtung der im Polizeigewahrsam anerkannten Rechte.
Die Staatsanwaltschaft ist von Beginn des Polizeigewahrsams an zu informieren.
Die Vernehmung von Häftlingen ein angehaltenen Verbrechen muss eine audio-visuelle Aufzeichnung, Artikel 64-1 Absatz seine 1 st CPP , wenn die Straftat im organisierten Kriminalität fällt, oder wenn die Der Internationale Strafgerichtshof ist zuständig, es sei denn , die Staatsanwaltschaft Aufträge Registrierung (Artikel 64-1 Absatz 7 CCP). Diese Aufzeichnung kann im Ermittlungs- oder Urteilsstadium bei Streitigkeiten über den Umfang der während des Polizeigewahrsams gemachten Aussagen eingesehen werden. Dies ist nur mit Zustimmung eines Richters möglich. Sie ist im Gegensatz zu anderen Informationen nicht kommunizierbar. Es muss am Ende eines Zeitraums von 5 Jahren ab dem Datum der Beendigung der öffentlichen Aktion vernichtet werden.
Am Ende der Haft ist ein Bericht über den Verlauf und das Ende der Haft zu erstellen. Es muss enthalten:
Die Person muss alle diese Erwähnungen unterschreiben, falls zutreffend, wird eine Erwähnung im Bericht gemacht.
Zudem müssen bestimmte Angaben im Verwahrungsregister eingetragen werden. Dies ist ein spezielles Register, das in jedem Polizei- oder Gendarmerieraum geführt werden muss. In diesem Register sollte erscheinen:
Die Person muss dieses Register unterschreiben. Es ermöglicht eine nachträgliche Kontrolle des Fortgangs des Polizeigewahrsams.
Außer in Fällen, in denen die Polizei / Gendarmerie im „ Auftrag des Ermittlungsrichters “ ist oder bei Straftaten oder kriminellen Delikten:
In allen Verweigerungsfällen kann die Staatsanwaltschaft den Bürger durch die öffentliche Gewalt einschränken . Konkret beantragt der Kriminalpolizist in Anwendung von Artikel 78 der Strafprozessordnung ein Ersuchen, mit dem ihm der Staatsanwalt die Möglichkeit gibt, die Person zu zwingen, den Beamten der öffentlichen Gewalt zu folgen.
Am Ende des Polizeigewahrsams oder bei Beendigung des Gewahrsams vor Ablauf der zulässigen Höchstdauer können sich mehrere Möglichkeiten ergeben.
Die Person wird freigelassen, ohne dass der Fall weiterverfolgt wird, der zu ihrer Unterbringung in Polizeigewahrsam geführt hat. Diese Entscheidung trifft die Staatsanwaltschaft , die es für nicht erforderlich hält, ein Verfahren einzuleiten (siehe: Einstufung ohne Nachverfolgung ).
Die festgenommene Person kann auch für die Fortsetzung der Ermittlungen freigelassen werden. Die Person kann später innerhalb der Höchstfrist wieder in Polizeigewahrsam überstellt werden. So kann ein Mann, der bereits 38 Stunden in Polizeigewahrsam verbracht hat, nach Common Law im gleichen Fall für maximal 10 Stunden in Polizeigewahrsam genommen werden.
Der Staatsanwalt kann beschließen, vor Einleitung des Verfahrens eine Mediation in Strafsachen zu organisieren , die, wenn sie fehlschlägt, zur Wiederaufnahme des Verfahrens führen kann. Andernfalls wird der Fall geschlossen.
Bei der Entscheidung über eine Strafverfolgung kann die Staatsanwaltschaft eine der folgenden Maßnahmen treffen:
Das Polizeigewahrsamsrecht hat sich in den letzten Jahren ständig weiterentwickelt. Die wichtigsten Gesetze sind die vom 15. Juni 2000 und die vom 14. April 2011.
Das Polizeigewahrsam wurde im Jahr 2000 grundlegend überarbeitet, um das französische Recht mit der Europäischen Menschenrechtskonvention und insbesondere mit ihren Artikeln 5 und 6 in Einklang zu bringen .
Das Gesetz vom 14. April 2011 stärkt die Rechte von Personen in Polizeigewahrsam, insbesondere indem es ihnen erlaubt, von Beginn des Polizeigewahrsams und während der gesamten Vernehmungszeit an von einem Anwalt unterstützt zu werden.
Ihre Zahl stieg in Frankreich in den 2000er Jahren stark an und erreichte im Jahr 2007 562.083 , also 54,2% mehr als im Jahr 2000 , diejenigen mit mehr als 24 Stunden sogar um 73,8% und diejenigen mit mehr als 24 Stunden Wohnsitz von Ausländern mit einer Eskalation von 179 %. Die National Security Deontology Commission beklagte in ihrem Bericht von 2007, dass die Inhaftierung ohne Aufklärung der Gefangenen über ihre Rechte, insbesondere bei Minderjährigen, durchgeführt wurde.
Laut Human Rights Watch nutzt die französische Justiz den Tatbestand der "kriminellen Vereinigung im Zusammenhang mit einem terroristischen Unternehmen", um viele Verdächtige in missbräuchlicher Weise in Untersuchungshaft zu nehmen.
Im Jahr 2009 ging die Kontroverse um das Polizeigewahrsam weiter, angeheizt durch zwei "Quellen": eine missbräuchliche Verwendung des Polizeigewahrsams durch die Polizei (Gewahrsam wegen "Verachtung", Gewahrsam gegen bloße Zeugen) und durch Vorwürfe der Nichteinhaltung des Polizeigewahrsams gegen die Europäische Menschenrechtskonvention . Tatsächlich mit Beschluss vom decision27. November 2008, verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Türkei wegen Verstoßes gegen Artikel 6 der Konvention, indem sie dem Häftling nicht die Möglichkeit einräumte, während seiner Vernehmung die Unterstützung eines Anwalts zu erhalten. Laut dem Präsidenten der Pariser Anwaltskammer kann man sich auf diese Entscheidung zur Aufhebung einer Reihe von Verfahren in Frankreich berufen , wobei viele Polizeigewahrsam unter den durch dieses Urteil verurteilten Bedingungen stattfanden, insbesondere mit Vernehmungen der inhaftierte Anwalt. Diese rechtliche Analyse wird jedoch vom Kanzleramt bestritten, das erklärt, dass in § 63-4 StPO das Recht von Häftlingen in Polizeigewahrsam vorsehe , mit einem Anwalt zu sprechen, und dessen tatsächliche Abwesenheit in den ersten Stunden des Polizeigewahrsam ist aus materiellen Gründen (z. B. die Zeit für den Anwalt, dorthin zu gehen). das28. Januar 2010Die, Strafgericht von Paris dennoch Haft fünf Polizei wegen des Fehlens eines Anwalts während der Verhöre annulliert (diese Abwesenheit, so das Gericht, die zu beeinträchtigen „Rechte der Verteidigung“ , deren Achtung durch Artikel 6 des Übereinkommens erforderlich ist), und auf der Grundlage des vorgenannten Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.
das 13. Januar 2010, legen die grünen Senatoren, unterstützt von den sozialistischen Senatoren, einen Gesetzentwurf zur Reform des Polizeigewahrsams vor.
das 1 st März 2010Die Anwälte nutzten die seit dem selben Tag in Kraft getretene Reform des Verfassungsrates bei einer Anhörung des sofortigen Erscheinens, um ein neues Verfahren anzuwenden, das den Gesetzentwurf zur Untersuchungshaft ohne ihr Zutun vereiteln soll.