Das mehrgliedrigen Verhältniswahl System (auch Liste genannt Verhältniswahl , RPSL) ein Wahlsystem in dem die Anzahl der Sitze zu füllen ist geteilt entsprechend die Anzahl der Stimmen gesammelt. Es ist das am weitesten verbreitete proportionale Wahlsystem unter unabhängigen Staaten und halbautonomen Gebieten, in denen Parlamentswahlen in direkter Abstimmung abgehalten werden. Er wurde geboren XIX - ten Jahrhundert mit dem Aufkommen der politischen Parteien. Es scheint, dass der Erfinder der proportionalen Repräsentation Victor Considerant in einem 1846 veröffentlichten Werk ist. Die ersten Systeme zur Implementierung wurden zuerst von Mathematikern vorgeschlagen und tragen oft die Namen ihrer Autoren. Das Belgien war die erste , die proportionale Darstellung für seine zu übernehmen Mitglieder in 1899 ( d'Hondt - Verfahren entwickelte Victor D'Hondt ).
Jede Partei legt eine Kandidatenliste für eine bestimmte Anzahl von Amtszeiten vor. Am Ende der Abstimmung werden diese Mandate jeder Liste im Verhältnis zur Anzahl der erhaltenen Stimmen zugeteilt. Die zur Erlangung eines Mandats erforderliche Stimmenzahl wird als Wahlquotient bezeichnet und ergibt sich in der Regel aus der Division zwischen der Zahl der abgegebenen Stimmen und der Zahl der zu verteilenden Mandate.
Es gibt mehrere Variationen:
Da die mehrstimmige Verhältniswahl auf der Vorlage von Kandidatenlisten beruht, kann der Wähler in seiner Einflussmöglichkeit auf die personelle Zusammensetzung der betreffenden Versammlung eingeschränkt sein. Es gibt daher ein Vorzugswahlsystem , das es dem Wähler ermöglicht, seine Präferenz für einen (oder mehrere) Kandidaten aus der von ihm gewählten Liste anzugeben und die Zusammensetzung der Versammlung auf der Ebene der Personen und nicht mehr nur der politischen Kräfte zu beeinflussen.
Wähler stimmen für eine Partei. Dann werden die Sitze an die verschiedenen Parteien im Verhältnis zu den erzielten Stimmen verteilt. Die gewählten Kandidaten werden in der Reihenfolge ihres Erscheinens aus jeder der Listen gewählt.
Wähler wählen eine Partei und haben innerhalb der Liste die Möglichkeit, für einen Kandidaten ( Niederlande , Dänemark , Schweden , Norwegen , Italien , Polen , Regionalwahlen in Österreich ), für mehrere auf derselben Liste ( Belgien , Regionalwahlen in das Land Bremen , Kommunalwahlen in mehreren deutschen Bundesländern) oder für mehrere auf einer beliebigen Liste ( Luxemburg , Schweiz ), wobei letzteres System die Mischung ist . Die Sitze werden zunächst an die verschiedenen Parteien im Verhältnis zu den erzielten Stimmen vergeben. Gewählte Kandidaten werden gemäß ihrer persönlichen Punktzahl aus den Listen ausgewählt (mit Abweichungen je nach Land kann eine Zulassungsschwelle erforderlich sein).
In Dänemark kann jede Liste bei Kommunalwahlen (vor der Wahl) entscheiden, ob Vorzugsstimmen berücksichtigt werden sollen oder nicht.
In Italien stimmt der Wähler für eine Partei und wenn er einen Kandidaten favorisieren möchte, kann er einen Namen (kommunal, provinziell, regional), zwei Namen (nationale Parlamentarier) und bis zu drei Namen (europäische Parlamentarier) hinzufügen ) auf dem Stimmzettel. Die Auswirkungen dieser Vorzugsstimmen auf die Wahl der Abgeordneten waren von 1994 bis 2006 sehr begrenzt, da nur ein Viertel von ihnen nach dem Verhältniswahlrecht gewählt wurde. Das Verhältniswahlsystem wurde 2006 wiederhergestellt (mit einem Mehrheitsbonus), mit der Abschaffung der Vorzugsstimme bei Parlamentswahlen.
In Belgien konzentriert sich die Debatte seit langem auf das Gewicht, das dem „Kopfkasten“ (Stimme für die Liste, ohne Bevorzugung eines bestimmten Kandidaten) in Bezug auf Vorzugsstimmen beizumessen. Befürworter mit einem größeren Gewicht in der Frontbox argumentieren, dass dies es den Parteien ermöglicht, würdige Kandidaten zu wählen und nicht nur populäre oder sogar populistische Kandidaten. Das Gegenargument unterstreicht die Notwendigkeit, die Wahl des Wählers zu respektieren, selbst wenn dies zur Wahl von Kandidaten führt, die von einigen als inkompetent angesehen werden. Die aufeinander folgenden Wahlreformen zielten auf eine starke Gewichtsreduzierung des Stoffauflaufs ab.
In jüngerer Zeit, insbesondere im Jahr 2001, kam es in Belgien zu einer weiteren Kontroverse um den Stemblok (auf Niederländisch : „ Stimmenblock “), einen Umweltabgeordneten, der es für notwendig erachtet hatte, die Zahl der Kandidaten, für die ein und derselbe Wähler stimmen konnte, zu reduzieren. wohingegen diese Zahl bis dahin unbegrenzt war. Die Motivation war nur durch den Stemblok , d.h. durch den Aufruf, für eine Gruppe von Kandidaten auf derselben Liste zu stimmen (Partei X stellt Kandidaten auf einer Kartellliste zwischen mehreren Parteien vor, die flämischen Kandidaten auf einer zweisprachigen Liste, Frauen usw. ) könnte es den Anhängern dieser Gruppe gelingen, das Prinzip „Ein Mann, eine Stimme“ zu entstellen. Ein zweites von diesem Abgeordneten vorgebrachtes Argument führte ausländischen Wählern die Tendenz zu, allen Kandidaten auf derselben Liste, deren Nachnamen die gleiche ethnische oder nationale Herkunft vermuten ließen, die Stimme zu geben, den Vorzug zu geben. Die beiden vorgeschlagenen Änderungen der einschlägigen Rechtsvorschriften wurden schließlich fallen gelassen.
Ein unbestreitbarer Vorteil des Vorzugswahlsystems besteht darin, dass es eine vielfältigere Vertretung ermöglichen kann, als dies vom Organ der Partei, die die Liste erstellt hat, gewünscht wird. . Ohne die Vorzugsstimmen wäre fast keiner der Kandidaten marokkanischer, türkischer oder kongolesischer Herkunft in der Region Brüssel-Hauptstadt in die Gemeinden von 1994 und 2000 oder in die Gemeinden von 2004 gewählt worden Gewicht der Top - Box in den 2000er communales haben einige Parteien manchmal realisiert a posteriori , dass so genannte „Füllung“ Kandidaten, auf der Liste gesetzt , es zu vervollständigen, fand selbst gewählt oder später aufgerufen, als Ersatz zu sitzen, durch Vorzug Stimmen, wenn sie innerhalb der Partei praktisch unbekannt waren oder gar nicht Mitglied dieser Partei waren.
In der Schweiz wird das System durch die Verwendung offener Listen zusätzlich erschwert. Jede Partei kann eine Liste mit einer Anzahl von Kandidaten vorlegen, die die Zahl der zu besetzenden Sitze nicht überschreiten darf. Der Wähler kann daher die Liste unverändert verwenden, den Namen eines Kandidaten streichen, durch den Namen eines Kandidaten einer anderen Partei ersetzen ( Mischung ) oder durch den Namen eines bereits ernannten Kandidaten ersetzen ). Die Grenzen sind wie folgt: Die maximale Anzahl der Kandidaten auf jeder Liste darf die Anzahl der zu besetzenden Sitze nicht überschreiten und ein Kandidat kann nur einmal kumuliert werden (sein Name darf pro Liste höchstens zweimal vorkommen). Es ist auch möglich, eine leere Liste (ohne Parteinamen) auszufüllen und nach den oben genannten Regeln auszufüllen.
Viele Systeme legen eine Repräsentativitätsschwelle fest , im Allgemeinen 5%. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Nach Eliminierung der Listen, die dieses Kriterium nicht erfüllen und den entsprechenden Stimmen, können wir mit der Verteilung beginnen. Das System wäre perfekt, wenn die Anwendung der Verhältnismäßigkeit zu einer vollen Zahl von Sitzen führen würde, aber dies ist selten der Fall. Daher ist eine Rundung erforderlich. Diese Rundung kann nach mehreren Verfahren erfolgen.
Nachfolgend wird beispielhaft folgende Situation verwendet: Um 6 Sitze auf vier Parteien A, B, C, D zu verteilen, ergibt sich die Stimmenverteilung (bei 100 Stimmen) wie folgt: 42 Stimmen für A, 31 für B, 15 C und 12 D .
Wir berechnen den Hasenquotienten gleich dem Wahlquotienten : Anzahl der Stimmen geteilt durch die Anzahl der Sitze. Die Anzahl der Stimmen (von jeder Partei erhalten) wird vollständig durch den Wahlquotienten geteilt. Wir erhalten den ganzen Quotienten und berechnen den Rest der Division. Die Sitze werden zunächst über den Gesamtquotienten vergeben. Anschließend werden die nicht zugeteilten Sitze in der Reihenfolge der größten Reste auf die Parteien verteilt. Jeder Partei wird höchstens ein zusätzlicher Sitzplatz zugeteilt.
Beispiel: In der oben beschriebenen Situation beträgt der Wahlquotient 16,67 (100/6 Sitze = 16,67).
Links | Stimme | Integer-Quote | Sich ausruhen | Verteilung der letzten Plätze | Gesamtzahl der Sitzplätze (% Gesamtsitzplätze) | Differenz% Stimmen−% Sitze |
---|---|---|---|---|---|---|
BEIM | 42 | 2 | 42 - (2 × 16,67) = 8,66 | 0 | 2 (33%) | 9% |
B | 31 | 1 | 31 - (1 × 16,67) = 14,33 | 1 | 2 (33%) | -2% |
VS | fünfzehn | 0 | fünfzehn | 1 | 1 (17 %) | -2% |
D | 12 | 0 | 12 | 1 | 1 (17 %) | -5% |
Gesamt | 100 | 3 verteilte Sitze | Noch 3 Plätze | 6 (100%) | 0% |
Die Sitzverteilung beträgt demnach 2 Sitze in A, 2 Sitze in B, 1 Sitz in C und 1 Sitz in D. Die maximale Verteilungsdifferenz beträgt hier |9|+|–5| = |14 | oder 14% Verteilung (größer als die Summe von D).
In Italien wird bei den Wahlen zum Europäischen Parlament die proportionale Listenmethode mit dem höchsten Rest verwendet . Es hat den Mangel, manchmal widersprüchliche Ergebnisse zu liefern, wie das Alabama-Paradox zeigt . Sie hat je nach Methode zur Berechnung des Quotienten unterschiedliche Auswirkungen auf die Verhältnismäßigkeit der Ergebnisse .
Andere MethodenWir können auch andere Quotienten als den Wahlquotienten (oder Hasenquotienten) verwenden.
Bei diesen Methoden setzen wir die Anzahl der Stimmen mit der Anzahl der Sitze in Beziehung und nehmen den besten Durchschnitt . Um den ersten verbleibenden Sitz zu vergeben, berechnen wir dazu das Verhältnis zwischen der Anzahl der jeder Liste zugeteilten Stimmen und der Anzahl der Sitze in dieser Liste erhöht um eine Einheit (diese Einheit wird verwendet, um die Tatsache zu simulieren, dass wir die erster verbleibender Sitz auf der betreffenden Liste). Der erste verbleibende Sitz wird der Liste zugeteilt, für die dieses Verhältnis am höchsten ist. Dann beginnen wir erneut mit der Berechnung dieser Verhältnisse für die Zuteilung des zweiten Sitzes, wobei die Tatsache berücksichtigt wird, dass der erste Sitz zugeteilt wurde, und so weiter, bis alle Sitze zugeteilt sind. Die Methoden mit dem höchsten Mittelwert haben andere Proportionalitätseffekte als die Methode mit dem höchsten Rest.
Jefferson-Methode oder d'Hondt-MethodeDie Jefferson-Methode, die in den USA unter diesem Namen bekannt ist, entspricht der d'Hondt-Methode: "Es kommt außerdem vor, dass ihre beiden Namen verwechselt werden, während es technisch gesehen die Jefferson-Methode ist, die klarer und prägnanter ist." , die tatsächlich verwendet wird “ . Den Sitzen werden keine spezifischen Koeffizienten zugewiesen, jeder Sitz zählt als 1.
Dabei wird der einfache Quotient angewendet und jeder verbleibende Sitzplatz wird sukzessive jeder Liste zusätzlich zu den bereits erworbenen zugewiesen. Für jede Liste wird dann das Verhältnis Stimmen/Sitze berechnet. Der Sitz wird der Liste mit der höchsten durchschnittlichen Stimmenzahl pro Sitz zugeteilt.
Die erste Verteilung erfolgt dank des Wahlquotienten genauso wie bei der Methode der größten Reste.
Aber dann werden die Stimmen von jeder Liste (und nicht der Rest) verwendet, um für jeden verbleibenden Sitz die höchsten Durchschnittswerte für jede Liste zu berechnen, um zu bestimmen, welcher den fraglichen Sitz erhält:
Die d'Hondt- oder Jefferson-Methode wird in Australien , Finnland , Ungarn , Israel , Polen , Portugal , Spanien , Luxemburg sowie bei Parlaments- und Regionalwahlen in Belgien verwendet . Es wird in vielen europäischen Ländern unter dem Namen d'Hondt verwendet. Es wird auch in Frankreich für die Wahlen zum Europäischen Parlament und für die Betriebsratswahlen sowie für die studentischen Vertreter in den Vorständen der CROUS verwendet . Darüber hinaus wurde es im Karfreitagsabkommen festgelegt , die Ministerposten der nordirischen Exekutive zu verteilen .
Es ist nach dem belgischen Mathematiker Victor D'Hondt benannt . Es hat die Besonderheit, dass die Listen bevorzugt werden, die die meisten Stimmen erhalten haben.
ImplementierungsbeispielIm folgenden Beispiel sollen sechs Sitze auf vier Parteien verteilt werden; 100 Stimmen wurden abgegeben.
Links | Stimme | Verteilung der ersten Plätze | Anzahl der besetzten Plätze | Verteilung des ersten verbleibenden Sitzplatzes | Gesamtzahl der Plätze besetzt | Verteilung des zweiten verbleibenden Sitzes | Gesamtzahl der Plätze besetzt | Verteilung des letzten verbleibenden Sitzplatzes | Gesamtzahl der Plätze besetzt | Differenz% Stimmen -% Sitze |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
BEIM | 42 | 6 × 42/100 = 2,52 | 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 1 = 3 | 42 / 100-3 / 6 = -8% |
B | 31 | 6 × 31/100 = 1,86 | 1 | 31 ÷ (1 + 1) = 15,5 | 1 + 1 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 / 100-2 / 6 = -2,33% |
VS | fünfzehn | 6 × 15/100 = 0,90 | 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 0 = 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 1 = 1 | 15 ÷ (1 + 1) = 7,5 | 1 + 0 = 1 | 15 / 100-1 / 6 = -1,67 % |
D | 12 | 6 × 12/100 = 0,72 | 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 / 100−0 / 6 = + 12% |
Gesamt | 100 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Die Sitzverteilung beträgt somit 3 Sitze in A, 2 Sitze in B, 1 Sitz in C und 0 Sitze in D. Diese Art der Verteilung der restlichen Sitze begünstigt die Vertretung der Parteien mit den meisten Stimmen zu Lasten dieser am wenigsten erhalten (siehe letzte Spalte), genau das Gegenteil der Methode des größten Rests.
Zweites UmsetzungsbeispielZur Erinnerung an das Beispiel: Um 6 Sitze auf die vier Parteien A, B, C, D zu verteilen, sieht die Stimmenverteilung (bei 100 Stimmen) wie folgt aus: 42 Stimmen für A, 31 für B, 15 für C und 12 für D .
Die Durchschnittswerte werden berechnet, indem die Anzahl der Stimmen durch 2, 3, 4 geteilt wird. Für A ergibt dies die Durchschnittswerte von 42, 21 (42/2), 14 (42/3) und so weiter. Dies führt zu der folgenden Tabelle (einige unnötige Mittelwerte werden nicht berechnet).
Anzahl Sitzplätze | 1 | 2 | 3 | 4 |
---|---|---|---|---|
Durchschnitt für A | 42 | 21 | 14 | 10,5 |
Durchschnitt für B | 31 | 15,5 | 10,3 | |
Durchschnitt für C | fünfzehn | 7,5 | ||
Durchschnitt für D | 12 |
Die 6 höchsten Durchschnitte sind 42 (A), 31 (B), 21 (A), 15,5 (B), 15 (C) und 14 (A). Wir verteilen dann 3 Sitze an A, 2 an B und 1 an C.
Sainte-Laguë-MethodeBei der Sainte-Laguë-Methode wird jedem Sitz ein Koeffizient zugewiesen, indem geschätzt wird, dass der Einfluss zwischen der Anzahl der Sitze und der Entscheidungsbefugnis nicht proportional ist. Der erste Sitz wird von Koeffizient 1 (oder 1,4 in der modifizierten Sainte-Laguë-Methode), der zweite von Koeffizient 3, der dritte von Koeffizient 5 usw. mit ungeraden Koeffizienten beeinflusst.
Nach Auszählung aller Stimmen werden nacheinander für jede Liste in jeder Runde Quotienten berechnet. Die Quotientenformel lautet:
oder :
Die Liste mit dem höchsten Quotienten in einer Runde gewinnt einen Sitz. Dann berechnen wir alle Quotienten für die nächste Runde neu unter Berücksichtigung der Sitze, die den vorherigen Runden zugeteilt wurden. Das Verfahren endet, wenn keine Plätze mehr frei sind.
Die Sainte-Laguë-Methode garantiert nicht, dass eine Liste mit mehr als der Hälfte der Stimmen mehr als die Hälfte der Sitze erhält. Beispiel mit 7 Sitzen, 3 Listen und 100 Wählern aufgeteilt in 53 für A, 24 für B und 23 für C:
Turm
(1 Sitzplatz pro Runde) |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Sitzplätze erhalten
(Fett gedruckt) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Liste A
Quotient und Sitzplätze: |
53
1 |
17.67
1 |
17.67
1 |
17.67
2 |
10.6
3 |
7,57
3 |
7,57
3 |
3 |
Liste B
Quotient und Sitzplätze: |
24
0 |
24
1 |
8
1 |
8
1 |
8
1 |
8
2 |
4,8
2 |
2 |
Liste C
Quotient und Sitzplätze: |
23
0 |
23
0 |
23
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
2 |
2 |
Die Methode unterscheidet sich in Hondt-Formel zur Berechnung von Quotienten: .
Ein weiteres Beispiel für die Sainte-Laguë-Methode anhand des vorherigen Beispiels mit 6 Plätzen:
Anzahl Sitzplätze | 1 | 2 | 3 |
---|---|---|---|
Gewichtete Sitze | 1,4 | 3 | 5 |
Durchschnitt für A (42 Stimmen) | 30 | 14 | 8,4 |
Durchschnitt für B (31 Stimmen) | 22,1 | 10,3 | 6.2 |
Durchschnitt für C (15 Stimmen) | 10.7 | 5 | |
Durchschnitt für D (12 Stimmen) | 8,5 |
Die 6 besten Durchschnitte sind dann 30 (A) - 22,1 (B) - 14 (A) - 10,7 (C) - 10,3 (B) - 8,5 (D)
Die Sitzverteilung beträgt demnach 2 Sitze in A, 2 Sitze in B, 1 Sitz in C und 1 Sitz in D
Hinweis: Die unveränderte Sainte-Laguë-Methode hätte hier für 6 Sitze das gleiche Ergebnis ergeben, aber ein anderes Ergebnis, wenn 5 Sitze besetzt werden müssten.
Die Sainte-Laguë-Methode wird in Deutschland , Bosnien und Herzegowina , Norwegen , Neuseeland , Schweden , Dänemark verwendet . Es trägt den Namen seines Erfinders, des französischen Mathematikers André Sainte-Laguë . Im Vergleich zum D'Hondt-System bietet es eine bessere Darstellung kleiner Listen.
Die Einrichtung des Matchings ermöglicht es, Themenlisten bei der Sitzverteilung einen Vorteil einzuräumen: Haben sie gemeinsam die einfache Stimmenmehrheit gewonnen, teilen sie sich alle zu besetzenden Sitze.
Nimmt man also das vorherige Beispiel mit einem proportionalen Wahlsystem mit der höchsten Verwandtschaft und Verteilung (gemäß dem Wahlquotienten) und nimmt an, dass die Listen A und C miteinander verwandt sind, haben sie zusammen eine Mehrheit (57 von 100 Stimmen) und daher alle Plätze teilen. Der Wahlquotient wird auf 9,5 = (42 + 15) / 6 festgelegt.
Links | Stimme | Integer-Quote | Sich ausruhen | Verteilung der letzten Plätze |
---|---|---|---|---|
BEIM | 42 | 4 | 42−4 × 9,5 = 4 | 0 |
B | 31 | 0 | - | - |
VS | fünfzehn | 1 | 15−9,5 = 5,5 | 1 |
D | 12 | 0 | - | - |
In diesem System bekommt Liste A 4 Plätze und Liste C 2 Plätze. Die Listen B und D erhalten keine Sitze, obwohl Liste B mehr Stimmen erhalten hat als Liste C.
Für die französischen Parlamentswahlen bei der Befreiung und zu Beginn der Vierten Republik wurde die proportionale Verteilung verwendet, in den folgenden Jahren mit bündnisrechtlichen Korrekturen. Die Wahlkreise waren Departements. 1958 ließ Charles de Gaulle den ersten Wahlgang in zwei Wahlgängen , der unter der Dritten Republik in Kraft war, wieder herstellen .
1985 stimmte die Sozialistische Partei gemäß einer ihrer Wahlverpflichtungen von 1981 ( 110 Vorschläge für Frankreich ) erneut für die Parlamentswahlen vonMärz 1986, dem Departement proportional: Eine streng proportionale Verteilung teilt jedem Departement, jeder Partei einen Bruchteil von Abgeordneten zu, aber sie schließt die sehr kleinen Formationen aus, um eine Mehrheitslogik aufrechtzuerhalten und eine zu große Aufteilung des politischen Lebens zu vermeiden. Daher können wir nicht von einer integralen Verhältnismäßigkeit sprechen, die eine nationale Abstimmung wie bei den Europawahlen impliziert. Mehrere Beobachter haben analysiert, dass dieser von François Mitterrand gewünschte Wandel in den 1980er Jahren den Front National begünstigte („institutionalisiert“ gemäß Edwy Plenel ) , um der RPR entgegenzuwirken und so die Niederlage der Linken bei den Wahlen 1986 zu verhindern . Diese Berechnung wird sogar von der PS unterstellt, da das Staatsoberhaupt erklärt hat, einige FN-Abgeordnete der Rückgabe des Rechts vorzuziehen. Das Ziel wird nicht erreicht, das Wiedererlangen der Macht führt zum ersten Zusammenleben . Die Regierung Jacques Chirac (2) hebt daraufhin das Verhältniswahlrecht nach dem Mechanismus des Artikels 49 Absatz 3 der Verfassung von 1987 auf. Die Akte jedoch wegen ihres Departementscharakters sorgfältig zu lesen und daher mit 10% der Stimmen partiell zu stimmen, verbietet die FN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nicht konnte von 577 Sitzen nur etwa dreißig Abgeordnete wählen; statt 58 auf der Grundlage des vollen Verhältniswahlrechts bei den Europawahlen.
Präsident François Mitterrand und die Regierung von Pierre Mauroy begannen auch über die Reform, jetzt in Zoll gegründet, die ultra-Mehrheit der Stimmen bei den Kommunalwahlen. Vor 1981 gewannen alle Listen, die im ersten oder zweiten Wahlgang fünfzig Prozent der Gesamtzahl plus eine Stimme erhielten, alle Sitze. VonMärz 1983, ermöglicht die gesetzliche Einführung einer begrenzten Dosis der Verhältnismäßigkeit im Vorjahr Minderheitenlisten, Sitze zu erhalten.
Im Jahr 2012 schlug die Kommission für die Renovierung und Ethik des öffentlichen Lebens unter dem Vorsitz von Lionel Jospin die Einführung einer Dosis Verhältnismäßigkeit bei der Wahl des Senats vor . Die Maßnahme wurde 2013 für Wahlkreise verabschiedet, die mehr als drei Senatoren wählen.
Um die Proportionalität zu erhöhen oder zu verringern, gibt es viele Systeme, die das Proportional mit dem Unnominalen mischen: gemischte Systeme .
Andere Abstimmungssysteme, die nicht das Listensystem verwenden, ermöglichen eine proportionale Vertretung:
Der Gallagher-Index wird verwendet, um die Unverhältnismäßigkeit von Wahlergebnissen zu messen.
<img src="https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAutoLogin/start?type=1x1" alt="" title="" width="1" height="1" style="border: none; position: absolute;">