Die wissenschaftlichen Beweise sind Beweise, die verwendet werden, um eine Theorie oder eine Hypothese in der Wissenschaft zu stützen oder zu widerlegen . Die Evidenz sollte empirisch sein und ihre Interpretation sollte der wissenschaftlichen Methode folgen . Die Kriterien für die Annahme von Beweismitteln variieren je nach wissenschaftlichem Bereich. Die Stärke wissenschaftlicher Beweismittel basiert jedoch in der Regel auf den Ergebnissen statistischer Analysen und der Qualität der Zeugen (Kontrollen).
Die Annahmen oder Überzeugungen einer Person über einen möglichen Zusammenhang zwischen den Beobachtungen und einer Hypothese beeinflussen ihre Entscheidung, die Beobachtungen als Beweismittel zu verwenden. Diese Annahmen oder Überzeugungen beeinflussen auch, wie eine Person Beobachtungen als Beweismittel verwendet. Zum Beispiel sehen wir das offensichtliche Fehlen einer Bewegung der Erde als Beweis für eine geozentrische Kosmologie. Nachdem jedoch ausreichende Beweise für den Heliozentrismus vorgelegt und der Grund für den offensichtlichen Bewegungsmangel erklärt wurden, wird die geozentrische Theorie als Beweis stark ausgeschlossen.
Wenn rationale Wesen unterschiedliche Überzeugungen haben, können sie aus denselben wissenschaftlichen Beweisen zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen kommen. Zum Beispiel erklärte Joseph Priestley , der mit der Theorie des Phlogistons arbeitete, seine Beobachtungen zur Zersetzung von Quecksilberoxid unter Verwendung einer Substanz namens "Phlogiston". Andererseits befürwortet Antoine Lavoisier die Hypothese einer latenten Wärme und interpretiert dieselben Beobachtungen durch die Verbrennung von Sauerstoff. Es besteht daher kein kausaler Zusammenhang zwischen den Beobachtungen und der Hypothese, dass die Beobachtung als Beweis anzusehen ist. Der Kausalzusammenhang ergibt sich aus der Person, die versucht, die Beobachtungen als Beweismittel zu etablieren.
Eine formellere Methode zur Charakterisierung der Wirkung von Grundüberzeugungen ist die Bayes'sche Folgerung . In der Bayes'schen Folgerung werden Überzeugungen als Prozentsätze des Konfidenzniveaus ausgedrückt. Wir legen die Wahrscheinlichkeit a priori fest und aktualisieren diese Wahrscheinlichkeit nach der Beobachtung der Beweise nach der Formel des Bayes-Theorems . Folglich kommen zwei unabhängige Wissenschaftler desselben Ereignisses in aller Rationalität zu inkompatiblen Schlussfolgerungen, wenn sich ihre relevanten früheren Beobachtungen unterscheiden. Wenn sie jedoch miteinander kommunizieren dürfen, können sie zustimmen und eine Reihe allgemeiner Kenntnisse gemäß dem Satz (in) von Robert Aumann erstellen . Im Jahr 2016 startete die US-amerikanische Agentur für fortgeschrittene Verteidigungsforschungsprojekte (DARPA) eine intensive, mehrjährige, kontrollierte Reproduzierbarkeitsstudie, die diesen Effekt bestätigt.
Die Bedeutung der Grundüberzeugungen bei der Interpretation von Evidenzbeobachtungen kann durch deduktives Denken wie Syllogismen veranschaulicht werden . Wenn der eine oder andere Satz falsch ist, kann man nicht schließen.
Philosophen wie Karl Popper entwickelten einflussreiche wissenschaftliche Methoden, bei denen wissenschaftliche Erkenntnisse eine zentrale Rolle spielen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Wissenschaftler laut Popper eine fälschbare Theorie kreativ entwickelt, indem er sie anhand bekannter Beweise, Beobachtungen oder Fakten testet. Poppers Theorie stellt eine Asymmetrie dar, egal wie viele gültige Beobachtungen es gibt, man kann eine Theorie nicht beweisen, weil eine noch nicht gemachte Beobachtung sie widerlegen könnte.
Die philosophische Gemeinschaft hat die Beweisanforderungen untersucht, indem sie ihre Beziehung zur wissenschaftlichen Hypothese untersucht hat. Dies unterscheidet sich von wissenschaftlich fundierten Ansätzen, die sich auf Fakten von Kandidaten und deren Kontexte konzentrieren. Zum Beispiel verwendet Bechtel (en) in seinem wissenschaftlichen Ansatz Faktoren wie die Klarheit der Datenreproduzierbarkeit durch andere, die mit den Ergebnissen alternativer Methoden und möglicher Theorien übereinstimmen. Diese Faktoren helfen bei der Beurteilung der Gültigkeit der Beobachtungen.
Philosophen verwenden verschiedene Ansätze, um zu entscheiden, ob eine Beobachtung als Beweis angesehen werden kann. Viele von ihnen konzentrieren sich auf die Beziehung zwischen Beweis und Hypothese. Carnap empfiehlt, diese Ansätze in drei Kategorien zu unterteilen:
Achinstein bietet eine kurze Darstellung der von Philosophen bestimmten breiten Beweiskategorien, darunter Carl Hempel (Bestätigung), Nelson Goodman (Ruf), RB Braithwaite , Norwood Russell Hanson , Wesley C. Salmon , Clark Glymour und Rudolf Carnap .
Auf der Grundlage der philosophischen Hypothese der kirchlichen These wird ein mathematisches Kriterium für die Bewertung der Beweise vermutet. Der Test, ähnlich dem von Ockhams Rasiermesser , bevorzugt die vollständige und einfachste Interpretation der Beweise als die beste.
Der Lehrplan des Kurses " Understanding Science 101", der an der University of California in Berkeley unterrichtet wird, besagt, dass "das Testen von Hypothesen und Theorien im Mittelpunkt des wissenschaftlichen Prozesses steht". Wissenschaftler und Philosophen sehen diesen philosophischen Glauben an "Hypothesentests" im Allgemeinen als wissenschaftsfremd an. Diese Annahme berücksichtigt jedoch nicht alle Ziele oder Aktivitäten von Wissenschaftlern. Als Geiger und Marsden beispielsweise die Dispersion von Alpha-Partikeln untersuchten, die durch eine dünne Goldschicht hindurchgingen , ermöglichten die erhaltenen Daten ihrem wissenschaftlichen Berater Ernest Rutherford , die Masse und Größe eines Atomkerns zum ersten Mal sehr genau zu berechnen. Es war keine Annahme erforderlich. Eine allgemeinere Sicht der Wissenschaft, die vom Physiker Lawrence Krauss vermittelt wird , besagt, dass der Wissenschaftler Prozesse, Wechselwirkungen und physikalische Eigenschaften untersucht.
Der Begriff "wissenschaftliche Beweise" wird in den populären Medien häufig verwendet, obwohl viele Wissenschaftler argumentieren, dass er nicht existiert. Zum Beispiel schrieb Karl Popper:
„In den empirischen Wissenschaften, die Informationen über die Welt allein schaffen , in der wir leben, sind die Beweise nicht existieren, wenn wir unter“ Beweis „eine Tatsache , die ein für allemal die Wahrheit einer Theorie gründet , , . ""
Albert Einstein fügt hinzu:
„Der wissenschaftliche Theoretiker ist nicht zu beneiden. Weil die Natur, genauer gesagt das Experimentieren, seine Arbeit unerbittlich und unfreundlich beurteilt. Sie sagt niemals "Ja" zu einer Theorie. In den günstigsten Fällen antwortet sie mit "Vielleicht" und normalerweise einfach mit "Nein". Wenn ein Experiment mit einer Theorie übereinstimmt, bedeutet es für letztere "Vielleicht", und wenn es dem widerspricht, wird es zu einem "Nein". Wahrscheinlich wird jede Theorie 1 Tag kennt seine „nein“ und, am häufigsten, bald nach ihrer Konzeption , . ""