Die Verletzung des Urheberrechts bedeutet im Allgemeinen die Belästigung des geistigen Eigentums . Ein Verstoß gegen die sittlichen und materiellen Interessen des Urhebers kann daher straf- und zivilrechtlich verfolgt werden .
Die Rechtsordnung schreibt geistigem Eigentum „maximalen“ Wert und „umfassenden Schutz“ zu.
Das Urheberrecht ist Bestandteil des geistigen Eigentums . Indem sie die rechtmäßige Nutzung von Werken auf die Bezahlung von Rechten beschränkt, ermöglicht sie Transaktionen und Preisbildung in einer Marktwirtschaft . „Das Recht im Sinne einer juristischen Person schafft also diesen Wert, indem es ermöglicht, den immateriellen Gegenstand zum Tauschgegenstand zu machen. "In der Praxis" leben bis auf wenige Ausnahmen nur wenige Autoren von ihren Rechten. "
Das Urheberrecht verleiht dem Immateriellen zwei unterschiedliche Befugnisse:
Die Nutzung eines Werkes bedarf daher außerhalb der gesetzlichen Ausnahmen einer Genehmigung des Urhebers und in der Regel einer finanziellen Gegenleistung, mit der der Aufwand des Urhebers bezahlt werden kann. „Der Autor genießt exorbitante Privilegien“, resümiert Bernard Edelman .
Um die Verbreitung seines Werkes zu fördern, kann ein Urheber seine wirtschaftlichen Rechte an einen Dritten abtreten oder abtreten, der über die notwendigen Mittel verfügt, um deren kommerzielle Verwertung zu gewährleisten. In Frankreich kann diese Rechteerweiterung individuell, durch Vertrag mit einem Betreiber ( Verleger , Hersteller usw.) oder durch kollektive Rechtewahrnehmung über eine Autorengesellschaft erfolgen .
Das moralische Recht des Autors können nicht übertragen werden, ist es „unbefristete, unveräußerlich und imprescriptible“.
Das auf dem Urheberrechtssystem basierende angelsächsische Recht folgt anderen Prinzipien. Zunächst einmal liegt das Urheberrecht nicht unbedingt beim Urheber: Es kann beim Arbeitgeber oder beim Sponsor liegen . Dann ignoriert das Urheberrecht die Urheberpersönlichkeitsrechte ( Autorschaft , Offenlegung…). Diese Unterscheidung nimmt jedoch im Laufe der Zeit tendenziell ab: Die Urheberpersönlichkeitsrechte werden von mehreren amerikanischen Staaten berücksichtigt, während die französische Gesetzgebung bestimmte Auswirkungen einschränken kann.
Diesem Eigentum vorgelagert verfügt eine Einzelperson oder ein Unternehmen über ein „rechtliches Arsenal“, um seine Schöpfung zu schützen: Firmengeheimnis , besondere Vertraulichkeitsklauseln mit Mitarbeitern … und Patente . Werkzeuge, die dann den urheberrechtlichen Schutz ergänzen können.
Urheberrechtsverletzungen sind unabhängig vom Verbreitungsmodell und betreffen auch Werke, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden . So wurden in Frankreich die Gültigkeit und Verbindlichkeit der GNU General Public License vom Pariser Berufungsgericht anerkannt, das einen Diensteanbieter dafür sanktionierte, die ursprünglichen Urheberrechte sowie den Text der GNU-Lizenz entfernt zu haben. / GPL.
Im Gesetz werden verschiedene Urheberrechtsverletzungen als Verletzung bezeichnet , obwohl im allgemeinen Sprachgebrauch verschiedene Begriffe wie Plagiat , Diebstahl oder Piraterie verwendet werden . Sie bestehen aus materieller Sicht aus:
Verstöße des Autors moralischen Rechte sind auch als qualifiziert Verletzungen . Sie können resultieren aus:
Als Folge der zweifachen zivil- und strafrechtlichen Dimension des Fälschungsdelikts wird die Bösgläubigkeit des Angeklagten vermutet: „Kurz gesagt, die kriminelle Absicht ist erforderlich, aber nicht nachzuweisen! "
Während der XIX - ten Jahrhundert vieler Staaten, nach dem England , von Frankreich oder den Vereinigten Staaten , setzen Schutzgesetze von Autoren und Werken des Geistes. Trotz der ziemlich vollständigen Harmonisierung durch die Berner Übereinkunft von 1886 bestehen weiterhin Unterschiede zwischen den Staaten. Also, was weiß ich? „La contrefaçon“ von 1986 prangert das „rechtliche Vakuum“ und „das Fehlen eines internationalen Willens“ an. Diese Erwähnungen fehlen in der Ausgabe von 2006, die im Gegenteil auf "ein gemeinsames Recht auf literarisches und künstlerisches Eigentum hinweist, das in den allermeisten Ländern angewendet wird".
In Europa sorgt das Gemeinschaftsrecht von 1991 bis 2001 für eine Harmonisierung, lässt aber den Mitgliedstaaten grundsätzlich eine gewisse Freiheit bei der Umsetzung von Richtlinien. Im Mai 2011 schlug die Europäische Kommission die Entwicklung eines umfassenden europäischen Urheberrechtskodex vor, um diese Harmonisierung fortzusetzen.
Historisch hat es das Zivilrecht ermöglicht, die durch Fälschungen verursachte Unordnung durch seine „restitutionelle“ Funktion zu beenden, ohne dass ein Verschulden nachgewiesen werden muss.
Diese Befugnis wurde 2004 von LCEN verstärkt . Hierdurch entsteht mittelbar eine Verpflichtung zur Entfernung offensichtlich rechtswidriger Inhalte zu Lasten des Anbieters , da dieser mangels Entfernung unmittelbar für die online eingestellten Inhalte verantwortlich ist. Die Rechtsprechung hat zunächst „der Löschpflicht ohne Rücksicht auf technische oder zeitliche Grenzen einen sehr allgemeinen Charakter gegeben. Diese Verpflichtung findet sich in der europäischen Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr und im Code des geistigen Eigentums. Die Klage des SNEP im Jahr 2010 , die zur Streichung der Begriffe Torrent , Megaupload und Rapidshare aus den Vorschlägen von Google führte , zeugt von der „von Rechteinhabern bevorzugten“ Anwendung dieses Verfahrens. Im Jahr 2012 hielt der Kassationshof diese Verpflichtung jedoch im Einklang mit den beiden SABAM- Urteilen des Gerichtshofs der Europäischen Union vom November 2011 für unverhältnismäßig.
Zivilklagen ermöglichen auch den Ersatz von erlittenen materiellen und moralischen Schäden .
Die Freiheitsstrafen für Fälschung im Strafrecht in Frankreich wurden erhöht: Seit 2004 wird Fälschung mit „drei Jahren Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe von 300.000 Euro“ geahndet. Darüber hinaus sieht das Gesetz von Perben II einen erschwerenden Umstand vor, wenn die Fälschung von einer organisierten Bande begangen wird .
Die Geldbußen reichen von 300.000 € bis 500.000 € (bei Begehung von Straftaten durch eine organisierte Bande) bzw. 600.000 € (bei Wiederholung ). Darüber hinaus kann der Richter die juristische Person zu einer Geldstrafe von 1.500.000 € (das Fünffache der für natürliche Personen vorgesehenen Geldstrafe) verurteilen.
Im Jahr 2006 sollte das DADVSI-Gesetz eine spezifische Kriminalisierung für Internetnutzer einführen , die an einem Peer-to-Peer (P2P) -Dateiaustauschsystem teilnehmen . Der Verfassungsrat kritisierte den Vorschlag aus Gründen der Gleichheit vor dem Gesetz , der „von der Doktrin einstimmig angenommen“ wurde.
Frankreich ist das erste europäische Land, das zum Thema Dateiaustausch im Internet direkt Gesetze erlässt. Mit dem Gesetz vom 12. Juni 2009, bekannt als „ Hadopi 1 “, wurde eine unabhängige Verwaltungsbehörde, die Hohe Behörde für die Verbreitung von Werken und den Schutz der Rechte im Internet , eingerichtet, deren Aufgabe es ist, Internetnutzer von der Nutzung ihres Internets abzuhalten um illegale Inhalte herunterzuladen, indem ihnen Warnmeldungen zugesandt werden, ein sogenanntes „gestuftes Antwortverfahren“. Die ursprünglich vom Verfassungsrat gerügte Bestimmung über die Sperrung des Internetzugangs für höchstens ein Jahr zusammen mit dem Verbot für den Nutzer, ein neues Abonnement abzuschließen, wurde durch das Gesetz vom Oktober . wieder eingeführt und der Justizbehörde anvertraut 28. Februar 2009, bekannt als „ Hadopi 2 “. Nach einer erneuten Zensur des Verfassungsrates wurde 2011 das Hadopi-2-Gesetz ergänzt, um der Staatsanwaltschaft den Rückgriff auf das vereinfachte Verfahren der Strafverordnung zu ermöglichen . „Ausgehend von einem erklärten Wunsch, Bildung und Prävention zu fördern, hat der Gesetzgeber schließlich ein System mit starkem Repressionspotenzial entwickelt, das vor allem durch die Möglichkeit der Kombination von verwaltungsrechtlichen und strafrechtlichen Sanktionen entsteht.“ Angesichts von Anonymitätstechniken und neuen Möglichkeiten des Teilens von Werken im Internet, wie beispielsweise direkten Download- oder Streaming- Plattformen, mag Hadopis „gestufte Antwort“ jedoch „offensichtlich ungeeignet“ erscheinen. Einige Theoretiker zögern nicht, über die erste von Hadopi zugelassene Verurteilung ironisch zu sein: Ein Polizeigericht verhängte eine Geldstrafe von 150 € wegen "mangelnder Sicherheit", die auf einen "furchtbaren Piraten" aufmerksam gemacht wurde, der seiner Frau erlaubt hatte, ihren Computer zu benutzen und herunterzuladen ein Rihanna- Lied , das "humanes, vorbildliches und gesellschaftlich nützliches Urteil" liefert. "
Um die Repression zu personalisieren, verhängt der Richter darüber hinaus zusätzliche Strafen: die Beschlagnahme von Werken, Belegen und Ausrüstungen, die „besonders zum Zweck der Durchführung der Straftat installiert wurden“ und die vorübergehende oder endgültige Schließung der Einrichtung, die gedient hat die Straftat begehen. Diese letzte Maßnahme, die gegen das Recht auf Beschäftigung verstößt, scheint jedoch wenig praktiziert zu sein.
Die Demokratisierung und die Entwicklung von Werkzeugen zur Vervielfältigung von Informationen haben dazu geführt, dass sich das Urheberrecht angepasst hat. In der Tat hat „die Technologie, indem sie neue Möglichkeiten für die Verbreitung von Werken bietet, die Notwendigkeit des Schutzes offenbart. "
Die Druckerpresse , die die einfache und zahlreiche Reproduktion von Büchern ermöglichte , enthüllte das Urheberrecht. Die Verteilung der Bücher und führt zu dem XV - ten und XVI th Jahrhundert, die erste Schutzgesetzgebung in Italien und England . Das Drucken war jedoch lange Zeit Profis vorbehalten. Erst mit dem Aufkommen von Fotokopierern und PC- Druckern wurde die Reprographie demokratischer und führte zu einem Boom der Arbeit im Bereich des Urheberrechts, insbesondere im Kontext der Rechts- und Wirtschaftswissenschaften .
Obwohl für den privaten Gebrauch völlig legal, wird das Fotokopieren häufig in Bildungseinrichtungen verwendet, um einen Auszug aus einem Buch zu duplizieren. Verlage, die den durch das Gesetz über geistiges Eigentum gewährten Schutz geltend machen, qualifizieren diese Verwendung als Fotokopie, um sie negativ zu konnotieren. In Frankreich sind diesbezügliche Gerichtsverfahren gegen Lehrer jedoch selten oder nicht vorhanden.
Im Rahmen des Vervielfältigungsrechts (gesetzliche Übertragung gegen Entgelt) wurde mit dem Gesetz vom 3. Januar 1995 ein „erzwungenes“ Vervielfältigungsrecht durch Vervielfältigung eingeführt, das einer Verwertungsgesellschaft, dem französischen Zentrum für die Verwertung des Vervielfältigungsrechts, anvertraut ist . So können Lehrer bis zu 10 % eines Buches oder einer Partitur und 30 % einer Zeitung oder Zeitschrift gegen eine von ihrer Einrichtung gezahlte Lizenzgebühr kopieren.
Vor 2009 erlaubte das Zitatrecht den Lehrkräften zur Veranschaulichung Teilausleihen zu didaktischen Zwecken. Die DADVSI stellt eine „Ausnahme für Unterrichtszwecke“ effektive Äquivalent des 1 st Januar 2009.
„Das Aufkommen jeder dieser Techniken wurde von Fachleuten, den „Kulturherstellern“, zunächst als Bedrohung wahrgenommen, bevor sie sie in die Hände bekamen. Zu Beginn der Kommerzialisierung von Videorecordern ( 1984 ) war Sony von den großen Produktionsfirmen (auch Majors genannt ) verklagt worden, die Videoaufnahmen für illegal hielten.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wies sie ab und machte die Registrierung daher rechtmäßig. Das gleiche Problem war beim Tonbandgerät aufgetreten und hatte zum gleichen Ergebnis geführt.
Privatkopien seien daher als rechtmäßig festgestellt worden, lediglich die Vervielfältigung zu kommerziellen Zwecken sowie die Verbreitung an kommerziellen Orten sollten eine direkte Entschädigung der Rechteinhaber begründen.
In Frankreich verurteilten die Gerichte in den 1980er Jahren wiederholt die Aufzeichnung eines audiovisuellen Werks auf einem magnetischen Medium und seine Vermarktung sowie seine Darstellung außerhalb des Familienkreises.
Das Internet ermöglicht im Gegensatz zu den oben erläuterten technischen Mitteln die Verbreitung kultureller Werke in großem Umfang. Die IFPI , eine weltweite Organisation, die sich für die Schallplattenindustrie und den Kampf gegen Fälschungen einsetzt , zieht jedes Jahr mehrere Millionen Links zum illegalen Herunterladen von Musikdateien zurück: 7 Millionen im Jahr 2010, 15 Millionen im Jahr 2011 und 16 Millionen im Jahr 2012. Laut einer Studie kritisiert von Thomson und Advestigo (ein französisches Unternehmen, das P2P-Netzwerke überwacht) im Auftrag von ALPA , einer privaten Organisation, die Urheberrechtsverletzungen im Internet verfolgt, wurden im Jahr 2008 täglich fast 450.000 illegale Downloads neuerer Filme in den wichtigsten P2P-Netzwerken durchgeführt , fast so ebenso wie die Zahl der Eintritte in französische Kinos .
Digital ermöglicht eine exakte Kopie.
Popularisierung mit Peer-to-PeerDas P2P bedeutet, ein Computerdatenaustauschsystem für Computerbesitzer bereitzustellen. Jeder Computer spielt gemäß einer dezentralisierten Architektur sowohl die Rolle des Clients als auch des Servers .
Die Demokratisierung von Tools in den 2000er Jahren wie Kazaa , eMule oder Bittorrent hat die Urheberrechtsinhaber der Autoren dazu gebracht, rechtliche Schritte einzuleiten und „eine riesige Plünderung von Werken“ anzuprangern. Die MPAA , ein Zusammenschluss mehrerer amerikanischer Studios, meldete 2003 jährliche Verluste von mehr als 3,5 Milliarden Dollar durch illegale Downloads. Im Jahr 2005 entschied der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten zugunsten mehrerer Platten- und Filmhersteller, nachdem das Bundesbezirksgericht von Kalifornien ihre Beschwerden abgewiesen hatte.
In den Niederlanden und in Kanada haben jedoch parallel mehrere Gerichtsentscheidungen gleichzeitig bestätigt, dass das Herunterladen an sich nicht verwerflich ist.
In Frankreich verurteilten Richter ab 2004 den illegalen Austausch von Dateien durch P2P . Nachdem sich die amerikanischen Konzerne Warner , 20th Century Fox und Walt Disney mit Sacem zusammengetan hatten , wurden 2004 6 Internetnutzer zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung von einem bis drei Monaten auf Bewährung verurteilt und zahlten zwischen 2.000 und 5.800 € Schadenersatz an die verschiedenen Zivilparteien ( Autoren Gesellschaft , Berufsverbände , Produktions- und Verlagsgesellschaften ). Im Jahr 2005 wurden mehrere Internetnutzer, die P2P-Netze nutzten , verurteilt: 3.000 Euro Geldbuße auf Bewährung und 10.200 Euro Schadensersatz für den Austausch von Musikstücken über Direct Connect ; 1.500 € bis 5.000 € Geldbuße auf Bewährung und insgesamt 14.700 € Schadensersatz für 4 Internetnutzer, die Videos, Musik und Computerspiele in P2P heruntergeladen haben ; 300 € bis 500 € und 2.500 bis 8.000 € Schadensersatz für das Herunterladen von Filmen und Musik über Kazaa und e-Mule ; jeweils 2 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung sowie 1.300 € Schadensersatz und 2.000 € Geldstrafe verbunden mit 2.200 € Schadensersatz für zwei Internetnutzer, die rund 1.000 Musikdateien in P2P-Netzen zur Verfügung gestellt haben . Die Entscheidung der Bayonne-Richter unterschied zwischen Bereitstellen ( Upload ) und Herunterladen ( Download ), indem sie davon ausgingen, dass letztere von der Ausnahme für Privatkopien profitieren könnten , aber die Schuld mit der Begründung behielt, dass "der Angeklagte das nur ignorieren konnte", teilte er seine Akten“.
In einem Urteil vom 12. November 2013 das Strafgericht von Thionville verurteilte einen jungen Mann von 21, den Schöpfer der illegalen Herunterladen Plattform, die forumddl Website, verurteilt zu zehn Jahren Haft, ausgesetzt und Bezahlung einer Million Euro Schadenersatz an verschiedenen Rechteinhabern: € 165.000 € für 20th Century Fox , 200.000 € für die Firma Warner , 143.000 € für Walt Disney Pictures , 100.000 € für Columbia Pictures , 270.000 € für Sacem und 154.000 € für ALPA ).
FreebootingIm Bereich des Urheberrechts besteht Freebooting darin, Inhalte ohne die Erlaubnis des Autors erneut auf eine andere Site hochzuladen, die behauptet, deren Urheber zu sein. Meistens, um Einnahmen durch die Monetarisierung kopierter Inhalte zu erzielen.
Erweiterung auf alle TechnikenDie technischen Argumente, wonach bestimmte Verfahren nur das Ansehen oder Hören im Internet erlauben, ohne dass es zu einem Download kommt, wie dies bei P2P-Netzen der Fall ist, werden von der Gesetzgebung generell abgelehnt.
In Frankreich bestätigte der Kassationshof die Verurteilung von Radio.blog, das geschützte Werke ohne Genehmigung zur Verfügung stellte.
Um die Vervielfältigung und Weitergabe von Kulturwerken ohne Zustimmung der Rechteinhaber zu reduzieren, stehen den Platten- und Kino- Majors mehrere Lösungen zur Verfügung. Die erste ist die Statistik Unternehmen Ort zu verwenden Spion - Server auf Peer-to-Peer - Systeme wie eMule . Die Software verbindet sich automatisch mit allen Servern in ihrer Liste und damit mit den Spionageservern, um ihre Download- Statistiken und die Liste der freigegebenen Dateien zu senden . Damit ist es möglich, Internetnutzer in flagrante Delicto zu pinnen und dann vor Gericht zu stellen .
Eine andere Möglichkeit, die das System gegen die Anhänger von Peer-to-Peer wendet , besteht darin, an andere Unternehmen zu appellieren, Netzwerke mit gefälschten Dateien ( Fakes ) zu fabrizieren und zu verschmutzen , was dazu führen kann, dass Downloader entmutigt werden und sie sich auf Plattformen verlassen, die unterzeichnete Vereinbarungen mit Rechteinhabern, die sichere und qualitativ hochwertige Inhalte anbieten. Es gibt jedoch nur wenige oder mehr Unternehmen, die sich auf diese Art von Aktien spezialisiert haben, da die bestehenden in Konkurs gegangen sind.
Schließlich impliziert der Kampf gegen die unbefugte Verbreitung von Dateien die Schaffung eines alternativen Angebots zum autorisierten Download, das in Bezug auf Umfang, Preis und Nutzungskomfort wettbewerbsfähig ist. Das den Konsumenten zur Verfügung stehende Video-on-Demand- Angebot verdichtet sich mit Katalogen von mehreren tausend Titeln. In der Musik vervielfachen sich unbegrenzte Download-Modelle.
Es gibt verschiedene technische Mittel zur Bekämpfung der unerlaubten Vervielfältigung von Werken, insbesondere auf Peer-to-Peer- und Video-Sharing-Seiten wie beispielsweise YouTube .
Die Wasserzeichen sind sichtbare oder versteckte Fußabdrücke, die die Quelle einer digitalen Datei verfolgen können, um die ursprüngliche Quelle einer Kopie zu identifizieren. die sichtbaren Wasserzeichen werden beispielsweise in den eingeschränkten Filmen (vor der Veröffentlichung) verwendet, um das Schicksal von Kopien, die unter Vertraulichkeitsbedingungen vergeben wurden, individuell nachzuvollziehen. Sie ermöglichen es, so viele Versionen derselben digitalen Datei zu erstellen, wie es Distributionen gibt, um das Schicksal einer bestimmten Datei (sofern diese nicht nachträglich verändert wird) nachzuvollziehen.
Die Maßnahmen Digital Rights Management ( DRM in Englisch für Digital Rights Management ) zielen darauf ab, das Lesen außerhalb der festgelegten Bedingungen durch Techniken der Verschlüsselung unmöglich zu machen . So sehr diese Techniken im Zusammenhang mit bestimmten Materialien (z. B. proprietäre Lesegeräte) wirksam sind, ist es auch schwierig, sie im Zusammenhang mit offenen Netzwerken wie dem Internet anzuwenden.
Die Techniken des Fingerprintings (auf Englisch „Fingerprinting“) ermöglichen es, einen digitalen Fingerabdruck der geschützten Dateien zu erstellen. Dieser Fingerabdruck wird dann verwendet, um den Inhalt in der Nähe des ursprünglichen Inhalts zu identifizieren, der eine Kopie der Originaldatei darstellt. Diese Inhaltserkennung ist komplex, insbesondere bei Videos, bei denen das Originalvideo möglicherweise alle Arten von Transformationen durchlaufen hat, die die Tatsache, dass es sich um eine nicht autorisierte Kopie handelt, nicht in Frage stellen: Extrahieren, Auflösung ändern, Unschärfe, Camcorder (Aufnahme) Verwendung einer Videokamera während einer Projektion im Kino), leichte Drehung, Einfügungen in das Video ...
„Ihm wird keine Freiheit von Belästigung gewährt. Die Pflicht des Redners ist dann so einfach wie streng: Sie kann dem betreffenden Interesse nicht schaden, sie nimmt ihre Verantwortung kaum wahr. Der Schutz des rechtlich geschützten Interesses ist dann maximal. Entsprechend wird die Einschränkung der Meinungsfreiheit auf den Höhepunkt gebracht. "
„Flexibilität zuallererst, damit Urheber von einem möglichst umfassenden Schutz profitieren können. Sowohl beim Zugang zum Urheberrecht als auch bei der Bestimmung des Inhalts des Monopols. Der Gesetzgeber, der es vermied, eine Definition des Werkbegriffs als Schutzgegenstand vorzuschlagen, zögerte daher auch, auf eine erschöpfende Liste von Formschöpfungen zurückzugreifen, die vom Urheberrecht profitieren könnten. Der Bereich des Urheberrechts ist offen und Schutz wird gewährt, wenn eine Originalform vorliegt. Auch wenn die wirtschaftlichen Rechte Gegenstand einer Aufzählung sind, verleiht ihre "synthetische" Darstellung dem Monopol einen ebenso offenen Charakter, der dem Richter alle Anwendungen oder Anpassungen an neue Hypothesen oder technologische Entwicklungen ermöglicht. "
„Der Richter sprach schließlich eine Sanktion von 150 Euro gegen den furchtbaren Piraten aus. Dies ist ein menschliches, beispielhaftes und gesellschaftlich nützliches Urteil, das dazu beitragen wird, Peer-to-Peer auszurotten. Es muss gesagt werden, dass dies der Höhepunkt von drei Jahren Arbeit ist, in denen die Kommission zum Schutz der Rechte von HADOPI 1.150.000 erste Empfehlungen und 100.000 in der zweiten Phase abgegeben hat, so dass 340 Fälle in die dritte Phase gelangen an die Staatsanwaltschaft geschickt, einschließlich dieser ”