Das Schwarzbuch der Psychoanalyse Leben, denken und besser werden ohne Freud | |
Autor | Mikkel Borch-Jacobsen, Jean Cottraux, Didier Pleux, Jacques Van Rillaer (Hauptautoren) |
---|---|
Land | Frankreich |
Publikationsleiter | Catherine Meyer |
Nett | Kollektive Arbeit (Sammlung von Aufsätzen) |
Editor | Die Arenen |
Ort der Veröffentlichung | Paris |
Veröffentlichungsdatum | 2005 |
Decke | Placid & Gérard Ségard |
Seitenzahl | 830 |
ISBN | 978-2912485885 |
Das Schwarzbuch der Psychoanalyse. Leben, Denken und Besserwerden ohne Freud ist ein Sammelwerk, das im September 2005 unter der Leitung von Catherine Meyer veröffentlicht wurde. Es vereint vierzig Beiträge von Autoren verschiedener Nationalitäten und aus mehreren Disziplinen, insbesondere Geschichte , Psychiatrie , Philosophie , die sich in einer kritischen Perspektive der Psychoanalyse befinden .
Diese Kritiken beziehen sich insbesondere auf die Geschichte der Psychoanalyse und den wissenschaftlichen Charakter von Freuds Theorien . Sie heben das therapeutische Versagen der Psychoanalyse hervor.
Einige Beiträge sind in der Fortsetzung von Kritiken, die bereits zuvor von Wissenschaftlern, insbesondere von den Freud-Forschern, formuliert wurden .
Die Veröffentlichung dieser Arbeit hat bei französischen und amerikanischen Psychiatern , Psychologen und Psychoanalytikern viel Kritik hervorgerufen .
Nach dem Rückzug des Gesundheitsministers ( Philippe Douste-Blazy ) eines Inserm-Berichts , der die Wirksamkeit verschiedener Psychotherapien vergleicht, von der Website des Ministeriums , Catherine Meyer (ex-normalienne, ehemaliger Redakteur bei Odile Jacob ) und Laurent Beccaria (Gründer von Editions des Arènes ) entscheiden sich im Sommer 2004 bei einem Mittagessen in einem Pariser Restaurant für dieses Projekt.
Das Buch kritisiert die Freudsche Psychoanalyse als Theorie ( Metapsychologie ) und als Praxis entlang mehrerer Achsen, aus denen wir das Wesentliche aus den fünf darin enthaltenen Teilen erkennen können:
In diesem Teil werden Werke von Historikern und Kritikern des Freudianismus und der Psychoanalyse vorgestellt. Diese Präsentation gliedert sich in die folgenden Abschnitte:
Das Hauptforschungsziel besteht darin, die signifikante Kluft zwischen der so genannten realen Geschichte der Psychoanalyse und derjenigen, die den Charakter Freuds betrifft, im Vergleich zur sogenannten offiziellen Geschichte aufzuzeigen . Diese meist angelsächsischen Historiker, die Freud-Stipendiaten („Freud-Gelehrte“) genannt werden, analysieren die Psychoanalyse als auf „Legenden“ aufgebaut. Laut Mikkel Borch-Jacobsen kann die Psychoanalyse der „Polizei der Vergangenheit“ nicht standhalten.
Diesen Historikern zufolge produzierten Freud und einige seiner Hagiographen Lügen über:
Sie berichten zudem über die fortschreitende Legendenbildung um seine Person, kritisieren das als sein wissenschaftliches Genie postulierte und hinterfragen die Wirksamkeit psychoanalytischer Therapie.
Die Arbeit von Historikern wie Frank Sulloway , die von Mikkel Borch-Jacobsen und Sonu Shamdasani ( Jungian Psychologe ) sowie die Arbeit von Frederick Crews, Frank Cioffi, Han Israëls, Jacques Van Rillaer, Robert Wilcocks, Allen Esterson, Richard Webster, Richard Pollak, Patrick Mahony (Psychoanalytiker) usw. neigen alle dazu, die Mystifizierung anzuprangern, die aus verschiedenen falschen und desinformierenden Legenden stammt, die um Freud und die Psychoanalyse aufgebaut und gepflegt wurden.
Auch die Veröffentlichung von Freuds Briefen an Fließ steht im Einklang mit dieser Arbeit, obwohl viele in der Library of Congress in Washington aufbewahrte Aufzeichnungen für Historiker unzugänglich sind oder waren.
Der Psychologe Ernst Falzeder stellte 2015 fest, dass Freuds veröffentlichte Werke ab 2009 gemeinfrei waren und dass in Bezug auf "eine Menge unveröffentlichten Archivmaterials, wie Briefe oder Interviews, die Einschränkungen jetzt erheblich aufgehoben wurden" .
Die von der Psychoanalyse Freudian und Lacanian (als Methode der Erforschung der Psyche, als Mengenlehre und als Therapie) kritisierte Sichtweise ist eine methodologische Sichtweise und, als Folge von Karl Popper , erkenntnistheoretische Sichtweise . Einige Autoren des Schwarzbuchs , wie Crews oder Cioffi, bestreiten jedoch Poppers Kritik an der Unwiderlegbarkeit des Freudschen Korpus etwas.
Freudsche Psychoanalyse als Therapie oder psychoanalytische Behandlung wird als ineffizient und unsicher kritisiert, im Gegensatz zu kognitiven Verhaltenstherapien, die aus dem Behaviorismus und der kognitiven Psychologie stammen .
Der Analytiker ist ein ehemaliger Analysand ohne sonstige akademische Legitimation oder Diplomvoraussetzung, seine Praxis kokettiert laut Rechtsprechung mit der illegalen Ausübung der Medizin. In Frankreich ist die Ausübung der Psychoanalyse durch Nicht-Ärzte nicht mehr mit den in Artikel 372 des Strafgesetzbuches vorgesehenen Strafen für die illegale Ausübung der ärztlichen Tätigkeit strafbar, da ihre Rechtsprechung die Psychoanalyse nicht mehr mit der Medizin gleichsetzt ". Melanie Klein , Anna Freud , Otto Rank , Theodor Reik , Marie Bonaparte , Lou Andreas-Salomé , um nur einige zu nennen, waren weder Ärzte noch Psychologen . Autoren des Buches wie Catherine Meyer bestätigen die Ausnahme von Frankreich und Argentinien, die ihrer Meinung nach die freudianischsten Länder der Welt sind. Für den Medizinhistoriker Edward Shorter ist die Praxis der Freudschen Analyse in weiten Teilen der Welt aus der Mode gekommen, und der unaufhaltsame Niedergang der Psychoanalyse verschont nur Frankreich und Argentinien.
Das Buch argumentiert, dass sich die Praktiken der Freudschen und Lacanschen Psychoanalytiker immer weiter von Fortschritten in der Erkenntnis der Psyche entfernen:
„Gestern Aufständische und ausgerechnet die Avantgarden, die Freudianer und die Lacanianer sind heute wachsame und bereitwillig aggressive Intellektuelle geworden, die ihre Bastion mit Dogmatismus verteidigen. Die Sklerose der Reflexion liegt auf der Hand: Weigerung, die Arbeit von Freud-kritischen Historikern zu verbreiten, Zurückhaltung gegenüber beunruhigenden wissenschaftlichen Entdeckungen und Zensur von Arbeiten, die die Wirksamkeit von Psychotherapien bewerten (nicht sehr günstig für die Psychoanalyse…)“
Viele Autoren des Buches und die Verantwortlichen für seine Entstehung prangern ein Gesetz des Medienschweigens an, das ihrer Meinung nach die Kritik an der Psychoanalyse in Frankreich umgibt.
Viele Zeitungen haben über diese Veröffentlichung berichtet und die durch das Buch aufgeworfenen Debatten weitergetragen, insbesondere Le Point , Le Nouvel Observateur , Le Monde oder Libération pour la France, aber auch ausländische Zeitungen: Frankfurter Allgemeine Zeitung (Deutschland), Le Temps (Schweiz), The Observer (Großbritannien), NRC Hangelsblad (Amsterdam).
In einer Rezension der Zeitschrift Sciences Humaines deJanuar 2014, nimmt Nicolas Journet die Seite des Buches und schreibt es in die 200 bedeutenden Werke der Humanwissenschaften ein.
Das Buch ist ein kommerzieller Erfolg, es musste gleich nach seiner Veröffentlichung mehrmals nachgedruckt und zweimal neu aufgelegt werden, 2010 und 2013, mit Modifikationen, der letzte Teil des Buches ist jetzt in einem Werk mit dem Titel Les Nouveaux Psys . erschienen . Es wurde in mehrere Sprachen übersetzt.
Die Psychoanalytikerin Élisabeth Roudinesco wirft dem Verleger vor, sich "Verschwörungsthemen" zu widmen . Laurent Beccaria, der Direktor der Les Arènes- Ausgaben, hat öffentlich auf das reagiert, was er als "Absichtsversuch" und "Absurdität" bezeichnet .
Élisabeth Roudinesco warf dem Buch auch vor, eine getarnte Werbung für kognitive Verhaltenspsychotherapie zu sein . Auf der Website der französischen Gesellschaft für wissenschaftliche Information antwortete Jacques Van Rillaer, dass von den 16 Psychiatern (von 40 Autoren) neun Behavioristen seien.
Laut Psychoanalytikerin Françoise Baldé stammen die meisten Kritiken in dem Buch aus den Anfängen der Psychoanalyse und so wenige Texte zeigen "Mäßigung und Reflexion", dass dies jede Debatte verhindert.
In einer in der Fachzeitschrift The International Journal of Psychoanalysis veröffentlichten Rezension gibt der Psychiater und Psychoanalytiker Simon Daniel Kipman die folgende Rezension:
„Bei der Lektüre des Buches wird deutlich, dass es keinen Raum für Diskussionen gibt und dass der polemische Ton eher in der Absicht verfolgt wird, Gewinn und Emotionen zu generieren und „den Geist zu besetzen“ […]. Titel und Untertitel („Lebe […] besser ohne Freud“) lassen eher an die Sensationspresse denken als an ernsthafte wissenschaftliche Arbeiten […]. Die angewandte historische Methode […] ist eher die eines investigativen Berichts der populären Presse als eine erneute Untersuchung oder ein historischer Rückblick […] Ist dies ein wissenschaftliches Buch? Obwohl einige Autoren behaupten, Wissenschaftler zu sein, in erster Linie Wissenschaftshistoriker, richtet sich dieses Buch an die breite Öffentlichkeit, mit der impliziten Vorstellung, dass es angemessen ist, diese Leserschaft zu vereinfachen. […] Die Kritik am wissenschaftlichen Status der Psychoanalyse fällt völlig flach. Es basiert auf einer Vision der Wissenschaft, die außer einigen reaktionären Psychoanalytikern nicht mehr geteilt wird [...] Es scheint, dass sich die Autoren darauf beschränken, die ersten experimentellen Praktiken Freuds zu berücksichtigen und abzulehnen (wo es bekannt ist, dass er es getan hat) keine Analysen nach diesen Kriterien durchführen, und das nicht ohne Grund!). Wahrscheinlich wollen und können sie den Debatten und Entwicklungen in der Psychoanalyse nicht folgen. Dies verleiht dem gesamten Buch einen anachronistischen und altmodischen Beigeschmack, der nicht ohne Charme ist. Bei technischen und wissenschaftlichen Debatten ist es jedenfalls besser, schnell voranzukommen. "
Für die Medizinisch-Psychologischen Annalen wird dieses Werk als "Karikatur" kritisiert und "spricht nur die dunkle Seite dieser enormen psychodynamischen Bewegung an, war die vielen ausgeklügelten Konzepte, von denen einige validiert wurden, und insbesondere die Entwicklungen und die aktuellen orthodoxen" Bewegungen“ .
In einer in der Revue française de psychanalyse veröffentlichten Rezension stellt der Psychiater und Psychoanalytiker Bernard Brusset fest, dass
„Die erste Reaktion von Psychoanalytikern und Kommentatoren in gutem Glauben ist, dass es dieser Enzyklopädie des schlechten Humors und der böswilligen Feindseligkeit gegenüber der Psychoanalyse viel Ehre erweisen würde, sie detailliert zu rezensieren. Wenn wir darüber nachdenken, sagen wir uns, dass die Ansammlung aller Kritiken, die bereits an der Psychoanalyse vorgebracht wurden, an sich ein lehrreiches Korpus bilden könnte. Aber meistens handelt es sich um Kritik, die seit den Anfängen der Psychoanalyse aufgearbeitet wird, ohne Methode, ohne Argumentation, jeder wissenschaftlichen Strenge und Objektivität zum Trotz […] Die Psychoanalyse wird denaturiert, reduziert auf ein geschlossenes System, das Psychoanalytiker anwenden würden automatisch, als ob Freuds Theorien 1895 und 1938 die gleichen wären und sich seitdem nichts geändert hätte. Da jedoch die internen Debatten in der Psychoanalyse von Anfang an konstant waren, ist es schwierig, die Psychoanalyse in diesen Diagrammen, diesen abgeschnittenen, dekontextualisierten Zitaten, die psychoanalytische Theorie und improvisierte und provokative Bemerkungen von Lacan und Dolto auf die gleiche Ebene stellen, zu erkennen. "
Der Psychoanalytiker, Professor für klinische Psychologie und Leiter der Forschungseinheit für Psychologie an der Universität Louis Pasteur in Straßburg , Serge Lesourd:
„Die lange Geschichte der Abscheu von Freud wurde gerade mit der Veröffentlichung eines Scheltens, The Black Book of Psychoanalysis , auf den neuesten Stand gebracht , das englischsprachige Historiker und Verhaltenstherapeuten zusammenbringt. Die ersteren beabsichtigen, die Gründungsmythen einer Freudschen Lüge anzuprangern, die nur das verborgene Gesicht einer Verschwörung gewesen wäre, die darauf abzielte, die westliche Zivilisation der dreifachen Macht aus schuldhafter Sexualität, Korruption durch Geld und "einem intellektuellen Schwindel" auszuliefern. Was letztere anbelangt, versuchen sie, die Vertreter einer als hegemonial erachteten psychoanalytischen Einrichtung aus der Universität und den Gesundheitseinrichtungen zu verdrängen, um die klassischen Heilmittel durch Techniken der Normalisierung des menschlichen Verhaltens zu ersetzen. Wie viele andere vor ihm wäre dieses Buch nur Fachleuten bekannt gewesen, wenn es nicht im September 2005 auf der Titelseite der größten Wochenzeitung der französischen Linken in einem positiven Licht präsentiert worden wäre. "
Laut dem Psychoanalytiker und Professor für klinische Psychologie an der Universität Paris-XIII, Jean-Yves Chagnon: "die Nouvel-Observateur-Nummer mit dem Titel "Sollten wir der Psychoanalyse ein Ende setzen?" »[…] Behauptet, eine Debatte zu eröffnen, indem er die Thesen des Schwarzbuchs der Psychoanalyse kritiklos weitergibt , Thesen, die so verhasst und lügen, dass sie sich selbst diskreditieren. "
In einem Interview, Psychoanalytiker und klinischer Psychologe Jean-Pierre Winter :
„Wie mehrere Kritiker dieses Buches bereits darauf hingewiesen haben, handelt es sich hier um eine Wiederholung der Kritik an der Psychoanalyse, die bereits seit der Geburt der Psychoanalyse stattgefunden hat. Bereits seit den Jahren 1905 war die Psychoanalyse Gegenstand mehr oder weniger wissenschaftlich begründeter Einwände oder Positionen, die mehr oder weniger in mehreren Artikeln des Schwarzbuchs entwickelt wurden . […] Seit es die Psychoanalyse gibt, geben wir regelmäßig seinen Tod bekannt ... und man sieht, der Leiche geht es gut! Was mir ehrlich gesagt besonders auffällt […], ist die Rückgewinnung der sogenannten „wissenschaftlichen“ Kritik an der Psychoanalyse durch die Linke. Und insbesondere der Nouvel Observateur . Es ist kein Einzelstück; dies ist Teil eines ideologischen Umbruchsprozesses, der seinerseits unsere Aufmerksamkeit verdient und an den wir uns eine Reihe von Fragen stellen. "
In einem Leitartikel in der Zeitschrift L'information psychiatrique schreibt der Psychiater und Abteilungsleiter des psychiatrischen Krankenhauses Aulnay-sous-Bois, Thierry Trémine:
„Das Schwarze Buch der Psychoanalyse erschien in derselben Woche wie das Schwarze Buch von Saddam Hussein, und Jean Birbaum stellt in der Welt der Bücher zu Recht fest , dass wir durch die Wahl dieser Begriffe, die sich normalerweise auf Massenverbrechen beziehen, von Anfang an im Kontext der ein Marktopportunismus, der die Möglichkeit einer Debatte ausschloss. Es wäre also ein Kampf auf Leben und Tod, auch wenn die Argumente wie in der Psychoanalyse suggerieren könnten, dass kognitive und Verhaltenstherapien sie nicht an ihrer Existenz hindern. Aus dem Vorwort ist klar, dass wir weit von den großen Debatten zwischen verschiedenen Perspektiven entfernt sein werden, wie die von 1946 in Bonneval über "die psychische Kausalität psychischer Störungen". Die neuere Befragung von Kandell , einem Psychoanalytiker, der für seine Arbeit über das Gedächtnis zum Nobelpreisträger für Biologie wurde, ist Lichtjahre entfernt… […] Wir möchten, dass die Debatte nicht in Richtung Kanalpsychiatrie abgleitet. "
Reaktionen auf MediendebattenDer Psychoanalytiker Pierre-Henri Castel unterstreicht "die unglaubliche Armut" der Angriffe auf das Schwarzbuch der Psychoanalyse .
2005 reagierte der promovierte Psychologe und Psychotherapeut Jacques Van Rillaer auf alle Kritiken von Élisabeth Roudinesco am Schwarzbuch der Psychoanalyse . Er warf ihm anlässlich einer weiteren Kontroverse "Böswilligkeit" und Lüge vor.
Auf die Frage, ist es "der beste Weg, um eine Debatte zu beginnen, Freud alle Namen zu nennen?" „Jean Cottraux, einer der Co-Autoren, antwortet: „Wir haben die Notiz ein wenig forciert und eine Debatte muss kontrovers sein. „ Auf die Frage:“ Aber warum so weit gehen, zu beleidigen? ", er antwortet :
„Freud ist nicht nur Wissenschaftler, er ist auch Politiker. Ohne Beleidigungen oder Diffamierungen haben wir die dunkle Seite dieses politischen Führers erforscht. Eine demokratische Übung: Die Öffentlichkeit hat das Recht auf Information. "
Laurent Joffrin stellt fest, dass "eine kleine Gruppe von Psychoanalytikern, die alle möglichen rhetorischen und elektronischen Anstrengungen unternommen haben, um das Schwarzbuch im Voraus zu diskreditieren " , "weiterhin als" Faschisten", "ultraliberal", "Agenten von pharmazeutischen Trusts" zu qualifizieren. , "Räder einer Maschine, die das Kapital formatierter Individuen liefern sollen", die Befürworter der Psychotherapie ohne Freud. "
Laurent Joffrin schreibt:
„Elisabeth Roudinesco weigerte sich zunächst, mit einem Autor des Schwarzbuchs zu diskutieren . Dann ermutigte sie uns, das Buch ganz schweigend zu übergehen und die bereitgestellten Auszüge durch ein langes Interview mit ihr zu ersetzen. Das Buch, sagte sie im Wesentlichen, ist politisch zwielichtig und grenzt an Antisemitismus. Ein ebenso schwerwiegender wie lächerlicher Vorwurf, wenn man die Autoren des Buches kennt. "
In Aber warum so viel Hass? , erklärt Roudinesco, dass sie den Vorschlag einer Debatte mit einem der Autoren des Buches ablehnte und es vorzog, L'Express ein Interview zu geben, weil sie nicht "zur Verbreitung eines Buches der reinen Zerstörung von Freud und der Psychoanalyse beitragen wollte ". die in einem günstigen Licht durch den präsentierten Nouvel Observateur “ und dass , wenn die Abdeckung Titel der Zeitung war anders gewesen, hätte sie dazu beitragen akzeptiert. Joffrin veröffentlicht daraufhin ein in die gleiche Richtung gehendes Gegendarstellungsrecht von Roudinesco.
Der Philosoph Michel Onfray hat die Arbeit wiederholt unterstützt und die von der psychoanalytischen Gemeinschaft organisierte Kritik verspottet.
„Als ich dieses Buch endlich beendet hatte, sah ich mich gezwungen, etwas widerstrebend zuzugeben, dass Freud nicht der große Pionier war, an den ich und so viele andere geglaubt hatten. Gegen meinen Willen kritisiere ich nicht nur die psychoanalytische Theorie, sondern auch das, was mir zunehmend als die Konstruktion einer politisch motivierten Legende erschien, die diese Version der Ursprünge des Freudschen Denkens verschleiern soll. Bei dieser allgemeinen Kritik der Freudschen Legende trat ich natürlich in die Fußstapfen anderer Forscher, insbesondere Henri Ellenberger, auf dessen Arbeit ich mich in meinem Buch stark stützte. "
„Psychoanalyse ist ein Berg von Theorien, aus denen letztendlich eine therapeutische Maus hervorgegangen ist. Die Ergebnisse der kontrollierten Forschung bestätigen nur eine Indikation: Persönlichkeitsstörungen. Aber sie ist nicht die einzige, die darin hervorsticht: CBTs haben ihre Wirksamkeit gezeigt und eine größere Anzahl von Studien zu ihren Gunsten. Schließlich scheint es nur in Form kurzer analytischer Therapien von Angesicht zu Angesicht wirksam zu sein, oft unter Verwendung von Techniken, die von der KVT abgeleitet werden. Dies steht im Gegensatz zu seinen Grundannahmen, die die Notwendigkeit einer langsamen Reifung des Übergangs in die Liegeposition mit drei bis vier Sitzungen pro Woche über mehrere Jahre betonen. Schließlich scheint die Psychoanalyse nach Ansicht ihrer Befürworter keine Psychotherapie zu sein. "
"Wenn ich mich weigerte, an der Nummer teilzunehmen, die Sie diesem Buch gewidmet haben, dann deshalb, weil es für mich nicht in Frage kommen konnte, die Förderung eines Buches sicherzustellen, das offensichtlich auf den Abbruch hinarbeitet die Titelseite Ihres Tagebuchs. "
- Elisabeth Roudinesco, „Recht auf Gegendarstellung“, Le Nouvel Observateur , 22.-28. September 2005.