Das kanadische Verfassungsrecht ist der Bereich des kanadischen Rechts, der sich auf die Auslegung und Anwendung der Verfassung Kanadas durch die Gerichte bezieht . Alle Gesetze Kanadas , sowohl der Provinz als auch der Bundesregierung, müssen der Verfassung entsprechen, und jedes Gesetz, das nicht der Verfassung entspricht, ist nichtig.
Die Grundsätze des kanadischen Verfassungsrechts basieren weitgehend auf denen des Vereinigten Königreichs, obwohl das Aufkommen der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten im Jahr 1982 Kanada der amerikanischen Tradition näher brachte.
Die Verfassung von Kanada enthält viele Texte, die von den englischen Behörden im Laufe der Jahrhunderte verfasst wurden. Mehrere dieser Dokumente bilden die Grundlage für verschiedene rechtliche und politische Grundsätze, einschließlich des Gewohnheitsrechts .
Obwohl mehrere Texte vom englischen Parlament verfasst wurden, wurden viele speziell für die Verfassung Kanadas verwendet. Das Verfassungsgesetz von 1867 enthielt auch alle Verfassungstexte englischen Ursprungs, die später weder von der Rechtsprechung noch vom kanadischen Parlament geändert wurden.
Unter der Autorität von § 52 Abs. 1 des Verfassungsgesetzes von 1982 können Gerichte jede Rechtsfrage prüfen. Daher ist der Zuständigkeitsbereich der Gerichte sehr weit gefasst. Bei Konflikten zwischen zwei Instanzen oder Referenzfragen werden die Gerichte mit verfassungsrechtlichen Fragen befasst . Es liegt im Ermessen des Gerichts, ob eine Verfassungsfrage angehört werden soll oder nicht, solange dies eindeutig einen rechtlichen Aspekt hat. Die amerikanische Verfassungslehre in Bezug auf politische Fragen wurde nicht beibehalten; Somit kann das Gericht zustimmen, eine Frage zu hören, die eine politische Dimension hat.
Gerichte sollten bei der Prüfung von Benchmark-Fragen vorsichtig sein. Sie sind verpflichtet, nur Fragen zu beantworten, die weder spekulativ noch rein politischer Natur oder verfrüht sind. Bei der Beantwortung von Fragen muss das Gericht darauf achten, dass es nicht von seiner verfassungsmäßigen Rolle abweicht.
Eine Partei muss handlungsfähig sein ( locus standi ), um eine verfassungsrechtliche Anfechtung vor Gericht zu bringen. Wer ein Gesetz anfechten möchte, kann dies auf verschiedene Arten tun. Für eine Partei, die direkt von dem angeblich verfassungswidrigen Gesetz betroffen ist, wird das Ansehen als rechtmäßig anerkannt. Ebenso kann ein Rechteinhaber jedes Gesetz anfechten, das seine Rechte einschränkt. Wer nicht durch ein Recht geschützt ist, aber dennoch gesetzlich verfolgt wird, kann dies ebenfalls anfechten.
Öffentliche Interessengruppen können auch eine Stellung erhalten, wenn sie die Anforderungen des Borowski-Tests erfüllen. Die Gruppe muss nachweisen, dass das Gesetz eine wichtige verfassungsrechtliche Frage aufwirft, dass die Gruppe ein echtes Interesse an der Frage hat und dass es keinen anderen vernünftigen und wirksamen Weg gibt, die Frage vor Gericht zu bringen.
Es gibt drei mögliche Ansätze, um ein Gesetz anzufechten, das die Gewaltenteilung betrifft. Ein Gesetz kann wegen seiner Gültigkeit, Durchsetzbarkeit oder Funktionsfähigkeit angefochten werden.
Die Gültigkeit eines Gesetzes kann in Frage gestellt werden, wenn das Thema, das im Mittelpunkt des Gesetzes steht, außerhalb der Gesetzgebungsbefugnisse der Regierung liegt. Die Analyse beginnt mit der Bestimmung des Kerns und der Substanz des Gesetzes. Dies erfordert die Prüfung des Ziels des Gesetzes sowie seiner rechtlichen und praktischen Auswirkungen. Die identifizierte Angelegenheit wird dann den am besten geeigneten Gesetzgebungsbefugnissen zugewiesen, die in den Abschnitten 91 bis 95 des Verfassungsgesetzes von 1867 aufgeführt sind .
Die Anwendbarkeit eines Gesetzes kann angefochten werden, wenn ein gültiges Gesetz unter bestimmten Umständen eine Angelegenheit betrifft, die einem anderen Zuständigkeitsbereich zugeschrieben wird. In diesem Fall kann das Gesetz aufgrund der Doktrin der ausschließlichen Zuständigkeit für Angelegenheiten außerhalb der Zuständigkeit der Regierung als nicht anwendbar angesehen werden .
Die Funktionsfähigkeit eines Gesetzes kann in Frage gestellt werden, wenn die Provinz- und die Bundesregierung gleichzeitig für bestimmte Rechtsfragen zuständig sind und beide Gesetze erlassen haben, die sich gegenseitig stören können. Wenn sich herausstellt, dass die Gesetze funktionsunfähig sind, wird das Provinzgesetz nach der Doktrin der Vorherrschaft außer Kraft gesetzt .
In der Referenz zur Sezession von Quebec hat der Oberste Gerichtshof von Kanada vier grundlegende und organisierende Prinzipien der Verfassung dargelegt (nicht erschöpfende Liste): Föderalismus ; die Demokratie ; Konstitutionalismus und Rechtsstaatlichkeit ; und Respekt für Minderheiten.
In seltenen Situationen haben Gerichte viele Verfassungsregeln entwickelt, die nicht ausdrücklich in Verfassungstexten definiert sind, sondern in verschiedenen Rechtsgrundsätzen enthalten sind. Die kanadische Rechtsprechung hat daher die implizite Charta der Rechte geschaffen , die alle ungeschriebenen Verfassungskonventionen enthält.
Zum Beispiel in Morguard Investments Ltd. v. De Savoye, [1990] 3 SCR 1077 , der Oberste Gerichtshof von Kanada, stellt fest, dass das kanadische Justizsystem so organisiert ist, dass die Angst vor Unterschieden in der Qualität der Justiz von einer Provinz zur anderen nicht wirklich begründet werden kann . Daher sollten Gerichte in einer Provinz Urteile eines Gerichts in einer anderen Provinz oder einem anderen Gebiet „vollständig anerkennen“, sofern das Gericht seine Zuständigkeit für die Klage ordnungsgemäß und ordnungsgemäß ausgeübt hat . Dieser Grundsatz wird von der Justiz befürwortet, obwohl keine ausdrückliche Bestimmung der kanadischen Verfassung dies vorsieht. Mit anderen Worten, ein Gericht sollte jederzeit der Regel der starren Entscheidung folgen, dh der Logik früherer Urteile eines anderen Gerichts in allen ähnlichen Situationen.