Die Autonomie der Wissenschaft ist die Kapazität der wissenschaftlichen Gemeinschaft seine eigenen Betriebsvorschriften zu erzeugen und seine eigenen zu bestimmen Forschungsschwerpunkte und die Art und Weise , in der die Forschung durchgeführt werden muss und dann ausgewertet werden , und dies unabhängig von wirtschaftlichen Erwägungen , politische oder ideologische . Dies ist ein Prinzip, das mit der sogenannten Moderne aufgetaucht ist .
Diese Autonomie, die von Wissenschaftlern verteidigt und von einer Reihe von Soziologen und Philosophen aus erkenntnistheoretischen Erwägungen gerechtfertigt wird , stößt heute auf verschiedene politische und wirtschaftliche Willen, nach denen die wissenschaftlichen Gemeinschaften auf außerwissenschaftliche Erfordernisse reagieren müssen. Es ist auch Gegenstand von Kritik, die von bestimmten Strömungen der Wissenschaftssoziologie ausgeht . Schließlich steht es im Mittelpunkt vieler öffentlicher Debatten, insbesondere zu ethischen Fragen .
Die Autonomie der Wissenschaft ist sowohl ein normatives als auch ein deskriptives Konzept. Diese beiden Dimensionen sind jedoch nicht unabhängig voneinander: Die Rechtfertigungen für die Autonomie basieren auf Analysen, die ihre Objektivität beanspruchen. Umgekehrt beruht die Denunziation dieser Autonomie und die Verteidigung einer gewissen Heteronomisierung der Wissenschaft ihrerseits auf einer Kritik dieser Analysen.
Die Frage nach der Autonomie der Wissenschaft ist häufig mit der Umgestaltung von Finanzierungsstrukturen verbunden, die dazu führen würden, dass Forscher einen Teil ihrer Entscheidungsbefugnis in Fragen der wissenschaftlichen Ausrichtung verlieren. Die französischen Forscher, die sich zum allgemeinen Stand der Forschung im Jahr 2004 versammelt hatten, schreiben daher in ihrem Abschlussbericht, dass "die Einrichtung von Mitteln […], die in Form von thematischen Ausschreibungen […] zugewiesen werden, mehrere perverse Auswirkungen hat, von denen die schwerwiegendsten sind der Verlust der Autonomie für die wissenschaftliche Gemeinschaft bei der Definition ihrer Forschungsprojekte “ .
Aber es geht nicht nur darum. Wenn der Soziologe Bruno Latour in den Kolumnen einer großen französischen Tageszeitung " französische Erkenntnistheoretiker [für die Verteidigung der Idee einer] Wissenschaft [die] absolut autonom bleiben muss, ohne ein anderes Ziel als sich selbst" , und das auch fordert die Forscher auf, sich gesellschaftlichen (insbesondere ökologischen) oder kommerziellen Interessen zu öffnen, und gibt eine hohle Definition von Autonomie, die nicht allgemein verwendet wird. Dieser Verlust der Autonomie, den es fördert, wird nicht mit einem Diktat der Gesellschaft über die Wissenschaft verwechselt , sondern mit einer freiwilligen Berücksichtigung der sozialen und wirtschaftlichen Anforderungen der Forscher. Die Bedeutung des Wortes Autonomie, wie sie in den Debatten über die Entwicklung der Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft festgelegt ist, umfasst daher nur die Fähigkeit, sich keinem fremden Imperativ zu unterwerfen. Jede freiwillige oder nicht freiwillige Einreichung wird als Prozess der Heteronomisierung des Einzelnen oder der Gruppe angesehen.
Es wird hier auch die Existenz einer anderen Form des Verlustes der Autonomie erwähnt, die insbesondere mit der Professionalisierung der Wissenschaft verbunden ist. Es ist ein Problem , das von in Angriff genommen Max Weber , die sich auf die Folgen der „Amerikanisierung“ des deutschen Hochschulsystems in den frühen XX - ten Jahrhunderts: „in vielen Bereichen der Wissenschaft, sagt Weber im Jahr 1919, die jüngsten Entwicklungen deutsche Hochschulsystem bewegen in Richtung des amerikanischen Systems. Die großen Institute für Wissenschaft und Medizin sind zu Unternehmen des " Staatskapitalismus " geworden. Es ist nicht mehr möglich, sie ohne die Hilfe beträchtlicher Ressourcen zu verwalten. Und wir sehen, wie überall dort, wo ein kapitalistisches Unternehmen gegründet wird, das spezifische Phänomen des Kapitalismus, das dazu führt, dass „die Arbeiter von den Produktionsmitteln abgeschnitten werden“. […]. Im Moment ist der Arbeiter in meiner Spezialität noch weitgehend sein eigener Meister, wie der Handwerker der Vergangenheit im Rahmen seines Gewerbes. Aber die Entwicklung findet schnell statt. ""
Dieser Verlust der Autonomie von Wissenschaftlern ist im Bereich " Big Science ", der aus großen Instrumenten und aufgeblähten und hoch hierarchischen wissenschaftlichen Teams besteht, paroxysmal . Dieses Phänomen bezieht sich jedoch eher auf die Frage der Autonomie des Forschers innerhalb seiner wissenschaftlichen Gemeinschaft als auf die Frage der Autonomie der Wissenschaft als Kollektiv. Wir erwähnen es daher hier nur für die Aufzeichnung.
Die Frage der Autonomie der Wissenschaft kann nicht auf die des Wissenschaftlers reduziert werden: Wir müssen die der Gruppe berücksichtigen. Wir werden jedoch im Rest dieses Artikels sehen, dass die Autonomie des Einzelnen sowohl von den Verteidigern der Autonomie der Wissenschaft als auch von ihren Verachtern für die endgültige Rechtfertigung der Autonomie der Gruppe auf der Grundlage bestimmter erkenntnistheoretischer Erkenntnisse gehalten wird Überlegungen. Daher wird hier vor allem aus individueller Sicht die Frage der Autonomie der Wissenschaft angesprochen (der kollektive Aspekt wird natürlich nicht vernachlässigt, insbesondere aber die Analyse der Bewertungssysteme, die den Grad der Autonomie von Forschern und Forschung bestimmt Strukturen).
Schließlich gibt es die Vielzahl von Formen der Heteronomie : Die Frage der Autonomie der Wissenschaft gegenüber politischen Mächten ist nicht dieselbe wie die der Autonomie gegenüber wirtschaftlichen Anforderungen oder Ideologien. Diese Kräfte wirken in wissenschaftlichen Gemeinschaften nicht auf die gleiche Weise, und ihre Reaktionen sind unterschiedlich. Diese unterschiedlichen Fragen bleiben jedoch eng miteinander verbunden, und es bleibt schwierig, sie unabhängig voneinander zu präsentieren. Wenn daher ihre jeweiligen Besonderheiten im weiteren Verlauf dieses Artikels vorgestellt werden, wird hier die Frage der Autonomie der Wissenschaft angesprochen, ohne zu sehr auf diese Unterscheidung einzugehen.
Das Prinzip der Autonomie der Wissenschaft schließt nicht aus, dass es bestimmte Beziehungen zwischen Wissenschaft und Religion gibt. Beispielsweise ist das Institut für Himmelsmechanik und Ephemeridenrechnung daran interessiert, das Datum religiöser Feste und insbesondere Ostern zu berechnen , wobei die Ziele hauptsächlich mit der historischen Forschung zusammenhängen.
Jacques Ellul ist der Ansicht, dass die Autonomie der Wissenschaft eine Illusion ist: Die Wissenschaft ist nicht nur vom Markt abhängig, sondern vor allem auch von der Entwicklung der Technologie : Letztendlich entwickelt sich diese autonom. Dies ist auch die Meinung von Günther Anders und in jüngerer Zeit von den Denkern des Technologos- Vereins . Andererseits glaubt Ellul, dass die Wissenschaft heute die Rolle spielt, die früher den Mythen gewidmet war : Sie ersetzt eine erklärende Erzählung und eine Autorität für die Legitimation der Technik.
Es muss darauf geachtet werden, diese Dichotomie (autonome Wissenschaft versus Wissenschaft heteronom) nicht mit einer Dichotomie zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung oder Industrie zu verwechseln . Natürlich haben Forscher, die aus industrieller Sicht arbeiten, oft deutlich weniger Autonomie als ihre fundamentalistischen Kollegen. Umgekehrt sollen fundamentalistische Forscher eine größere Unabhängigkeit von den Anforderungen der Geschäftswelt haben. Dies sollte jedoch nicht als allgemeine Regel angesehen werden. Die neuen „Genomräume“, die sich insbesondere der Sequenzierung des menschlichen Genoms widmen , sind strukturell heteronom, bilden das Herzstück eines komplexen Netzwerks von Interessen, sind jedoch Orte echter Grundlagenforschung. Umgekehrt ist Thomas Edison das typische Beispiel eines Wissenschaftlers, der große Freiheit bei der Durchführung seiner angewandten Forschung hatte. Die Wissenschaftler, die am meisten an der Nützlichkeit ihrer Arbeit interessiert sind, können so ihre Autonomie bewahren, indem sie eine Logik des technologischen Angebots übernehmen .
Eine weitere Verwirrung muss vermieden werden. Es sei daran erinnert, dass sich freie Forschung nicht unbedingt mit öffentlicher Forschung identifiziert . Die Idee ihrer Quasi-Erholung ist nur eine französische Besonderheit, die die lebhaften Kontroversen über die Rolle des Staates bei der Organisation der Forschung maskiert . Weit davon entfernt, immer als Garant für die Unabhängigkeit von Wissenschaftlern angesehen zu werden, kann die Einbeziehung von Behörden in wissenschaftliche Angelegenheiten als ein Faktor der Unordnung oder sogar des Niedergangs angesehen werden. Es ist genau diese Frage, mehr als die der Rolle der Wirtschaftsmächte, die den Geist lange Zeit beschäftigte, das Beispiel der russischen Biologie mit der Lysenko-Affäre , die gezeigt hat, was die Wissenschaft vor politischem Druck fürchten muss. Der Soziologe Henri Lévy-Bruhl verteidigte die freie Wissenschaft 1949 folgendermaßen: „Die Anstrengung des menschlichen Denkens bestand im Wesentlichen darin, sie von den Bindungen zu befreien, die sie an Mythen oder Dogmen ketteten. Aber diese so teuer gewonnene geistige Freiheit muss gegen jede Unterdrückung verteidigt werden. Der Geist kennt keine andere Einschränkung als die der Wahrheit. Mit ebenso viel Energie lehnt er die Autorität des Staates ab wie die der Kirche: Er erkennt keinen Meister an. Aber [viele Intellektuelle würden sagen], die Wissenschaft ist dafür gemacht, den Menschen zu dienen, und ist der Staat nicht der Organismus, der genau die Funktion hat, diese Aktivität zu lenken, wie die anderen? […] Stimmt es, dass die Wissenschaft "dazu gemacht ist, Männern zu dienen"? Dies ist meines Erachtens die Wurzel des Problems […]. " Levy-Bruhl zielt daher in erster Linie darauf ab, die Wissenschaft vor politischen Eingriffen zu schützen, und zweitens in der Sorge um die Kontrolle durch die Handelskräfte als eine Form des Utilitarismus, die er anprangert: " Diese Sorge um den praktischen Gebrauch ist nicht […] eigenartig nach Russland. Es ist auch in den Vereinigten Staaten sehr stark, in der kaum anderen Form des Effizienzkultes, und neigt dazu, in andere Länder einzudringen. ""
Freie Forschung ist daher weder mit Grundlagenforschung noch mit öffentlicher Forschung zu verwechseln. Es ist einfach der Ort eines wissenschaftlichen Prozesses, der unabhängig von wirtschaftlichem oder sozialem Druck durchgeführt wird, obwohl er auch darauf abzielt, auf wirtschaftliche oder soziale Probleme zu reagieren, obwohl er in einem unternehmerischen Kontext durchgeführt wird.
Die Autonomie der Wissenschaft ist ein Konzept, das hauptsächlich aus der kopernikanischen Revolution resultiert , als die Spannungen zwischen religiösen Dogmen und wissenschaftlichen Erkenntnissen ein beispielloses Ausmaß annahmen, aber wir können etwas ältere Ursprünge erkennen. In der Tat ist die Geschichte der Autonomie der Wissenschaft nicht die eines Kampfes gegen politische, wirtschaftliche oder religiöse Mächte. Die galiläische Geste maskiert eine unendlich komplexere Realität.
Dies ist der XVI th Jahrhundert , mit Francis Bacon (1561-1626), was die Idee festgelegt , dass die Wissenschaft und zur Kontrolle von beitragen muß natürliche und Entwicklung der Völker. Bacon fordert die Regierungen (in diesem Fall die Krone Englands ) auf, wissenschaftlichen Erkenntnissen die Mittel für ihre Entwicklung zu geben und die Früchte dieser Entwicklung für den größeren Ruhm der Nationen wiederzugewinnen . Dies ist eine völlige Umkehrung der alten Auffassung von der Beziehung zwischen spekulativem Wissen und praktischem Wissen: "Das wahre und legitime Ziel der Wissenschaften ist nichts anderes, als das menschliche Leben mit neuen Erfindungen und Ressourcen auszustatten." Weit davon entfernt, nichts anderes als Spekulationen zu sein, die von der materiellen Welt losgelöst sind, sollte die Wissenschaft nicht vernachlässigen, sich mit ihrer Nützlichkeit zu befassen. Es erscheint als notwendige Voraussetzung für wünschenswerten technischen Fortschritt und als privilegiertes Werkzeug zur Beherrschung der Natur : "Lassen wir die Menschheit nur ihr Recht auf die Natur, die ihr durch göttliche Gabe gehört, wiedererlangen und ihre eigene Kraft wiederherstellen." : Ein richtiger Grund und eine weise Religion werden die Ausübung regeln. “ Indem wir damit das wirtschaftliche und politische Interesse des wissenschaftlichen Fortschritts und die Notwendigkeit bekräftigen , dass die Regierungen den Wert ihrer Wissenschaftler nicht unterschätzen, und indem sie den Grundstein für eine wissenschaftliche Politik legen, die an der Organisation der Arbeit von Wissenschaftlern beteiligt ist, um dem wirtschaftlichen Dienst besser zu dienen und der militärische Fortschritt der Nation wirft Bacon im Übrigen (ohne jedoch zu viel darüber nachzudenken) die Frage nach der Freiheit und Autonomie von Wissenschaftlern auf, eine Frage, die bis heute ständig aufgegriffen wird und im Mittelpunkt von Analysen und Diskursen stehen wird sowohl theoretisch als auch praktisch über das Verhältnis von Wissenschaft zu Gesellschaft. Diese Frage nach der Freiheit der Wissenschaft und nach welcher Wissenschaft wird zuerst nach dem Handeln der politischen Macht gestellt, dann nach der Rolle der Wirtschaftsmächte, um heute unter dem Druck der betroffenen Bürger wieder auf ihren politischen Aspekt zurückzukommen über die neuesten Entwicklungen in den Technowissenschaften .
Wir können nicht versäumen, D'Alemberts starke Positionen in der Enzyklopädie zu erwähnen . Er kritisiert die Inquisition heftig wegen der Verurteilung von Galileo und setzt sich für eine Trennung von Kirche und Wissenschaft ein. Er ist der Ansicht, dass die Kirche in wissenschaftlichen Angelegenheiten nicht kompetent ist, dass sie sich nicht in etwas einmischen sollte, das nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fällt, und dass die Schrift nicht wörtlich interpretiert werden kann .
Diese Position führte zu einem weit verbreiteten Konsens genug seit dem XVIII - ten und XIX - ten Jahrhundert, darunter in kirchlichen Kreisen, obwohl die Akzeptanz dieser später war.
Eine große Schwierigkeit besteht darin, zu bestimmen, wer diese Grenzen beurteilen soll. In westlichen Ländern gibt der Status quo Wissenschaftlern eine relative Freiheit, die von Disziplin zu Disziplin sehr unterschiedlich ist: Viele Forschergruppen verfügen über Arbeitsplatzstabilität und ausreichende Unabhängigkeit, um kollegial über Forschungsrichtungen zu entscheiden, sind jedoch durch die Möglichkeiten zur Finanzierung dieser Forschung eingeschränkt. die direkter von den Staaten kontrolliert wird (siehe zum Beispiel die Debatte in den Vereinigten Staaten über die Erforschung von Stammzellen ( www.liberation.fr ), Forschung, die dort nicht verboten ist, für die jedoch keine öffentliche Finanzierung genehmigt ist). Wir haben also Forschungsunabhängigkeit, aber keine wirkliche Autonomie.
Neben der Organisation eines Forschungssystems, das es dem Forscher ermöglicht, diese Arbeit unabhängig auszuführen, ist es auch erforderlich, mögliche Absprachen und Interessenkonflikte zu vermeiden, indem beispielsweise die Forscher verpflichtet werden, die Rolle eines Beraters für ein Unternehmen offenzulegen.
Siehe Alexandre Grothendieck und Roger Godement .
Die Amtszeit in angelsächsischen Ländern, der offizielle Status in Frankreich.
Die Idee, dass Wissenschaft käuflich ist, wurde oft von privaten Interessen ausgenutzt. Die Wissenschaftsgeschichte zeigt eindeutig, dass seit mindestens den 1950er Jahren viele Branchen wie Fleisch, Zucker, Zigaretten, Arzneimittel usw. die Ergebnisse der Arbeit von Wissenschaftlern zur Förderung ihres Marktes erfolgreich beeinflussen konnten. Wissenschaftler weigerten sich zunächst, dies zuzugeben, aber heute bemühen sie sich, transparent über ihre Finanzierung und ihre verschiedenen beruflichen Aktivitäten zu sein. So weigerte sich Nature (Review) 1997, die möglichen Interessenkonflikte seiner Autoren zu überwachen. Ab 2001 wird dies aufgrund des Skandals um Tabakdokumente beschlossen .
Für Lobbyisten ist die Situation ideal, wenn ein Wissenschaftler sie in gutem Glauben unterstützt, ohne sich bewusst zu sein, von außen beeinflusst zu werden. Zu diesem Zweck erstellen sie eine Liste von Zielwissenschaftlern, die sie bei ihrer Annäherung verfeinern. Sie stützen sich auf die sozialen Beziehungen von Wissenschaftlern. Bei Bedarf erstellen sie zu diesem Zweck von Grund auf Clubs, Kreise und Agoren. Sie sind auch auf Täuschungsarbeit angewiesen, für die sie die Zielwissenschaftler finanzieren. Von dort aus identifizieren sie diejenigen, die ihre Vision von Dingen teilen und mit denen sie Vertrauen eingehen. Der Einfluss erfolgt dann fast automatisch.
Die Exxon Secrets- Website verurteilt die Voreingenommenheit, die Institute, die zum Teil von der Ölgesellschaft Exxon finanziert werden und deren Gewinne durch Vorschriften wie das Kyoto-Protokoll bedroht sind, in die wissenschaftliche Debatte zu diesem Thema eingebracht haben . Die Prozesse umfassen die Verbreitung veralteter Forschungsergebnisse und wissenschaftlich klingender Artikel von Aktivisten sowie die systematische Verunglimpfung der Forschung, die die globale Erwärmung identifiziert. George Monbiots Buch Heat , das in Großbritannien von Allen Lane veröffentlicht wurde, untersucht diesen Fall.
Krebserregende ProdukteRichard Doll , ein Epidemiologe, der dafür bekannt ist, die Rolle des Tabaks bei Lungenkrebs nachgewiesen zu haben , war zwanzig Jahre lang Berater von Chemieunternehmen wie Monsanto , während er für das Fachwissen der Behörden bei Fragen zu risikokrebsbedingten Chemikalien verantwortlich war . Es scheint, dass er seine finanziellen Verbindungen zu Unternehmen, die die fraglichen Produkte herstellen, nie veröffentlicht hat. Laut Lennart Hardell , schwedischer Forscher bei Örebro , haben die Berichte von Richard Doll zu einer Unterschätzung der chemischen Risiken geführt.