Ruth Benedikt

Ruth Benedikt Bild in der Infobox. Ruth Benedikt Biografie
Geburt 5. Juni 1887
New York
Tod 17. September 1948(61 Jahre)
New York
Geburtsname Ruth Fulton
Pseudonym Anne Singleton
Staatsangehörigkeit amerikanisch
Zuhause New York
Ausbildung Die New School
Vassar College (bis1909)
Columbia University ( Philosophiæ Doktor ) (bis1923)
Aktivität Anthropologe
Ehepartner Stanley Rossiter Benedict (seit1914)
Andere Informationen
Arbeitete für Universität von Columbia
Bereiche Kulturanthropologie , Völkerpsychologie
Mitglied von Amerikanische Akademie der Künste und Wissenschaften
American Folklore Society ( in )
American Anthropological Association
Meister Elsie Clews Parsons , Franz Boas
Supervisor Franz Boas (1923)
Auszeichnungen Philosophiedoktor (1923)
Mitglied der American Academy of Arts and Sciences (1947)
Nationale Hall of Fame für Frauen (2005)
Archive von Vassar College

Ruth Benedict , geb. Fulton the5. Juni 1887 Auf einer Farm im Shenango Valley in der Grafschaft Chenango County  (im Bundesstaat New York oder New York ) gehen die Quellen auseinander und die Toten17. September 1948in der gleichen Stadt ist ein Anthropologe , Biograf und Dichter Amerikaner . Bekannt für ihr Studium der amerikanischen Ureinwohner und der japanischen Kultur und ihren Beitrag zur kulturwissenschaftlichen Schule .

Biografie

Jugend und Ausbildung

Ruth Benedict ist die Tochter von Beatrice Shattuck Fulton, Absolventin des Vassar College , und Frederick Fulton, Doktor der Medizin. Sie hat eine Schwester, Margery, ihre jüngste, die im Januar 1889 geboren wurde , während Margery kontaktfreudig und gesprächig ist, Ruth fleißig und schüchtern. Als sie 1895 mit der Schule begann, stellten wir fest, dass Ruth teilweise taub war , ein Handicap , das ihre Schüchternheit erklärt.

In 1905 trat sie in Vassar College, englische Literatur zu studieren, wo sie erhalten Bachelor of Arts in (Lizenz) 1909 .

Schau dir seine Arbeit an

Dieser Artikel kann unveröffentlichte Arbeiten oder nicht überprüfte Aussagen enthalten (November 2019).

Sie können helfen, indem Sie Verweise hinzufügen oder unveröffentlichte Inhalte entfernen. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite .

Student des "Vaters der amerikanischen Anthropologie", Franz Boas , dessen egalitäre Visionen zur Anthropologie sie teilte, und Studienbegleiterin (damals Kollegin) von Margaret Mead und Marvin Opler .

Seine Arbeit Patterns of Culture (1934) war mehrere Jahre im anthropologischen Lehrplan amerikanischer Universitäten und wurde in vierzehn Sprachen übersetzt. Es legt den Grundstein für einen kulturellen Relativismus in der Konzeption insbesondere der Moral in verschiedenen Zivilisationen.

Sein Name sticht in einer von Franz Boas geschaffenen Bewegung namens Kulturalismus hervor . Darüber hinaus besteht für sie kein Zweifel daran, dass kulturelle Phänomene kollektiv sind und dass Individuen Formen nutzen können, um ihre Position in der sozialen Hierarchie zu verbessern, oder sogar die Art und Weise, wie kulturelle Formen verwendet werden können, um Gruppen zu identifizieren und zu unterscheiden. und daher die Zugehörigkeit von Einzelpersonen zu bestimmten Gemeinschaften. In dieser Strömung ist das Problem der sozialen Funktionen relativ gleichgültig: Was Kulturwissenschaftler interessiert, ist vielmehr die Vielfalt der Normen und Werte, die Gesellschaften wählen können, und die Mechanismen, durch die diese Werte zu denen der Individuen selbst werden. Die Kulturwissenschaft wird zur Wissenschaft der Moral, dh der moralischen Erfahrungen.

Die These von Ruth Benedict, von der wir annehmen können, dass sie das Feld der Erforschung des Kulturalismus geöffnet hat, besagt , dass die kulturelle Systematisierung auf die Erzeugung einer bestimmten grundlegenden psychologischen Tendenz ausgerichtet ist, die der eigentliche Ort der Vereinigung dieser Kultur ist. Eine kulturelle Besonderheit (ein solcher Hochzeitsritus, eine solche Einstellung zu Krieg oder Tod usw.) ist daher sowohl ein Produkt als auch ein konsolidierender Faktor dessen, was Ruth Benedict als Kulturmuster vorschlug  :

„Eine Zivilisation wie ein Individuum repräsentiert ein mehr oder weniger klares Muster von Gedanken und Handlungen. In jeder Kultur gibt es charakteristische Handlungsziele, die in anderen Gesellschaftstypen nicht unbedingt gleich sind. In Übereinstimmung mit diesen Zielen konsolidiert jedes Volk weiterhin seine Erfahrungen, und je nachdem, ob diese Sichtweise einen mehr oder weniger starken Druck ausübt, nehmen die heterogenen Details der Lebensweise eine Form an, die mehr oder weniger an diese angepasst ist. Von einer etablierten Kultur übernommen, spiegeln die absurdesten Handlungen die Merkmale ihrer besonderen Ziele wider und durchlaufen manchmal unglaubliche Metamorphosen. Wir können die Form dieser Handlungen nur verstehen, wenn wir zuerst die sentimentalen und intellektuellen Motive dieser Gesellschaft verstehen. ""

-  Proben von Zivilisationen , Gallimard, 1950, p. 57-58

Kulturen leihen sich sicherlich bestimmte Merkmale voneinander aus, aber die Integration dieser Besonderheiten in Mengen verändert sie grundlegend. Wir dürfen nicht glauben, dass Kulturalismus notwendigerweise bedeutet, Kulturen nur als geschlossene Einheiten zu betrachten. Im Gegenteil, es wurde von einem wachsenden Interesse an interkulturellen Phänomenen getragen, in denen wir sehen, dass der Import eines kulturellen Merkmals unter keinen Umständen erfolgt, dass die "Empfänger" -Kulturen erhalten nicht alles und passen es häufig an, indem sie die von ihnen importierte Verwendung ändern - kurz gesagt, es gibt formale Regeln für die Beschreibung der Konstitution und Dekonstruktion von Kulturen. Damit Ruth Benedict eine Kultur sowohl in ihrem gegenwärtigen Zustand als auch in ihren dynamischen Beziehungen zu anderen Kulturen verstehen kann, muss sie ihren einzigartigen moralischen Charakter verstehen, die spezifische psychologische Richtung des Wertesystems, das sie verkörpert.

Die von Ruth Benedict aufgeworfenen Probleme eröffneten ein sehr fruchtbares Forschungs- und Diskussionsfeld. Diese Diskussionen konzentrierten sich auf drei Punkte: Erstens, ignorieren wir nicht die richtigen sozialen Funktionen kultureller Fakten, wenn wir uns damit zufrieden geben, sie durch eine grundlegende psychologische Tendenz zu charakterisieren, und lassen wir uns nicht von den Mechanismen täuschen, durch die Kulturen selbst die Strategien maskieren der Herrschaft eines Individuums oder einer Gruppe über ein anderes, der Bedeutung der Strategie und der Verschiedenartigkeit der Status? Zweitens bestehen wir nicht zu sehr auf der Kohärenz und Einheit der Kulturen, wenn die häufigsten Fälle in Wirklichkeit die interkulturelle Begegnung oder sehr oft die Gegenüberstellung mehrerer Kulturen, insbesondere in Gesellschaften, in demselben Individuum sind wie unseres? Verdecken wir nicht auch die internen Mechanismen, die eine Kultur ständig verändern, dh eine Geschichte haben? Eine dritte Frage ist jedoch peinlicher: Geben wir der Psychologie nicht letztendlich zu viel, indem wir eine kollektive Tatsache definieren, die letztendlich durch eine psychologische Tendenz definiert wird, die als Norm für Verhalten und Sensibilität aufgestellt wurde?

Denn letztendlich erklärt Ruth Benedict die Erfahrung der Verpflichtung damit, dass eine Kultur nur aus einer Auswahl einer psychologischen Tendenz besteht, die zum Organisator des gesamten kollektiven Lebens wird. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich der Einzelne stark verbunden fühlt zu ihrer eigenen Kultur, dass sie es in ihren Herzen leben, da eine Kultur nichts anderes als eine typische Form des psychischen Lebens ist, als ein Modell der Subjektivierung ... Aber bedeutet dies nicht, dass die Einschränkungen, die für kulturelle Phänomene spezifisch sind, genau das sind Die Vorstellung, dass es auf der Ebene der Erklärung und Kausalität eine angemessene Kultur geben kann (da ein solcher Ritus oder Mythos oder Kleidungsbrauch von einer Gruppe nicht übernommen werden kann, ohne transformiert zu werden oder in gewisser Hinsicht funktional zu sein), muss in einem Aufruf zur Auflösung aufgelöst werden eine Psychologie der Kultur?

Tatsächlich hat der amerikanische Kulturalismus zu einer Zusammenarbeit zwischen Psychoanalyse, humanistischer Psychologie ( Abraham Maslow ) und Anthropologie geführt.

Die Chrysantheme und der Säbel

Benedict ist nicht nur für Kulturmuster bekannt, sondern auch für The Chrysanthemum and the Sabre , ihre Studie über die japanische Gesellschaft und Kultur, die sie 1946 nach ihren Forschungen während des amerikanisch-japanischen Krieges veröffentlichte.

Dieses Buch ist ein Werk der Anthropologie aus der Ferne. Benedict, der nicht in der Lage war, dorthin zu gelangen, studierte die japanische Kultur anhand von Literatur, Presseartikeln, Filmen, Berichten usw. Ziel der Studie war es festzustellen, welche kulturellen Elemente zur vermeintlichen Aggressivität der Japaner beitragen können, und mögliche Schwächen in der japanischen Gesellschaft aufzudecken.

Benedikt spielte eine wichtige Rolle bei der erneuten Betonung des japanischen Kaisers in der japanischen Populärkultur, und sie empfahl Präsident Franklin D. Roosevelt , die Fortsetzung der Regierungszeit des Kaisers zu genehmigen, wenn dies zu diesem Zeitpunkt beantragt wurde die Japaner.

Das Buch gilt bis heute als Klassiker, trotz der bedeutenden Veränderungen in der japanischen Kultur seit den Nachkriegsjahren.

Privatleben

Ruth Benedict ist bisexuell und hatte laut ihrer Tochter Mary Catherine Bateson eine Liebesbeziehung mit Margaret Mead .

Tribut

Pseudonym

Werke (Auswahl)

Bibliographie (Auswahl)

Testen

Zeitungsartikel

Verweise

  1. (in) "  Ruth Benedict | Amerikanischer Anthropologe und Autor  “ , Encyclopedia Britannica ,2017( online lesen , konsultiert am 21. November 2017 )
  2. (en-US) „  Benedict, Ruth (1887–1948) | Encyclopedia.com  “ auf www.encyclopedia.com (abgerufen am 9. November 2019 )
  3. (en-US) „  Ruth Benedict  “ unter www.nndb.com (abgerufen am 9. November 2019 ).
  4. (en-US) „  Ruth Fulton Benedict Facts  “ , unter biography.yourdictionary.com (abgerufen am 9. November 2019 )
  5. (en-US) Louis Menand, "  Wie Kulturanthropologen die Menschheit neu definierten  " , The New Yorker ,19. August 2019( ISSN  0028-792X , online gelesen , abgerufen am 9. November 2019 )
  6. (in) "  Ruth Benedict - Anthropologie - Oxford Bibliographies - obo  " auf www.oxfordbibliographies.com (Zugriff am 9. November 2019 )
  7. (in) Maria Pallotta-Chiarolli , Bisexualität in der Bildung: Auslöschung, Ausgrenzung und das Fehlen von Intersektionalität , Routledge ,2. Oktober 2017180  p. ( ISBN  978-1-317-41738-5 , online lesen )
  8. Bateson, Mary Catherine. , Mit einem Auge Tochter: eine Abhandlung von Margaret Mead und Gregory Bateson , HarperPerennial,1994( ISBN  0-06-097573-3 und 978-0-06-097573-9 , OCLC  29181934 , online lesen )
  9. (en-US) Pauline Kent, „  Missverständliche Konfigurationen von Ruth Benedict  “ , Japan Review, Nr. 7 ,1996, p.  33-60 ( online lesen )
  11. (en-US) Richard Handler, "  Rückblick: Ruth Benedict, Margaret Mead und das Wachstum der amerikanischen Anthropologie  " , The Journal of American History, Vol. 71, Nr. 2 ,1984, p.  364-368 ( online lesen )
  12. (en-US) “  Margaret Mead und Ruth Benedict | University of Massachusetts Press  ” , unter www.umass.edu ,Juni 2001(abgerufen am 9. November 2019 )

Siehe auch

Zum Thema passende Artikel

Externe Links