Vorfall in der Bäckerei Esing

Vorfall in der Bäckerei Esing
Die Bäckerei Esing in The Illustrated London News (1857)
Die Bäckerei Esing in The Illustrated London News (1857)
Art Vergiftung mit Arsen
Land Hongkong
Datiert 15. Januar 1857
Bilanz
tot 0 Todesfälle zum Zeitpunkt des Vorfalls
3 Todesfälle durch Langzeitfolgen
Repression
Verhaftungen 57 Chinesisch

Der Esing-Bäckerei-Vorfall , auch bekannt als Ah Lum-Affäre , ist eine Lebensmittelvergiftung, die sich in Hongkong in den frühen Tagen der britischen Kolonialherrschaft ereignete .

Das 15. Februar 1857, mitten im Zweiten Opiumkrieg , wurden mehrere hundert europäische Siedler mit Arsen vergiftet, nachdem sie Brot gegessen hatten, das von einer chinesischen Bäckerei, der Bäckerei Esing, hergestellt wurde. Der Besitzer, Cheong Ah-lum, wird beschuldigt, die Vergiftung organisiert zu haben, wird jedoch in einem Geschworenenprozess freigesprochen. Trotzdem wurde er wegen Schadenersatz verurteilt und aus der Kolonie verbannt. Die wirkliche Verantwortung für den Vorfall und seine Absicht – ob es sich um einen individuellen Terrorakt, kommerzielle Sabotage, ein von der Qing- Regierung inszeniertes Kriegsverbrechen oder eine rein zufällige Handlung handelte – gibt weiterhin Anlass zur Besorgnis.

In Großbritannien, stört der Vorfall in der Politik zur Zeit der britischen allgemeinen Wahlen von 1857 und half , die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg zu mobilisieren und den Premierminister zu der Zeit, Lord Palmerston . In Hongkong sät er Panik und ein Gefühl der Unsicherheit unter den lokalen Siedlern und unterstreicht die Unsicherheit der imperialen Herrschaft in der Kolonie. Es trägt zu zunehmenden Spannungen zwischen europäischen und chinesischen Einwohnern Hongkongs sowie innerhalb der europäischen Gemeinschaft selbst bei. Das Ausmaß und die möglichen Folgen der Vergiftung machten sie zu einem beispiellosen Ereignis in der Geschichte des britischen Empires , da die Siedler damals glaubten, dass ihr Erfolg ihre Gemeinschaft hätte auslöschen können.

Kontext

Im Jahr 1841, mitten im Ersten Opiumkrieg , verhandelte Kapitän Charles Elliot auf der Chuanbi-Konvention mit China der Qing-Dynastie über die Abtretung Hongkongs an das Britische Empire . Die frühen Administratoren der Kolonie hatten große Hoffnungen, Hongkong zum Tor zum britischen Einfluss auf ganz China zu machen, was eine gute britische Regierungsführung mit einem Zustrom chinesischer Einwanderer von dem, was man damals als "intelligente und leicht verbesserte Handwerker" bezeichnete, verbinden würde, und was auch die Verlegung von Kulis nach Westindien erleichtern würde . Die Kolonialregierung fand es jedoch bald schwierig, die schnell wachsende chinesische Bevölkerung in Hongkong zu regieren, und sie sah sich auch mit grassierender Piraterie und anhaltender Feindseligkeit seitens der Qing-Regierung konfrontiert. Im Jahr 1856, der Gouverneur von Hongkong , John Bowring , die von dem britischen Premierminister , Lord Palmerston , verlangte Reparationen aus der Qing - Regierung für die Beschlagnahme eines Schiffs chinesische Zugehörigkeit in Hong Kong, die den LED - Zweiten Weltkrieg. Opium zwischen Großbritannien und China (1856-1860).

Am Ende des Jahres 1856, zu Beginn des Krieges, eröffnete der kaiserliche Kommissar Qing Ye Mingchen eine Kampagne von Terroranschlägen in Hongkong mit einer Reihe von Proklamationen, die den Tod der französischen und britischen "Rebellenbarbaren" versprachen, und ordnete an die Chinesen, die Arbeitsplätze der "fremden Hunde" aufzugeben. Auf dem Kontinent in der Grafschaft Xin'an  (in) wird ein Komitee gegründet, das den Widerstand gegen die Europäer organisiert . Gleichzeitig befürchteten Europäer in Hongkong, dass die Unruhen in China, die durch den Taiping-Aufstand (1850–1864) verursacht wurden, einen Zustrom chinesischer Krimineller in die Kolonie hervorriefen . Die Spannungen zwischen chinesischen und europäischen Einwohnern sind hoch, und im Dezember 1856 und Januar 1857 erließ die Hongkonger Regierung ein Notstandsgesetz, das Hongkong-Chinesen eine Ausgangssperre verhängte und der Polizei weitreichende Befugnisse einräumte, chinesische Kriminelle festzunehmen und abzuschieben Wende tödliche Gewalt nach Einbruch der Dunkelheit an. Wohlhabende chinesische Einwohner sind zunehmend besorgt über die wachsende Polizeibrutalität und den Grad der Regulierung der chinesischen Gemeinschaft.

Chronologie der Ereignisse

Am 15. Januar 1857 litten zwischen 300 und 500 überwiegend europäische Bewohner der Kolonie – ein großer Teil der damaligen europäischen Bevölkerung – nach dem Verzehr von Brot aus der Bäckerei Esing (裕盛 辦 館, Yuhsihng baahngún ) an Übelkeit, Erbrechen, Magen Schmerzen und Schwindel. Nachfolgende Tests ergaben, dass das Brot mit großen Mengen Arsentrioxid verfälscht war . Die Menge an Arsen ist so hoch, dass die Verbraucher das Gift erbrechen, bevor sie daran sterben können. Es gab keine unmittelbar auf die Vergiftung zurückzuführenden Todesfälle, obwohl angenommen wird, dass drei Todesfälle im folgenden Jahr, darunter der von Gouverneur Bowrings Frau, auf die langfristigen Auswirkungen zurückzuführen sind. Kolonieärzte unter der Leitung von Generalchirurg Aurelius Harland senden Nachrichten in der ganzen Stadt Hinweis darauf, dass das Brot vergiftet war, und enthält Anweisungen zum Herbeiführen von Erbrechen und den Rat, rohe Eier zu verzehren.

Der Besitzer der Bäckerei, Cheong Ah-lum (張亞霖), war zu Beginn des Tages mit seiner Familie nach Macau aufgebrochen . Er wurde sofort verdächtigt, der Täter der Vergiftungen zu sein, und als sich die Nachricht schnell verbreitete, wurde er festgenommen und am nächsten Tag nach Hongkong zurückgebracht. Am Ende des Tages wurden 52 chinesische Männer im Zusammenhang mit dem Vorfall festgenommen. Viele einheimische Europäer, darunter der Generalstaatsanwalt Thomas Chisholm Anstey  (in) , Cheong wollen vor Gericht gestellt werden , während andere seine Lynchmord fordern . Gouverneur Bowring bestand jedoch darauf, dass er von einer Jury vor Gericht gestellt werden sollte.

Am 19. Januar stimmen zehn Männer nach einer Vorprüfung dem Obersten Gerichtshof  (in) zu . Der Prozess findet am 21. Januar statt. Die verbleibenden Häftlinge werden zur Polizeistation Cross Roads gebracht und in eine kleine Zelle gesperrt, die nach dem Schwarzen Loch von Kalkutta als "Hong Kong Black Hole" bezeichnet wird . Einige werden wenige Tage später aus der Kolonie vertrieben, während die anderen fast drei Wochen im Schwarzen Loch bleiben.

Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof

Der Prozess beginnt am 2. Februar. Die Regierung hat Schwierigkeiten, die geeigneten Anklagepunkte auszuwählen, da es im britischen Strafrecht keinen Präzedenzfall für den versuchten Mord an einer ganzen Gemeinde gibt. Eines der Opfer der Vergiftung wird ausgewählt, und Cheong und die neun anderen Angeklagten werden angeklagt, "Gift verabreicht zu haben mit der Absicht, den Kolonialchirurgen James Carroll Dempster zu töten und zu ermorden". Der Generalstaatsanwalt Anstey führt die Anklage, William Thomas Bridges  (in) und John Day Verteidigung. Der Vorsitzende Richter, John Walter Hulme  (in) , er selbst wurde vergiftet.

Die Argumente im Prozess konzentrieren sich mehr auf Cheongs Persönlichkeit als auf die Vergiftung selbst: Die Verteidigung argumentiert, dass Cheong ein hoch angesehenes und erfolgreiches Mitglied der lokalen Gemeinschaft ist und wenig Grund hat, sich an einer Verschwörung von Amateurvergiftungen zu beteiligen, und behauptet, dass seine Produkte von seinen kommerziellen Konkurrenten vergiftet worden. Die Staatsanwaltschaft hingegen stellt ihn als einen Agenten der Qing-Regierung dar, der in einer einzigartigen Position ist, um die Siedlung zu sabotieren. Sie behauptet, er stand kurz vor dem Bankrott und wurde gegen Geld an chinesische Behörden verkauft.

Die Verteidigung stellt fest, dass Cheongs eigene Kinder Vergiftungssymptome gezeigt haben. Generalstaatsanwalt Anstey behauptet jedoch, sie seien einfach seekrank und fügte hinzu, dass es, obwohl Cheong unschuldig sei, "besser sei, den falschen Mann zu hängen, als zuzugeben, dass britischer Scharfsinn und Tatkraft nicht gelungen sind, die wahren Kriminellen zu entdecken". Hulme entgegnet, dass "das Erhängen des falschen Mannes nicht der Gerechtigkeit dienen wird." Cheong selbst fordert seine eigene Enthauptung zusammen mit dem Rest seiner Familie, falls er für schuldig befunden wird, in Übereinstimmung mit der chinesischen Praxis. Am 6. Februar wies die Jury die Argumente der Staatsanwaltschaft zurück und gab das 5:1-Urteil „nicht schuldig“ zurück.

Verbannung von Cheong

Das Urteil erregt Aufsehen, und trotz seines Freispruchs bleibt die öffentliche Meinung unter den europäischen Einwohnern Hongkongs gegenüber Cheong äußerst feindselig. Gouverneur Bowring und sein Exekutivrat beschlossen, während der Prozess noch anhängig war, dass Cheong unabhängig von seinem Ausgang auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden sollte, und wurde kurz darauf unter dem Vorwand, "ein, wie die Behörden es nennen, "verdächtiger" zu sein, nach dem Notstandsgesetz festgenommen Charakter". William Tarrant , der Herausgeber des Friend of China  (in) , warf Cheong Schaden zu . Er erhält 1.010 US-Dollar. Bevor das Urteil vollstreckt werden kann, nimmt Bridges, jetzt amtierender Kolonialsekretär, eine Petition der chinesischen Gemeinde an, dass Cheong Hongkong verlassen darf, nachdem er sein Haus in Ordnung gebracht hat. Cheong wurde daraufhin freigelassen und verließ die Kolonie am 1. August, um sein Geschäft aufzugeben.

Tarrant beschuldigt Bridges öffentlich, Cheong die Flucht ermöglicht zu haben, wird jedoch von Bridges selbst wegen Verleumdung verklagt und zu einer Geldstrafe von 100 Pfund verurteilt.

Analyse

Verantwortlichkeiten

Über die Zuschreibung der Verantwortung für den Vorfall sind sich die modernen Wissenschaftler geteilter Meinung. Der Historiker George Beer Endacott  (in) schätzt, dass die Vergiftung auf Anweisung von Qing-Beamten begangen wurde, während Jan Morris Cheong als Einzelgänger betrachtet, der aus persönlichem Patriotismus kommt. Cheongs eigener Clanbericht, der 1904 im Auftrag des kaiserlichen Gerichts in China verfasst wurde, zeigt, dass der Vorfall völlig zufällig und eher auf Nachlässigkeit bei der Zubereitung von Brot als auf vorsätzliche Vergiftung zurückzuführen war. Ein anderes Dokument weist darauf hin, dass die Vergiftung von zwei Bäckereivorarbeitern begangen wurde, die unmittelbar danach aus Hongkong geflohen waren, und dass Cheong nicht daran beteiligt war. Lowe und McLaughlin teilten in ihrer Untersuchung des Vorfalls im Jahr 2015 plausible Hypothesen in drei Kategorien ein: dass die Vergiftung von Cheong oder einem Mitarbeiter auf Anordnung der chinesischen Behörden begangen wurde, dass die Vergiftung ein Rivale war, Cheong in die Falle zu locken, und das and die Vergiftung war zufällig.

Lowe und McLaughlin glauben, dass die damals durchgeführten chemischen Analysen die Theorie, dass der Vorfall zufällig war, nicht stützen. Das Cheong-Clan-Register berichtet, dass "eines Tages durch Fahrlässigkeit ein Arbeiter 'seltsame Dinge' in das Mehl fallen ließ", obwohl das Arsen nur im Brot selbst und in großen Mengen gefunden wurde - nicht in Mehl, Backpulver, Backpulver , oder in Resten, die auf dem Vorbereitungstisch gesammelt wurden und alle getestet wurden. Wenn diese Ergebnisse stimmen, sollte das Gift kurz vor dem Kochen eingebracht worden sein. Darüber hinaus argumentieren Lowe und McLaughlin, dass der Vorfall trotz seines endgültigen Scheiterns einige der Merkmale einer sorgfältigen strategischen Planung aufweist: die Entscheidung, gebackenes Brot nach europäischer Art zu vergiften, ein Lebensmittel, das in den Vereinigten Staaten im Allgemeinen nicht von Chinesen konsumiert wird haben dazu gedient, die beabsichtigten Ziele zu trennen, während weißes Arsen (Arsentrioxid) ein schnell wirkendes Gift ist, das in China natürlich verfügbar ist und daher für diese Aufgabe gut geeignet ist.

Im Juni 1857 veröffentlichte die Hong Kong Government Gazette einen beschlagnahmten Brief an Chan Kwei-tsih, den Leiter des Widerstandskomitees im Kreis Xin'an, von seinem Bruder Tsz-tin, in dem er ihn über den Vorfall informierte. Der Second-Hand-Bericht des Schreibens legt nahe, dass das Komitee den Vorfall wahrscheinlich nicht direkt verursacht hat.

Toxikologie

Der Generalchirurg Aurelius Harland führt die ersten Tests des Brotes und anderer Proben aus der Bäckerei durch. Er schreibt :

"Kurz nach dem ersten Alarm habe ich schnell nachgesehen, was in dem Brot war, und Dr. Bradford kam an, er und ich waren überzeugt, dass es sich um Arsen handelte. Am nächsten Tag führten wir auf Wunsch des Kolonialministers eine genauere Analyse jedes einzelnen Brotstücks durch und stellten fest, dass alle auf Arsen hinweisen. [...] Wir fanden, dass der Brotlaib von 450 Gramm fast eine Drachme Arsen enthielt, sechzig Körner pro Drachme, gewöhnliches weißes Arsen. [...] Auch ich ließ am Nachmittag des 16. von einem Polizisten zwei Gläser mitbringen, eines mit Hefe, die in der Nacht des 14. verwendet wurde, das andere das Material zur Herstellung von Hefe, mit Mehl und Gebäck aus der Bäckerei , ausgekratzter Teig auf den Tisch und etwas Gebäck in Blechformen. Ich habe in keiner der Proben Spuren von Arsen oder anderen metallischen Giften gefunden.

Teile des vergifteten Brotes werden dann versiegelt und nach Europa verschifft, wo sie von den Chemikern Frederick Abel und Justus von Liebig sowie dem schottischen Chirurgen John Ivor Murray  (in) untersucht werden . Murray hält den Vorfall für wissenschaftlich interessant, da die Zahl der Todesopfer bei der Einnahme einer so großen Menge Arsen gering ist. Chemische Tests ermöglichten es ihm, 62,3 Körner Arsensäure pro Pfund Brot (9 Promille) zu erhalten, während Liebig 64 Körner pro Pfund (10 Promille) fand. Liebig vermutet, dass das Gift nicht gewirkt hat, weil es vor der Verdauung erbrochen wurde.

Auswirkungen und Folgen

Empfang in Großbritannien

Die Nachricht von dem Vorfall erreichte Großbritannien während der britischen Parlamentswahlen von 1857 , die nach einem Misstrauensvotum im Parlament gegen Lord Palmerstons Unterstützung für den Zweiten Opiumkrieg ausgerufen worden waren. Um Unterstützung für Palmerston und seine Kriegspolitik zu mobilisieren, verurteilt die London Morning Post die Vergiftung in hyperbolischen Begriffen und beschreibt sie als "einen beispiellosen hässlichen Verrat an diesen Monstern Chinas", "besiegt [...] Ungerechtigkeit “, ihre Autoren sind „Schädlinge … wilde Tiere in menschlicher Form, ohne einen einzigen Erlösungswert“ und „Dämonen in menschlicher Form“. Eine andere Palmerston-freundliche Zeitung, The Globe , veröffentlicht einen gefälschten Brief von Cheong, in dem er zugibt, dass er "mit Vergnügen auf Befehl des Vizekönigs [Ye Mingchen] gehandelt hatte". Als die Nachricht von Cheongs Freispruch am 11. April London erreichte, waren die Wahlen praktisch vorbei und Palmerston siegte.

In London erregte der Vorfall die Aufmerksamkeit des deutschen Autors Friedrich Engels , der für die New York Herald Tribune über . schreibt22. Mai 1857, glaubt, dass die Chinesen "jetzt in großen Mengen und mit lockerster Vorsätzlichkeit das Brot der europäischen Gemeinschaft in Hongkong vergiften". „Kurz gesagt, anstatt die schrecklichen Gräueltaten der Chinesen zu moralisieren“, argumentiert er, „wie es die ritterliche englische Presse tut, sollten wir besser erkennen, dass dies ein pro aris et focis Krieg ist, ein Krieg, der populär ist, um die chinesische Nationalität zu bewahren. mit all seinen herrschenden Vorurteilen, seiner Dummheit, seiner gelehrten Unwissenheit und seiner pedantischen Barbarei wenn man so will, aber doch ein Volkskrieg“.

Andere bestreiten die Existenz einer Vergiftung. Am Unterhaus , Thomas Perronet Thompson  (in) Ansprüche , dass der Vorfall wurde als Teil einer Desinformationskampagne hergestellt den Zweiten Opiumkrieg zu rechtfertigen. Ein Großteil des Unglaubens konzentriert sich auf Cheongs Person, die zum Gegenstand von Sarkasmus und Witzen wird - britische Bäcker des 19. Jahrhunderts verändern ihren Teig oft mit Kaliumalaun oder einfach Alaun als Weißmacher, und Lowe und McLaughlin bemerken, dass die Tatsache, dass "a Bäcker namens Cheong Alum wäre an sich schon lustig gewesen, aber dass ein Bäcker namens Cheong Alum beschuldigt wird, seinem eigenen Teig Gift zugesetzt zu haben, klang zu schön, um wahr zu sein. Ein Beamter des Kolonialbüros vermerkt einen Hongkong-Bericht über Cheong mit der Bemerkung „Sicher ein mythischer Name“.

Hongkong

Das Ausmaß der Vergiftung und ihre möglichen Folgen machten den Vorfall in der Esing Bakery beispiellos in der Geschichte des britischen Empire , da Siedler damals glaubten, dass sein Erfolg ihre Gemeinschaft hätte zerstören können.

Morris beschreibt den Vorfall als "eine dramatische Erkenntnis dieser viktorianischen Psychose, der gelben Gefahr  ", und der Fall trägt zu Spannungen zwischen der europäischen und der chinesischen Gemeinschaft in Hongkong bei. In Panik verhängt die Kolonialregierung nach den Vergiftungen Massenverhaftungen und Deportationen chinesischer Einwohner, 100 neue Polizisten werden eingestellt und ein Handelsschiff soll die Gewässer um Hongkong patrouillieren. Gouverneur Bowring schreibt nach London und bittet um die Entsendung von 5.000 Soldaten nach Hongkong. Es wird eine Proklamation herausgegeben, in der die Ausgangssperre für chinesische Einwohner bestätigt wird, und chinesischen Schiffen wird befohlen, sich bei Bedarf mit Gewalt über 270 m von Hongkong entfernt aufzuhalten. Chan Tsz-tin beschreibt die Konsequenzen in seinem Brief:

"... die englischen Barbaren sind so ratlos, dass jeden Tag eine Proklamation und in zwei Tagen drei Verordnungen erlassen werden." Leute, die nachts herauskommen, werden hastig abgeholt und losgelassen, niemand darf nach 8 Uhr morgens raus, Geschäfte müssen Scheine zu je sechzehn Dollar herausnehmen. "

Die Bäckerei Esing wird geschlossen und die Brotversorgung für die Kolonialgemeinde übernimmt der englische Unternehmer George Duddell, den der Historiker Nigel Cameron als „einen der hinterhältigsten Gauner der Kolonie“ bezeichnet. Duddells Lagerhaus war Gegenstand eines versuchten Brandanschlags auf6. März 1857, ein Hinweis auf die anhaltenden Probleme in der Kolonie. Im selben Monat soll einer von Duddells Angestellten ein Kopfgeld von 2.000 US-Dollar ausgehandelt haben, weil er Keksteig mit einem Schlafmittel verfälscht hat – die Realität der Anklage ist unbekannt. Kurz nach der Vergiftung wurde Hongkong von der Caldwell-Affäre erschüttert , einer Reihe von Skandalen und Kontroversen, an denen Bridges, Tarrant, Anstey und andere Mitglieder der Regierung beteiligt waren, die sich auch auf die Rassenbeziehungen in der Kolonie konzentrierten.

Cheong selbst führte ein wohlhabendes Leben in Macau und Vietnam, nachdem er Hongkong verlassen hatte, und wurde schließlich Konsul des Qing-Reiches in Vietnam. Er starb 1900. Ein Teil des vergifteten Brotes, das dank seines hohen Arsengehalts gut erhalten war, wurde bis in die 1930er Jahre im Büro des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs von Hongkong aufbewahrt.

Hinweise und Referenzen

Anmerkungen

  1. Auch geschrieben ESing, E-sing oder E-Sing.
  2. Auch geschrieben A (-) lum, Allum, Ahlum oder Ah Lum statt Ah-lum oder Cheung statt Cheong.
  3. Murray listet die zehn Männer als Cheong A-lum, Cheong Achew, Cheong Aheep, Cheong Achok, Lum Asow, Tam Aleen, Fong Angee, Cheong Amun, Fong Achut und Cheong Wye Kong auf: Murray 1858 , S.  13.
  4. Beginn der britischen Gründung Hongkongs waren mehrere Währungen im Umlauf, darunter der mexikanische oder spanische Dollar sowie das britische Pfund: Munn 2009 , S.  xiv.
  5. Eine Drachme ist ein kleines Gewicht, das einem Achtel von 3,9 Gramm entspricht. Ein Grain ist die kleinste Gewichtseinheit mit 7.000 Grains in 450 Gramm. Eine Arsendrachme in einem Brot dieser Größe entspricht daher 9 Promille.

Verweise

  1. Carroll 2007 , p.  12.
  2. Munn 2009 , p.  39, 38.
  3. Carroll 2007 , p.  48.
  4. Tsai 2015 , p.  12–3.
  5. Carroll 2007 , p.  19.
  6. Munn 2009 , p.  57.
  7. Carroll 2007 , p.  21.
  8. Tsai 2015 , p.  13.
  9. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  192.
  10. Munn 2009 , p.  278.
  11. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  193–4.
  12. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  190.
  13. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  197.
  14. Papst-Hennessy 1969 , p.  57.
  15. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  196
  16. Carroll 2007 , p.  26.
  17. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  190–191.
  18. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  200
  19. Papst-Hennessy 1969 , p.  58.
  20. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  191.
  21. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  198.
  22. Norton-Kyshe 1898 , p.  416
  23. Schoonakker 2007 .
  24. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  199–200.
  25. Bowman 2016 , S.  307.
  26. Ingham 2007 , p.  64.
  27. Bowman 2016 , S.  307–8.
  28. Munn 2009 , p.  283.
  29. Cho 2017 , p.  282.
  30. Cameron 1991 , p.  83.
  31. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  194.
  32. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  197–8.
  33. Murray 1858 , p.  14.
  34. Murray 1858 , p.  16.
  35. Wong 1998 , p.  226–7.
  36. Fenton 2012 , p.  140.
  37. Wong 1998 , p.  227.
  38. Wong 1998 , p.  227–8.
  39. Engels 1857 .
  40. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  202-3.
  41. Dunnigan 2003 , p.  341.
  42. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  201.
  43. Lowe und McLaughlin 2015 , p.  189.
  44. Morris 2007 , p.  52.
  45. Cho 2017 , p.  280.
  46. Cho 2017 , p.  279.
  47. Munn 2009 , p.  284.
  48. Munn 2009 , p.  257.
  49. Munn 2009 , p.  276.
  50. Cameron 1991 , p.  83
  51. Ingham 2007 , p.  65.

Literaturverzeichnis