Die offizielle Geschichte ist ein ambivalentes Konzept, das die Grundlagen der Geschichtsschreibung beinhaltet .
Die offizielle Geschichte als " kollektives Gedächtnis ", " kollektive Amnesie " oder "nationales Gedächtnis" ist die historische Erzählung, auf der eine Nation "ihre Vergangenheit schmiedet". Es ist das Ergebnis des Einflusses der Gesellschaft auf die historische Erzählung durch die Werte, die sie trägt. Dieser Einfluss wird durch politische Riten und durch den Geschichtsunterricht ausgeübt. Die offizielle Geschichte ist manchmal Gegenstand von Fragen im Kontext der "kritischen Geschichte", die bestimmte Tatsachen "überarbeitet", von denen sich das kollektive Gedächtnis entfernt hätte.
Die Geschichte ist eine wissenschaftliche Disziplin, die auf Ehrlichkeit und methodischer Genauigkeit basiert. Umgekehrt ist das kollektive Gedächtnis von Natur aus selektiv und affektiv. Es ändert sich im Laufe der Zeit und ist letztendlich irreführend. Beide interagieren jedoch miteinander, denn wenn Historiker die Aufgabe haben, die „spontanen Darstellungen“ der öffentlichen Meinung zur Geschichte in Frage zu stellen oder sogar in Frage zu stellen, sind sie auch Akteure darin.
Laut Pierre Nora sind zwei Vektoren des Einflusses, den eine Gesellschaft auf die Geschichte ausübt, um eine „offizielle Geschichte“ hervorzubringen, die Bildungsprogramme (die sich aus den Überzeugungen und Werten der Historiker sowie aus ideologischen Strömungen ergeben) und die politischen Rituale (Gedenkfeiern, Denkmäler, Denkmäler usw.).
Die offizielle Geschichte hilft auch dabei, die gemeinsamen Werte zu definieren, auf denen eine Gesellschaft basiert, und eine nationale Identität zu schaffen. Es ist auch eine Darstellung der Bedeutung, die eine Gesellschaft ihrer Zukunft geben möchte.
Die Kritik an der "offiziellen Geschichte" ist ein wesentlicher Bestandteil der revisionistischen Apologetik . Sie argumentieren, dass die Arbeit der Beschreibung und Analyse der Shoah oder des Völkermords an den Armeniern nur das Ergebnis einer trügerischen Doxa , einer „offiziellen Geschichte“, die fälschlicherweise Ereignisse melden würde, die niemals stattgefunden hätten.
Indem Leugner behaupten, eine kritische Geschichte zu sein und die Existenz der Gaskammern in Frage zu stellen, und behaupten, dass diese Tatsache in der offiziellen Geschichte verankert ist, widersprechen sie den meisten Historikern. Darüber hinaus verwendet der Denialismus nicht die wissenschaftliche Methode und kann streng genommen eher mit einer Ideologie als mit einer Denkschule in Verbindung gebracht werden . In der Tat ist die systematische Ablehnung historischer Gewissheiten unter dem Vorwand, dass sie zur Erstellung einer offiziellen Geschichte gedient hätten, fraglich, weil sie nicht unbedingt falsch ist, weil eine Theorie durch die allgemeine Meinung bestätigt wird.
In seinem Buch The Assassins of Memory , Pierre Vidal-Naquet sagt , dass „es keine Rolle, diskutieren , mit den Revisionisten, können wir diskutieren müssen auf den Revisionisten: Erklären Sie, was ihre Prozesse und Postulate und daran erinnern , was‚historische Wahrheit‘ist“.
In Frankreich gibt es 4 Gedenkgesetze :
Die Verkündung der ersten beiden Gesetze hatte wenig Anlass zur Sorge gegeben, mit Ausnahme derjenigen von Pierre Vidal-Naquet und Madeleine Rebérioux über mögliche Abweichungen. Im Jahr 2005 hingegen mobilisierte die Historikergemeinschaft nach der Verkündung des Gesetzes über die „Kolonialisierung“. und im Anschluss an die Klage des Historikers Olivier Pétré-Grenouilleau auf der Grundlage des Taubira-Gesetzes für ein Buch über den Sklavenhandel .
Laut Pierre Nora war der Widerstand gegen diese Gesetze darauf zurückzuführen, dass sie das Risiko einer „lähmenden Forschung“ hatten und „gefährlich an totalitäre Praktiken erinnerten“ und letztendlich „allen Formen des historischen Geistes widersprachen“. Ihm zufolge drängen diese Gesetze darauf, die Geschichte aus der ausschließlichen Sicht der Opfer neu zu schreiben und zeigen eine „unglückliche Tendenz, auf die vergangenen moralischen Urteile zu projizieren, die nur zur Gegenwart gehören, ohne den Unterschied zwischen ihnen im geringsten zu berücksichtigen. Zeit “, aber ein zentraler Aspekt der Geschichte.
Für Enzo Traverso sind diese Gesetze fraglich, weil sie "einen offiziellen Standard in der Interpretation der Vergangenheit festlegen, indem sie historische Wahrheit in Staatswahrheit umwandeln". Wenn der Negationismus bekämpft werden muss, ist es außerdem gefährlich, sich durch Gesetzgebung davor zu schützen, da dies einen „perversen Effekt“ hervorruft und die „Mörder der Erinnerung“ in „Opfer der Zensur“ verwandelt. Für Pierre Nora ist es jedoch nicht wünschenswert, das Gayssot-Gesetz in Frage zu stellen, „aus dem einfachen Grund, dass diese rechtliche und offizielle Befragung der öffentlichen Meinung nur eine Genehmigung und sogar eine Ermutigung zur Anfechtung des jüdischen Völkermords zum Ausdruck bringen konnte ”.
Literaturverzeichnis
Externe Links