Das Shanghai-Ranking von Shanghai Jiao Tong University oder Shanghai - Ranking (Trivialname des Shanghai-Ranking in Englisch oder ARWU ) ist ein Ranking der wichtigsten Welt Universitäten , gegründet von den Forschern von der Shanghai Jiao-Tong - Universität in China .
Diese Institutionen werden nach einem einzigen Index klassifiziert, der auf der Grundlage von sechs quantitativen Kriterien berechnet wird, insbesondere die Anzahl der Veröffentlichungen in den beiden wissenschaftlichen Zeitschriften Nature und Science , die Anzahl der Forscher unter den am häufigsten zitierten, die Anzahl der wissenschaftlichen Nobelpreisträger Preise und Fields-Medaillen an Alumni und Hochschulpersonal sowie ein Produktivitätskriterium bezogen auf die Größe des Lehrpersonals, sofern bekannt.
Die Rankingmethode und ihre Relevanz werden stark kritisiert und insbesondere die Behauptung, dass diese Kriterien relevant und objektiv sind. Kein Ranking-Kriterium bewertet die Qualität der Lehre oder das Niveau der Absolventen, was bei einem Ranking von Institutionen paradox ist, wo neben der Forschung eine der beiden Hauptberufe die Lehre und die Berufsausbildung für Studierende ist, die dies meist nicht anstreben Forschung betreiben. Zudem bevorzugt das Ranking ältere, große Institutionen und die harten Wissenschaften (insbesondere Medizin und Biologie) zu Lasten der Sozial- und Rechtswissenschaften. Dabei werden weder die Zwänge der Betriebe noch deren Ressourcen berücksichtigt.
Diese Klassifikation wird vor allem in Frankreich verbreitet und hatte einen großen Einfluss auf die französische öffentliche Politik: Soweit die Klassifizierung eines Betriebes stark mit seiner Größe verbunden zu sein schien, wurde das Argument des "Aufstiegs in den Rankings" häufig angeführt Unterstützung der Umgruppierungs- oder Zusammenlegungsstrategien vieler Hochschuleinrichtungen in den 2010er Jahren.
In den frühen 2000er Jahren versuchte die Shanghai Jiao-tong University , einen strategischen Plan zu entwickeln, um die bereitgestellten öffentlichen Mittel zu rechtfertigen, damit sie das Niveau der besten internationalen Universitäten erreichte. Professor Nian Cai Liu, ein Chemiker dieser Universität, erstellte 2003 ein erstes Ranking von Universitäten, um die Kluft zwischen chinesischen Universitäten und denen, die als Vorbild dienen sollten, zu bewerten. Mit nur zwei Mitarbeitern geht es dann zum Einfachsten, wobei nur Daten berücksichtigt werden, die über das Internet zugänglich sind und als objektiv betrachtet werden: die Anzahl der Nobelpreise und Fields-Medaillen (für Mathematik), die Anzahl der in ihrer Disziplin am häufigsten zitierten Forscher, die Anzahl der Veröffentlichungen in den wissenschaftlichen Zeitschriften Nature und Science und die Anzahl der Artikel, die in zwei Datenbanken mit wissenschaftlichen Artikeln aufgeführt sind, eine zu den Geisteswissenschaften, die andere zu den reinen Wissenschaften. Nach seiner Veröffentlichung im Jahr 2003 wurde das Ranking zunächst ignoriert und dann kritisiert, aber es hätte erhebliche globale Auswirkungen. Ab 2009 wird auch eine Klassifikation nach Disziplinen veröffentlicht. Seit 2009 ist aus dem Ranking-Team der Jiao-tong University ein unabhängiges Beratungsunternehmen namens ShanghaiRanking geworden.
Die Designer des Rankings veröffentlichten 2005 die Berechnungsmethode, die "sorgfältig ausgewählte objektive Kriterien verwendet" , "auf vergleichbaren internationalen Daten basiert, die jeder überprüfen kann" und "keine subjektive Messung beinhaltet" , eine Reihe von Behauptungen, die waren Gegenstand heftiger Kritik. Diese Methode umfasst die folgenden gewichteten Kriterien:
Kriterien | Indikatoren | Gewichtung |
---|---|---|
Qualität der Lehre | Anzahl der Nobelpreise und Fields-Medaillen unter den Alumni | 10% |
Institutionsqualität | Anzahl der Nobelpreise und Fields-Medaillen unter Forschern | 20% |
Anzahl der Top-Zitierten in ihren Disziplinen in den letzten zehn Jahren | 20% | |
Veröffentlichungen | Artikel, die in den letzten fünf Jahren in Nature and Science veröffentlicht wurden | 20% |
Im Science Citation Index und Social Sciences Citation Index indizierte Artikel | 20% | |
Institutionsgröße | Studienleistung im Verhältnis zur Größe der Institution | 10% |
Die von den Autoren des Rankings verwendeten Rohdaten bleiben vertraulich. Die Verfasser des Rankings selbst betonen einige seiner Einschränkungen, insbesondere die Bevorzugung großer Institutionen wie die in englischsprachigen Ländern sowie die Schwierigkeiten, geeignete Indikatoren für die Einstufung von Universitäten mit Spezialisierung auf Sozialwissenschaften zu definieren .
Die Kritikpunkte an der Klassifizierung beziehen sich hauptsächlich auf die Wahl der verwendeten Kriterien und auf die Berechnungsmethode, um ihren willkürlichen und irrelevanten Charakter zu zeigen. In einem im April 2009 veröffentlichten Artikel hat JC. Billaut, D. Bouyssou und Ph. Vincke analysieren die Funktionsweise des Shanghai-Rankings mit ihren Erkenntnissen als Spezialisten für multikriterielle Entscheidungsunterstützung . Daraus ergibt sich eine sehr gut begründete Kritik an den verwendeten Kriterien (die von den Autoren als "irrelevant" bezeichnet werden ) sowie an Paradoxien in der verwendeten Methode, so dass "das Shanghai-Ranking trotz der großen Medienberichterstattung" die sie jedes Jahr erhält, ist kein relevantes Instrument zur Beurteilung der "Qualität" akademischer Einrichtungen, zur Orientierung bei der Auswahl von Studierenden oder Familien oder zur Förderung von Reformen des Hochschulsystems " .
Bei der Verwendung der Zahl der Nobelpreise zur Messung der Qualität der Institution zählt das Ranking den Preis für die Institution, der ihr Empfänger zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Verleihung angehört, dies ist jedoch auf eine Entdeckung zurückzuführen, die möglicherweise sehr alt und wurde möglicherweise in einer anderen Institution durchgeführt. Die Art und Weise, wie das Ranking alte Auszeichnungen berücksichtigt, begünstigt Länder mit einer sehr stabilen akademischen Landschaft und alten Institutionen (insbesondere wurde die für das Ranking verwendete Zugehörigkeit französischer Nobelpreisträger diskutiert). Schließlich ignoriert das Ranking (außer in den thematischen Rankings nach Fächern) andere ebenso renommierte Auszeichnungen wie den Nobelpreis, wie den Turing-Preis in Informatik oder die Bruce-Medaille in der Astronomie. Die Zahl der Nobelpreise und Fields-Medaillen in einer Institution scheint daher den alten Ruf zu messen und erlaubt keine Einschätzung der aktuellen Qualität von Forschung oder Lehre an dieser Institution. Wir können daher nicht davon ausgehen, dass die aktuelle Qualität der studentischen Ausbildung im Ranking berücksichtigt wird.
Hinsichtlich des Kriteriums der Forscher, deren Arbeiten über einen Zeitraum von 10 Jahren "meistzitiert" werden, berücksichtigt die verwendete Methode die Mobilität von Senior Researchern, die im Laufe ihrer Karriere wahrscheinlich die Institution gewechselt haben, nur unzureichend und wird durch die wichtigen kulturelle Vorurteile, die die Zitate beeinflussen (Italiener zitieren Italiener usw.). Dieses Kriterium misst daher nur sehr unvollkommen die Fähigkeit einer Institution, aktuell wirkungsstarke Forschung zu leisten.
Bei den Veröffentlichungen in Nature and Science wird allein die Bedeutung dieser beiden Zeitschriften sowie die Gewichtung der Koautoren kritisiert.
Bei allen publikationsbezogenen Kriterien ist zu beachten, dass die korrekte Zuordnung eines Artikels zu einer bestimmten Institution eine schwierige Aufgabe ist, da die Autoren ihre Zugehörigkeit in ihren Artikeln nicht standardisiert angeben. Die Wahl der verwendeten Datenbanken begünstigt Artikel, die in internationalen Zeitschriften und im Bereich der Naturwissenschaften veröffentlicht wurden, zu Lasten der Humanwissenschaften (die Designer der Klassifikation versuchen, diesen Bias zu korrigieren, indem sie Publikationen in den Geistes- und Sozialwissenschaften einen Koeffizienten von 2 zuordnen). . Das Ranking zählt die Gesamtzahl der veröffentlichten Artikel, ohne diese Artikel nach ihrer Wirkung zu gewichten. Außerdem werden Bücher, Kapitel in Sammelwerken oder gar populärwissenschaftliche Artikel nicht gezählt. Zusammenfassend weisen Kritiker darauf hin, dass dem Veröffentlichungskriterium ein restriktiver Ansatz bei der wissenschaftlichen Veröffentlichung zugrunde liegt.
Das Produktivitätskriterium berücksichtigt die Zahl der Vollzeitäquivalente des akademischen Gremiums jeder Einrichtung, sofern diese ermittelt werden konnte. Für Frankreich sind dies die Daten, die in offenen Daten auf der Website des Ministeriums für Hochschulbildung verfügbar sind .
Die Autoren der kritischen Studie fassen ihre Einschätzung wie folgt zusammen: „Die Kriterien wurden hauptsächlich aufgrund der Verfügbarkeit von Informationen im Internet ausgewählt, die es ihnen ermöglichen, sich zu informieren, dass jede von ihnen in sehr ungefährer Weise mit dem verknüpft ist, was sie messen soll und dass ihre Bewertung willkürliche Parameter und undokumentierte Mikroentscheidungen beinhaltet. Der Einfluss dieser Elemente auf das Endergebnis wird nicht untersucht. Die verwendeten Ausgangsdaten werden nicht veröffentlicht und können daher nicht verifiziert werden .
Die meisten Kriterien ergeben sich aus der Zählung von Preisen oder Publikationen, die große Institutionen begünstigen, also „ groß wird schön gemacht “ . Philippe Mahrer erklärt, dass Länder mit vielen kleinen Schulen oder Universitäten im Ranking benachteiligt werden, ebenso wie Universitäten, Forschungszentren oder Schulen, die in einem Netzwerk arbeiten, wie es oft in Europa der Fall ist. Dieser letzte Punkt wird vom Physik-Nobelpreisträger Albert Fert besonders angeprangert (und hervorgehoben) .
Der Sonderfall der HumanwissenschaftenDie für die Erstellung der Ranglistenzeitschriften verwendeten Datenbanken in allen Sprachen. In den exakten Wissenschaften sind Zeitschriften in anderen Sprachen als Englisch fast verschwunden, die begutachteten Zeitschriften werden daher unabhängig von ihrem Publikationsland (Nordamerika, Europa, Japan) überwiegend auf Englisch veröffentlicht. Unter diesen profitieren Natur und Wissenschaft in den exakten Wissenschaften von einer unvergleichlichen Bekanntheit. In den Geistes- und Sozialwissenschaften hingegen erfolgt die Arbeitsförderung aus mehreren Gründen (Kosten, Zugänglichkeit, Relevanz, Wirkung etc.) auch auf Konferenzen oder in nicht angelsächsischen Zeitschriften. Tatsächlich erfolgt die Veröffentlichung von geisteswissenschaftlichen Arbeiten daher nicht hauptsächlich in internationalen Zeitschriften in englischer Sprache und wird als solche von dieser Klassifikation weniger gut berücksichtigt. Um diese Nichtberücksichtigung der Geistes- und Sozialwissenschaften zu mildern, weist die Klassifikation den im Social Science Citation Index referenzierten Publikationen ein doppeltes Gewicht bei der Anzahl der Publikationen zu .
Eine andere Art von Kritik betrifft die scheinbar willkürliche Art und Weise, in der die normalisierten Werte der verschiedenen Kriterien mit einer gewichteten Summe aggregiert werden, um einen einzigen Index zu berechnen, der eine Rangfolge ermöglicht. Trotz aller Strenge ändert sich die Normalisierung der Scores jedes Jahr, ohne dass die Gewichtung der Kriterien entsprechend angepasst wird. Billaut, Bouyssou und Vincke erklären, wie dies zeigt, dass "die Autoren des Rankings in diese elementaren Fallen der Standardisierung getappt sind " bis zu dem Punkt, "dass man nicht schlussfolgern kann, dass die Verbesserung eines Kriteriums einen Aufstieg im Ranking ermöglicht" . Die Berechnungsmethode für das Ranking ist so ausgelegt, dass ein Institut, das bei einem bestimmten Kriterium schwach ist, sogar ein Interesse daran hätte, im Ranking aufzusteigen, sodass ein Institut, das knapp davor platziert ist, dieses Kriterium verbessert.
Darüber hinaus führt die Berechnung des gewichteten Durchschnitts der Kriterien, die die Produktion (die ersten fünf) und die Produktivität (die letzten) repräsentieren, zwangsläufig zu einem bedeutungslosen Ergebnis, als ob wir versuchen würden, den Reichtum eines Landes zu berechnen, indem wir einen Durchschnitt des BIP und des BIP pro Kopf bilden .
Die Autoren des Rankings definieren nicht, was eine Universität ist (bis zu dem Punkt, dass das Collège de France , das kein Diplom vergibt, zeitweise Teil des Rankings ist), noch was eine "Weltklasse-Universität" ist . Sie ignorieren die von Land zu Land sehr unterschiedlichen Zwänge, denen Institutionen unterliegen können, und die Ressourcen, die sie verbrauchen (mit Ausnahme der Größe der „akademischen Einrichtung“, aber nur, wenn diese bekannt ist). Das eigentliche Ziel einer solchen Klassifikation wird nicht diskutiert und bewährte Verfahren werden vergessen: Die bewerteten Institutionen verfügen nicht über die Daten, die es ihnen ermöglichen, zu verstehen, wie sie waren, und die Autoren erwarten nicht, wie deren Institutionen ihr Verhalten als Reaktion auf das Bewertungssystem. Da beispielsweise die Punktzahlen für die meisten Ranking-Kriterien von der Größe der Institution abhängig sind, könnte die Bildung einer Gruppierung von Institutionen einen automatischen Aufstieg im Ranking ermöglichen, ohne die Art oder die Qualität der Forschung zu ändern (siehe ( Fall Frankreich unten).
Der tatsächliche Einfluss des Shanghai-Rankings auf die Auswahl der Studierenden wird diskutiert, obwohl es ein entscheidendes Kriterium für die Bewertung der Relevanz eines solchen Rankings sein könnte. Laut Philippe Mahrer, Direktor des College of Engineers , hat dieses Ranking in China selbst bei Studenten wenig Bekanntheit. Im Gegenteil, so die französische Botschaft in China: „[Dieses Ranking] findet in der Tat ein wichtiges Echo unter chinesischen Studenten, für die das Prestige der Universität entscheidend ist, weil es zu den Kriterien für die berufliche Anwerbung in China gehört.“ .
Tatsächlich wird das Ranking vor allem von Verwaltungen, Lehrteams und Ministerien (die es zu einer Methode zur Bewertung von Universitäten gemacht haben) berücksichtigt, während die Ausrichtung der Studierenden, insbesondere auf sozialwissenschaftliche Universitäten, viele Faktoren berücksichtigt, oft persönlich.
Frankreich hat eine Handvoll von Universitäten in der Top 100 der Rangliste, rund 20 in der Top 500 und rund 35 in dem vollen Ranking, erweiterte bis 1000 Universitäten aus dem Jahr 2018. Paris-Saclay tritt in der 14.en e - Website im Jahr 2020.
Ein Nobelpreis, der von einem französischen Universitätsprofessor verliehen wird, kann den halben Wert eines Nobelpreises haben, den ein amerikanischer oder britischer Universitätsprofessor erhält. Tatsächlich wird französische Forschung im Allgemeinen in gemischten Forschungseinheiten durchgeführt, die Akademiker mit dem CNRS verbinden . Das Shanghai-Ranking schreibt 50% des Gewinns der Universität und 50% der CNRS-Organisation zu. Da aber das CNRS und andere französische Forschungsorganisationen nicht im Shanghai-Ranking auftauchen, bedeutet dies, dass „die Hälfte des Preisvorteils niemandem nützt und komplett verpufft“ ( Albert Fert ). Bezüglich der 60% der Note, die von der Anzahl der Artikel und der Anzahl der Zitate abhängt, gilt „das allgemeine Prinzip wie bei den Preisen. (…) Bei Veröffentlichungen eines die Universität verbindenden Universitätslabors und einer Organisation wie dem CNRS verbleiben in der Regel ca. 50 % des Gewinns bei der Universität und 50 % verdunsten, indem sie niemandem zugute kommen ” . Dieser letzte Punkt betrifft insbesondere die Liste der meistzitierten Forschenden: Aus diesem Grund fordert eine Anweisung des Hochschulministers im Jahr 2019 die betroffenen Forschenden auf, diesen Effekt zu korrigieren, indem sie als primäre Zugehörigkeit den Universitätsstandort nennen, der ihr Labor beherbergt.
Da die Klassifizierung eines Betriebes von seiner Größe abhängt, wurde oft gefolgert, dass eine Möglichkeit zum Aufsteigen in der Rangfolge darin besteht, Betriebe mit konstanten Mitteln zusammenzufassen.
Dieses Argument steigender Rankings steht daher bei Präsentationen zu neuen Hochschulgruppierungen oft im Vordergrund.
Im Gegensatz zu einigen Ländern wie den Vereinigten Staaten oder dem Vereinigten Königreich, deren Einrichtungen dennoch sehr gut klassifiziert sind, wird das Ranking in Frankreich stark bekannt gemacht und zwingt Frankreich dazu, Entscheidungen zu treffen, die dem "Geist" des öffentlichen Dienstes widersprechen", wie z Schaffung von teilweise künstlichen Hochschulumgruppierungen in einer Logik des Wettbewerbs und der wirtschaftlichen Rationalisierung mit dem klaren Ziel, im Ranking aufzusteigen, ohne dass die Auswirkungen dieser Politik sofort erkennbar sind.
Bereits 2005 erklärte der Minister für Nationale Bildung in der Regierung von Dominique de Villepin , Gilles de Robien , dass „um sich dem internationalen Wettbewerb stellen zu können, [müssen] in der Rangliste aufsteigen, [und damit] wieder in der Lage sein, Ausländer anzuziehen“. Talente." . Nicolas Sarkozy forderte in seinem Missionsbrief an Valérie Pécresse , damalige Ministerin für Hochschulbildung und Forschung , "die Verbesserung des Rangs unserer Hochschulen in internationalen Rankings mit dem Ziel, mindestens zwei französische Institutionen unter den Top 20 und 10 zu platzieren". unter den 100 ” , was sie bekräftigte, indem sie sagte: „Unser Ziel ist es, bis 2012 zehn französische Universitäten unter den ersten hundert dieses Rankings zu haben “ (2012 waren es drei, 2020 waren es nur noch fünf). Die Klassifikation war einer der Hauptgründe für die Gründung der Forschungs- und Hochschulpolen (PRES). Valérie Pécresse begründete ihren Einfluss sogar so: „Bei der Wahl ihrer zukünftigen Universität schauen sich amerikanische, australische, chinesische und indische Studierende dieses Ranking an. Es ist Globalisierung. Wir können es nicht vermeiden und müssen daher Studienplätze gewinnen, was nicht dem Exzellenzanspruch der französischen Universität widerspricht “ .
Im Jahr 2013 schien die Hochschulministerin Geneviève Fioraso bei einer Neuveröffentlichung des Rankings einen ganz leichten Perspektivwechsel gegenüber dem Ranking anzudeuten: „Ohne die Image- und Sichtbarkeitseffekte zu vernachlässigen, die diese Rankings erzeugen, konzentriere ich mich mehr über den Studienerfolg, die Einführung von Englisch, um Ausländer anzuziehen, den Anreiz, die europäische Zusammenarbeit zu verstärken“. Aber sie bekräftigte "wir sind Pastillen von Shanghai aus" , um die Umgruppierungen der Universitäten zu rechtfertigen.
Im Jahr 2018 ist es für den CEO von CNRS Antoine Petit notwendig, dass die französische Forschung Starforscher anbietet, denn „wir können sagen, dass wir mit diesem Vergütungssystem [für Forscher] fortfahren, aber dann müssen wir aufhören zu sagen, dass wir es tun werden“ Plätze im Shanghai-Ranking gewinnen. Es ist das eine oder andere, es liegt an uns, zu entscheiden .
Die Universität Aix-Marseille entstand 2012 durch den Zusammenschluss der drei Marseiller Universitäten, "um den 26. Platz im berühmten Shanghai-Ranking zu erreichen", so Valérie Pecresse, jedoch ohne Erfolg. Im Jahr 2020, die Paris-Saclay geschaffen Einrichtung, durch die Zusammenführung „13% des Französisch Forschungspotenzials“ in einer einzigen Hochschule mit dem sehr klaren Ziel, die in der Anlage zum Erlass von „unter den größten Weltuniversitären Einrichtungen zu sein“ , erreichte der 14. Platz .
Traffic in wissenschaftlichen PublikationenIn einer offenen Kolumne stellt Yves Gingras fest, dass bestimmte Institutionen ihren Forschern Publikationsboni anbieten, und ist empört, dass bestimmte Forscher gefälschte Verbindungen in Institutionen monetarisieren, die versuchen, in den Rankings aufzusteigen.
Das Ranking, bei dem die amerikanischen Universitäten die Spitze belegen, ist zu einem Element der amerikanischen Soft Power geworden . Der Essayist Ryan Craig glaubt jedoch, dass die Rankings amerikanische Universitäten von ihren Studenten ablenken: „Sie werden nichts über die Qualität des Lernens und auch nicht über den Job sehen. Schlimmer noch: Alle Daten lassen sich leicht manipulieren. Sie können Ihren Kandidatenpool künstlich aufblähen, um Ihre Selektivitätsrate oder Ihre Zahl der Spender zu verbessern ” .
Das Ranking wird von chinesischen Studenten ignoriert, die die großen Angelsachsen bevorzugen, aber es hat einen wichtigen Einfluss auf die chinesische Hochschulbildung gehabt. Das Ziel der chinesischen Führer seit den 1990er Jahren ist es, ein ursprünglich von den Sowjets inspiriertes Universitätssystem auf ein anderes zu heben auf amerikanischen Campus. Tatsächlich macht China jedes Jahr Fortschritte in seinem eigenen Ranking.
Die wichtigsten Alternativen zum Shanghai-Ranking sind das Times Higher Education World University Ranking (THE-WUR) und das World University Ranking (oder "World Universities Ranking", QS WUR) (siehe Artikel Auszeichnungen Universität für Details) . Die Initiative U-Multirank wurde von der Europäischen Kommission ins Leben gerufen angesichts der Gefahr, dass das Shanghai-Ranking europäische Institutionen marginalisiert und versucht, jede Institution nach fünf Hauptkriterien zu lokalisieren: Lehre und Lernen, Forschung, Wissenstransfer, internationale Ausrichtung, und regionales Engagement.