US-Präsidentschaftswahl 2004

Bisherige 2000 2008 folgendes
US-Präsidentschaftswahl 2004
2. November 2004
Wahlart Präsidentschaftswahl
Debatte (n) 30. September 2004
5. Oktober 2004
8. Oktober 2004
13. Oktober 2004
Wahlgremium und Ergebnisse
Population 292 354 663
Eingetragen 215.694.000
Wähler 122.295.345
  56.70% ▲  +5,5
George-W-Bush.jpeg George W. Bush - Republikanische Partei
Laufkamerad: Dick Cheney
Stimme 62.040.610
50,73 %  ▲  +2,9
Tolle Wähler 286 ▲  + 5,5%
John F. Kerry.jpg John kerry - demokratische Partei
Laufkamerad: John Edwards
Stimme 59 028 444
48,27% 
Tolle Wähler 251
Wahlkollegium
President der vereinigten Staaten
Ausgehend Gewählt
George W. Bush
Republikanische Partei 		George W. Bush
Republikanische Partei
Offizielles Wahllogo
USPE04.svg

Die US-Präsidentschaftswahl 2004 fand am2. November. Es ist die 55 th US - Präsidentschaftswahl und sieht der Sieg des amtierenden Präsident George W. Bush durch die nominierten Republikanischen Partei zum zweiten Mal, den US - Senator für zugewandt Massachusetts und Kandidaten der Demokratischen Partei , John Kerry .

Trotz einer Frage der Stimmauszählung im Bundesstaat Ohio führt die Abstimmung im Gegensatz zur Abstimmung im Jahr 2000 zu einem Nettoergebnis, sowohl in Bezug auf die Anzahl der Stimmen (im Englischen als Volksabstimmung bekannt ) als auch in Bezug auf die Anzahl der großen Wähler . Kerry gibt am 3. November seine Niederlage zu . Nach offiziell von der Wahl zum Electoral College der Vereinigten Staaten von 286 Stimmen zu 251 am 13. Dezember , George W. Bush beginnt seine zweite Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten am 13. Dezember statt .20. Januar 2005, mit erhöhter Legitimität durch einen klaren Sieg über seinen Gegner.

Am 2. November haben das Repräsentantenhaus (435 Sitze), ein Drittel des Senats (34 der 100 Sitze), 11 Gouverneure und viele gewählte Kommunalvertreter ihre Mandate verlängert. Viele lokale Referenden ( Vorschläge ) werden ebenfalls abgehalten.

Teilnahmebedingungen

Gemäß Artikel II Abschnitt 1 der Verfassung können nur amerikanische Staatsbürger stehen :

Seit der Verabschiedung der XXII nd Änderung in 1947 durch Kongress und seine Ratifizierung in 1951 , die ehemaligen Präsident , die bereits zweimal gewählt worden ist nicht mehr förderfähig.

Kandidaten

Demokratische Kandidaten

Wesley Clark  : Vietnam-Veteran , 4-Sterne-General und Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte während des Kosovo- Krieges , dieser Berufssoldat hat keine politische Erfahrung. Aber diese Unerfahrenheit kann ihm angesichts einer diskreditierten politischen Klasse von Vorteil sein, ebenso wie seine brillante Karriere es ihm ermöglichen könnte, dem scheidenden Präsidenten auf seinem bevorzugten Terrain, dem Krieg gegen den Terrorismus, entgegenzutreten. Sein sehr später Einstieg in das Hauptrennen (inSeptember 2003) hat es ihm schwer gemacht, Bewusstsein und Fundraising nachzuholen.

Howard Dean  : Gouverneur von Vermont von 1991 bis 2002 , dieser ehemalige Arzt repräsentiert den liberalen Flügel der Demokratischen Partei. Ihre Haltung gegenüber dem Irakkrieg im Gegensatz zu den wichtigsten demokratischen Führern ermöglicht es ihr, die Gunst der Militanten der Linken der Partei zu gewinnen.

John Edwards  : Der ehemalige Anwalt, der Senator aus North Carolina, kämpft darum, in den Umfragen durchzustarten. Aber seine Niederlassung im Süden, seine Jugend, seine Auseinandersetzung mit populistischer und progressiven Resonanzen und seiner Dynamik ist so viele Vermögenswerte , die sie auf die man setzen werden , dass die Zeitschrift Menschen in gewählt hatten 1998 „Sexiest Politiker der Vereinigten Staaten“.

Richard Gephardt  : Dieser Kongressveteran (er wurde 1974 ins Repräsentantenhaus gewählt und war von 1996 bis 2002 Minderheitsführer der Demokraten) verspricht im Falle seiner Wahl wichtige Veränderungen, wie die Einrichtung eines universellen Gesundheitssystems. Aber wenn er bei den Gewerkschaften und im Parteiapparat beliebt ist, entfremdet sein Mangel an Charisma und mehr noch seine Unterstützung für den Irak-Krieg einen großen Teil der liberalen Demokraten.

Bob Graham  : Dieser Senator aus Florida hat zwei Hauptvorteile: seinen eigenen Staat, den Al Gore im Jahr 2000 vermisste und der die Aufmerksamkeit aller politischen Strategen auf sich zieht, und seine Position als Vorsitzender der Senatskommission für die Terroranschläge 11. September 2001 . die als Mediensprungbrett dienen könnte. Aber seine mangelnde Unterstützung in der Partei und seine geringe öffentliche Bekanntheit machen seine Aufgabe heikel.

John Kerry  : Senator aus Massachusetts seit 1984 , John Kerry repräsentiert die Intelligenz der amerikanischen liberalen Linken. Eine politische Position, die seiner Kandidatur Ernst macht, aber auch eine gewisse Distanz zu unentschlossenen Wählern, die den „Neuengland-Liberalen“ nicht gerade günstig ist. Ein Handicap, das er durch seine prestigeträchtige Vergangenheit als Held des Vietnamkrieges vergessen lassen will .

Dennis Kucinich  : Dieser Vertreter Ohios verkörpert die Linke der Partei, die sowohl gegen den Krieg im Irak als auch gegen die wirtschaftlichen, sozialen und gesellschaftlichen Entscheidungen von Präsident Bush ist. Eine klare politische Position, aber zu extrem, um die Vorwahlen gewinnen zu können: Kucinich hofft vor allem, das Programm des künftigen demokratischen Kandidaten beeinflussen zu können.

Joseph Lieberman  : Al Gores ehemaliger Vizepräsident hofft, das politische Kapital, das er während der Kampagne 2000 gesammelt hat, nutzen zu können, um die Vorwahlen zu gewinnen. Aber als Vertreter des konservativen Flügels der Demokratischen Partei hat er oft Schwierigkeiten, sich bei der überwiegenden Mehrheit der Aktivisten, im Allgemeinen eher links, Gehör zu verschaffen.

Carol Moseley-Braun  : Die ehemalige Senatorin aus Illinois, die 1998 besiegt wurde, hofft vor allem, die Stimmen der Afroamerikaner zu nutzen, von denen viele für die Vorwahlen ziehen, und noch mehr Frauen, die glauben, dass es Zeit für eine von ihnen ist ins Weiße Haus zu ziehen .

Al Sharpton  : Reverend Al Sharpton ist der einzige Kandidat, der nie durch allgemeines Wahlrecht gewählt wurde. Aber er ist auf die Unterstützung der schwarzen Community angewiesen, deren Rechte er im National Action Network (NAN) verteidigt .

Republikanische Kandidaten

Unter den Republikanern ist die Popularität von George W. Bush so groß, dass es außer ein paar fantasievollen Kandidaturen keine Rivalen gibt.

Drittkandidaten

Es gibt auch vier politische Parteien, die Kandidaten präsentieren, die in genügend Bundesstaaten vertreten sind, um - zumindest theoretisch - eine Chance zu haben, die Präsidentschaftswahl zu gewinnen.

Zudem gibt es eine Vielzahl von Bewerbern, die sich nur auf der Ebene eines oder weniger Bundesländer bewerben.

Primär

Primäre Kampagne

Jede amerikanische Partei wählt ihre Kandidaten für unterschiedliche Wahlämter durch Vorwahlen aus, also die Stimmen der Aktivisten in den verschiedenen Bundesstaaten .

Im Lager der Republikaner steht das Ergebnis der Umfragen außer Zweifel, die Beteiligung ist gering, die Medienberichterstattung gleich null und die Kampagne nicht existent.

Bei den Demokraten müssen, bevor die wichtigsten Parteien ihre Kandidatur erklären, zwei Hypotheken aufgehoben werden: die Möglichkeit einer Kandidatur der ehemaligen First Lady und heutigen New Yorker Senatorin Hillary Clinton und die einer Rückkehr auf die politische Bühne des erfolglosen 2000 Präsidentschaftskandidat Al Gore . Wenn der ehemalige Vizepräsident im Dezember 2002 ankündigte, dass er nicht beabsichtigt, eine mögliche Kandidatur zu überraschen , hängt M. Clinton über die gesamte Vorwahlsaison und wird bis zum Demokratischen Parteitag in Erinnerung bleiben.

Nach den Zwischenwahlen ( Zwischenwahlen ) von2. November 2002, gewonnen von der Republikanischen Partei, stellten sich zwischen Oktober 2002 und September 2003 die wichtigsten demokratischen Kandidaten . Von Anfang an waren es die Kaziken der Demokratischen Partei, die das Rennen anführten , hauptsächlich Richard Gephardt und Joseph Lieberman .

Aber mit dem Ausbruch des Irak-Krieges und vor allem der fortschreitenden Stagnation der amerikanischen Armee, erreichte Howard Dean , der von Anfang an gegen den Konflikt war, in den Umfragen Fortschritte und übernahm im Frühjahr 2003 die Führung .

Die Hypothese eines Sieges für Dean, der bei den Vorwahlen als zu links betrachtet wurde, beunruhigt die demokratische Maschinerie zutiefst. Die anderen Kandidaten greifen ihn wegen seiner Entscheidungen als Gouverneur von Vermont an , und Joe Liebermann erklärt sogar, dass "  Howard Dean und George Bush zwei Extremisten sind  ".

Als sich der Caucus von Iowa nähert , der gehalten wird19. Januar 2004, die Kampagne wird härter. Die beiden Favoriten in diesem Bundesstaat, Howard Dean und Dick Gephardt, starten aggressive Werbekampagnen, die sich jeweils auf den Irak- und NAFTA-Krieg beziehen. Die anderen Kandidaten entscheiden sich für eine klassischere Kampagne, und John Edwards greift sowohl Bush als auch Dean an, indem er "die Politik des Zynismus" angreift. Die neuesten Umfragen zeigen einen plötzlichen Durchbruch von John Kerry und John Edwards , zum Nachteil von Gephardt und Dean.

Überraschungsstimme aus Iowa

Also die 19. Januar 2004, also ein Jahr vor dem Amtsantritt des nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten, gehen die demokratischen Kämpfer von Iowa zur Urne und bescheren den beiden Außenseitern einen ebenso großen wie unerwarteten Sieg. John Kerry erhält 37,6% der Stimmen, John Edwards 31,9%. Weit dahinter erhält Howard Dean nur 18% der Stimmen, und Richard Gephardt , dessen Ziel es war, Erster zu werden, kann mit 10,6% der Stimmen nur seinen Wahlkampf beenden.

Die Kampagne geht weiter, aber die Medien und die Umfragen machen es Dean und den beiden Kandidaten, die den Caucus von Iowa , Joseph Lieberman und Wesley Clark , umgangen haben , schwieriger, indem sie Kerry und Edwards überbelichten . Tatsächlich beschert die Vorwahl in New Hampshire , die am 27. Januar stattfindet , John Kerry einen weiteren Sieg (38,39 %), während Dean mit einem mageren Ergebnis von 26,28 % der Stimmen zufrieden sein muss. Wie für John Edwards (12,05%), ist er knapp vor Wesley Clark (12,43%), aber übersteigt Joseph Lieberman (8,6%).

Damit übernimmt John Kerry klar die Führung bei den Vorwahlen bis zum Super Tuesday am 3. Februar , an dem 7 Bundesstaaten beteiligt sind. Erringt Wesley Clark in Oklahoma einen knappen Sieg über John Edwards und gewinnt dieser in South Carolina weitgehend gegen Kerry, fallen die 5 anderen Bundesstaaten in die Hände des Senators aus Massachusetts . Nach leichten Siegen in Maine ( 8. Februar ), Tennessee und Virginia der10. Februar(Staaten, von denen angenommen wird, dass sie für John Edwards günstig sind) und Washington, DC und Nevada am 14. Februar scheint Kerry unschlagbar zu sein.

Aber die Vorwahl in Wisconsin , die Howard Deans letzte Chance war, ist paradoxerweise Schauplatz eines spektakulären Comebacks von John Edwards. Während die Umfragen ihm kaum 10 % der Stimmen lieferten, folgt er Kerry (39,6 % gegenüber 34,3 %), während Dean mit 18,2 % der Stimmen weit dahinter auf dem dritten Platz liegt.

John Kerry Sieg

Die drei Wahlgänge vom 24. Februar konkretisieren jedoch nur den Vorsprung von John Kerry gegenüber seinem Konkurrenten. In den Vorwahlen in Utah und Idaho liegt Kerry deutlich vor Edwards, der bei den Vorwahlen auf Hawaii sogar auf den dritten Platz abgestiegen ist , hinter einem marginalen Kandidaten, Dennis Kucinich , der fast ein Drittel der Stimmen erhält.

Aber es wird letztlich sein Super Tuesday von 2. März , die direkt über die Kandidatur von sein wird , John Edwards . Von den neun Vorwahlen, die heute abgehalten wurden, gewann John Kerry acht ( Kalifornien , Connecticut , Georgia , Maryland , Massachusetts , New York , Ohio , Rhode Island ) sowie den Caucus in Minnesota . Howard Dean , der sich noch aus dem Rennen zurückgezogen hat, gewinnt in Vermont , dessen Bundesstaat er zuvor Gouverneur war. John Edwards, der gehofft hatte, zumindest Georgia zu gewinnen, beschließt logischerweise, sich aus der Kampagne zurückzuziehen.

John Kerry bleibt damit der einzige ernsthafte Kandidat im Rennen, auch wenn Dennis Kucinich , der hofft, im Juli den Parteitag der Demokraten beeinflussen zu können, seinen Wahlkampf fortsetzt. Nur North Carolina , ein Bundesstaat, dessen Senator John Edwards ist, entgeht ihm in der Vorwahl am 17. April . Der Präsidentschaftswahlkampf beginnt also erst nach diesem Rückzug und nachdem Präsident George W. Bush seinen zukünftigen Gegner angerufen hat, um ihm zu seinem Sieg zu gratulieren.

Landschaft

Wahl des Laufkameraden

Wenn John Kerry dank seiner maximalen Medienpräsenz während der Vorwahlen begonnen hatte, George W. Bush in den Wahlabsichten einzuholen und zu überholen , rutscht sein Wahlkampf nach den Vorwahlen ab. Republikaner greifen schnell Probleme auf, die Kerry peinlich sind. Er wird wegen seiner mutmaßlichen Sympathie für Frankreich angegriffen  : Gruppen, die den Republikanern nahe stehen, verwenden den Beinamen von Jean F. Chéri und suggerieren allgemein, dass der Kandidat Kerry tatsächlich in Europa hergestellt wird . Kerrys schlecht ausgebildetes und schlecht ausgebildetes Wahlkampfteam hatte Mühe, sowohl auf Angriffe zu reagieren als auch Enthüllungen über die militärischen Verpflichtungen von George W. Bush während des Vietnamkrieges auszunutzen . In den Monaten April und Mai hinkt der demokratische Kandidat in den Umfragen hinterher.

Dann beschwören wir im Lager der Demokraten mehr oder weniger exzentrische Wege, um eine schlecht engagierte Kampagne wieder in Gang zu setzen. Einige glauben, dass John Kerry endlich seinen Platz als Kandidat von Howard Dean aufgeben sollte , der als mobilisierender angesehen wird. Das Gerücht besagt auch, dass Hillary Clinton während des Parteitags der Demokraten von Kerry zur Vizepräsidentin gewählt würde und ihn vielleicht sogar an der Spitze des Demokraten-Tickets ersetzen würde.

Der Monat Juni markiert eine Pause im Wahlkampf aufgrund des Todes des ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan und der Veröffentlichung von Bill Clintons Memoiren, die die Medien monopolisieren. Aber sobald diese Begeisterung nachgelassen hat, wird die Frage nach dem demokratischen Kandidaten für das Vizepräsidentenamt immer eindringlicher.

Kerry stehen mehrere Optionen offen, und es gibt viele Spekulationen, dass er den Gegner von George W. Bush bei der republikanischen Vorwahl 2000 und den gemäßigten Senator von Arizona, John McCain, zum Vizepräsidenten ernennen könnte . Aber er bleibt seiner Partei lieber treu, auch wenn sein Wahlkampf für Bushs Wiederwahl halbherzig ausfällt.

Das Wahlkampfteam von John Kerry sucht daher unter den führenden Demokraten diejenigen mit mehreren Vorteilen:

Unter den möglichen Mitbewerbern stechen vor allem John Edwards , Tom Vilsack und Richard Gephardt hervor .

Am 6. Juli wählte Kerry John Edwards , Senator aus North Carolina und ehemaliger Hauptgegner, zu seinem Vizekandidaten. Edwards, jung, gutaussehend, Südländer, ergänzt gekonnt Kerry, Senator des aristokratischen Neuenglands, dessen formaler Charakter nicht unbedingt die Gunst der Wähler auf sich zieht. Seine Wahl erscheint dann vernünftig, zumal Edwards North Carolina nach Kerry bringen könnte, wenn seine Wähler ihm gegenüber loyal sind. Im gegnerischen Lager ist davon die Rede, Dick Cheney durch einen Gemäßigten mit weniger schwefeligem Ruf zu ersetzen.

Konventionen

Bostoner Demokratischer Kongress

Kerry verlässt sich auf die Boston Democratic National Convention im Juli 2004 , um sich einen entscheidenden Vorteil gegenüber dem amtierenden Präsidenten und republikanischen Kandidaten zu verschaffen. Umso mehr profitierte er von der Unterstützung mehrerer linker Organisationen wie Move-on.org, die direkt gegen Bush kämpften, sowie von der Unterstützung von Persönlichkeiten wie Michael Moore, der erfolgreich sein Anti-Bush- Gerede Fahrenheit 9/11 auf den Kinoleinwänden ausstrahlte .

Der Kongress reservierte den demokratischen Delegierten und Zuschauern einige Momente politischer Leidenschaft, wie die Rede von John Edwards, der "America that works" verteidigt, oder die des jungen Kandidaten für das Amt des Senators von Illinois, Barack Obama, der für Offenheit und Offenheit eintrat. Toleranz: „Es gibt kein schwarzes Amerika, kein weißes Amerika, kein Lateinamerika und kein asiatisches Amerika… Es gibt die Vereinigten Staaten von Amerika“. Was Kerrys Rede angeht, so wird sie von den Medien schlecht beurteilt, wenn sie all die üblichen Stärken der Republikaner wie Krieg, Integrität, Familienwerte, Respekt vor der Verfassung, Religion auf den Punkt bringt.

So am Ende einer tristen Konvention, die von vielen technischen Problemen geprägt ist (wie zum Beispiel ein misslungenes Ablassen von Ballons am Ende von John Kerrys Rede, deren Rede dann von der Stimme eines Technikers überdeckt wird: "Balloons, ich will Ballons. Wo sind die Ballons? Ballons, nicht Konfetti, sagte ich. Was zum Teufel machen die Jungs da oben?"). Schlimmer noch, er hatte nur wenige Punkte vor George W. Bush gewonnen , und einige Umfragen zeigten sogar einen Rückgang des demokratischen Kandidaten! Wir erlebten damals die schwächste Entwicklung in den Umfragen für einen Kandidaten, der seinen Parteitag verließ.

Der August war geprägt von einer Kampagne ehemaliger Vietnamkriegsveteranen , die Kerrys militärische Heldentaten in Frage stellten. Letzterer reagierte nur langsam und ließ die Richtigkeit der ihm vorgeworfenen Tatsachen zuerkennen, während er einen Teil seiner Glaubwürdigkeit auf seine militärischen Heldentaten in Vietnam verwettet hatte . Die Umfragen, die seit Anfang Juli die Demokraten leicht an die Spitze gebracht hatten, fielen zugunsten von George W. Bush aus .

Kongress der New Yorker Republikaner

Ende des Monats fand in New York der Republikanische Kongress statt . Die Delegierten würden Bush offiziell als Kandidaten der Republikanischen Partei nominieren. Entgegen dem Parteitag der Demokraten lobten alle Beobachter die Professionalität der Veranstalter. Die Interventionen von Zell Miller , dem demokratischen Senator von Georgia , der George W. Bush zustimmte , der bekräftigte, dass "Kerry Paris entscheiden lassen würde, wann Amerika verteidigt werden muss" und von Arnold Schwarzenegger , dem populären Gouverneur von Kalifornien , wurden besonders verfolgt und kommentiert das Land. Auch der Auftritt von Michael Moore, Korrespondent der Tageszeitung USA Today, während der Rede von Senator John McCain war einer der Höhepunkte des Konvents. Trotz feindseliger Demonstrationen von Gegnern auf den Straßen von New York und einem internationalen Kontext, der durch die sich verschlechternde Lage im Irak erschwert wurde , war die Konvention ein Triumph für George W. Bush, der sich schnell durchsetzte : 10 bis 18 Punkte vor John Kerry .

Gleichzeitig intensivierten sich die Hetzkampagnen. John Kerry erhielt den Spitznamen „  Flipflopper  “ (in Anlehnung an Strandschuhe), also eine politische Wetterfahne. Er wurde als Patrizier der Ostküste präsentiert, abgekoppelt von den Realitäten des tiefen Amerikas. TV-Spots zeigten ihn beim Surfen in den Bergen von Utah oder beim Windsurfen vor Nantucket , was seine Arroganz und seinen Reichtum symbolisierte, als Bush wie ein durchschnittlicher Amerikaner beim Bürsten und Holzhacken gezeigt wurde. Eine kommerzielle Werbung, die Amerika symbolisiert, umgeben von Wölfen, und Kerry mit einem verheerenden Lamm vergleicht. Zur gleichen Zeit starteten linke Bewegungen Anzeigen, in denen George W. Bush mit Adolf Hitler verglichen wurde, um die Kampagne zu härten.

Angesichts dieser republikanischen Aggressivität, die sich in einem deutlichen Anstieg der Umfragewerte manifestierte, musste John Kerry sein gesamtes Wahlkampfteam überarbeiten. Er appellierte an ehemalige Aktivisten von Bill Clinton und wurde dann kämpferischer und populistischer, indem er sich persönlich gegen Abtreibung, aber als gewählter Beamter für das Wahlrecht erklärte . In einer Rede am 20. September an der New York University ging er schließlich direkt auf die Position des Präsidenten zum Irak ein und legte seine Vorschläge dar, wie man aus dem Sumpf herauskommen könnte. Nach und nach gelang ihm in den Umfragen ein Comeback, das ihm erlaubte, Bush zu folgen.

Präsidentschaftsdebatten

Drei Präsidentschaftsdebatten waren von der Kommission für Präsidentschaftsdebatten ( Kommission für Präsidentschaftsdebatten ) geplant. Basierend auf der Wahrscheinlichkeit der Wählbarkeit wird die Auswahl der Kandidaten nur George W. Bush und John Kerry umfassen . Aber viele Debatten werden zwischen den Kandidaten der Dritten stattfinden.

Erste Debatte

Die erste der Präsidentschaftsdebatten fand am 30. September an der University of Miami statt. Es wurde von Jim Lehrer vom öffentlich-rechtlichen Sender PBS moderiert . Die Hauptthemen dieser Debatte waren die Außenpolitik und die innere Sicherheit der Vereinigten Staaten.

Laut den 62,5 Millionen Amerikanern, die die Debatte gesehen haben, hat sich der Kandidat der Demokraten durchgesetzt. Laut einer Gallup-Umfrage unter 615 registrierten Wählern waren 53% der Befragten der Meinung, dass Kerry besser abgeschnitten hatte als Bush, wobei 37% dem Amtsinhaber den Vorteil gaben. 46 % der Befragten sagten, sie hätten eine bessere Meinung von Kerry als vor der Debatte, verglichen mit 21 % von Bush. Bei TNS Intersearch geben 45 % der Zuschauer Kerry den Gewinner, verglichen mit 36 ​​% bei Bush.

Kurz nach der Debatte berichteten Bushs Mystery Bulge - Salon.com Websites und Blogs über die Möglichkeit, dass George W. Bush während der Debatte eine Ohrmuschel trug , deren Faden sichtbare Falten auf seinem Kostüm machte. Auch wenn es von den renommiertesten Medien, darunter der New York Times , kommentiert wird , wird das Gerücht nicht lange halten.

Debatte um den Vizepräsidenten

Am 5. Oktober fand an der Case Western Reserve University in Cleveland eine Debatte zwischen den Vizepräsidentschaftskandidaten statt . Von Gwen Ifill von PBS moderiert und von 43,6 Millionen Menschen gefolgt, traf er Dick Cheney und John Edwards zu so unterschiedlichen Themen wie Außenpolitik, Wirtschaft oder Homo-Ehe . Es fehlte nicht an aggressiven persönlichen Angriffen, John Edwards bestand auf den Verbindungen zwischen der Firma Halliburton und dem Vizepräsidenten und Dick Cheney glaubte, sein Gegner sei im Senat viel zu selten anwesend .

Laut einer Umfrage von Rasmussen Reports glaubten 43% der Zuschauer, dass Cheney der Gewinner der Debatte war, verglichen mit 37%, die glaubten, dass dieser Titel an Edwards ging. Und 53% waren der Meinung, dass der Senator aus North Carolina für die Vizepräsidentschaft qualifiziert sei, 68% waren der Meinung, dass der scheidende Senator das Gleiche sah. Bei TNS Intersearch ist Cheney laut 43 % der Befragten der Gewinner, verglichen mit 35 % bei Edwards.

Zweite Debatte

Am 8. Oktober wurde an der Washington University in St. Louis die zweite Präsidentschaftsdebatte von Charles Gibson von ABC moderiert . Die von einem Wählergremium gestellten Fragen betrafen sowohl die Außen- als auch die Innenpolitik.

Laut einer Umfrage von CNN / USA Today / Gallup waren 47% der Befragten der Meinung, dass Kerry diese Debatte gewonnen hatte, verglichen mit 45% für Bush. Bei TNS Intersearch führte Kerry ebenfalls mit einem sehr kurzen Vorsprung und gewann 44% der Wähler, verglichen mit 41% für Bush.

Dritte Debatte

Die dritte und letzte Präsidentschaftsdebatte fand am 13. Oktober an der University of Arizona unter dem Vorsitz von Bob Schieffer von CBS statt . Die Hauptthemen dieser Debatte waren soziale Fragen, Wirtschaftspolitik sowie die Persönlichkeit der Kandidaten. Während dieser Debatte brachte John Kerry die Homosexualität von Dick Cheneys Tochter zur Sprache , die dann von seinen politischen Gegnern als Tiefschlag ausgenutzt wurde. Er begründete seine Ideen mit zahlreichen Statistiken und deutete an, George W. Bush sei "ein blinder Ideologe, der völlig aus der Realität heraus lebt und immer mit sich selbst zufrieden ist, auch wenn nichts geht". Kerry verteidigte die Interessen der Mittelschicht, der Arbeiter und Minderheiten sowie die Prinzipien der Affirmative Action und des Rechts auf Abtreibung .

George W. Bush seinerseits beschuldigte seinen Gegner, ganz links in der amerikanischen politischen Landschaft zu stehen: Er wäre "der liberale Senator von Massachusetts  ", während der andere Senator des Staates, Edward Moore Kennedy , einer von ihnen ist der linksradikalste Politiker des Landes. Er beschrieb Kerry "als einen unverantwortlichen Verschwender, der amerikanisches Geld verschwendet". "

Am Ende dieser Debatte ergab eine Umfrage von TNS Intersearch, dass 42 % der Befragten John Kerry den Sieg gaben , gegenüber 41 % George W. Bush .

Am Ende der drei Debatten stellte sich heraus, dass John Kerry zwar mehr überzeugt zu haben schien, es ihm aber nicht gelungen war, die für Bush günstige Tendenz zu ändern. Wie schon im Jahr 2000 waren die Wähler, die die Überlegenheit der demokratischen Kandidaten ( Al Gore, dann John Kerry ) für offensichtlich hielten, von dem relativ guten Verhalten von George W. Bush überrascht, das ihr Urteilsvermögen relativierte.

Ende der Kampagne

Nach den Debatten begannen die Zeitungen traditionsgemäß, ihre Unterstützung für die Kandidaten anzukündigen. Eine große Zahl von Zeitungen, die George W. Bush im Jahr 2000 unterstützten, stimmten diesmal für den demokratischen Kandidaten. John Kerry erhielt so die Unterstützung der New York Times , der Washington Post , des Boston Globe , des Philadelphia Inquirer , der Atlanta Journal-Constitution oder des Des Moines Registers . Der scheidende Präsident gewann das Vertrauen der Chicago Tribune , der New York Post , der Arizona Republic , der Dallas Morning News oder der Washington Times .

Die immer noch so knappen Umfragen drängen die Kandidaten, ihren Wahlkampf in den unentschlossenen Bundesstaaten Florida , Pennsylvania , Ohio , Wisconsin oder Iowa zu intensivieren . In den letzten Tagen der Kampagne kam es zu einer Reihe unerwarteter Ereignisse. George W. Bush bekräftigt damit, dass er persönlich die Gründung von Lebenspartnerschaften für homosexuelle Paare befürwortet, was das Programm der republikanischen Partei kategorisch ablehnt. Der Verlust von 380 Tonnen Sprengstoff durch die amerikanische Armee im Irak ermöglicht es dem demokratischen Kandidaten, die Inkompetenz der Regierung zu unterstreichen. Auch Osama bin Laden ist zum Wahlkampf eingeladen: In der Nacht vom 2930. Oktober, drei Tage vor der Wahl per Videobotschaft, in der er den US-Präsidenten verspottet und behauptet, ihre Sicherheit sei " nicht in den Händen von Kerry oder Bush, sondern in ihren Händen ". Die Wirkung dieses Videos wird dann viel diskutiert, einige glauben, dass es Bush begünstigt, indem es die Angst vor dem Terrorismus kultiviert, andere behaupten, dass es Kerry hilft, indem es zeigt, dass der Krieg im Irak es nicht erlaubt, den Führer von Al-Qaida zu fassen .

Am 2. November , dem Tag der Abstimmung, waren die Schlangen vor den Wahllokalen seit den 1960er Jahren nie länger gewesen , was laut Kommentatoren Gutes für Kerry verheißt. Die Umfrageergebnisse aus den Umfragen gingen in die gleiche Richtung und bescherten den Demokraten den Sieg in den Schlüsselstaaten Florida , Ohio oder Pennsylvania . Aber im Laufe des Abends nahm der umgekehrte Trend Gestalt an und Bushs Wiederwahl wurde am nächsten Tag bestätigt, obwohl John Edwards versuchte , Ohio zum Florida des Jahres 2004 zu machen .

Ergebnisse

Kandidat Links Volksabstimmung Tolle Wähler
Stimme %
George W. Bush / Dick Cheney Republikanische Partei 62 041 268 2 50,73 286
John Kerry / John Edwards demokratische Partei 59 028 548 5 48,27 252
Ralph Nader / Peter Camejo Unabhängig 465 650 0,38 0
Michael Badnarik / Richard Campagna Liberale Partei 397.265 0,32 0
Michael Peroutka / Chuck Baldwin Verfassungspartei 143 630 0,12 0
David Cobb / Pat LaMarche Grüne Partei der Vereinigten Staaten 119.859 0.10 0
Leonard Peltier / Janice Jordan Friedens- und Freiheitspartei 27.607 0,02 0
Walt Brown / Mary Alice Herbert sozialistische Partei 10 837 0,01 0
Roger Calero / Arrin Hawkins Hawk Sozialistische Arbeiterpartei 10.800 0,01 0
Gesamt 122 207 928 100,00 538

Enthaltung: 43,30%

Die Kluft zwischen den republikanischen „roten Staaten“ und den demokratischen „blauen Staaten“ ist so deutlich wie im Jahr 2000 zwischen George W. Bush und Al Gore . Sie entspricht einer Wahlgeographie, die sich seit dem großen Umbruch der sechziger Jahre wiederholt, als die Demokraten ihre konservative Hochburg im tiefen Süden verloren.

Im Vergleich zum Jahr 2000 verlor Bush nur knapp New Hampshire , gewann aber (ebenfalls knapp) Iowa und New Mexico. Er bestätigte seine dominierende Stellung in Florida (52,10% der Stimmen im Jahr 2004 gegenüber 48,85% im Jahr 2000) und steigerte die Stimmen in allen Bundesstaaten außer Vermont , wo sie von 40,70% der Stimmen auf 38,80% im Jahr 2004 gestiegen ist.

Im demokratischen Lager verankert sind nordöstliche und nördliche Städte wie Boston , New York und Chicago oder die Westküste ( San Francisco , Los Angeles , Seattle ), die in den Staaten mit der höchsten Bevölkerungsdichte liegen. Tatsächlich haben die 32 Städte mit mehr als 500.000 Einwohnern in den Vereinigten Staaten fast alle Demokraten gewählt, während die Mehrheit von ihnen jedoch in den republikanischen Staaten liegt ( Atlanta in Georgia , Miami in Florida , Las Vegas in den Vereinigten Staaten. Nevada , New Orleans in Louisiana usw.). Mit der Ausnahme, die die Regel bestätigt , wählen die Wähler in San Diego , Kalifornien, George W. Bush in einem "pro-Kerry"-Staat. Laut CNN stimmten 60 % der Einwohner der Großstädte für John Kerry , gegen 39 % für George W. Bush, während sich 52 % der Pendler für Letzteres entschieden.

Auf Kreisebene tendiert der Vorteil stark und weitgehend zu den Republikanern. Drei Viertel der US-Counties stimmten für Bush und nur diejenigen in Neuengland-Staaten , Großstädten, Indianerreservaten, traditionell schwarzen (Südosten) oder hispanischen (Südwesten) Siedlungsgebieten und Hawaii stimmten mit überwältigender Mehrheit für John Kerry. So stimmten 54 der 67 Bezirke von Pennsylvania für George W. Bush, aber Kerry gewann den Staat dank seiner Punktzahlen in den beiden Großstädten Pittsburgh und Philadelphia knapp . Die Demokraten hätten auch die Bundesstaaten Illinois , Michigan , Washington und Wisconsin verlieren können , wenn sie nicht ihre große Mehrheit in Chicago , Detroit , Seattle oder Milwaukee genossen hätten .

Diese geopolitische Opposition erklärt sich insbesondere durch das soziologische Profil der Bewohner der meisten Großstädte, das eher dem des traditionellen demokratischen Wählers entspricht (Überwiegen von Alleinstehenden und insbesondere alleinstehenden Frauen, Mietern und ethnischen Minderheiten), während die Soziologie der Vororte ( die Stadtgemeinde von Staten Island in New York oder orange County in der Nähe von Los Angeles zum Beispiel) und ländlichen Gemeinden ( Charleston in South Carolina ) entspricht derjenigen der republikanischen Wähler (weiße Männer, Paare mit Kindern verheiratet). So hätten 58 % der weißen Amerikaner, 44 % der Asiaten und Latinos für Bush gestimmt, gegenüber nur 11 % der Afroamerikaner. Außerdem hätten 57 % der Verheirateten für den scheidenden Präsidenten gestimmt.

Es ist also eine Kluft zwischen zwei Welten mit sehr unterschiedlichen Werten, die sich so durchzusetzen scheint: Die eine, Demokrat, ist der weiße Städter mit intellektuellem Beruf oder das Mitglied einer rassischen Minderheit, aber arm und in diesen Zentralen sehr überrepräsentiert Städte, große Städte, während die andere, Republikaner, ein verheirateter Mann oder eine verheiratete Frau mit Kindern europäischen Typs ist, die in einem Vorort oder einer kleinen ländlichen Stadt lebt. Auch Asiaten und Hispanics wechseln langsam von einer Kategorie zur anderen und konzentrieren sich immer weniger auf Demokraten.

Eine Evolution fasst die ganze Kluft zwischen den Illusionen europäischer Beobachter und dem fraglichen realen Land zusammen. Es ist ein auf Nashville zentrierter Süden, der seine republikanischen Stimmen im Jahr 2004 im Vergleich zu 2000 am stärksten erhöht hat. Das heißt, die Region der Vorliebe für weiße amerikanische Folklore, die "  Country Music  " genannt wird. Während internationale Stars, also diejenigen, die Ausländern bekannt sind, die Gremien hielten, in denen Stimmen gegen Bush gefordert wurden, sah das tiefe Amerika dies als Einmischung in seine Abstimmung und ging in die entgegengesetzte Richtung. Zweite Illusion ausländischer Kommentatoren: Florida. In diesem Staat hatte die jüdische Stimme im Jahr 2000 den Demokraten sehr zugestimmt. Die scheidende Regierung verteidigte Israel jedoch unter allen Umständen. Die jüdische Stimme, die in Florida von Bedeutung ist , musste die Demokraten verlassen. Zusätzlich zu einem enormen Anstieg der Abstimmungen auf dem Land über 2000, die für Republikaner spielten, verloren die Demokraten in diesem Staat alle Chancen. Nur die Fälle mit der Zählung 2000 ließen ausländische Beobachter das Gegenteil glauben.

Entwicklung des Wahlkollegiums seit 2000

Alle 10 Jahre wird die Bevölkerung der Vereinigten Staaten gezählt , unter anderem um die Bevölkerung der Staaten und die Anzahl der ihnen zugeteilten Repräsentanten entsprechend zu harmonisieren. Nach der Volkszählung im Jahr 2000 wurde die Zahl der Abgeordneten pro Bundesland geändert, um diesem demografischen Wandel Rechnung zu tragen. Da die Zahl der Großwähler eines Bundesstaates der Summe der Senatoren (2 pro Bundesstaat) und Abgeordneten entspricht, wurde das Wahlkollegium zwischen 2000 und 2004 wie folgt modifiziert.

Die Staaten in Rot sind diejenigen, die im Jahr 2000 für George W. Bush gestimmt haben , diejenigen in Blau, die Al Gore gewählt hatten . Alle diese Staaten verwenden das Winner-take-all- Abstimmungssystem : Der Mehrheitskandidat gewinnt alle großen Wähler, unabhängig von seinem Stimmenvorsprung gegenüber seinem Konkurrenten. Wenn jeder Bundesstaat dieselbe Partei wie im Jahr 2000 wählen würde, würde die Republikanische Partei 278 Stimmen (gegen 271 im Jahr 2000) und die Demokratische Partei 260 Stimmen (gegen 267 im Jahr 2000) erhalten.

Zunahme der Zahl der Großwähler Rückgang der Zahl der großen Wähler
  • Arizona ( 8 bis 10 - +2 )
  • Florida ( 25 bis 27 - +2 )
  • Georgien ( 13 bis 15 - +2 )
  • Texas ( 32 bis 34 - +2 )
  • Kalifornien ( 54 bis 55 - +1 )
  • Colorado ( 8 bis 9 - +1 )
  • North Carolina ( 14 bis 15 - +1 )
  • Nevada ( 4 bis 5 - +1 )
  • New York ( 33 bis 31 - -2 )
  • Pennsylvanien ( 23 bis 21 - -2 )
  • Connecticut ( 8 bis 7 - -1 )
  • Mississippi ( 7 bis 6 - -1 )
  • Ohio ( 21 bis 20 - -1 )
  • Oklahoma ( 8 bis 7 - -1 )
  • Wisconsin ( 11 bis 10 - -1 )
  • Illinois ( 22 bis 21 - -1 )
  • Indiana ( 12 bis 11 - -1 )
  • Michigan ( 18 bis 17 - -1 )

Fehlgeschlagene Anfechtung der Ergebnisse im Kongress

Am Vorabend der Sitzung des Kongresses , um die Stimmen des Wahlkollegiums zu entziehen und zu bestätigen, sagen die Abgeordnete Stephanie Tubbs Jones  (in) und die Senatorin Barbara Boxer – beide gewählt der Demokratischen Partei –, dass sie die Gültigkeit der Stimmzettel schriftlich anfechten werden für die 20 Top-Wähler von Ohio, die Unregelmäßigkeiten am Wahltag aufdecken wollen. Das7. JanuarGemäß den Bestimmungen des Wahlauszählungsgesetzes  (in) treten die beiden Kammern getrennt zusammen, um über diesen Einspruch zu beraten und abzustimmen. Der Senat lehnt die Anfechtung mit 74 zu eins Stimmen ab, während das Repräsentantenhaus mit 267 zu 31 Stimmen dagegen ist; Barbara Boxer ist dann das einzige Mitglied des Oberhauses, das ihre eigene Herausforderung unterstützt.

Scheitern der Wahlreform

Die breite Wiederwahl von George W. Bush erweckte fast den Eindruck, als sei der juristische Schlamassel des Jahres 2000 in weiter Ferne. Dies ist jedoch nicht der Fall… Das unglaubliche Szenario von 2000 könnte sich sehr gut wiederholen, wenn die 2004 erneut beobachteten Probleme nicht gelöst werden; 2008 könnte daher der Schauplatz eines neuen legalen Guerillakrieges werden. Diesmal war es knapp: Hätte Ohio mit 30.000 Stimmen statt der vom Gouverneur des Bundesstaates beglaubigten 118.443 Stimmen gespielt, wären die provisorischen Stimmzettel Gegenstand endloser juristischer Spitzfindigkeiten gewesen, weil sie wahrscheinlich den Ausgang der Wahlen verändert hätten. Aber am Ende ist das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2004 weniger zweideutig als das von 2000, da der Präsident, der die Mehrheit der großen Wähler erhielt, auch die Mehrheit der Volksstimmen hat. Der Kongress befürwortete die Wahl auch unter besonderen Bedingungen, nachdem eine Vertreterin - Stéphanie Tubbs Jones, Demokratin aus Ohio -, die von einer Senatorin - Barbara Boxer, Demokratin aus Kalifornien, abgeordnet wurde - Berufung eingelegt hatte. Dieser Antrag hatte die Beendigung der gemeinsamen Sitzung zur Folge und zwang die Versammlungen, getrennt zusammenzutreten, um über die Gültigkeit der Wahl zu entscheiden. In zwei Stunden und zum ersten Mal seit 1877 unterstützten Abgeordnete auf der einen und Senatoren auf der anderen die Wahl von George W. Bush zum Präsidenten. Nachdem jedoch mehrere Aktionen vor den Landgerichten gebracht, das Gericht 6 - ten  Schaltung, dass der 3 - ten  Schaltung, der Oberste Gerichtshof von Ohio und zwei gescheiterten Versuchen mit dem Bundesgericht, bleiben Fragen nicht entschieden, insbesondere in Bezug auf die Nachzählen der vorläufigen Stimmzettel (vorläufige Stimmzettel). Als solche hat das Government Accountability Office (GAO) begann den Betrieb neuer Technologien bei der Wahl und der verwendeten zu untersuchen Wahlhilfekommission wird die Durchführung ihrer eigenen Anhörungen zur Beurteilung des Wahlsystems, um den Zustand der Wähler - Listen. Und unter Berücksichtigung vorläufige Stimmzettel. Gleichzeitig hat ein Verwaltungsausschuss des Repräsentantenhauses einen Prozess zur Prüfung des Help America Vote Act eingeleitet, während mehrere Gesetzgeber bereits Reformvorschläge vorgelegt haben.

Umsetzung des Wahlreformgesetzes (HAVA)

Das amerikanische Wahlsystem leidet unter seiner Atomisierung und seiner Heterogenität. Denn was das politisch-gerichtliche Drama von 2000 enthüllt hat, ist an sich nichts Neues: Es ist tatsächlich ein Szenario, das sich in jedem Wahlzyklus regelmäßig wiederholt. Auch die Halbzeitwahlen im Jahr 2002 haben die Dringlichkeit einer Reform des Systems bestätigt. Der Kongress verabschiedete daher den Help America Vote Act (HAVA), den er mit finanziellen Mitteln zur Unterstützung von Wahlreformen in den Bundesstaaten ausstattete. Zunächst sieht das Gesetz die Einrichtung eines vorläufigen Stimmzettels vor, der es Personen ermöglicht, die nicht in die Listen eingetragen sind, aber angeben, die notwendigen Schritte zur Registrierung unternommen zu haben: Ihre Stimme wird berücksichtigt, wenn ihre Registrierung anschließend validiert wird. Zweitens verlangt das Gesetz von den Staaten, zentralisierte Wahllisten zu erstellen, um Mehrfachstimmen, willkürliche Streichungen, ungerechtfertigte Ablehnungen und illegale Stimmen zu vermeiden. Schließlich wurden mehrere Milliarden Dollar bereitgestellt, um alte Wahlgeräte zu ersetzen und Kommissare auszubilden. Das Fehlen nationaler Standards und damit das Fehlen einer wirklichen Kontrolle im gesamten Gebiet führt zu überraschenden Fehlern. So sehr, dass Reverend Jesse Jackson sogar für "eine Verfassungsänderung zum Schutz des Wahlrechts auf Bundesebene" plädiert. Die Reform, die von vielen amerikanischen Juristen befürwortet wird, muss die Verstaatlichung und Entpolitisierung des Wahlsystems ermöglichen, und es ist der Bundesgesetzgeber, der für die Initiierung dieser Revolution verantwortlich sein wird.

Hinweise und Referenzen

Anmerkungen

  1. Wahl durch indirektes allgemeines Wahlrecht . Die Volksabstimmung ermöglicht es den großen Wählern, die von den verschiedenen Parteien nominiert wurden, für den Kandidaten zu stimmen, der in jedem Bundesstaat gewinnt .
  2. Debatte zwischen George W. Bush und John Kerry .
  3. Debatte zwischen Dick Cheney und John Edwards .
  4. Bedingungen gemäß Artikel 2 Absatz 5 der Verfassung der Vereinigten Staaten .
  5. Zuvor Theodore Roosevelt hatte als gewählt Vice President in 1900 , als Nachfolger von William McKinley nach seiner Ermordung , dann in wiedergewählt 1904 . Er kandidierte 1912 für die Progressive Party, nachdem er alle Verbindungen zu seinem Nachfolger William Howard Taft abgebrochen hatte . Vor ihm repräsentierten Martin Van Buren und Millard Fillmore sich selbst, nachdem sie das Weiße Haus verlassen hatten , während Ulysses S. Grant es 1880 aufgab . Er war auch der einzige, der nach zwei Amtszeiten von 1869 bis 1877 vor Theodore Roosevelt darüber nachdachte .

Verweise

  1. (in) „  Wahlbeteiligung bei Präsidentschaftswahlen  “ auf www.presidency.ucsb.edu (Zugriff am 29. Dezember 2019 ) .
  2. (in) „  Nationale Wahlbeteiligungsquoten VEP 1789-Present  “ auf www.electproject.org (Zugriff am 6. November 2020 ) .
  3. „  Kerry macht Gewinne gegen Bush; Irak dominiert Sitzung Von George E. Condon Jr.  “ ,1 st Oktober Jahr 2004.
  4. TV-Duell zwischen Bush und Kerry .
  5. „  rasmussenreports.com  “ ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Was tun? ) .
  6. "  tns-sofres  " ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Was tun? ) .
  7. CNN.com - Umfrage: Bush, Kerry sogar in 2. Debatte - 9. Oktober 2004
  8. "  tns-sofres  " ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Was tun? ) .
  9. Eric Maurice und Eric Glover, „Duell um das Weiße Haus: Kerry-Sieger… der Debatten“ in Courrier International , 14.10.2004, [ online lesen ] .
  10. TNS Sofres - Umfragen, Meinungsstudien - US-Wahl 2004 - Nach 3 e  Bush-Kerry TV-Debatte
  11. 36 Papiere Abandon Bush für Kerry (washingtonpost.com)
  12. (in) "  CNN.com Wahl 2004  " .
  13. (in) "  Demokraten fordern Wahlstimmen in Ohio heraus  " , CNN ,6. Januar 2005( online lesen , eingesehen am 15. Dezember 2020 ).
  14. (in) Sheryl Gay Stolberg und James Dao, "  Kongress ratifizierte After Bush Victory Challenge  " , The New York Times ,7. Januar 2005( online lesen , eingesehen am 15. Dezember 2020 ).

Literaturverzeichnis

  • Benoît Clair , Objectif Maison Blanche: Reise ins Herz der amerikanischen Landschaft von 2004 , ,ditions Le Felin,September 2004.
  • Quentin Barazietski , Gore vs. Bush, Runde zwei , Futuribles,August 2004.
  • David Grondin, Élisabeth Vallet , Die amerikanischen Präsidentschaftswahlen, Presses de l'Université du Québec,August 2004, ( ISBN  2-7605-1286-X ) .
  • John Kerry , Mein eigenes Amerika , Fayard, 2004.
  • Christine Ockrent , Bush-Kerry, The Two Americas , Robert Laffont, 2004.
  • Bruno Tertrais , 4 Jahre, um die Welt zu verändern , Autrement, 2005.
  • Élisabeth Vallet , Die Stunde des Gerichts, das amerikanische Wahlsystem in Frage , Amerikanische Politik, Paris, Institut Choiseuil, Sommer-Herbst 2005, Nummer 2.

Anhänge

Zum Thema passende Artikel

Externe Links

Offizielle Websites der Hauptkandidaten

Es gab eine Wahlkampfseite für George W. Bush, aber seit der Wahl leitet deren URL auf die Seite der Republikanischen Partei um.

Kartierung und Analysen