Ein Rutengänger ist eine Person, die behauptet, Grundwasser mit Hilfe eines Stabes oder Pendels aufspüren zu können . Diese Kraft der Rutengänger wurde jedoch nie wissenschaftlich nachgewiesen. Im Gegenteil, Experimente, die unter rigorosen Bedingungen durchgeführt wurden, die angeblich doppelblind sind , haben gezeigt, dass Rutengänger nicht in der Lage sind, besser zu sein als eine zufällige Wahl .
In der Antike wurde der Zauberstab als Wahrsagemittel verwendet , um die Götter zu befragen; seine Verwendung das zu finden , Wasser oder Metall stammt aus dem XV - ten Jahrhundert in Deutschland (zumindest in Bezug Europa). Die Alchemisten schrieben dieser Praxis magische Kräfte zu; in 1517 , Luther verurteilt es. Im XVII - ten Jahrhundert Martine Bertereau und Jean du Chatelet , Baron von Beausoleil, Verwendung Stäbe Wünschelrute finden Minen in Europa, dann popularisieren sie ihre Verwendung für die Suche nach Grundwasser. Verwenden Sie das Pendel Quellen oder Minen des Endes des finden XVII - ten Jahrhunderts.
Der Gebrauch verbreitete sich in Europa im XVIII E und XIX E Jahrhundert, dann wird er im XX E Jahrhundert knapp. Ein Brunnen war einst der beste Weg, um das Wasser (trinkbar oder nicht) zu erhalten, das man brauchte, und die einzigen Methoden, um den Standort eines Brunnens zu rechtfertigen, waren damals der wissenschaftliche Ansatz, selten, und der Rutengänger.
Rutengänger wurden während des Krieges von 14/18 von der französischen und deutschen Armee verwendet, um Galerien, Verstecke und Minen aufzuspüren; Die Ergebnisse wurden veröffentlicht Von Armand Viré, Laborleiter des Naturkundemuseums, Henri Mager und Pater Alexis-Timothée Bouly (16)
Laut Thierry Gautier hatte fast jedes französische Departement seine Rutengänger. Der Beruf wurde mit dem Ausbau des Fließgewässernetzes knapp, es gibt noch einige Rutengänger in Frankreich.
Der traditionell von Rutengängern in Europa verwendete Stab war Y-förmig, geschnitten aus einem Ast einer Erle (alter Name für den Haselbaum ). Wie die Praxis im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat, die heute verwendeten Stäbchen mannigfaltiger sind, in der Regel aus Holz ( Hasel sondern auch Mandel- , Weide , etc.) oder Metall ( Messing , Stahl , Kupfer , etc.) oder sogar Material. Kunststoff oder zusammengesetzt und kann verschiedene Formen annehmen.
In der Antike wurde das Phänomen durch das Wirken der Götter erklärt.
Im Jahr 1810 bemerkte der Chemiker Eugène Chevreul, dass beim Schließen der Augen keine Korrelation zwischen der Bewegung des Pendels und dem untersuchten Objekt mehr bestand und dass die Amplitude der Bewegung abnahm, indem er seinen Arm und sein Handgelenk mit einer Stütze immobilisierte. Er kommt zu dem Schluss, dass man mit dem Pendel nichts erkennen kann, was man nicht schon kennt und dass die Bewegungen durch Autosuggestion modifiziert werden.
Für die Physiker Yves Rocard, die veröffentlichten Le Signal ich dowser in 1962 , spielte der Stab die Rolle eines einfachen Detektors eines mehr oder weniger ausgeprägten bewusstlos Zittern der Hände und durch eine verursachte geophysikalische Variation von der der Erde Magnetfeld . Das Vorhandensein von Wasser im Keller würde das Magnetfeld so stark verändern, dass „empfindliche“ Menschen es wahrnehmen können. 1989 veröffentlichte er sein letztes Werk zu diesem Thema: Die Wissenschaft und die Rutengänger .
Zwischen 1964 und 1966 wiederholte das Para-Komitee die Experimente von Yves Rocard mit einem strengeren Doppelblind- Protokoll und kam zu dem Schluss, dass der Rutengänger nicht auf einen Gradienten im Magnetfeld reagierte . Yves Rocard antwortet in La science et les sourciers (S. 250 bis 254): "Ich habe starke Kritik an der Durchführung der Experimente dieses belgischen Komitees und noch mehr an ihren gefälschten und unfruchtbaren Berichten."
Mehrere unter rauen Bedingungen durchgeführte Experimente haben gezeigt, dass die Rutengänger nicht zufällig ein höheres Ergebnis erzielen.
Für die Skeptiker lassen sich die Erfolgszeugnisse der Rutengänger durch eine gute Kenntnis des Bodens und der Vegetation sowie durch Zufall erklären (das Wasser liegt in der Regel in Form von großen Grundwasserspiegeln und nicht von unterirdischen Bächen vor). Die Bewegung des Zauberstabes wird durch den ideomotorischen Effekt und die Autosuggestion erklärt .
Im Jahr 1980 organisierte eine australische Skepsisgruppe mit James Randi einen Wettbewerb, bei dem man herausfinden musste, welches Rohr einfließt oder wie man Messing oder Gold erkennt. Der Preis für den Gewinner betrug 40.000 US-Dollar. Die Kandidaten überprüften das Gelände und ihr Werkzeug, indem sie das Gebiet testeten, wenn kein Rohr Wasser enthielt, und dann mit einem einzigen bekannten Rohr, das Wasser enthielt. Von den 16 Teilnehmern erreichte keiner den für den Gewinn des Preises erforderlichen Prozentsatz.
Zwischen 1986 und 1988 wurde an der Universität München ein Großversuch im Auftrag der Bundesregierung durchgeführt . Der Zweck dieses Experiments bestand darin, festzustellen, ob das Pendeln eine zuverlässige Nachweismethode ist. Die Organisatoren glaubten an die Authentizität der Rutengänger und taten alles, um dies mit einem Budget von 400.000 D-Mark zu beweisen.
MethodikEin Karren, der ein Rohr trug, durch das eine Wassermasse zirkulierte, wurde willkürlich unter einen Zwischenboden gestellt. Der Rutengänger musste dann mit einem beliebigen Utensil (Pendel, Stab usw.) die Position des Wassers bestimmen. Ein Illusionist überprüfte die Installation, um mögliche Betrügereien auszuschließen; Bei jedem Test war eine Person anwesend, die den Rutengänger beobachtete und das Ergebnis notierte, diese Person kannte weder die Position des Wagens noch das vorherige Ergebnis ( Doppelblind ). Um statistisch signifikante Ergebnisse zu erhalten , wurde das Experiment mit einer Testgruppe durchgeführt, in der jeder Rutengänger 104 Sätze von 5 bis 15 Versuchen durchführte.
In der Vorlaufphase wurden mehrere tausend Tests durchgeführt, die es ermöglichten, die 43 besten Rutengänger aus den 500 vorgestellten Ruten auszuwählen. Diese Tests sollten auch die Methode validieren, damit der Nachweis unter bestmöglichen Bedingungen durchgeführt wird. Es wurden mehrere Tests mit unterschiedlichen Konfigurationen durchgeführt: Wassergeschwindigkeit im Rohr, Salzwasser oder Wasser mit Sand oder Kies und sogar ohne Wasser.
ErgebnisseZwei Jahre und 843 Tests später ergab die Analyse der Ergebnisse, dass die Rutengänger die gleichen Ergebnisse erzielten wie eine stichprobenartig durchgeführte Entdeckung. Die Rutengänger stellten jedoch fest, dass 6 Rutengänger eine signifikante Erfolgsquote erzielt hatten und behaupteten, dass von den 43 Rutengängern im Test nur 6 echte Fähigkeiten besaßen, aber das Experiment wurde von den deutschen Behörden immer noch als gescheitert angesehen. Statistiker zeigten, dass es ein analytischer Fehler war, nur Probanden mit einer hohen Erfolgsquote auszuwählen.
Nach diesem Misserfolg versuchte Tom Napier von der Philadelphia Association for Critical Thinking (PHACT) das Experiment erneut. Gleiche Methode und gleiche Testgruppe. Aber diesmal ist alles Computer simuliert. Ein Computer platziert das Wasserrohr virtuell und ein anderer Computer gibt zufällig die Position des Rohres an. Die Ergebnisse entsprechen denen der Rutengänger während des Münchner Experiments. So wie 6 Rutengänger im Münchner Experiment signifikante Erfolgsraten hatten, erzielten 6 virtuelle Rutengänger beim Napier-Experiment gute Ergebnisse.
Das mit einer repräsentativen Stichprobe von Rutengängern durchgeführte Experiment zeigt, dass die erhaltenen Ergebnisse dem Normalgesetz folgen , ebenso wie das Experiment durch Randomisierung. Tatsächlich erlaubt die Pendelmethode nach dieser Erfahrung keine besseren Ergebnisse zu erzielen, als wenn man nach dem Zufallsprinzip arbeitet.
Im November 1990 fand in Kassel in Deutschland eine von der GWUP organisierte wissenschaftliche Studie in Zusammenarbeit mit dem Skeptiker James Randi und dem Hessischen Rundfunk statt, der die Tests aufzeichnete. Nach einer Ankündigung in der Presse kontaktierten rund hundert Rutengänger die GWUP. Der Austausch des Fragebogens ermöglicht es, die Kapazitäten der Kandidaten zu bestimmen, die meisten sagen, dass sie Wasser in Rohren und einige andere Substanzen (Metalle, Kohle , Erdöl , Magnete usw.) erkennen können.
MethodikEs sind zwei Doppelblindprotokolle organisiert:
Wenn ein Kandidat besteht, muss er die gleiche Prüfung ein zweites Mal ablegen, wenn er das Bestehen erneut erreicht, gewinnt er das Preisgeld von 20.000 DM.
Die Annahmen über den Zufall sind wie folgt:
Vor dem Experiment unterschreiben die Kandidatinnen und Kandidaten ein Dokument, aus dem hervorgeht, dass sie das Protokoll akzeptieren, ihre Technik in der Vorphase an die Bedingungen der Prüfung anpassen konnten und sich in der Lage fühlen, dieses zu bestehen.
ErgebnisseDie in den Hypothesen festgelegte Bestehensschwelle wurde nicht erreicht. Die Ergebnisse liegen sehr nahe am erwarteten Zufall und bestätigen daher nicht die Hypothese, dass Rutengänger in der Lage sind, bessere Leistungen zu erbringen als der Zufall. Das Ergebnis des besten Rutengängers für den Wassertest (20 von 30) bleibt wahrscheinlich, da die Wahrscheinlichkeit von 24% besteht, dass zwei oder mehr Personen diese Punktzahl zufällig erhalten.
Im März 2007 führte das Zététique- Observatorium (OZ) ein zweitägiges Experiment mit zwei Rutengängern in der Stadt Argenton-sur-Creuse durch. Ziel war es, eine Metallprobe zu finden, die nach Angaben der Rutengänger eine außergewöhnliche "Vibrationsrate" aufweist. Drei aufeinanderfolgende Experimente machten es nicht möglich, die Fähigkeit der Rutengänger nachzuweisen, diese spezielle Probe effektiv zu identifizieren.
MethodikBei jedem Test war ein Team dafür verantwortlich, die Probe unter eine von zehn zufällig gezogenen Kästchen zu platzieren. Die Rutengänger mussten im Doppelblindversuch feststellen, unter welchem Kästchen die Probe identifiziert werden sollte. In diesem Protokoll konnten die Rutengänger unter der Aufsicht von zwei Gutachtern nach Belieben arbeiten und die Zeit für jeden Test war nicht begrenzt. Die statistische Analyse ermöglichte es, ihre Leistung mit einer möglicherweise zufällig durchgeführten Leistung zu vergleichen. Es wurden drei Experimente mit 7, 10 und 32 Tests durchgeführt.
Ein halber Tag war den Blindversuchen und der Überprüfung der Versuchsbedingungen gewidmet. Dabei identifizierten die Rutengänger Punkte im Raum, die, aus welchen Gründen auch immer, ihre Forschung negativ beeinflussen könnten. Sie überprüften mit ihren Instrumenten, ob sie die Proben richtig identifizieren konnten, und führten Tests durch, um sicherzustellen, dass ihre Leistung optimal war.
ErgebnisseKeines der drei Experimente ergab ein signifikantes Ergebnis. Während des ersten Experiments wurden sieben Tests durchgeführt. Das erwartete Ergebnis, um es als Erfolg zu betrachten, waren vier Erfolge. Die Probe wurde einmal gefunden. Da das zweite Experiment aus zehn Versuchen bestand, waren fünf Erfolge notwendig, um als Erfolg gewertet zu werden. Die Probe wurde nur zweimal gefunden. Das dritte Experiment umfasste 32 Versuche. Erwartet wurden mindestens neun Erfolge. Die Probe wurde nur viermal richtig identifiziert.
Dieses experimentelle Protokoll wurde auf der Grundlage von zwei Aussagen erstellt. Die erste war, dass die getesteten Proben gemäß der Rutengänger-Terminologie , von einer "hohen und ungewöhnlichen Schwingrate" . Der zweite war, dass diese Proben dank dieser "außergewöhnlichen Rate" gemessen und / oder durch Pendeln identifiziert werden konnten. Wenn es unmöglich ist, logisch nachzuweisen, dass die Proben nicht "vibrieren" , oder dass die Rutengänger keine spezifische Sensibilität besitzen, ist der Versuch, die Eigenart dieser Proben durch Rutengehen hervorzuheben, gescheitert. Die Ergebnisse liegen im Durchschnitt nahe an dem, was eine zufällige Leistung ergeben würde.
Geologia Rudnykh Mestorozhdenii Nr. 4, 1974, S. 116 & Nr. 5, 1974, S. 77 http://zolotodb.ru/articles/geology/location/10471 ; 1. Sochevanov NN, VS Matveev Biophysikalische Methoden in geologischen Studien -. Geologie der Erzlagerstätten 1974, 5. 2. Sochevanov NN, elektromagnetische Felder VS Matveev als Ursache biophysikalischer Effekte. - In: Physikalische und mathematische und biologische Probleme elektromagnetischer Felder und Luftionisation .. t II. -Herr. Nauka, 1975. Matveev, über biophysikalische Methoden in der Geologie -. Annalen der Akademie der Wissenschaften der SSR Kasachstan. Geologische Ser. 1967, 3.