Der Palmer-Bericht ist das Ergebnis der Untersuchung der Kollision der Gaza-Flottille von30. Mai 2010durchgeführt auf Ersuchen des Generalsekretärs der Vereinten Nationen , Ban Ki-moon am2. August 2010von einem Ausschuß aus vier Mitgliedern , die vom ehemaligen Premierminister unter dem Vorsitz Neuseeland , Geoffrey Palmer nach Vorarbeit von Álvaro Uribe , outgoing kolumbianischem Präsident, als Vizepräsident, darunter einen Vertreter von Israel , Joseph Ciechanover Itzhar und Süleyman Özdem Sanberk für die Türkei .
Der Bericht, der am veröffentlicht wurde 2. September 2011kommt zu dem Schluss, dass die israelische Blockade des Gazastreifens legal ist, ist jedoch in Bezug auf die Kollision der Ansicht, dass "die Entscheidung Israels, die Kontrolle über die Schiffe mit solcher Gewalt in großer Entfernung vom Blockadegebiet und ohne vorherige Inhaftierung zu übernehmen, übertrieben und unvernünftig war". . Das Komitee stellt jedoch fest, dass "[die Soldaten] der israelischen Armee während der Verhaftung der Mavi Marmara von organisiertem und gewalttätigem Widerstand einer Gruppe von Passagieren begrüßt wurden" und dass "die Anwendung von Gewalt zu Selbstzwecken notwendig war -Verteidigung ", aber auch, dass" der Verlust von Leben und Verletzungen infolge der Anwendung von Gewalt durch die israelischen Streitkräfte während der Übernahme von Mavi Marmara [in] nicht inakzeptabel war ", während die Militanten an Bord der sechs Boote der Flottille" gehandelt hatten " rücksichtslos bei dem Versuch, die Seeblockade zu erzwingen ".
Im Monat Juli 2011Der UN-Palmer-Bericht auf der Grundlage von Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen, der im Namen des Grundsatzes der Selbstverteidigung eine Ausnahme vom Grundsatz der Schifffahrtsfreiheit darstellt, erklärte nach Anhörung der Schlussfolgerungen der Berichterstatter Türken und Israelis die Seeblockade von Gaza legal in diesen Begriffen:
In Artikel 71 wird erwähnt, dass Israel aufgrund von Angriffen islamistischer Organisationen in Gaza seit 2001 "einer echten Bedrohung seiner Sicherheit ausgesetzt war und weiterhin ausgesetzt ist" und dass zwischen 2005 und 2005 mehr als 5.000 Raketen, Raketen und Mörsergranaten gezogen wurden Januar 2009 »Nachdem 25 Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden, könnte die zunehmende Raffinesse der von diesen Organisationen verwendeten Waffen Tel Aviv und seine Region gefährden. Diese Angriffe wurden von der internationalen Gemeinschaft regelmäßig wegen „Schadens für das Volk Israel“ verurteilt. Die Kommission war daher der Ansicht, dass es "ziemlich offensichtlich erscheint, dass die Beendigung dieser Gewaltakte eine notwendige Maßnahme ist, die Israel ergreifen muss, um sich zu verteidigen und sein Volk zu schützen", während sie feststellt, dass die "von Israel ergriffenen Maßnahmen dies wiederum getan haben" schwerwiegende Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung in Gaza. “
In Artikel 72 wird erwähnt, dass das Gremium die Schlussfolgerungen des Berichts der israelischen Untersuchungskommission befürwortet, in dem festgestellt wurde, dass "die Blockade des Gazastreifens eine notwendige Maßnahme zur Verteidigung seines Territoriums und seiner Bevölkerung war" und dass es darauf ausgelegt war, die Versorgung mit zu verhindern Waffen auf dem Seeweg nach Gaza oder Angriffe vom Meer aus, wobei festgestellt wurde, dass "mehrere Fälle von Schiffen, die Waffen nach Gaza transportieren, von den israelischen Behörden abgefangen wurden".
82. Das Grundprinzip der Schifffahrtsfreiheit auf hoher See unterliegt einer begrenzten Anzahl von Ausnahmen im Völkerrecht. Israel ist einer echten Bedrohung seiner Sicherheit durch militante Gruppen in Gaza ausgesetzt. Die Seeblockade wurde als legitime Sicherheitsmaßnahme verhängt, um den Zugang von Waffen zu Gaza auf dem Seeweg zu verhindern, und ihre Umsetzung steht im Einklang mit dem Völkerrecht. “
Zur Unterstützung der Rechtmäßigkeit der Seeblockade von Gaza stellt der Palmer-Bericht insbesondere fest, dass:
- Gaza verfügt über keine Hafenanlage, die in der Lage ist, die für das Überleben von 1,5 Millionen Einwohnern erforderliche Menge an Gütern, Nahrungsmitteln und Hilfsgütern aufzunehmen, und wurde nur für Fischerboote genutzt, so dass die Seeblockade nicht als kollektive Bestrafung angesehen werden kann die Bevölkerung eines bedeutenden Teils der wesentlichen Güter,
- In dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass mögliche humanitäre Güter an Bord der Schiffe im Hafen von Aschdod neben Gaza entladen und auf dem Landweg transportiert werden könnten. Diese Hauptzugangsart von Gütern und Gütern auf dem Seeweg und dann auf dem Landweg wurde der Flottille von angeboten31. Mai 2010, der es ablehnte.
Die Kommission war in ihrem Artikel 85 der Ansicht, dass die Mehrheit der Teilnehmer an der Flottille "aufrichtig von einer echten Sorge um die Bevölkerung von Gaza motiviert war", in ihrem Artikel 86 jedoch "die wahre Natur und die Ziele der Organisatoren ernsthaft in Frage stellt". der Flottille “stellt sie insbesondere fest, dass unter den an ihrer Organisation beteiligten NGOs İnsani Yardım Vakfı (IHH), Inhaber der Mavi Marmara und des Gazze,„ verdächtigt wird, die Hamas zu unterstützen, die den Gazastreifen kontrolliert , dies jedoch nicht ausreicht Beweise bestätigen diesen Vorwurf “. Darüber hinaus äußert die Kommission in Artikel 89 Vorbehalte gegen die von ihren Organisatoren behauptete rein humanitäre Mission dieser Flottille und stellt fest, dass „es schwer zu verstehen ist, warum und zu welchem Zweck so viele Passagiere [700] eingeschifft wurden“ und dass "Die Qualität und der Wert der meisten humanitären Güter an Bord der Schiffe waren fraglich", stellt sie fest, "dass sich an Bord der Mavi Marmara zwar einige Lebensmittel und medizinische Güter befanden, diese jedoch offenbar für die Reise bestimmt waren." und dass die „humanitären Hilfsgüter“ zufällig Lebensmittel oder Spielzeug im Gepäck der Passagiere waren. Dieser Zustand wurde auch auf zwei anderen Schiffen beobachtet, der Sfendoni und der Challenger. Sie ist auch der Ansicht, dass "die Anzahl der Journalisten an Bord der Schiffe der Schlussfolgerung, dass das Hauptziel der Flottille darin bestand, Werbung zu machen, mehr Gewicht verleiht". In dem Bericht wird in Artikel 91 erwähnt, dass "unter den Passagieren" ein "harter Kern" von etwa 40 IHH-Militanten war, die während der Reise eine wirksame Kontrolle über das Schiff hatten und beim Einsteigen in die Mavi Marmara keinen Sicherheitskontrollen unterzogen wurden Istanbul “.
Die Kommission schließt ihre Schlussfolgerungen in Bezug auf die Flottille mit der Feststellung, dass "obwohl die Menschen das Recht haben, ihre politischen Meinungen zu äußern, die Flottille rücksichtslos versucht hat, gegen die Seeblockade zu verstoßen". Sie ist auch der Ansicht, dass die Mehrheit der Teilnehmer zwar keine gewalttätigen Absichten hatte Es gibt "ernsthafte Fragen zum Verhalten, zur wahren Natur und zu den Zielen der Organisatoren der Flottille, insbesondere der IHH". ""
Die Kommission ist der Ansicht, dass Israel "das Recht hatte, die Seeblockade zu verhängen und auch das Recht, sie anzuwenden". Die Umstände seiner Anwendung werfen jedoch "ernste und besorgniserregende Fragen" auf. (Art. 104). Sie weist darauf hin, dass, obwohl von einem diplomatischen Abkommen für eine Umleitung der Flottille in den ägyptischen Hafen von El Arish die Rede war , es keine Beweise gibt, die ein solches Abkommen bestätigen, im Gegenteil Ziel der Schiffe war Gaza, die israelische Marine hatte nicht das Recht, eine Kursänderung anzuordnen, während sich die Flottille in internationalen Gewässern befand (Artikel 105). Die Kommission hielt es jedoch für vernünftig, dass die israelische Marine zu dem Schluss kam, dass die Schiffe nach Gaza fuhren, was sie wiederholt sagten, um die Blockade zu verletzen. Infolgedessen könnte ein Abfangen auf hoher See legal stattfinden, möglicherweise mit Gewalt im Falle eines Widerstands. Es stellen sich jedoch ernsthafte Fragen, ob die Durchführung dieses Abfangens "in angemessener Weise" durchgeführt wurde. Es wurde eine Kollision durchgeführt überraschend ohne Vorwarnung (Art. 109-110).
Die Kommission betont, dass die Schlussfolgerungen der türkischen und der israelischen Untersuchungskommission "weitgehend dem allgemeinen Charakter des Boarding-Vorgangs entsprechen". Die Hauptunterschiede zwischen den Berichten betreffen den Einsatz von scharfer Munition und die Art des Widerstands gegen die Mavi Marmara. Sie kommt zu dem Schluss, dass die israelische Reaktion, die die israelische Reaktion nicht berücksichtigt hatte, keine direkte militärische Bedrohung für Israel darstellte Der gewaltsame Widerstand war angesichts der Situation übertrieben. Die Kollision war eine wesentliche Ursache für die daraus resultierenden Folgen. Klare Warnmaßnahmen, die ausdrücklich darauf hinweisen, dass Gewalt angewendet werden würde, wenn die Schiffe nicht anhalten würden, und die Verwendung von Warnschüssen als Abschreckung hätte verwendet werden müssen (Art. 113-115).
Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass die Operation "besser geplant und anders durchgeführt werden sollte", dass absehbar war, dass die Art und Weise, in der die Kollision durchgeführt wurde, "physischen Widerstand bei den an Bord der Schiffe befindlichen Personen verursacht haben könnte" und dass dies in Anbetracht dessen Widerstand hätte die israelische Marine ihre Optionen zurückziehen und neu bewerten müssen, um die folgenden Ereignisse zu vermeiden, und es ist "äußerst bedauerlich, dass die Operation trotz der offensichtlichen Konsequenzen fortgesetzt wurde". Sie fügt hinzu, dass "Israels Entscheidung, die Schiffe in so großer Entfernung von der Blockadezone und ohne letzte Warnung kurz vor dem Einsteigen mit erheblicher Gewalt an Bord zu gehen, übertrieben und unvernünftig war" und dass "gewaltfreie Optionen in erster Linie hätten genutzt werden müssen und im Voraus klar warnen, dass Schiffe gewaltsam an Bord gehen würden, um die Passagiere davon abzuhalten, sich auf die Art der Konfrontation einzulassen, die stattgefunden hat. “ Daher „hätte die Operation neu bewertet werden müssen, als der Widerstand gegen den ersten Einschiffungsversuch offensichtlich wurde, um Verluste zu minimieren“ (Art. 116-117).
In Anbetracht der gewalttätigen Ereignisse, die während des Einsteigens der israelischen Streitkräfte auf der Mavi Marmara stattfanden (Art. 118-134), ist die Kommission der Ansicht, dass:
„Die Soldaten der israelischen Verteidigungskräfte sahen sich beim Einsteigen in die Mavi Marmara einem erheblichen, organisierten und gewalttätigen Widerstand einer Gruppe von Passagieren ausgesetzt, der den Einsatz von Gewalt zur Gewährleistung ihres eigenen Schutzes erforderte. Drei Soldaten wurden von diesen Passagieren gefangen genommen, misshandelt und gefährdet. Mehrere andere wurden verletzt. Der Verlust von Menschenleben und Verletzungen durch die Anwendung von Gewalt durch israelische Streitkräfte während der Übernahme von Mavi Marmara sind inakzeptabel. Neun Passagiere wurden von israelischen Streitkräften getötet und mehrere weitere schwer verletzt. Für einen der neun Todesfälle wurde der Kommission von Israel keine zufriedenstellende Erklärung gegeben. Forensische Beweise zeigen, dass die meisten Verstorbenen mehrfach erschossen wurden, auch im Rücken oder aus nächster Nähe. ""
Die Kommission stimmt zu (Art. 135-145), "dass die Verletzten angemessen medizinisch behandelt wurden, sobald die Umstände dies zuließen", stellt jedoch fest, dass "die israelischen Behörden die Passagiere erheblich misshandelt haben. Nach Übernahme der Kontrolle über die Schiffe bis zu ihrer Ausweisung. Dies beinhaltete „Misshandlung, Belästigung und Einschüchterung“ sowie „ungerechtfertigte Beschlagnahme von Eigentum und rechtzeitige Verweigerung des Zugangs zur konsularischen Unterstützung“.
Israel hat Vorbehalte gegen einige Elemente des Berichts, erkennt jedoch an, dass "der Bericht Israels Ansicht bestätigt, dass die" Seeblockade legal war "", "dass sie" als legitime Sicherheitsmaßnahme verhängt wurde, um zu verhindern, dass Waffen auf dem Seeweg nach Gaza gebracht werden ". , dass die Anwendung der Blockade "den Anforderungen des Völkerrechts entspricht" und dass Israel das Recht hatte, "Schiffe zu kontrollieren, zu inspizieren und zu erfassen, wenn sie einen Verstoß gegen eine Blockade feststellen", auch in internationalen Gewässern. In dem Bericht wurden ernsthafte Vorbehalte gegen "das Verhalten, die wahre Natur und die Ziele der Organisatoren der Flottille, insbesondere der IHH" geäußert, und es wird darauf hingewiesen, "dass sie im Voraus geplant hatten, sich gewaltsam einem Einschiffungsversuch zu widersetzen". Israel betrachtet die Entscheidung, die Blockade des Gazastreifens zu erzwingen, als "gefährliche und verantwortungslose Handlung, die das Eskalationspotential unnötig erhöht hat". Israel weist auch auf die Bedeutung der Unterstützung der Kommission für langjährige israelische Positionen hin, dass "alle humanitären Missionen, die die Bevölkerung von Gaza unterstützen wollen, dies in Absprache mit dem Gazastreifen durch etablierte Verfahren und ausgewiesene Landgrenzübergänge tun müssen Palästinensische Autorität. ". Israel fordert den „exzessiven und unvernünftigen“ Einsatz von Gewalt heraus. Es wurden Beweise für die wiederholten Warnungen der Schiffe bezüglich seiner Absicht, an Bord zu gehen, erbracht. Israel ist der Ansicht, dass die Kommission die betrieblichen Beschränkungen unterschätzt hat, die bestimmt haben, wann und wie die Schiffe an Bord waren, und die betriebliche Notwendigkeit einer verdeckten Übernahme, um die Wahrscheinlichkeit eines Widerstands an Bord zu minimieren.
Was die Aktion der israelischen Soldaten betrifft, so ist angesichts der Schlussfolgerungen des Panels bezüglich des Widerstands, auf den sie während der Einschiffung von Mavi Marmara gestoßen sind, klar, dass das Leben der Soldaten in unmittelbarer Gefahr war. Zum Beispiel stellt die Kommission fest, dass „Soldaten der israelischen Verteidigungskräfte beim Einsteigen in die Mavi Marmara erheblichem, organisiertem und gewalttätigem Widerstand einer Gruppe von Passagieren ausgesetzt waren. Die Kommission bestätigte, dass Videomaterial zeigte, dass die Passagiere "kugelsichere Westen trugen und Metallstangen, Schlingen, Ketten und Stöcke verwendeten, und dass diese Informationen die Berichte der Kommission stützen. Israel über die Gewalt von IDF-Soldaten. Die Kommission bestätigte auch, dass „zwei Soldaten Schusswunden erlitten haben, drei Soldaten gefangen genommen, misshandelt und gefährdet wurden und sieben Soldaten von Passagieren verletzt wurden, einige davon schwer.
Angesichts dieser Umstände haben Israels Soldaten eindeutig zur Selbstverteidigung gehandelt und angemessen, verhältnismäßig und zurückhaltend reagiert, auch durch den Einsatz nicht tödlicher Waffen, wo dies praktikabel ist. Die Ergebnisse zu den Umständen, die zum Tod von neun Menschen an Bord der Mavi Marmara führten, berücksichtigen die Komplexität einer eindeutig chaotischen Kampfsituation nicht ausreichend. In einer solchen Situation ist die Rekonstruktion der genauen Ereigniskette äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich. Angesichts des Nahkampfs, der eindeutig an Bord des Schiffes stattfand, zeigen die direkten Wunden an und für sich nicht, dass die israelischen Soldaten Fehler begangen haben. Die Behandlung von Hunderten von Teilnehmern durch Israel nach der Übernahme war angemessen und entsprach internationalen Standards. Besonders problematisch ist das Vertrauen in bestimmte Passagieraussagen, die im türkischen Nationalbericht als Beweis für Fehlverhalten aufgeführt sind. Israel hat ernsthafte Vorbehalte gegen die Richtigkeit und Glaubwürdigkeit einiger dieser Aussagen geäußert.
Israel schätzt jedoch die gemeinsame Geschichte und die jahrhundertealten Bindungen einer starken Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen den jüdischen und türkischen Völkern und hofft, dass die Arbeit der Kommission in den letzten Monaten Israel und der Türkei helfen wird, einen Weg zurück zur Zusammenarbeit zu finden.
Ich bin mit der Präsidentschaft in folgenden Punkten nicht einverstanden:
1- Die Frage nach der Rechtmäßigkeit der von Israel gegen Gaza verhängten Blockade.
2- Die Aktionen der Flottille.
3- Die Seeblockade im Allgemeinen.
Anhang: Anwendbare internationale Rechtsgrundsätze.
Dies hat folgende Gründe:
Ban Ki-moon , Generalsekretär der Vereinten Nationen, sagte als Reaktion auf die Veröffentlichung des Palmer-Berichts: „Mein einziger Wunsch ist, dass sie versuchen, ihre Beziehungen zu verbessern und alles zu tun, um die Empfehlungen und Schlussfolgerungen des Berichts der Kommission umzusetzen. ”.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sagte, der Bericht beweise, dass die Blockade von Gaza "gerechtfertigt" sei und dass die israelische Marine zu Recht die Schiffe von Aktivisten abfange, die versuchen, die Blockade zu brechen. „Israel hat das Recht, sich selbst zu verteidigen, und wir müssen uns nicht entschuldigen, um für die Verteidigung unserer Kinder, unserer Bürger und unserer Städte zu arbeiten. Er sagte in einer Erklärung vor dem israelischen Kabinett. Den Empfehlungen des Berichts folgend, bedauerte er den Tod seiner neun türkischen Militanten, die bei der Kollision der Mavi Marmara getötet wurden. Er fügte hinzu: "Ich hoffe, wir werden einen Weg finden, um den Streit mit der Türkei zu überwinden."
Verschiedene Experten von den Vereinten Nationen , darunter Olivier de Schutter (Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung), Anand Grover (Sonderberichterstatter für das Recht auf Gesundheit), Catarina de Albuquerque (Sonderberichterstatter für das Recht auf sauberes Trinkwasser und sanitäre Einrichtungen), Magdalena Sepulveda Carmona (Sonderberichterstatterin für extreme Armut und Menschenrechte) und Richard Falk (Sonderberichterstatter für die Lage der Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten) verurteilten die Ergebnisse des Berichts nachdrücklich und waren der Ansicht, dass dies nur darauf abzielte, "Israel und Israel zu versöhnen und Truthahn". Für Experten stellt die von Israel verhängte Blockade des Gazastreifens "einen offensichtlichen Verstoß gegen das Völkerrecht und das humanitäre Völkerrecht dar", wobei insbesondere daran erinnert wird, dass nach vier Jahren Blockade zwei Drittel der Haushalte im Gazastreifen unter einer prekären Situation litten. und dass es eine Verschlechterung der sanitären Bedingungen verursacht hatte.
Die Entscheidung, den ehemaligen kolumbianischen Präsidenten Álvaro Uribe in die offizielle Untersuchungskommission aufzunehmen, hat angesichts seiner eigenen Aufzeichnungen über Menschenrechtsverletzungen Kritik hervorgerufen. Gegner seiner Ernennung verwiesen auf die Deportation von Millionen von Menschen, die unter seinem Regime operierten, die Hinrichtung von Tausenden Zivilisten durch die kolumbianische Armee unter dem Vorwand eines Krieges gegen die FARC und die zahlreichen Ermordungen von Gewerkschaftern, die auch seine Machtpraxis charakterisierten. Darüber hinaus erinnerten sie an den Beitrag Israels zum kolumbianischen Staat im Guerillakrieg, der den ehemaligen Präsidenten dazu veranlassen könnte, die Handlungen seines Ex-Verbündeten positiv zu beurteilen.
Als Reaktion auf die Veröffentlichung des Palmer-Berichts hat die Türkei den israelischen Botschafter ausgewiesen und ihre militärische Zusammenarbeit mit dem hebräischen Staat eingefroren. In einer Erklärung ihrer Botschaft in Washington erklärte sie, sie werde "rechtliche Schritte gegen die Soldaten einleiten. Israelis und alle anderen Beamten." verantwortlich für die begangenen Verbrechen und wird diese Angelegenheit mit Entschlossenheit umsetzen “. Laut Bildern des türkischen Fernsehens erklärte der türkische Präsident Abdullah Gül "Der Bericht ist für uns null und nichtig". Der türkische Außenminister Ahmet Davutoğlu kündigte die Überweisung an den Internationalen Gerichtshof in Den Haag an, "um [die Rechtmäßigkeit] der von Israel gegen Gaza verhängten Blockade zu prüfen".
Die Hamas fand den Palmer-Bericht "unfair" und "unausgewogen", was es "dem Besatzer ermöglichen wird, sich seiner Verantwortung zu entziehen", sagte AFP einem Hamas-Sprecher.