| Geburt |
22. Januar 1932 Grand Forks ( North Dakota ) |
|---|---|
| Tod |
19. Februar 1998(bei 66) College Park |
| Staatsangehörigkeit | amerikanisch |
| Ausbildung |
University College der Harvard University der North Dakota State University |
| Aktivitäten | Wirtschaftswissenschaftler , Politikwissenschaftler , Universitätsprofessor , Soziologe |
| Arbeitete für | Universität von Maryland |
|---|---|
| Feld | Wirtschaft |
| Mitglied von | Amerikanische Akademie der Künste und Wissenschaften |
| Unterscheidung | Rhodos-Stipendium |
| Archive von | Bibliotheken der University of Maryland ( in ) |
Mancur Olson , geboren am22. Januar 1932in Grand Forks , North Dakota und starb am19. Februar 1998ist ein amerikanischer Ökonom , der zur Theorie der öffentlichen Wahl beiträgt . Bekannt wurde er durch seine beiden Bücher Logique de Action Collective ( 1965 ) und The Rise and Decline of Nations ( 1982 ).
1990 gründete er das Center for Institutional Reform und den Informal Sector an der University of Maryland .
In seiner Arbeit (angepasst aus seiner Doktorarbeit in Harvard unter der Aufsicht von Thomas Schelling) greift Mancur Olson auf einen methodischen Individualismus-Ansatz zurück , um die Funktionsweise von Gruppen und Organisationen wirtschaftlicher Natur kritisch zu untersuchen.
Insbesondere wird auf Situationen hingewiesen, in denen einzelne Mitglieder einer Gruppe / Organisation ein einzigartiges Verhalten annehmen können, das durch persönliche Überlegungen motiviert ist, die die Bereitschaft zur Zusammenarbeit für das gemeinsame Interesse der Mitglieder der Gruppe / Organisation überwiegen.
Für die Zwecke seiner Demonstration konstruiert er eine Taxonomie von Gruppen und hebt eine Klasse hervor, die er "latente Gruppen" nennt, die Hauptobjekte seiner Studie:
Mancur Olson stellt dann diese Hypothese auf ( Olsons Paradoxon ):
„ Große Gruppen können unorganisiert bleiben und niemals Maßnahmen ergreifen, selbst wenn ein Konsens über die Ziele und Mittel besteht. ""
Je höher die Anzahl der Mitglieder einer Gruppe ist, desto geringer ist folglich die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich verhält, da der marginale Beitrag eines Mitglieds zum Erfolg der Gruppe abnimmt:
„ Da relativ kleine Gruppen oft in der Lage sind, sich freiwillig zu organisieren und in Übereinstimmung mit ihren gemeinsamen Interessen zu handeln, und große Gruppen dies im Allgemeinen nicht können, ist das Ergebnis des politischen Kampfes zwischen rivalisierenden Gruppen nicht symmetrisch… Je kleiner Gruppen gelingt es oft, die größeren zu schlagen, die in einer Demokratie natürlich gewinnen sollten. ""
Diese Theorie erinnert an die Verwässerung der Verantwortung und den Kitty Genovese-Effekt .
Ein Beispiel für das Dilemma des Gefangenen ist ein Beispiel. Stellen Sie sich zwei Personen vor, A und B, die sich zusammenschließen, um ein Schwimmbad zu bauen. Wenn man nicht bezahlt, wird der Pool klein sein. Wenn keiner zahlt, weigert sich der Bauherr, den Pool zu machen.
Jedes Individuum wird dann unter Berücksichtigung der möglichen Handlungen des anderen Individuums die Handlung suchen, die ihm den größten Nutzen bringt:
Es ist notwendig, restriktive oder zwingende Maßnahmen zu ergreifen, um die Verwirklichung oder den Erhalt einer Organisation zu ermöglichen. Diese Theorie, die auf der Logik eines rationalen Akteurs basiert, ermöglicht es, das Fehlen von Mobilisierung oder Widerstand zu verstehen und zu erklären. Es ist viel weniger relevant für die Analyse des umgekehrten Phänomens, wenn Standards und Werte eine wesentliche Rolle spielen.
Laut Olson gibt es eine „privilegierte Gruppe“, dh eine Gruppe, die einen Benutzer hat, um die kollektive Aktion zum Abschluss zu bringen (im Gegensatz zu anderen Gruppen, bei denen die Ausführung der Aktion n nicht sicher ist). In seiner Logik zahlt also nur der Patron und alle anderen Mitglieder sind blinde Passagiere ( Trittbrettfahrer ).
| Zahlen | Nicht bezahlen | |
| Gehaltsabrechnung (A) | (10/10) | (-10 / 15) |
| Zahlen Sie nicht (A) | (15/5) | (0/0) |
| NB: vertikal ist Agent A. | ||
Der Benutzer verliert 10 Nützlichkeit, denn wenn er dieses Projekt nicht durchführt, verliert er enorm (keine Werbung im Falle eines Unternehmens, keine persönliche Zufriedenheit usw.). Wir können diese Zahl jedoch bei -2 belassen. Diese Änderung dient nur der Angemessenheit des Beispiels. Für die (15/5) hat der Benutzer immer noch 5 Zufriedenheit, weil er seine Werbung oder sogar seine einfache persönliche Zufriedenheit (Realisierung eines Projekts, Hilfe von einer Gemeinschaft ...) hat, selbst wenn er alles bezahlt hat ...
Dies nennt Olson die Ausbeutung der Minderheit (hier des Schutzpatrons) durch die Mehrheit.
Die Lösung für das Spiel ist daher (15/5): Sanktion Nichtzahlung.
| Zahlen | Nicht bezahlen | |
| Gehaltsabrechnung (A) | (10/10) | (-2 / 5) |
| Zahlen Sie nicht (A) | (5 / -2) | (0/0) |
| NB: vertikal ist Agent A. | ||
Wenn der Agent nicht zahlt, hat er nur 5 Dienstprogramme (wenn der andere zahlt). Die Sanktion kann sozial, finanziell usw. sein. Somit ist die Lösung durch dominante Strategie (10/10).
Das Konzept des selektiven Interesses (in englischer Sprache anreizselektiv ) bedeutet, dass die Gruppe die Teilnahme der Mitglieder sicherstellen kann, indem sie individuelle Vorteile anbietet, die das Fahrerproblem hauptsächlich aufgrund des kollektiven Charakters der Gewinne umgehen. Zum Beispiel bieten Gewerkschaften nicht nur für eine allgemeine Erhöhung der Bedingungen und Löhne an, sondern bieten ihren Mitgliedern auch Kinderbetreuung (selektiver Anreiz aufgrund individueller Leistungen) an.
Die Zahler werden das Gute billiger und / oder von besserer Qualität haben, weil es einen gemeinsamen Kauf geben wird (denken Sie daran, dass in der wirtschaftlichen Logik alle Gruppen steigende Skalenerträge erzielen und daher mit jeder Produktionssteigerung geringfügige Gewinne erzielen).
| Zahlen | Nicht bezahlen | |
| Gehaltsabrechnung (A) | (16/16) | (4/15) |
| Zahlen Sie nicht (A) | (15/4) | (0/0) |
| NB: vertikal ist Agent A. | ||
Die Lösung, die immer noch in der vorherrschenden Strategie ist, ist (16/16). In unserem Beispiel ist der Pool größer, wenn beide dazu beitragen. Sie werden also zufriedener sein, wenn sie jedes Mal für ein schönes Schwimmbad bezahlen, als wenn sie ein kleines Schwimmbad haben, selbst wenn nur eines dafür bezahlt.