Reichstagsbrand

Der Reichstagsbrand ( deutsch  : Reichstagsbrand ) ist ein Brandanschlag , der das Reichstagsschloss , den Sitz des Deutschen Bundestages in Berlin , in der Nacht des 19.27 beim 28. Februar 1933.

Sprecher im Wahlkampf für die Parlamentswahlen von5. März 1933, wird es sofort von den Nazis für politische Zwecke ausgebeutet, die es auf eine kommunistische Verschwörung zurückführen, obwohl nur der niederländische Berater- Aktivist Marinus van der Lubbe am Tatabend vor Ort festgenommen wurde. Es folgten die Verkündung der Reichstagsbrandverordnung , die die bürgerlichen und politischen Freiheiten sine sterben aussetzte , und eine Repressionskampagne gegen die deutschen Kommunisten und andere linke Gegner.

Während des im September 1933 in Leipzig stattfindenden Prozesses wurde die These von der kommunistischen Verschwörung insbesondere unter den Schlägen von Georgi Dimitrov und den fünf Angeklagten erschüttert , nur Marinus van der Lubbe wurde für schuldig befunden. Er wurde auf der Grundlage eines rückwirkenden Gesetzes zum Tode verurteilt und dann hingerichtet.

Die Entfaltung der Ereignisse und die Identität des/der Brandstifter(s) sind bis heute Gegenstand politischer und historiographischer Debatten. Wenn die These einer kommunistischen Verschwörung seit dem Leipziger Prozess von niemandem mehr unterstützt wird, sind die Historiker noch immer gespalten zwischen den Anhängern der These einer von den Nazis durchgeführten Operation zur Rechtfertigung der Durchsetzung eines verhärteten Regimes und denen, die dies glauben ein individueller Akt, der von den Nazis sofort ausgenutzt wurde.

Politischer Kontext

Als er das Amt des Reichskanzlers annimmt , wird der30. Januar 1933, fordert Adolf Hitler , dass neue Parlamentswahlen organisiert werden, um das Gewicht der NSDAP zu stärken  : Sie hat nur zwei Minister in der Regierung und das Ergebnis der Parlamentswahlen vonNovember 1932bestätigten den Rückgang der Stimmen zugunsten der Nazis im Vergleich zum zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahl von10. April 1932oder bei den Parlamentswahlen vonJuli 1932. Das1 st Februar, Der Präsident des Reichs , Paul von Hindenburg unterzeichnet das Dekret die Kammern aufzulösen, die das Datum der behebt Wahlen zum5. März.

Der Wahlkampf findet in einem Klima der Einschüchterung statt. Mit den neuen Befugnissen, die ihm als Kanzler zur Verfügung standen, beendete Hitler die Herausgabe von regierungskritischen Zeitungen und öffentliche Versammlungen wurden an mehreren Orten von den Behörden verboten; Angehörige der SA stören die Versammlungen der politischen Gegner der Nazis und verprügeln eine Reihe von Gegnern. Begünstigt wird diese "Brutalisierung" des Wahlkampfes durch die "  Präsidentschaftsverordnung zum Schutz des deutschen Volkes  " vom4. Februar 1933die der Regierung die Vollmachten einräumt, Versammlungen und Veröffentlichungen zu verbieten, und die von Hitler weit verbreitet gegen die Kommunisten , Sozialisten und Mitglieder des Zentrums eingesetzt wird  ; Erleichtert wird sie auch durch die Entscheidung von Hermann Göring als Innenminister Preußens , 50.000 Angehörige der SA, der SS und des Stahlhelms als Polizeihilfskräfte zu rekrutieren , was ihnen völlige Straflosigkeit garantiert.

Von Joseph Goebbels inszeniert wird eine intensive Propagandakampagne , die durch einen erheblichen Beitrag von Geldern aus Industriekreisen unterstützt wird . Einer seiner Höhepunkte ist Hitlers Rede in der Berliner Sporthalle , der10. Februar, vor einer riesigen und begeisterten Menschenmenge, deutschlandweit im Radio übertragene Rede.

Die Brandstiftung und die Festnahme von van der Lubbe

Auch die sachliche Beschreibung des Brandes ist von der These der Autoren beeinflusst, die den Vorfall erzählen, nämlich eine einzelne Handlung von Marinus van der Lubbe oder eine von den Nazis inszenierte Inszenierung. Wenn die Eingeständnisse van der Lubbes von allen Fachleuten geteilt werden, führt auch ihre Interpretation zu tiefgreifenden Unterschieden.

Das Feuer

Laut Richard J. Evans , einem Verfechter der Einzelakt-These, betrat van der Lubbe am 27. Februar gegen 21  Uhr allein den Reichstag  ; er versucht zunächst erfolglos, die Möbel des Restaurants in Brand zu setzen, bevor er den Diskussionsraum betritt, dessen Behänge und Holzarbeiten schnell Feuer fangen. Unter der Hitzeeinwirkung explodiert die Kuppel, die den Raum überragt, und erzeugt einen Luftzug, der den Feuerbeginn in eine Flamme verwandelt; währenddessen versucht van der Lubbe, in anderen Räumen des Reichstags neue Kamine anzuzünden.

Rund 21  h  15 , ein Theologiestudent den vorbeiziehende Reichstag hört den Klang von zerbrochenem Glas. Er alarmiert den Wächter des Parlaments, der eine Silhouette im Inneren des Gebäudes laufen sieht, während er es anzündet. Die Feuerwehr und die Polizei waren schnell vor Ort und stellten zahlreiche Brände fest. „Im Bismarck-Zimmer im Norden des Gebäudes taucht plötzlich ein Mann auf, ohne Hemd, schweißtriefend, verwirrt, mit halluziniertem Blick. "

Marinus van der Lubbe

Marinus van der Lubbe ist ein internationalistischer Kommunist aus den Niederlanden . 1932 beteiligte er sich mit einigen seiner Genossen in Leiden an der Gründung der Zeitung Werkloozenkrant (Zeitschrift der Arbeitslosen) und stand den Linkschen Arbeiders gegenüber (antistalinistische kommunistische Partei) nahe. ImJanuar 1933, er unterzieht sich der Operation und bleibt viele Wochen im Krankenhaus. Mit 24 droht er zu erblinden. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus brach er zu Fuß nach Deutschland auf. ImFebruar 1933, geht er nach Berlin und versucht mehrere Gebäude in Brand zu setzen. In der Nacht vom 25. auf den 26. setzte er ein Arbeitslosenamt sowie das Rathaus in Brand, doch jedes Mal war der Brand schnell unter Kontrolle. Nach dem Reichstagsbrand ließ er sich widerstandslos anhalten und gestand sofort, das Feuer sei eine Protestgeste und er habe allein gehandelt.

Politische Ausbeutung durch die Nazis

„Es ist ein Zeichen Gottes, Herr Vizekanzler! Wenn dieses Feuer, wie ich glaube, das Werk der Kommunisten ist, müssen wir diese tödliche Pest mit eiserner Faust niederschlagen! "

- Hitler an Vizekanzler von Papen , der28. Februar 1933.

Rudolf Diels , Chef der preußischen Polizei, traf sofort am Tatort ein und ist dann überzeugt, dass Marinus van der Lubbe allein gehandelt hat.

Die Nazis beschließen, das Ereignis sofort auszunutzen und das Feuer als Vorbote einer riesigen "kommunistischen Verschwörung" zu präsentieren . Sobald der Brand gemeldet wurde und bevor die Ermittlungen begannen, bestätigte das Radio, dass die Kommunisten den Reichstag in Brand gesetzt hatten. Diese These wird sofort von Hermann Göring und Adolf Hitler aufgegriffen  ; es diente als Vorwand, über außergewöhnliche Gesetzgebung, die individuellen Freiheiten zu suspendieren und sie bildeten eine Grundlage für die Studie , die in geöffneten Leipzig am 21. September 1933 . “  Göring , dessen erste Reaktion auf die Kenntnis des Brandes darin bestand, sich um die kostbaren Wandteppiche des Gebäudes zu sorgen, wurde von den dortigen Behörden leicht davon überzeugt, dass das Feuer das Ergebnis einer kommunistischen Verschwörung war. Hitler, der über angekommen 22  h  30 , eine Stunde nach Göring versank schnell überzeugt den gleichen Schluss zu ziehen. Göring erklärte ihm, dass das Feuer zweifellos das Werk der Kommunisten sei. Einer der Brandstifter war bereits festgenommen worden, während sich wenige Minuten vor dem Brand mehrere kommunistische Abgeordnete im Gebäude befanden. "

Die Reichstagsbrandverordnung

Am Tag nach dem Feuer, die 28. Februar, legte Hitler Hindenburg einen Entwurf einer präsidialen Verordnung zum Schutz von Volk und Staat vor, allgemein bekannt unter dem Namen Reichstagsbrandverordnung , die die meisten bürgerlichen und politischen Freiheiten sine sterben aussetzte . Nach Johann Chapoutot , diese unmittelbare Reaktion kann durch die Tatsache erklärt werden , dass das Dekret bereits von Hitlers Vorgänger im Kanzleramt erstellt worden, Kurt von Schleicher  : für Chapoutot, ist dieser Text Teil eines Corpus der genannten Schubladen Verordnungen aus (Verordnungen die Schublade), die man nur im Bedarfsfall benutzen musste und die die Nazis opportunistisch nutzten. "Die Nazis, die seit etwa einem Monat an der Macht waren, reagierten sehr schnell und das lässt alle glauben, dass sie es waren, die dieses Verbrechen inszeniert haben."

Das Dekret wurde von Hindenburg auf der Grundlage von Artikel 48 der Verfassung der Weimarer Republik sofort genehmigt und erwähnt in seiner Präambel, dass seine Bestimmungen dazu bestimmt sind, staatsgefährdender kommunistischer Gewalt entgegenzuwirken. In Artikel 1 sieht das Dekret vor, dass Einschränkungen der persönlichen Freiheit, des Rechts auf freie Meinungsäußerung, einschließlich der Pressefreiheit, Einschränkungen des Versammlungs- und Vereinigungsrechts, Verletzungen des Kommunikationsgeheimnisses [...], Durchsuchung Haftbefehle, Einziehungsanordnungen [...] sind über die sonst vorgeschriebenen gesetzlichen Grenzen hinaus befugt.

Auf der Grundlage dieses Textes werden die Kommunistische Partei , ihre Presse sowie einige besonders bösartige sozialistische Zeitungen verboten und die Miliz der NSDAP, die SA , erhält den Status einer Hilfspolizei und ist für das Aufspüren von Militanten und Beamten zuständig der linken Opposition. Weniger als einen Monat später ist die24. Märzmit der Verabschiedung der deutschen Vollmachten Act von 1933 erhalten Hitler die Macht Ausgabe Gesetzesverordnungen, das heißt Bestimmungen mit Gesetzgebungs Umfang , jedoch ohne die Zustimmung des Parlaments: dies vor allem die Regierung eine verbreiten aktiviert rück Gesetz , das Lex van der Lubbe , die einleitet die Todesstrafe für diejenigen, die sich zwischen dem 31. Januar und dem28. Februar 1933 und die am verkündet wird 29. März. Dabei ersetzten die Nazis das Sprichwort Nulla poena sine lege (keine Strafe ohne Gesetz) durch eine andere Maxime, Nullum Crimen sine poena (kein Verbrechen ohne Strafe).

Für Didier Chauvet ist die Reichstagsbrandverordnung die erste und eine der entscheidenden Etappen bei der Errichtung der NS-Diktatur mit dem Vollmachtengesetz , der Nacht der langen Messer und der Akkumulation der Funktionen und Befugnisse des Reichskanzlers und Reichspräsidenten in das Oberhaupt Hitlers nach der Volksabstimmung vom 19. August 1934 .

Der Leipziger Prozess

Die Verhandlung beginnt am 21. September 1933in Leipzig vor dem höchsten Gericht des Landes, dem Reichsgericht, das dort seinen Sitz hat. Auf dem Dock sind, zusätzlich zu Marinus van der Lubbe , der Präsident von der kommunistischen Gruppe im Reichstag, Ernst Torgler  (de) , und drei bulgarischen Kommunisten aktiv in der Komintern , Vasil Tanev , Georgi Dimitrov und Blagoi Popov  (de) , die sich zum Zeitpunkt des Brandes in Deutschland aufhielten.

Der Prozess wird von einem erfahrenen Richter, Wilhelm Bünger  (de) geleitet . Bünger ist kein Mitglied der NSDAP: er hinter ihm unter den Farben der konservativen Partei eine lange politische Karriere hat DVP ., In denen er vor allem in den 1920er Jahren Justizminister des Landes Sachsen war er General Counsel , wenn er der NSDAP beigetreten ist , soll es laut Johann Chapoutot sein , um seine Karriere zu beschleunigen, aber nicht aus Überzeugung. Trotz des politischen Charakters des Prozesses sorgen die beiden Männer für die strikte Einhaltung der Rechts- und Verfahrensregeln.

Die NS-Funktionäre, allen voran Joseph Goebbels , wollen mit dem Prozess "in den Medien zeigen, dass sich Deutschland gegen die abscheuliche Aggression und die kommunistische Subversion wehrt" und ihm eine breite nationale und internationale Wirkung verleihen: 82 Journalisten aus der Presse ausländische und 42 deutsche Presse und Rundfunk sind akkreditiert und Mikrofone im Gerichtssaal aufgestellt, um die Übertragung aller Anhörungen live im Radio zu ermöglichen, ein Projekt, das am 23. September aufgegeben wurde, als die Vernehmung von Dimitrov beginnt.

Die Propagandaaktion wurde schnell zu einem Fiasko. Dimitrov, der Deutsch spricht, hat während seiner Untersuchungshaft das deutsche Strafgesetzbuch studiert und beherrscht das Verfahren fließend; er wird vom Angeklagten zum Ankläger und verwandelt den Prozess in eine Anti-Nazi-Plattform. Mit seiner eigenen Verteidigung - kein Rechtsanwalt seiner Wahl zugelassen wurde - in einer Logik des Bruches , gelingt es ihm, die Hermann Göring als Zeugen vorgeladen als Ministerpräsident von Preußen und Goebbels in seiner Eigenschaft als Gauleiter von Berlin: „Unglaubliche Lage: a Das bulgarische kommunistische Mitglied der Komintern schafft es, die Oberhand über die Anhörungen zu gewinnen, ganz einfach, weil er sich an die Rechtsnormen hält . Die Interventionen Dimitrovs führten insbesondere zur Einstellung der Hörfunkübertragungen der Anhörungen. Während der Zeugenaussage von Göring, der an der Bar "in Parteiuniform und mit zwei Füßen auseinander und die Fäuste auf der Hüfte mit Schlägerhaltung" steht , gelingt es Dimitrov durch seine Fragen, den Zeugen, der seine Ruhe verliert, zu destabilisieren Gesicht und droht insbesondere mit der Erklärung "Du bist es, der Angst haben wird, wenn ich dich erwische, wenn du dieses Gericht verlässt, du Bandit" und zeugt damit von seiner Verachtung für die rechtlichen Verfahren.

Während in der ersten Anklageschrift die Todesstrafe gegen die fünf Angeklagten gefordert wurde, wird diese am Ende des Prozesses nicht mehr beantragt, außer dass Torgler und van der Lubbe, Dimitrov und seine Kameraden in der Schlussanklage nicht einmal erwähnt werden. Nur Marinus van der Lubbe wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet, während die anderen vier Angeklagten freigesprochen wurden.

Dieses "absolute juristische Fiasko" führte dazu, dass die Nationalsozialisten keine Klagen mehr vor dem Reichsgericht erhoben und 1934 ein Sondergericht, den Volksgerichtshof, gründeten .

Justizielle Nachkommenschaft nach dem Krieg

Das 21. April 1967, ein Berliner Gericht, wandelt posthum und symbolisch van der Lubbes Todesurteil in acht Jahre Gefängnis wegen "versuchter Brandstiftung mit Einbruch" . 1980 erwirkte Robert Kempner , einer der amerikanischen Ankläger der Nürnberger Prozesse, überzeugt von der Unschuld von Marinus van der Lubbe , seinen Freispruch, doch dieses Urteil wurde ein Jahr später in der Berufung aufgehoben. Endlich, das10. Januar 2008, die Dienste der deutschen Bundesanwaltschaft, urteilen das Urteil offiziell als "rechtswidrig" und heben das Urteil 75 Jahre später auf.

Die Reaktion der Linken

Die kommunistische Bewegung

"Wer war am Abend des 27. Februar in Berlin der Mann, der die Schlüssel zum Reichstag in Händen hielt?"
Wer war der Mann, der die Polizei leitete?
Wer war der Mann, der es ein- oder ausschalten konnte?
Wer war der Mann, der den Schlüssel zu dem Tunnel hielt, durch den wir scheinbar hineingekommen sind?
Dieser Mann war sowohl der Innenminister von Preußen und dem Präsidenten des Reichstags: es war Hermann Göring  “

-  M e de Moro-Giafferi , London,11. September 1933.

Die offizielle Version der Nazis wurde von der Linken schnell angefochten, noch vor dem Prozess gegen die mutmaßlichen Brandstifter. Der kommunistische Propagandist Willi Münzenberg organisierte im Sommer 1933 in London einen Gegenprozess unter Beteiligung unabhängiger Juristen oder Sympathisanten, Franzosen, Deutschen oder Briten, deren "Urteil" am20. September 1933. Es folgt die Veröffentlichung des in 17 Sprachen übersetzten und millionenfach gedruckten Braunen Buches über den Reichstagsbrand und den Hitlerterror. Das "Urteil" und das Braune Buch schreiben den Nazis die Verantwortung für den Brand zu , der damit einen Vorwand schaffen wollte, um eine Repressionswelle auszulösen; „Dies ist eine Verschwörung gegen die Republik und gegen die Kommunisten“ . Nach den Worten der "Staatsanwaltschaft" handelt es sich um "ein Scheinverfahren, das keine Rechtsgültigkeit haben konnte und keinen anderen Zweck hatte, als der Wahrheit zu dienen, die die Umstände in Deutschland verhinderten" . Der Londoner Prozess hatte eine derart große mediale Wirkung, dass der Gerichtspräsident und die Staatsanwaltschaft während des Leipziger Prozesses häufig darauf hinwiesen und seine Schlussfolgerungen natürlich zurückwiesen. Auch das Brown Book wird so oft zitiert, dass es als „sechster Angeklagter“ gilt.

Ebenfalls im September 1933 schmuggelte die Kommunistische Partei Deutschland im ganzen Land ein lange Trakt Titel Die Wahrheit im Reichstag Feuer , in dem sie jede Beteiligung der Kommunisten im Feuer abgewiesen und schoben es auf den Nazis. „Wer hatte wirklich eine Interesse daran, das Parlament brennen zu sehen, wenn nicht diesen blutrünstigen Hund von Göring, der dieses Feuer brauchte, um Terror gegen die Kommunisten zu entfesseln .

Ganz links

Nach dem Reichstagsbrand entbrannte innerhalb der Arbeiterlinken der Niederlande eine Debatte über die Haltung gegenüber der Tat des Militanten. Die Linksche Arbeiders gegenüber, denen Van Der Lubbe nahe stand, erschienen in Ausgabe 19 seiner Zeitung inMärz 1933 "Van der Lubbes Geste hätte das Signal für einen allgemeinen Arbeiterwiderstand über die Köpfe der sozialistischen und kommunistischen Parteien hinweg sein können".

Ebenfalls 1933 wurde ein „Internationales Van der Lubbe-Komitee“ gegründet, um den Brandstifter zu verteidigen. Nach Angaben des Komitees handelte Marinus van der Lubbe allein, um die Machtübernahme der Nazis mit legalen Mitteln anzuprangern. In dieser Logik gilt Van der Lubbe als einer der ersten antinazistischen Widerstandskämpfer , der „auf seine Weise die dringende Notwendigkeit eines Aufstands gegen den mörderischen Faschismus bekräftigte“ . In Frankreich stehen die Aktivisten André Prudhommeaux und Alphonse Barbé am Anfang der Kampagne zur Verteidigung von Marinus van der Lubbe . Sie tragen zur Herausgabe von zwei Broschüren bei: Marinus van der Lubbe, Proletarier oder Provokateur? (5.000 Exemplare gedruckt) und Le Carnet de route d'un Sans-patrie, das Reisetagebuch des jungen Aktivisten in Europa , das nach seinem Tod unter der Ägide des Internationalen Van-der-Lubbe-Komitees veröffentlicht wurdeSeptember 1933. Als Barbé von der Hinrichtung Van der Lubbes erfuhr, schrieb er: „Es war nicht genug, dass er seinen Mitangeklagten freigesprochen hatte; dass er die Verantwortung für sich allein übernahm; dass er durch seinen Mut ihr Leben gerettet hatte; dass er mit seinem Tod seine mutige Geste bezahlte, da immer noch Einzelpersonen versuchen, diesen heroischen Vagabunden zu beschmutzen, der durch die Befreiung seines Gewissens die Ehre der vor Hitler und seinen Truppen vertriebenen Arbeiterklasse rettete."

Geschichtsschreibung

Die reichhaltige Geschichtsschreibung des Reichstagsbrandes wird zwischen den Befürwortern einer finsteren, von den Nazis organisierten Manipulation von Marinus van der Lubbe und den Befürwortern eines einzelnen Akts geteilt. Die Monographien von Hett und Chauvet fassen insbesondere die seit den sechziger Jahren geführten und in den letzten Jahren noch lebendigen historiographischen Debatten auf. Einige Autoren verzichten daher darauf, die Identität des/der Brandstifter(s) zu kommentieren .

Ein von den Nazis verübter Brand

Für Pierre Milza (1985) wäre Marinus van der Lubbe von den Nazis manipuliert worden: „Mit dem pyromanischen Delirium eines jungen Arbeitslosen niederländischer Herkunft, Marinus van der Lubbe, der sich Kommunist nennt, haben es Görings Männer ein kleines Feuer im Reichstagspalast zu entzünden , während sie selbst die Keller mit Benzin überfluteten. » François Delpla (2002) plädiert auch für eine Manipulation von Marinus van der Lubbe durch die Nazis durch einen in die Kreise der Ultralinken infiltrierten Agenten, der ihn glauben lässt, dass das Feuer einen Volksaufstand gegen Hitler auslösen würde. Er kritisiert die Verfechter der These vom isolierten Brandstifter, weil sie glauben, dass das Fehlen eines Mitschuldbeweises das Fehlen einer Mitschuld beweise.

Jacques Delarue (1962) glaubt, dass der Brand auf Initiative von Hermann Göring von einem Kommando von SA- Angehörigen unter der Führung von Karl Ernst und Edmund Heines verübt wurde . François Kersaudy (2009) glaubt, dass Göring nicht beteiligt war und nur Goebbels und Karl Ernst das Feuer unterstützt haben. Für Gilbert Badia (1975) ist es unmöglich, dass ein isolierter Mann wie van der Lubbe, jeder Unterstützung beraubt, den Brand allein begangen hat, zumal im Reichstag "genug Brandmaterial gefunden wurde, um eine LKW “ und eine Erklärung Görings an General Franz Halder, in der er feststellt , dass „der einzige, der den Reichstag gut kennt, ich bin; Ich habe es angezündet“, eine Aussage, die Halder während seiner Aussage bei den Nürnberger Prozessen erwähnt .

Auch Thierry Feral (1997) schreibt den Nazis die Verantwortung für den Brand zu, „um einen Vorwand zu haben, die linke Opposition im Hinblick auf die Wahlen vom 5. einer Volksfront ”  ; die sofortige Verkündung der Reichstagsbrandverordnung und die damit einhergehende Verhaftungswelle zeugen seiner Meinung nach von einem "Putsch".

Ausgehend von den materiellen Umständen des Brandes und den in Moskau geführten und seit 1990 der Forschung zugänglichen Gestapo- Archiven griffen Alexander Bahar  (de) und Wilfied Kugel  (de) 2001 die These auf, wonach der Reichstag ins Leben gerufen wurde Feuer durch eine Gruppe von SAs, die unter dem direkten Befehl Görings handelten, was André François-Poncet auch in seinem Buch Souvenirs d'une embassy in Berlin (Flammarion, 1946) vorschlägt , wo er auf einen Brief eines gewissen Kruse an Hindenburg anspielt , behauptete, eine Verordnung von Röhm zu sein , in der er erklärte, dass das Feuer von 23 Männern der SA auf Befehl Röhms verübt worden sei.

Ein individueller Akt

Aktivistenanalysen

Die 1933 entwickelte These eines individuellen Gesetzes wird noch immer von Rezensionen, Seiten und Autoren verteidigt, die der extremen Linken nahe stehen. Im Jahr 2003 verteidigte JJ Gandini in seiner Rezension der Reichstagsbrandtagebücher, die in der Zeitschrift Gavroche veröffentlicht wurde , diese Position energisch.

Analysen von Historikern

1960 im Spiegel , dann 1962 in seinem Buch Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit , Fritz Tobias  (de) argumentiert , dass die Nazi-Plot These als unbegründet ist wie die des kommunistischen Komplott. Als falsch bezeichnet er die Dokumente des Brown Book, die als Grundlage für das Anti-Nazi-Dossier dienten. Laut Ian Kershaw (2001) sind die Schlussfolgerungen von Tobias mittlerweile weithin akzeptiert. Ihm zufolge ist die Überraschung und Hysterie, die in der Nacht des Brandes die höchsten Nazi-Führer erfasste, angefangen bei Hitler selbst, ein Zeichen für die unerwartete Natur des Ereignisses und dafür, dass es sich bei dem Brand um Marinus van der . handelt Lubbe allein  : „Die ersten Polizisten, die van der Lubbe verhörten, sofort festgenommen und lautstark seinen ‚Protest‘ verkündeten, hatten keine Zweifel: Er hatte allein gehandelt, sonst niemand. Andere waren nicht in das Feuer verwickelt. " . Kershaws Analyse wird von Lionel Richard (2008) energisch bestritten : „Tobias' Analysen, die bereits bei ihrer Veröffentlichung von einer Gruppe von Historikern stark in Frage gestellt wurden, genießen keine Anerkennung mehr. Seine dokumentarischen Informationen haben sich als unzuverlässig erwiesen. In diesem Fall hätte Kershaw zumindest ernsthaft über die Arbeit von Alexander Bahar nachdenken können .

Eine Frage ohne Antwort?

Hinweise und Referenzen

Anmerkungen

1. Wilhelm Frick des Innern und Hermann Göring , Minister ohne Geschäftsbereich.
2. 36,8 % im April, 37,3 % im Juli und 33,1 % im November.
3. bis auf Weiteres ((bis auf weiteres) im Text.
4. Der Reichspräsident kann bei schwerwiegenden Störungen oder Gefährdungen der Sicherheit und öffentlichen Ordnung im Reich die zu ihrer Wiederherstellung erforderlichen Maßnahmen treffen; notfalls kann er Gewalt anwenden. Zu diesem Zweck kann er die Ausübung der in den Artikeln 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 garantierten Grundrechte ganz oder teilweise aussetzen. text on Wikisource
5. Das Äquivalent des Kassationshofs .
6. Was ihn in der jüngeren Geschichte in Bezug auf Methoden und Prinzipien dem Russell-Tribunal näher bringt .

Verweise

1. Evans 2009 , p.  393.
2. Bächler 2007 , S. 3 .  405.
3. Bächler 2007 , S. 3 .  345.
4. Baechler 2007 , p.  406.
5. Evans 2009 , p.  394.
6. Bächler 2007 , S. 3 .  407.
7. Evans 2009 , p.  397.
8. Evans 2009 , p.  395.
9. Evans 2009 , p.  401.
10. Delarue 1962 , p.  31.
11. Rebellion .
12. Kershaw 2001 , p.  649.
13. Kershaw 2001 , p.  650.
14. Kershaw 2001 , p.  651.
15. Delarue 1962 , p.  32.
16. Chapoutot 2020 , p.  199.
17. Chapoutot 2020 , p.  198.
18. siehe Volltext auf Wikisource
19. Feral 1997 , p.  13.
20. Chapoutot 2020 , p.  200.
21. Feral 1997 , p.  14.
22. Chauvet 2019 , p.  12.
23. Delarue 1962 , p.  66-68.
24. Chapoutot 2020 , p.  204.
25. Chapoutot 2020 , p.  202.
26. Badia 1983 , p.  150.
27. Badia 1983 , p.  155-157.
28. Chapoutot 2020 , p.  205.
29. Chapoutot 2020 , p.  205-206.
30. Chapoutot 2020 , p.  207.
31. Reuters Agency, Bericht vom 10. Januar 2008, 18:08:23
32. Delarue 1962 , p.  66.
33. Goriely 1991 , S.  130.
34. Delarue 1962 , p.  65.
35. Chapoutot 2020 , p.  202-203.
36. Badia 1983 , p.  159-160.
37. Feral 1997 , p.  17-19.
38. Gandini 2003 .
39. Philippe Pelletier, Anarchism: Erhaltene Ideen zum Anarchismus , The Blue Rider,2012
40. Alphonse Barbé, Le Carnet de route d'un Sans-patrie, Reisetagebuch des jungen Aktivisten in Europa , Internationales Komitee Van Der Lubbe,1935
41. Hett 2014 .
42. Chauvet 2019 .
43. Pierre Milza , Les Fascismes , Paris, Seuil, 1991 (1985 für die Erstausgabe).
44. Serge Berstein und Pierre Milza , Geschichte des XX - ten  Jahrhunderts, 1900-1945 , Paris, Hatier,1998, s.  317.
45. François Delpla, " Der Terrorismus der Mächtigen: aus der Verbrennung des Reichstags in die Nacht der langen Messer", erschienen in: Guerre et Histoire n o  7, September 2002 [1] .
46. Delarue 1962 , p.  68-76.
47. F. Kersaudy, Hermann Göring , p.  145, das auf den Memoiren von Sommerfeldt und Gisevius basiert.
48. Gilbert Badia , Geschichte des zeitgenössischen Deutschlands, 1917-1962 , Paris, Hrsg. Sociales,1975, 2 Bd. (342 S.) (399 S.) Bd. 1, [1917-1933]; Flug. 2, [1933-1962]. ( ISBN  978-2-209-00208-5 und 978-2-209-00209-2 , OCLC  490157999 ), s.  fünfzehn
49. Feral 1997 , p.  20.
50. Feral 1997 , p.  fünfzehn.
51. Bahar & Kugel .
52. André François-Poncet, Souvenirs d'une Botschaft in Berlin, September 1931-Oktober 1938 , Paris, Flammarion ,1947, s.  97.
53. Georges Goriely, 1933 , p.  131-132 .
54. Kershaw 2001 , p.  1001.
55. Lionel Richard, Goebbels. Porträt eines Manipulators , sl, Herausgeber André Versaille, 2008, p.  132 .

Anhänge

Literaturverzeichnis

 : Dokument, das als Quelle für diesen Artikel verwendet wird.

Monographien und Artikel

• Gilbert Badia , Feu au Reichstag: Geburtsurkunde des NS-Regimes , Paris, Editions Sociales,1983, 332  S. ( ISBN  2-20905519-9 ).
• (de) Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagbrand ,2001
• (de) Alexander Bahar und Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation. , Köln, PapyRossa,2013( ISBN  9783894384951 ). 
• (de) Benjamin Carter Hett, Der Reichstag verbrannt . Eine Untersuchung des anhaltenden Mysteriums des Dritten Reiches , Oxford, Oxford University Press,2014, 413  S. ( ISBN  978-0-19-932232-9 )
• Didier Chauvet, Der Reichstagsbrand und seine Folgen: Berlin, 27.-28. Februar 1933. Die erste Etappe der NS-Diktatur , Paris, L'Harmattan,2019, 391  S. ( ISBN  978-2-343-19207-9 )
• (de) Dieter Deiseroth, Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht , Berlin, Verlagsgesellschaft Tischler,2006( ISBN  3-922654-65-7 ) (mit Beiträgen von Dieter Deiseroth, Hermann Graml, Ingo Müller, Hersch Fischler, Alexander Bahar, Reinhard Stachwitz)
• JJ Gandini, "  Der Reichstag in Flammen oder die Sanierung von Marinus van der Lubbe, revolutionäre militante zu Unrecht verleumdet  ", Gavroche , Evreux, n o  131,2003, s.  8-11 ( online lesen ). 
• (de) Marcus Giebeler, Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen , München, Martin Meidenbauer,2010( ISBN  978-3-89975-731-6 )
• Nico Jassies, Marinus van der Lubbe und der Reichstagsbrand , Paris, ditions Antisociales,2004, 184  S. ( ISBN  2-9521094-0-0 )
• (von) Sven Felix Kellerhoff, Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls , Berlin, be.bra Verlag,2008( ISBN  978-3-89809-078-0 )
• “  27. Februar 1933. Der Reichstag brennt ab. Der individuelle Akt von Marinus Van de Lubbe  “ , auf rebellyon.info ,2019(Zugriff am 9. Mai 2021 ) . 
• Marinus van der Lubbe , Yves Pagès und Charles Reeve , Tagebücher der Reichstagsbrandbrandstiftung und andere Schriften , ditions Verticales,2003( ISBN  9782843351730 )
• Willi Münzenberg , Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror , Paris, Le Carrefour,1933
• Christian Roulette, André Langevin und Luce Langevin , Das Feuer des Reichstags in Presse und Geschichte , Montreuil, Éditions de la Croix de Chavaux / Association France-Bulgaria,1983, 101  S..
• (de) Hans Schneider, Neues vom Reichstagsbrand - Eine Dokumentation. Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung , Berliner Wissenschafts-Verlag,2004( ISBN  3-8305-0915-4 )(mit einem Vorwort von Iring Fetscher und Beiträgen von Dieter Deiseroth, Hersch Fischler, Wolf-Dieter Narr, herausgegeben von der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler eV)
• (de) Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand - Legende und Wirklichkeit , Rastatt, Baden, Grote,1962, 723  S.

Allgemeine Arbeiten

• Christian Bächler, Weimar Deutschland. 1919-1933 , Paris, Fayard ,2007, 483  S. ( ISBN  978-2-213-63347-3 ). . 
• Johann Chapoutot, Understanding Nazism , Paris, Tallandier, coll.  "Text",2020, 443  S. ( ISBN  9791021042698 ). 
• Jacques Delarue , Geschichte der Gestapo , Paris, Fayard , Coll.  "Große zeitgenössische Studien",1962, 473  S. 
• Richard J. Evans ( übers.  aus dem Englischen), Das Dritte Reich. Die Adventszeit , Paris, Flammarion , Coll.  " Im Laufe der Geschichte ",2009, 720  S. ( ISBN  978-2-08-210111-0 ). . 
• Thierry Feral, Justice et Nazisme , Paris, L'Harmattan , Coll.  "Deutschland von gestern und heute",1997, 108  S. ( ISBN  2-7384-5980-3 , online lesen ). . 
• Joachim Fest , Hitler. Der Führer , Paris, Gallimard ,1973, 541  S.
• Georges Goriely, 1933. Hitler ergreift die Macht , Brüssel, Complexe, Coll.  "Die Erinnerung an das Jahrhundert",1991, 203  S. ( ISBN  2-87027-399-1 ). . 
• Kershaw ( übers.  aus dem Englischen), Hitler. 1889-1936 , Paris, Flammarion ,2001, 1.159  S. ( ISBN  2-08-212528-9 ). . 
• William L. Shirer , Le III und Reich , Paris, Stock ,1990, 1.257  S.
• François Delpla , Hitler , Paris, Grasset, 1999.