Hermann Diels

Dieser Artikel kann unveröffentlichte Arbeiten oder nicht überprüfte Aussagen enthalten (August 2012).

Sie können helfen, indem Sie Verweise hinzufügen oder unveröffentlichte Inhalte entfernen. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite .

Hermann Diels Bild in der Infobox. Hermann Diels. Funktion
Mitglied der Akademie von Athen
Biografie
Geburt 18. Mai 1848
Biebrich
Tod 4. Juni 1922(bei 74)
Berlin-Dahlem
Beerdigung Dahlem Friedhof
Name in der Muttersprache Hermann Alexander Diels
Staatsangehörigkeit Deutsche
Ausbildung Rhein Friedrich Wilhelm Universität Bonn
Humboldt Universität Berlin
Aktivitäten Technologiehistoriker , klassischer Philologe , Universitätsprofessor , Philosophiehistoriker , Sekundarschullehrer, klassischer Gelehrter
Kinder Ludwig Diels
Otto Diels
Paul Diels ( d )
Andere Informationen
Arbeitete für Humboldt-Universität zu Berlin
Feld Klassische Philologie
Mitglied von Königlich Preußische
Akademie der Wissenschaften Amerikanische Akademie der Künste und Wissenschaften
Österreichisches Archäologisches Institut
Lyncean
Akademie Akademie der Inschriften und Briefe
Akademie von Athen
Königlich Dänische Akademie der Wissenschaften und Briefe Akademie der Wissenschaften
St. Petersburg
Akademie der Wissenschaften Göttingen Akademie der Wissenschaften
Österreichische
Akademie der Wissenschaften Russische Akademie der Wissenschaften
Deutsch Archäologisches Institut
Bayerische Akademie der Wissenschaften
Königliche Niederländische Akademie der Künste und Wissenschaften
Supervisor Hermann Usener
Auszeichnungen
Grab Diels Familie Friedhof Dahlem.jpg Blick auf das Grab.

Hermann Alexander Diels , geboren in Biebrich am18. Mai 1848und starb in Dahlem am4. Juni 1922ist ein deutscher Philologe , Spezialist für antike Philosophie . Er ist auf dem Dahlem-Friedhof begraben .

Arbeit an Doxographen

Diels und Hermann Usener , sein Lehrer und Anreger, die Ähnlichkeiten zwischen der bemerkt hatte Placita , Zusammenfassung der Meinungen der Philosophen früheren fälschlich zugeschrieben Plutarch und Eclogae physicae , vor allem ihr erstes Buch von Stobaeus , Compiler des V th  Jahrhundert . Denken an einer Hand, Diels stellt fest , dass die griechische Christian Apologet Theodoret von Cyr (erste Hälfte des V th  Jahrhundert ), in seiner Therapeutics Hellenic Krankheiten (Graecarum affectionum curatio), p.   62.4-7 Raeder, 108.27-109.4 R. und 123.21-22 R., zitiert als seine Quellen den Pseudo-Plutarchen, den er durch Eusebius von Cäsarea kannte und vielleicht direkt las, die philosophische Geschichte des neoplatonischen Porphyrs (dessen erhalten Fragmente zeigen, dass es nicht zum doxografischen Genre gehört, was es möglich macht, es aus der Gleichung zu streichen . Während die doxografischen Synopsen des letzteren häufiger vorkommen als die des Pseudo-Plutarchen und parallel zu denen des Stobeus , kommt Diels zu dem Schluss, dass Ætius, der auf jeden Fall um das Jahr 100 unserer Zeit datiert , die Quelle sein muss, die der Pseudo-Plutarch, Theodoret und Stobeus. Von da an versucht Diels, die Geschichte der aufeinanderfolgenden Textzustände des Aétienne-Werkes zu rekonstruieren, ein entfernter Erbe der Physicæ Opiniones ( Φυσικῶν δόξαι ) von Theophrastus , dessen Beitrag insbesondere durch Ætius verschiedener Elemente bereichert wurde Stoiker und Epikureer - bei weitem der mutmaßlichste und fragilste Teil seiner Arbeit. Heute neigen wir dazu zuzugeben, dass Ætius existiert hat und dass er in Alexandria gearbeitet zu haben scheint. Aber die dokumentarischen Beweise, die den Mann betreffen, bleiben entschieden minimal, um nicht zu sagen, dass sie nicht existieren; ist es besonders wichtig , dass, abgesehen von den mythischen Helden und Aetius Diels, der richtige Name beachten Ἀέτιος nicht vor dem attestierte IV - ten  Jahrhundert AD, wenn es ohne Grund plötzlich populär genug wird , kann von ihm unterscheiden.

Diels die Früchte seiner Forschung in seiner veröffentlichte Doxographi Graeci (1879), die labyrinthischen Prolegomena sind ( p.  1-263 ) , in dem er berücksichtigt , was zu jeder Stufe seiner zurückkommt doxographischen stemma , von Theodoret de Cyr, Stobée und der Pseudo-Plutarch stromabwärts zu Theophrastus stromaufwärts; der Text von Aetius wurde wiederhergestellt, indem die Notulen, die jedem Lehrthema in Pseudo-Plutarch und  Stobeus entsprechen, parallel auf zwei Spalten platziert wurden ( S. 273-444 ); die kritische Ausgabe der wichtigsten doxografischen Texte der Antike ( S.  445-646 ); und schließlich Indizes nominum und verborum umfassend ( S.  657-842 ). Das Ganze stellt eine meisterhafte Anwendung der von Lachmann (Stemmatologie) geerbten Prozesse der Textkritik dar, leidet jedoch an einem großen Fehler, der Unklarheit des Aétien-Szenarios, wie es detailliert dargestellt wird (das gelehrte und eher undurchsichtige Latein der Prolegomena, ihre komplexe Struktur, die elliptischen Verweise auf Diels 'Vorgänger, all dies hilft kaum, klar zu sehen); Darüber hinaus greift Diels zu sehr in den aktuellen Geschmack der von ihm bearbeiteten Texte ein, so dass die neueren Herausgeber, insbesondere der Pseudo-Plutarch, es vorziehen, den Text der Manuskripte stärker zu straffen als sie. Nach Einschätzung von Guy Lachenaud ( Plutarque, Œuvres morales. XII² Meinungen von Philosophen . Vom GL erstellter und übersetzter Text [Paris, Les Belles Lettres, 1993], S.  19-20 ):

"Diels schlägt daher vor, das Inhaltsverzeichnis eines" Simulacrum des theophrastischen Denkmals "zu rekonstruieren, weil er davon besessen ist, zu den Quellen zurückzukehren (wenn möglich eine einzige Quelle) und die historisch genaue Filiation finden will. In Bezug auf jeden Doxographen oder Zitierer fragt er sich, ob er den Pseudo-Plutarch oder die Vetusta Placita verwendet hat. Es ist jedoch schwierig zu beweisen, dass der Reichtum bestimmter Datensätze in den Nachfolgern unseres Compilers auf der Verwendung einer vollständigeren Sammlung als unserer oder auf der Freiheit des doxografischen Spiels (...) beruht. Für Diels liegt das Kriterium der Exzellenz in der Treue zu einer Originalausstellung, die den Buchstaben B in der Ausgabe der Fragmente des Presokratischen verdient (...). Dies dient dazu, die den Systemen selbst innewohnenden Widersprüche zu beseitigen, die nicht immer auf die Unzulänglichkeiten der Übertragung zurückzuführen sind. Der positive Ansatz möchte die Fantasie und den Irrtum aufheben, aber auch die neuen Formulierungen der philosophischen Fragen, die Gitter zum Lesen und Interpretieren der alten Lehren darstellen. Während Doxographen (...) ständig zwischen Wiederholung und Interpretation pendeln, werden sie uns als Compiler präsentiert, die zu spät gekommen sind und daher untreu oder langweilig. Die Erstellung des Textes zeigt Tendenzen zur Normalisierung, die übermäßige Sportlichkeit von Interpolationen und Glosses und die Beseitigung schwieriger Aussagen. Insbesondere die Verwendung von Passagen, um den Text verständlicher zu machen, kann zu einer echten Manie werden. ""

Die präsokratische Ausgabe

1903 veröffentlichte Diels als Lehrbuch seines Berliner Seminars die Fragmente der Vorsokratiker in zwei Bänden, den ersten wahren Korpus antiker Philosophen vor und zeitgenössisch vor Sokrates (vorsokratisch sollte hier daher als "vor dem Sokratischen" verstanden werden "der Zeit des Sokrates"): Griechischer Text, bald verbunden mit einem kritischen Prunk (auf Deutsch) und deutscher Übersetzung. Die wichtigsten Neuerungen sind die fortlaufende Nummerierung aller Autoren und die Unterteilung der zugehörigen Texte in drei Kategorien: "A" die biografischen und doktrinären Zeugnisse, "B" die nur übersetzten Textfragmente und "C" die expliziten Imitationen und Echos der Lehre der Philosophen. Diels wird nie aufhören, seine Sammlung zu überprüfen, zu perfektionieren. So fügte die zweite Ausgabe im Jahr 1906 die Pracht hinzu, bevor Walther Kranz im Jahr 1910 dem Werk einen dritten Band hinzufügte, der ein Index verborum von 480 S., The Wortindex , umfasste , das sich den Indizes der Eigennamen und Quellen anschließt komponiert von Diels. Die dritte Ausgabe (1912) erweitert sich mit neuen Fragmenten, insbesondere in dem Abschnitt, der den Sophisten gewidmet ist, dem vollständigen Text unter der Kategorie "B" des Lobes von Helena und der Verteidigung von Palamedes durch Gorgias, dessen Echtheit Diels ist war bisher skeptisch und schloss daher nicht ein. Der vierte, 1922, war der letzte, der zu Diels Lebzeiten veröffentlicht wurde. Es gibt keine wesentlichen Änderungen, beklagt er im Vorwort, aufgrund der Verwendung des photomechanischen Verfahrens, aber viele Detailänderungen werden in den Abschnitten von Nachträge am Ende der beiden Bände von Texten und Übersetzungen berichtet, die einen kritischen Geist zeigen Immer auf der Hut des Autors und seines Wunsches nach Perfektion.

Die endgültige Ausgabe ist die von 1952, die mehrfach reproduziert wurde (Berlin, Weidmann): Kranz vervollständigt die Arbeit, indem er den von Diels in seinen letzten Jahren geschätzten Plan ausführt, „präsokratisch“ mit „nicht-sokratisch“ gleichzusetzen; das Werk im Geiste von Hermann Diels nach dem Masse der eigenen Kraft zur erneuern schreibt Kranz. Das Material vom kosmologischen, astrologischen und gnomologischen Typ steht am Anfang von Band I, gefolgt von dem Abschnitt "Orpheus", während alle alten Sophistiken am Ende von Band II stehen; Anaximander erhält einen Abschnitt "B", der aus 5 Textpassagen besteht. Die deutsche Übersetzung vollständig überarbeitet und aktualisiert, Hardware Nachträge der wurde 4 th Edition im Text an die entsprechenden Stellen eingebaut. Die Komplexität des Ganzen war derart, dass Kranz am Ende der Bände I und II zwei Listen mit "Zusätzen und Berichtigungen" zusammenstellen musste, die von allen Lesern konsultiert werden müssen, da sie häufig wichtige Korrekturen enthalten.

Das Diels- Kranz , Akronym DK - seltener: FVS - sowie der Endzustand der Sammlung werden mit einem Spitznamen versehen und bilden die "Bibel" in Fragen der vorsokratischen Philosophie, deren Bezug unersetzlich geblieben ist. Dies bedeutet nicht, dass die angewandte Methode die beste ist: In Fällen, in denen die Dokumentation reichlich vorhanden ist und aus einem einzigen Werk stammt, ist es oft sinnvoller, die Zeugnisse und die Textfragmente miteinander zu verweben. aber zweifellos ist das Prinzip der Abfolge "A" und "B" das einzige, das seiner Allgemeinheit nach auf alle Fälle der Figur eines Ganzen anwendbar ist, die so reich und vielfältig sind wie die der präsokratischen. Als Sammlung von Fragmenten ist das Werk in seiner fünften Ausgabe textlich umsichtig, aber ohne Übermaß an Konservativismus, methodisch fundiert, weil es minimalistisch ist (in den dornigsten Fällen wie Heraklit begnügt sich Diels-Kranz damit, die Fragmente in alphabetischer Reihenfolge anzuordnen vom Namen des alten Autors, der sie aufbewahrt hat) und enthält nur wenige Texte, deren Qualität von Zeugnissen ("A") oder Fragmenten ("B") fraglich ist. Es gibt jedoch; Lassen Sie uns die Kapitel 7 und 8 von Buch I der Historischen Bibliothek von Diodor von Sizilien zitieren , aus denen DK (Hrsg. 5) das Fragment 68 B 5 von Demokrit macht, weil sie seine besondere Lehre zu reflektieren scheinen, obwohl es eher sein könnte sie hängen eklektische Entwürfe weit verbreitet in dem I st  Jahrhundert vor Christus, als Diodor schrieb. Es gibt nur sehr wenige Fälle, in denen die Sammlung ernsthaft gegen Textkritik verstößt. Das wichtigste ist die Gorgias-Abhandlung über das Nichtsein, die in zwei Quellen in Paraphrase aufbewahrt wird (ein Werk, das Aristoteles, On Melissos, Xenophanes und Gorgias sowie Stobeus zugeschrieben wird) - doch die DK reproduziert nur die Version Stobean, die zufällig passiert sei philosophisch der am wenigsten starke und der am wenigsten reiche; es ist auch dasjenige, das die wenigsten Textprobleme aufwirft.

Die Autorität der DK wird insofern diskutiert, als das in den Doxographi unterstützte Übertragungsmuster dort ohne Diskussion angenommen wird (die Reihenfolge, in der Aetius seine Lehrzusammenfassungen vorlegt, beeinflusste die Anordnung der Fragmente in Diels, mit Ausnahme genauerer Überlegungen). während die aristotelische doxographische Tradition (von Diels letztendlich als Grundlage für die Sammlung von Aetius identifiziert) kaum die einzige gewesen sein kann, die die doxographischen Daten in der Antike bewahrt hat, und in fast allen Fällen weder Diels noch Kranz in den Manuskripten der Quelle Werke. Für jedes der letzteren ist es beim Zitieren eines Fragments des Presokratischen erforderlich, die redaktionellen Entscheidungen von Fall zu Fall abzuwägen, anstatt sich an der Wahl der handschriftlichen Varianten oder den in der DK aufgrund von bevorzugten Textkorrekturen auszurichten die Autorität der Sammlung. Tatsächlich hat Diels auch am Ende seines Lebens noch viele Texte herausgegeben, die dem Stand der Philosophiegeschichte seiner Zeit und, was noch ernster ist, den Voraussetzungen und Erwartungen eines sehr (auch?) Entsprechen. ) normative Wissenschaft. Erleben Sie die Wertschätzung von Jean Bollack ( Empédocle , II Les Origines. Ausgabe und Übersetzung von Fragmenten und Zeugnissen [Paris, Minuit, 1969], S. XII-XIII):

„Die Philologen der Generation von Usener und Diels haben die von ihnen berührten Texte gründlich überarbeitet und verändert (...). Diese Laster können durch die Unermesslichkeit der durchgeführten Aufgabe erklärt werden. Allein Diels hatte die Doxographien und den monumentalen Kommentar zur Physik [von Aristoteles] von Simplicius herausgegeben, bevor er sich mit den Fragmenten aller Presocratics befasste. Wir schulden ihm die Instrumente unserer Arbeit. Aber die Vorurteile, die für seine Ausbildung und für die Form seines Geistes spezifisch sind, haben den Text geprägt, den er den Philosophen zur Verfügung gestellt hat. (...) Die schwerwiegendsten Vorwürfe, die man an die Geister der Familie Diels richten kann, betreffen den Akademismus, der sie im Namen einer engen Ästhetik dazu veranlasst, die angebliche "Unbeholfenheit" und die "Wiederholungen" abzulehnen. Im Falle eines Prozesses, der für die archaische Poesie so edel und ebenso wichtig ist wie Wiederholung und Wiederholung, haben uns diese Scheuklappen eine verarmte und verstümmelte Ausgabe [von Empedokles] gebracht. ""

Der gleiche Jean Bollack hatte ( op. Laud. , P.   XI.) Über Doxographen geschrieben:

„Der Text dieser bescheidenen Zusammenstellungen muss gegen die meisten Philologen verteidigt werden. Wir haben uns in Paris und Berlin einen leichten Erfolg erarbeitet, indem wir uns über die Ungeschicklichkeit dieser drittklassigen Autoren lustig gemacht haben, die wie Schülerkopien korrigiert wurden. Der Tod wird geboren , sagt der Doxograph, durch die Trennung von Wärme . Geboren ist ein Fehler für die Gegenwart kommt  ; Darüber hinaus hatte der Autor die anderen drei Elemente vergessen. Beispiele fehlen nicht in dieser methodischen, voreiligen und ausreichenden Schuld. Die Doxographen haben gegenüber uns den Vorteil von Informationen und sogar von Unschuld und Demut. Uns fehlen die Mittel, um ihre einfache Paraphrase zu korrigieren. ""

Andere Arbeiten

Im Vergleich zu Zeller, dessen Arbeit zur griechischen Philosophie hauptsächlich historisch und exegetisch war , Diels ebenso wie Gomperz, dessen philosophische Studien mit einem starken Textinteresse verbunden waren (Interpretation und Vermutungskritik an den Fragmenten der Tragödie Griechisch im Zusammenhang mit der Die Vorbereitung der zweiten Ausgabe von Tragicorum graecorum fragmenta durch Nauck (eine Ausgabe unveröffentlichter Werke des Epikureischen Philodemus von Gadara ) ist vor allem ein Philologe, der sich mit der Auflistung von Manuskripten und der Korrektur von Texten in der geraden Linie von Usener des Epicurea auskennt .

Wir schulden ihm die kritische Ausgabe von fast 1500 Seiten des Kommentars zur Physik des Aristoteles durch den neoplatonischen Simplicios de Cilicia (reich an Zitaten der Presocratics) in der monumentalen Reihe "Commentaria in Aristotelem Graeca", Volumes IX und X (Berlin, Reimer, 2 Bde., 1882-1895); ein Band von Poetarum philosophorum fragmenta (Berlin, Weidmann, 1901; die Unterscheidung zwischen "A" und "B" der DK erscheint dort zum ersten Mal), der noch heute die Referenzausgabe darstellt , umfasst einen noch immer wichtigen kritischen und exegetischen Apparat für Parmenides, Empedocles, Xenophanes und den Sillographen Timon; und die Princeps-Ausgabe des erhaltenen Teils der Abhandlung über die Götter des Philodemus (Philodemos Über die Götter, Eerstes - Drittes Buch Berlin, Reimer, 1916-1917), rekonstruiert aus den Papyri von Herculaneum und ihren handschriftlichen Kopien, die bei der Eröffnung von diese verkohlten Walzen. Dabei war Diels (neben Wilamowitz , aber viel mehr als er) einer der ersten, der wichtige papyrologische Texte wie den Anonym von London ( Anonymi Londinensis von Aristotelis Iatricis Menoniis et aliis medicas eclogae , Berlin) studierte und redigierte. Reimer, 1893) und der Kommentar von Didyma von Alexandria zu Demosthenes ( Didymos. Kommentar zu Demosthenes. Papyrus 9780. Nebst Wörterbuch zu Demosthenes 'Aristocratea. Papyrus 5008 in Zusammenarbeit mit dem großen Papyrologen Schubart , Berlin, Weidmann, 1904); Der Stand der Paläographie der zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf diesem Medium erhaltenen Texte erklärt weitgehend die Unzulänglichkeiten und schwerwiegenden Mängel in Diels 'Beiträgen zur literarischen Papyrologie.

Der geringste seiner Ansprüche auf Ruhm als Philologe, der heute ein wenig zu vergessen ist, als er vor allem für die DK und die Doxographi graeci in Erinnerung bleibt, ist, dass er nicht einer der ersten war, der eine Geschichte über die Übermittlung des Textes eines geschrieben hat großes antikes Werk, in diesem Fall Bücher I bis IV von Aristoteles ' Physik : Zur Textgeschichte der Aristotelischen Physik (Berlin, Verlag der Steuern Akademie der Wissenschaften, 1883, 42 S.); Auf diese Weise überprüft er die damals bekannten Manuskripte, klassifiziert sie und wählt die wichtigsten unter ihnen aus, wobei er seine Gründe ausführlich angibt, bevor er die alten Zitierer verwendet, um die mittelalterlichen Zustände des Textes zu rekonstruieren. Der letzte Herausgeber huldigt ihm in diesen Begriffen (WD Ross, Aristoteles 'Physik. Ein überarbeiteter Text mit Einführung und Kommentar [Oxford, Clarendon Press, 1936 und Nachdrucke], S.  103 und 105-106):

„Die Situation in Bezug auf die Behörden (für den Text) wurde von Hermann Diels meisterhaft dargelegt. (...) Obwohl man mit seiner Behandlung vieler einzelner Passagen nicht einverstanden sein mag, kann es nichts als Bewunderung für seine allgemeine Argumentation geben. (...) Diels kommt zu dem Schluss, dass es zweifelhaft ist, ob die Annahme eines mit Varianten ausgestatteten Archetyps alle Tatsachen erklären wird. (...) Wenn nun Diels 'Bericht stichhaltig ist, wie ich es hauptsächlich glaube, haben Sie in der Physik nicht die Situation, die in vielen klassischen Werken zu finden ist, in denen Sie einen eigenen Stammbaum mit Zweigen haben. und jedes Nachkommensmanuskript verewigt die Unterscheidungsfehler seiner Vorfahren und fügt neue Unterscheidungsfehler hinzu, kehrt aber nur durch Vermutungen zur Wahrheit zurück. ""

Im Rahmen seiner Beiträge zur Geschichte der antiken Philosophie gab Diels kommentierte zweisprachige Ausgaben von Parmenides ( Parmenides Lehrgedicht , Berlin, Reimer, 1897) und Heraklit ( Herakleitos von Ephesos , Berlin, Weidmann, 1901; "Zweite Auflage", 1909). blieb klassisch für die Festigkeit der Übersetzung und die Leichtigkeit des Kommentierens in einem kleinen Raum von extrem dichten und schwierigen Texten. Er war auch ein Historiker der griechischen Wissenschaft und Techniken, wie durch seine sehr beliebte Arbeit bewiesen, zeichnet sich durch seine Qualitäten der Klarheit und der Synthese, Antike Technik (Leipzig, Teubner, 1914; 3 rd Edition im Jahr 1920 erhöht) und seiner Untersuchung in der Texttradition medizinischer Texte, der Katalog der Handschriften der antiken Ärzte , serialisiert von 1905 bis 1907 in der Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Am Ende seines Lebens interessierte er sich schließlich für Lucretia, von der er eine große kritische Ausgabe veröffentlichte (1923: Text, der wegen seiner übertrieben archaischen Schreibweise mit Vorsicht zu nehmen ist, hoch entwickelt und aus Sicht von Ansicht der Sammlung von Lektionen aus den verschiedenen Manuskripten) und posthum eine Übersetzung in deutsche Verse (1924; der Kommentar, den er im Manuskript hinterlassen hatte, wurde nie veröffentlicht).

Studenten

(nicht erschöpfende Liste)

Literaturverzeichnis

Werke von Hermann Diels

Über Doxographi Græci

Auf Die Fragmente der Vorsokratiker

Über Hermann Diels

Anmerkungen und Referenzen

  1. Wörtlich Ἀέτιος (" Adlermann " nach Pausanias , Beschreibung Griechenlands [ Detail der Ausgaben ] [ online lesen ] , II, 30. 8-9 und 31. 10, was uns sagt, dass dieser Name von einem obskuren Helden von getragen wurde die attische Stadt Trézène  , im Fall unseres Autors, ist es ein Spitzname, wie es für die alten Grammatiker üblich war, ihm einen Pseudonym zuzuweisen?
  2. Vgl. Doxographi græci , p.  102-118
  3. Vgl. Mansfeld & Runia, p.  320-323  ; „Die Schlussfolgerung unserer Untersuchung der Dielsian Aëtius-Hypothese lautet, dass der Doxograph zwar eine Schattenfigur ist, aber sicherlich kein Phantom. Die Wahrscheinlichkeiten sprechen stark für die Ansicht, dass er existiert hat und dass wir in der Lage sind, wesentliche Teile seines Kompendiums zu rekonstruieren “ (Mansfeld & Runia, S.  333 ).
  4. JN Bremmer, Aetius, Arius Didymus und die Übertragung der Doxographie , Mnemosyne LI. 2, 1998, p.  155-156

Externe Links