| Stiftung | 1982 |
|---|
| Art | Rechtliches |
|---|---|
| Land | Vereinigte Staaten |
| Kontaktinformation | 38 ° 54 ′ 11 ″ N, 77 ° 02 ′ 29 ″ W |
| Führer | Eugene B. Meyer |
|---|---|
| Ideologie | Konservativer Libertarismus , Textualismus ( in ) , Originalismus |
| Budget |
Einnahmen: 20.415.064 USD Ausgaben: 18.233.577 USD ( FYE September 2017 ) |
| Umsatz | 20.415.064 US-Dollar (2017) |
| Veröffentlichung | Föderalistische Gesellschaft Rezension Society |
| Webseite | fedsoc.org |
| IRS | 36-3235550 |
|---|
Die Federalist Society for Law and Public Policy Studies , meist als Federalist Society bezeichnet , ist eine konservative und libertäre Organisation , die sich für eine textualistische und originelle Interpretation der Verfassung der Vereinigten Staaten einsetzt . Sie wurde 1982 gegründet und ist eine der einflussreichsten Rechtsorganisationen des Landes.
Im Januar 2019 schrieb das Washington Post Magazine , die Federalist Society habe einen „beispiellosen Höhepunkt an Macht und Einfluss“ erreicht. Von den neun Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten sind fünf ( Brett Kavanaugh , Neil Gorsuch , Clarence Thomas , John Roberts und Samuel Alito ) aktuelle oder ehemalige Mitglieder der Organisation. Das Politico-Magazin schreibt, dass die Federalist Society „zu einer der einflussreichsten Rechtsorganisationen der Geschichte geworden ist – nicht nur um das Denken von Jurastudenten zu prägen, sondern auch um die amerikanische Gesellschaft selbst zu verändern, indem sie das Justizsystem des Landes bewusst und gewissenhaft nach rechts verschiebt“. .
Die Organisation, zu deren Idealen "die Kontrolle der Bundesgewalt, der Schutz individueller Freiheiten und die Auslegung der Verfassung gemäß ihrer ursprünglichen Bedeutung" gehören, spielt eine zentrale Rolle bei der Vernetzung und Betreuung junger Juristen. Laut Amanda Hollis-Brusky, Autorin von Ideas with Consequences: The Federalist Society and the Conservative Counterrevolution , ist die Federalist Society „ de facto zum Hüter der rechten und Mitte-Rechts-Anwälte geworden, die Regierungsjobs und Regierungspositionen anstreben unter republikanischen Präsidentschaften“. Laut Neil Devins, Professor an der William & Mary Law School, und Lawrence Baum, Professor an der Ohio State University , haben die Regierungen (Regierungen) von Ronald Reagan und George W. Bush „den Wunsch, Richter von Konservativen zu ernennen, die der Federalist Society angehören. war ein Indikator für das Festhalten an der konservativen Ideologie.
Die Gesellschaft ist eine Mitgliederorganisation, die eine Studentenabteilung, eine Anwaltsabteilung und eine Fakultätsabteilung umfasst. Das Unternehmen hat derzeit Chapter in mehr als 200 juristischen Fakultäten in den Vereinigten Staaten . Die Abteilung Rechtsanwälte besteht aus über 70.000 praktizierenden Rechtsanwälten (in der Abteilung in „ Anwaltsabteilungen “ und „Praxisgruppen“ organisiert) in 90 Städten. Das Unternehmen hat seinen Hauptsitz in Washington . Durch Veranstaltungen, Konferenzen und andere Aktivitäten bietet es ein Forum für Rechtsexperten gegensätzlicher Ansichten, um mit Angehörigen der Rechtsberufe , der Justiz und der juristischen Akademie in Kontakt zu treten .
Das Unternehmen wurde 1982 von Studenten der Yale Law School , der Harvard Law School und der University of Chicago Law School gegründet . Die Federalist Society begann als Studentenorganisation, die das herausforderte, was ihre Gründungsmitglieder als die orthodoxe amerikanische liberale Ideologie an den meisten juristischen Fakultäten ansahen. Die erste Aktivität der Gruppe war ein dreitägiges Symposium mit dem Titel "A Symposium on Federalism: Legal and Political Ramifications", das im April 1982 in Yale stattfand. Das Symposium, an dem 200 Personen teilnahmen, wurde von Steven G. Calabresi, Lee Liberman Otis . organisiert und David M. McIntosh . Die Referenten waren Antonin Scalia , Robert Bork und Theodore Olson. Im Jahr 2018 schrieb das Politico Magazine , dass "es keine Übertreibung ist, zu behaupten, dass dies vielleicht die erfolgreichste Studentenkonferenz aller Zeiten war - ein Plan, wie man im Nachhinein Begeisterung jugendliche und intellektuelle Dynamik vereinen kann, um weitreichende Ergebnisse zu erzielen". Das Unternehmen erklärt, dass es „auf den Grundsätzen gründet, dass der Staat existiert, um die Freiheit zu wahren , dass die Gewaltenteilung das Herzstück unserer Verfassung ist und dass es kategorisch Aufgabe und Pflicht der Justiz ist, zu sagen, was das Gesetz ist“. ist, nicht das, was es sein sollte".
Das Unternehmen bezieht sich auf das Federalist Paper Nummer 78, um die Tugend der kurialen Ehrerbietung zu artikulieren, wie sie von Alexander Hamilton geschrieben wurde : "Es kann nicht von Bedeutung sein zu sagen, dass die Gerichte unter dem Vorwand der Zurückhaltung ihr eigenes Vergnügen an der verfassungsrechtliche Absichten des Gesetzgebers ... Gerichte müssen den Sinn des Gesetzes erklären, und wenn sie bereit wären, statt des URTEILS WILLEN auszuüben, würde dies auch die Ersetzung ihrer Lust an die der gesetzgebenden Körperschaft zur Folge haben".
Sein Logo ist eine Silhouette des ehemaligen Präsidenten und Verfassungsgebers James Madison , der The Federalist mitgeschrieben hat . Kommissar Paul S. Atkins von der Securities and Exchange Commission der Vereinigten Staaten betrachtete die Mitglieder der Gesellschaft in einer Rede, die er im Januar 2008 in der Anwaltsabteilung von Dallas in Texas hielt, als "James Madison-Erben" . Madison gilt allgemein als der Vater der Verfassung und wurde der vierte Präsident der Vereinigten Staaten.
Der Firmenname wird auf der Basis Föderalistische Partei der XVIII - ten Jahrhundert; James Madison schloss sich jedoch mit Thomas Jefferson und der Demokratisch-Republikanischen Partei gegen die Politik der Föderalistischen Partei zusammen , die aus einer vagen Auslegung der Handelsklausel resultierte. Die Ansichten der Gesellschaft sind enger mit der allgemeinen Bedeutung des Föderalismus (insbesondere des neuen Föderalismus) und dem Inhalt föderalistischer Artikel verbunden als mit der späteren föderalistischen Partei.
Die erste Konferenz des Unternehmens im Jahr 1982 wurde vom Institute of Educational Affairs mit 25.000 US-Dollar finanziert. Später kamen 5,5 Millionen Dollar von der Olin Foundation. Zu den frühen Spendern zählen die Scaife Foundation und die Koch Family Foundations . Spender der Federalist Society sind Google , Chevron , Charles G. und David H. Koch ; die Richard Mellon Scaife Family Foundation ; und die Familie Mercer.Im Jahr 2017 hatte die Federalist Society einen Jahresumsatz von 20 Millionen US-Dollar.
Das Unternehmen veranstaltet jedes Jahr einen nationalen Anwaltskongress in Washington . Es ist eine der prominentesten konservativen Rechtsveranstaltungen des Jahres. Zu den Rednern gehörten die ehemalige ACLU- Präsidentin Nadine Strossen, Geschäftsführerin und republikanische Präsidentschaftskandidatin von 2016, Carly Fiorina , der ehemalige BB&T- Vorsitzende John Allison, der ehemalige Generalstaatsanwalt Michael Mukasey , der amerikanische Senator Mike Lee und der Anwalt des Weißen Hauses unter Präsident Barack Obama Neil Eggleston. Die Föderalistische Gesellschaft lädt zu ihren Veranstaltungen "liberale Anwälte ein, die versuchen, konservative Perspektiven zu widerlegen".
Das Harvard Journal of Law and Public Policy ist die offizielle Zeitschrift der Federalist Society und wird für Mitglieder abonniert.
Die Federalist Society ist Kunde der PR-Firma Creative Response Concepts.
Die Federalist Society hat 200 Studentenabteilungen an juristischen Fakultäten in den Vereinigten Staaten sowie Rechtsabteilungen in 90 amerikanischen Städten. Die Föderalistische Gesellschaft bietet ihren 70.000 Mitgliedern "intellektuelle Ausbildung und professionelle Pflege". David Montgomery schreibt im Washington Post Magazine , dass jedes einzelne Mitglied der Gruppe "wie eine aufgeregte Synapse in einem weitläufigen Schwarmbewusstsein ist, ohne dass wirklich jemand das Sagen hat". Montgomery nannte die Federalist Society "ein bemerkenswert erfolgreiches Beispiel für das, was Politologen eine " epistemische politische Gemeinschaft " nennen, und wiederholte damit Amanda Hollis-Brusky, die die Federalist Society als "ein vernetztes Netzwerk von Experten mit politikrelevantem Wissen, das bestimmte Überzeugungen teilt" beschrieb , und arbeiten daran, diese Überzeugungen aktiv zu vermitteln und in die Politik zu übersetzen." Der ehemalige geschäftsführende Vizepräsident der Federalist Society, Leonard Leo, sagte: „Er unterstützt die Theorie der gesellschaftlichen Netzwerke“ und sagte: „Es geht weniger darum, wer welchen Job bekommt, als vielmehr darum, eine Gemeinschaft aufzubauen, die verewigt, gepflegt, autark und selbstfahrend ist.“ .
Steven Teles, Professor für Politikwissenschaft an der Johns Hopkins University und Autor von The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law , schrieb, dass der Einfluss der Federalist Society auf den gerichtlichen Auswahlprozess vielleicht nicht der größte ist wichtig für die Gruppe. Einschlag. Stattdessen kann das "Angebots- und Nachfrageverhältnis zwischen Richtern und dem Netzwerk" von größter Bedeutung sein, wobei Richter "Wissenschaft und Argumentation brauchen, die föderalistische Prinzipien auf neue Bereiche ausweiten. Wenn neue Theorien auftauchen. Sie weichen vom Status quo ab, müssen hinterfragt werden und" durch öffentliche Debatte legitimiert. Sie erfordern fokussierte Fälle, die Themen aufwerfen, die eine Öffnung für die Weiterentwicklung des Gesetzes bieten. Netzwerk um diese Forderung zu erfüllen, werden Sie nicht das maximieren, was Sie durch den Wahlprozess erreicht haben. "
Das Washington Post Magazine schrieb, dass die Federalist Society „das nachhaltige Klima bietet, in dem rechte Stürme kommen und gehen“ und dass „ein Großteil des Einflusses der Federalist Society nicht von ihren hochkarätigen Siegen in Washington, sondern von hinter den Kulissen kommt. die Fähigkeit der Basis, das Gesetz auf Ideenebene zu ändern, sogar auf kultureller Ebene. Die Federalist Society macht keine Lobbyarbeit für eine bestimmte Politik, unterzeichnet keine Amicus-Briefings und vertritt keine Kunden in bestimmten Fällen. Amanda Hollis-Brusky, außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft am Pomona College, und Calvin TerBeek, Doktorand in Politikwissenschaft an der University of Chicago, bestreiten, dass die Federalist Society überparteilich ist und verweisen auf Dokumente, die von der Federalist Society an Spender in 1984, als die Organisation erklärt, dass eine ihrer Missionen darin besteht, konservative Positionen zu vertreten. Um Hollis-Brusky und TerBeek zu widersprechen, schrieb der ehemalige Generalstaatsanwalt Ted Olson auch im Politico Magazine und stellte fest, dass die Federalist Society in 37 Jahren ihres Bestehens noch nie vor Gericht gegangen ist, und in dieser Zeit hat das Unternehmen nie eine Resolution verabschiedet, in der es um oder gegen ein rechtliches Problem.
Im Jahr 2018 schrieb das Politico Magazine , dass "die Organisation das Wesen der Justiz erheblich und unverkennbar verändert hat". Die Federalist Society wurde unter den Präsidentschaften von George HW Bush , George W. Bush und Donald Trump als einflussreich beschrieben .
Die 2001 gegründete American Constitution Society wurde explizit als liberales Analogon der Federalist Society ins Leben gerufen.
Im Januar 2020 veröffentlichte die Verhaltenskodexkommission der US-Justizkonferenz einen Entwurf eines Gutachtens, der die Mitgliedschaft in der Federalist Society oder der American Constitution Society für Mitglieder der Justiz verbieten würde. Die vorgeschlagene Bekanntmachung würde weiterhin die Mitgliedschaft in der American Bar Association (ABA) ermöglichen. Die vorgeschlagene Beschränkung ist auf die Mitgliedschaft beschränkt, und Richter dürfen weiterhin an Veranstaltungen teilnehmen, die von Organisationen wie der Federalist Society und der American Constitution Society veranstaltet werden, durch Reden, Podiumsdiskussionen und die Teilnahme an Veranstaltungen. Das vorgeschlagene Gutachten wird eine 120-tägige Kommentierungsphase haben, die am 20. Mai 2020 endet.
Laut dem Washington Post Magazine : „Viele Föderalisten sind politische und ideologische Kämpfer, aber nie im Namen der Federalist Society. Im Gegenteil, gesellschaftliche Veranstaltungen bieten eine Arbeitsgrundlage, auf der sie ihre Argumente verfeinern, eine Chance ergreifen, zu glänzen und die Aufmerksamkeit von Mentoren auf sich ziehen, die in der politisch-rechtlichen Hierarchie höher stehen. In diesem Sinne ist die Föderalistische Gesellschaft auch ein Talentnetzwerk und eine Arbeitsvermittlung.
Eine Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass Mitglieder der Federalist Society, die von republikanischen Regierungen zu US-Berufungsgerichten ernannt wurden, konservativer stimmten als Nichtmitglieder. Kritiker sagen, die Organisation fördere juristischen Aktivismus , insbesondere in gesellschaftlichen Fragen. Viele Mitglieder der Federalist Society unterstützen die Absage von Roe v. Wade , Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Genehmigung von Abtreibungen. Die Organisation tendiert dazu, Richter zu bevorzugen, die konservative Positionen zu Abtreibungsrechten und anderen sozialen Fragen einnehmen. Mitglieder der Federalist Society haben seit 1992 in jedem Abtreibungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof mündlich argumentiert.
Laut den Autoren von Building Coalitions, Making Policy: The Politics of the Clinton, Bush and Obama Presidencies (2012) „lehnen die Mitglieder der Federalist Society die Idee ab, dass sie sich um eine bestimmte Philosophie vereinen“, obwohl so viele Mitglieder mit textualistischen oder originalistischen Methoden der Verfassungsinterpretation in Verbindung gebracht wurden. Das Prinzip der richterlichen Zurückhaltung steht tendenziell im Einklang mit konservativen Ansichten zu Abtreibung und LGBT- Rechten , während "Kritiker darauf hinweisen, dass Konservative im Allgemeinen nicht so entschlossen sind, der "ursprünglichen Bedeutung" in Bereichen wie Affirmative Action , Exekutivbefugnisse, Freiheit der Rede und Föderalismus "Die Liberalen fragten", wie seltsam bequem es sei, dass die von Mitgliedern der Gesellschaft vertretene Rechtsprechung so oft Konservative funktioniere." Leonard Leo, ehemaliger Vizepräsident der Federalist Society, bestreitet die Vorstellung, dass die Verfassung Konservative enthält oder progressive Werte, und er bestreitet, dass Originalismus manipuliert ist, um konservative und libertäre Ergebnisse zu erzielen.“ Leonard sagte: „Man praktiziert Originalismus angemessen, wenn man es tut, ohne hinter den Vorhang zu schauen und zu versuchen, das Ergebnis vorherzusagen. s "und das" Es gibt Liberale, die sehr hart daran arbeiten, einen neutralen und originellen Interpretationsansatz zu entwickeln ... Dass Menschen von Zeit zu Zeit anders kommen können - das ist in Ordnung. Der halbe Weg besteht darin, zuzustimmen, dass es wesentlich ist.“ „In zunehmendem Maße“ beschäftigten sich eine Reihe liberaler Gelehrter damit, zu zeigen, wie originelle Ansätze tatsächlich zu fortschrittlichen Ergebnissen führen können. Während dieser Gedankenstrom aus der Wissenschaft hervorgeht, taucht die originalistische liberale Logik immer mehr in den Erinnerungen und sogar im Dissens des Obersten Gerichtshofs auf.
Mitglieder der Federalist Society widersetzten sich der Regulierung des Privateigentums und der Privatwirtschaft und argumentierten, dass spezifische Vorschriften von der Legislative erlassen werden müssten und nicht von Gerichten oder der Exekutive, die bestehende Gesetze und Befugnisse auslegen.
Mitglieder der Federalist Society haben argumentiert, dass Gerichte bei Entscheidungen die Rasse nicht berücksichtigen sollten. Mitglieder der Gruppe argumentierten beispielsweise, dass in Bürgerrechtsfällen, die eine Politik der Rassendiskriminierung beinhalten, nicht die Rasse, sondern die betroffenen Personen berücksichtigt werden sollten. Mitglieder der Federalist Society waren stark in Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, in dem der Oberste Gerichtshof Pläne zur freiwilligen Aufhebung der Rassentrennung in mehreren Gerichtsbarkeiten aufhob. Die Autoren von The Federalist Society: How Conservatives Taken the Law Back from Liberals schreiben: „Die Konservativen glauben jedoch, dass es für die Regierung unangemessen ist, das Rassengleichgewicht zu fördern. Der Kern der konservativen Position besteht darin, dass es keinen rechtlichen Unterschied zwischen der Berücksichtigung von Rasse oder Geschlecht zum Zwecke der Ausgrenzung und der Berücksichtigung von Rasse oder Geschlecht zum Zweck der Einbeziehung gibt. Sie argumentieren, dass beides schädlich ist und Rassenprobleme verschlimmert. Auf der anderen Seite glauben viele Bürgerrechtler, dass die konservative Sichtweise zum Streben nach Ausgrenzung führt, weil unsere Geschichte eine systematische Ausgrenzung von rassischen Minderheiten und Frauen aus sozialen, politischen und wirtschaftlichen Institutionen sowie aus Macht- und Einflusspositionen war und hemmt die Fähigkeit der Gesellschaft, in Richtung Inklusion voranzukommen".
Mitglieder der Federalist Society haben sich energisch gegen Waffengesetze ausgesprochen. Die Mitglieder glauben, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht des Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen schützt, im Gegensatz zu einem kollektiven Recht auf Waffen. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Federalist Society und aus der XIX - ten Jahrhundert, der Oberste Gerichtshof und Akademiker waren restriktiver Hinblick auf die Rechte von Feuerwaffen. Die Federalist Society war maßgeblich daran beteiligt, die Rechtsauffassungen zu Waffenrechten zu ändern, die im Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall District of Columbia v. Heller, der im District of Columbia die Waffenvorschriften aufhob, die vorschrieben, dass Schusswaffen „entladen und zerlegt oder mit einer Abzugssperre verbunden“ gehalten werden mussten.
Die Federalist Society hatte auch einen erheblichen Einfluss auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs namens Citizens United, das die Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung schwächte, indem sie feststellte, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes der Regierung untersagte, unabhängige Ausgaben für Kommunikation durch gemeinnützige Organisationen zu beschränken Unternehmen, gewinnorientierte Unternehmen, Gewerkschaften und andere Verbände.
Die Ideen der Federalist Society waren "im intellektuellen Herzen" des King vs. Burwell , der die Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act (ACA oder Obamacare) in Frage stellte , wobei die Bandmitglieder "in erster Linie eine Rolle bei der Unterstützung von King spielten - und bei vielen der wichtigsten konservativen juristischen Siege der letzten 30 Jahre". In ihrem Buch über die Geschichte der Federalist Society schreibt die Politikwissenschaftlerin Amanda Hollis-Brusky, dass "Mitglieder der Federalist Society rechtlich gegen den Rechnungshof verurteilt wurden, lange bevor das Gesetz erlassen wurde - sogar bevor es jemals erlassen wurde. 'Es gibt etwas Konkretes zu argumentieren ." gegen ".
Der libertäre Rechtsprofessor Randy Barnett nahm 1986 an seiner ersten Veranstaltung der Federalist Society teil. Er zögerte, daran teilzunehmen, da er befürchtete, dass die Gruppe eine "geschlossene konservative Sekte" sei. Stattdessen fand er die Gruppe "offen, verschiedene Ideen zu testen". Er wechselte vom Vertragsrecht zum Verfassungsrecht und wurde Experte für den Neunten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten . Als der Rechnungshof im Jahr 2010 verabschiedet wurde, hatte Barnett "ein Arsenal an geschäftlichen Argumenten parat", um gegen die Rechtmäßigkeit des Rechnungshofs zu argumentieren. Barnett wurde so "die wichtigste Stimme des wachsenden libertären Flügels der föderalistischen Gesellschaft und er wurde einer der Architekten der verfassungsmäßigen Forderungen im Zentrum der Klagen gegen den Gesundheitsplan". Seine Teilnahme an der rechtlichen Herausforderung des ACA wurde auf der National Convention der Federalist Society 2009 initiiert. Er ist Mitautor eines 16-seitigen Gesetzesmemorandums, "das ein verfassungsrechtliches Verfahren gegen die Gesundheitsmaßnahme beschreibt". Das Memorandum "wurde während der Debatte im Kongress zu einer Quelle der Diskussion und legte den Grundstein für spätere rechtliche Anfechtungen; Barnett vertrat einen der Kläger." Barnett sagte, die Föderalistische Gesellschaft "bezieht die Menschen mit ein, weckt ihr Interesse und oft handeln sie oft in diesen Angelegenheiten."
Auch juristische Positionen in der Bush-Administration wurden überwiegend von Mitgliedern der Federalist Society besetzt. Ungefähr die Hälfte der von Bush nominierten Richter am Berufungsgericht waren Mitglieder der Federalist Society. Die Bush-Administration wurde für ihre Entscheidung, Harriet Miers an den Obersten Gerichtshof zu berufen, scharf kritisiert , wobei konservative Kritiker behaupteten, sie habe keine konsequent konservativen Entscheidungen getroffen, sie habe keine "Akkreditierung" der Federalist Society, sowie für seine angeblichen Verbindungen an die American Bar Association (die von den Konservativen als liberal angesehen wird). Nach diesem Aufschrei zog die Kuratorin Miers ihre Kandidatur zurück. Die Bush-Administration ernannte daraufhin Samuel Alito , ein Mitglied der Federalist Society mit konstanter und aktiver konservativer Aktivität in Kreisen der Federalist Society, zum Obersten Gerichtshof .
Mitglieder der Gesellschaft trugen dazu bei, Präsident George W. Bushs Entscheidung zu unterstützen, eine fast ein halbes Jahrhundert alte Praxis zu beenden, der American Bar Association vertraulichen frühen Zugang zu Justizkandidaten zu gewähren angekündigt. Seit der Amtszeit von Präsident Dwight D. Eisenhower bietet die American Bar Association Präsidenten auf beiden Seiten des amerikanischen Schachbretts und landesweit diesen Service an, indem sie die Qualifikationen derjenigen überprüft, die für eine lebenslange Ernennung zur Bundesbank in Betracht gezogen werden . Das Unternehmen behauptete, die Bar habe in ihren Empfehlungen eine liberale Voreingenommenheit gezeigt. Als Beispiele werden genannt, dass, während ehemalige Angestellte des Obersten Gerichtshofs , die von Demokraten an das Berufungsgericht berufen wurden, eine durchschnittliche Punktzahl hatten, die etwas niedriger war als die von "gut qualifiziert", ähnliche republikanische Kandidaten wurden jedoch im Durchschnitt als "qualifiziert / gut qualifiziert" eingestuft. Darüber hinaus verlieh die Anwaltskammer den Richterkandidaten Richard Posner und Frank H. Easterbrook von Ronald Reagan die niedrigstmögliche Bewertung von "qualifiziert / nicht qualifiziert", während die Richter Posner und Easterbrook die beiden Richter wurden.
Laut Politico Magazine "ist Trump natürlich aus einer langen Liste von Gründen Präsident, aber ganz oben auf dieser Liste steht das Imprimatur, das ihm von der Federalist Society verliehen wurde. Ohne das hätte er mit ziemlicher Sicherheit nicht das erreichen können, was er wollte die Föderalisten. Und ohne ihn hätten sie mit ziemlicher Sicherheit nicht erreichen können, was sie wollten.
Die Federalist Society hat Einfluss auf die Trump-Administration ausgeübt, indem sie den Richter des Obersten Gerichtshofs, Neil Gorsuch, und eine Reihe konservativer Richter ausgewählt hat, um freie Stellen in der gesamten Bundesjustiz zu besetzen. Das Unternehmen half dabei, 21 Personen aufzulisten, von denen Donald Trump sagte, er werde einen Kandidaten auswählen, der Antonin Scalia vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ersetzen soll . Auf der Jahresversammlung des Unternehmens Ende November 2016 sprachen neun der 21 Personen, fast alle anderen waren anwesend. Mitglieder der Federalist Society haben sich im Allgemeinen dafür entschieden, Präsident Donald Trump nicht zu kritisieren , und Politico hat die Mitglieder der Federalist Society als „konservative Elite-Anwälte beschrieben, die sich im Allgemeinen dafür entschieden haben, Trump für seine Verstöße einen Passierschein zu geben die Ernennung von Richter Neil Gorsuch zum Obersten Gerichtshof.“ Der ehemalige Vizepräsident der Föderalistischen Gesellschaft, Leonard Leo, sagte: „Was Präsident Trump mit der Auswahl und Ernennung von Richtern getan hat, ist wahrscheinlich der Kern seines Vermächtnisses und kann durchaus seine größten Errungenschaften sein.“ bisher. "
Im Mai 2018 organisierte die Föderalistische Gesellschaft einen Telefonanruf mit dem Titel "Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Untersuchung Mueller", bei dem einer der Redner argumentierte, dass die Untersuchung des Sonderrats Robert Mueller zur russischen Einmischung in die Wahlen 2016 verfassungswidrig sei.
Die Föderalistische Gesellschaft hat eine Schlüsselrolle dabei gespielt, Präsident Donald Trump Kandidaten für die Justiz vorzuschlagen ; Die Liste potenzieller Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA wurde überprüft, und im Januar 2019 waren 25 der 30 Kandidaten für das Berufungsgericht von Präsident Trump ehemalige oder aktuelle Mitglieder der Gesellschaft.
Bemerkenswerte Mitglieder der Gesellschaft sind:
Modell: Notefoot