Der institutionelle Dissens ist ein von Maryvonne David-Jougneau vorgeschlagenes soziologisches Konzept, das eine Form des Protests beschreibt, bei der ein Individuum eine institutionelle Dysfunktion in einer Gesellschaft unter Bezugnahme auf institutionelle ähnliche Prinzipien oder ein erneutes Lesen der Prinzipien, die sie legitimieren, anprangert.
In seiner Konfrontation mit der Institution übertritt der Dissident, der auf seine Weise reagiert, Standards , Kodizes und manchmal sogar das Gesetz, indem er das von ihm aufgeworfene Problem an die Öffentlichkeit bringt.
Sein Kampf, in dem er sich bloßstellt und Risiken eingeht, fordert und spaltet die Gesellschaft. Wenn sein "Ruf an das Volk" gehört wird, stößt seine Worttat auf Unterstützung von denen, die sich in den von ihm verteidigten Werten anerkennen, und provoziert gleichzeitig eine Ablehnung seitens derer, die behalten wollen Bestellung an Ort und Stelle.
Diese sogenannten "individuellen" Kämpfe, die zu "Unternehmen" werden, haben eine soziale Dimension, da die vom Einzelnen getragene Forderung nach Rechten ein wichtiger Faktor für die Entwicklung von Institutionen und Gesellschaften ist und die Spannungen zwischen den verschiedenen Werten aufdeckt Dieser Zusammenstoß dort.
Erleben Sie den gegenwärtigen individuellen Widerstand bei der Eroberung der Frauenrechte: in Palästina angesichts von Ehrenmorden; in Indien, wo ein elfjähriges Mädchen, Rekha Kalindi, die Zwangsheirat von Kindern ablehnt; in Pakistan, wo der junge Malala Yousafzai die Taliban konfrontiert, indem er für Mädchen das Recht auf Bildung beansprucht. Herr David-Jougneau gibt an, dass diese Form des Widerstands bereits von Sophokles in seinem Antigone inszeniert wurde. Sie findet es auch in Sokrates 'Ansatz..
Unabhängig vom Bereich der Meinungsverschiedenheit und ihrer institutionellen, politischen oder rein ethischen Interessenlage hält sich der Dissident nicht an die Dimension, die ihm durch seinen sozialen Status zugewiesen wurde, wie sie in den Standards definiert ist: Manchmal wird es tatsächlich zu einem "Quidam". sozialer Akteur ".
Das Konzept des „institutionellen Dissens“ wurde von Maryvonne David-Jougneau aus der soziologischen Untersuchung von Fällen eingeführt, die in den 1970er und 1980er Jahren in verschiedenen französischen Institutionen mit einem mehr oder weniger nationalen Echo aufgetreten sind: Fall Papinski in National Education, Fall Bidalou in Gerechtigkeit, ein Vater, der ein Gesetzloser wurde usw. Diese Forschung führte 1986 zu einer These, die in Form eines Buches und von Artikeln umgeschrieben wurde. Seitdem haben andere Soziologen darauf hingewiesen. Wir können Johanna Siméant , die in ihrem Buch über den Hungerstreik die Roland Veuillet-Affäre beschreibt , eine CPE (Senior Education Adviser), die mit der nationalen Bildung zu kämpfen hat, als Beispiel für institutionellen Dissens anführen. Ein Konzept, das sie auch entwickelt. Gleichfalls; Auf der Grundlage dieses Konzepts wird Erwan Redon eher als „ungehorsam“ als als institutioneller Dissident betrachtet.
Dieser soziologische Ansatz wurde aus einer interaktionistischen Perspektive gewählt und bezog sich sowohl auf Erving Goffman als auch auf die Schule von Palo Alto (Bateson, Laing, Watzlawick). Aus methodischer Sicht schlägt der Autor ein analytisches Raster vor, um die spezifische Interaktion zwischen dem Dissidenten und der Institution zu rekonstruieren und die Probleme zu identifizieren.
Aus der Untersuchung dieser spezifischen Interaktion geht aus David-Jougneau in mehreren Akten ein „ Szenario des Widerspruchs “ hervor: I) Die Geburt eines Anspruchs mit der Verurteilung eines Verstoßes gegen Referenzprinzipien; II) Eine rechtliche Konfrontation, bei der es institutionelle Rechtsmittel gibt; III) Ein Aufruf an das Volk, wenn diese Mittel fehlgeschlagen sind. Die Übertretung von Normen und manchmal sogar des Gesetzes spaltet die öffentliche Meinung. Ein Teil lehnt den Dissidenten ab und stigmatisiert ihn, ein anderer unterstützt und lobt ihn; IV) Nach der ideologischen und politischen Konfrontation innerhalb der Gesellschaft kann der Einzelne die Befriedigung seiner Forderung erhalten oder sogar rehabilitiert oder im Gegenteil endgültig vom institutionellen Bereich ausgeschlossen werden. In diesem Szenario spielt sich das Problem der Dimension des Individuums ab, das mit seinem Status verbunden ist, mit außergewöhnlichen Variationen je nach den Episoden seines Kampfes: manchmal bedroht mit symbolischer Vernichtung, manchmal aufgewachsen wie ein Held, mit der Schwierigkeit, eine gute Dimension zu finden innerhalb der Institution. Dies wird von bestimmten Forschern wie Philippe Juhem oder François Ost unterstrichen , die die Metapher der Dimensionsänderungen von Alice im Wunderland aufgreifen, indem sie sie auf die Analyse von Sophokles ' Antigone anwenden .
Dieses Szenario von Dissens kann in der Geschichte und in der Literatur, von Antigone zu finden Aung San Suu Kyi , darunter die Worte und Taten der „politischen Dissidenten“ aus den östlichen Ländern , die einen historischen Sinn zu Dissens Konzept gab XX - ten Jahrhunderts. Wir entdecken dieses Szenario aber auch in manchmal vergessenen Kämpfen, die zu ihrer Zeit "Angelegenheiten" mit wichtigen Fragen der Werte und der Zivilisation darstellten. David-Jougneau zitiert das Beispiel von Semmelweis und seinen Kampf gegen Obskurantismus Medical Hygiene in xix ten Jahrhundert. Andere Forscher in den Geisteswissenschaften verwenden dieses Konzept in der Konfliktanalyse, in der Beziehungen zu Normen gespielt werden. Und das in den unterschiedlichsten Bereichen der französischen Gesellschaft: städtische Welten für A. Deboulet und Michèle Jolé, politische Parteien für A. Allal und N. Bué, Schule für ME Hedibel, Abfall für JM Deleuil, das Management für O. Babeau. Die afrikanische Forschung bezieht sich auch darauf, um die Probleme der Unternehmensführung anzugehen: P. Quantin, CAMES, C. Tama oder, wie Lamia Zaki, die eine Reflexion über die Demokratisierung in arabischen Ländern mit einer spezifischeren über die Elektrifizierung von Slums in Casablanca kombiniert. Olivier Labouret, Arzt-Psychiater, verweist in seiner Analyse von „ Versagen des Individualismus “ darauf. Eine vom HAS abhängige Verwaltung, der ANESM, nimmt sie in ihre Referenzen auf.
Um das Problem der Meinungsverschiedenheit zu verstehen, unterscheidet David-Jougneau drei symbolische Systeme, die in einer sich entwickelnden Gesellschaft möglicherweise nicht mehr konsistent sind. Die Grundsätze, auf die sich die Dissidenten beziehen, sind allgemeine Regeln, die die ideale Ausrichtung der Institutionen definieren, ohne immer in die Praxis umgesetzt zu werden. Es können auch die Grundrechte des Einzelnen (Würde, Gedankenfreiheit usw.) sein, wenn diese verletzt werden. Diese idealen und symbolischen Handlungsgrundlagen werden in der Soziologie oft als "Werte" bezeichnet. Sie erfordern einen Akt rationalen Denkens, um sich auf sie zu beziehen. Standards definieren kollektive Regeln, die unser Handeln nach einem definierten Modell strukturieren, ohne dass darüber nachgedacht werden muss. Durch die Sozialisation verinnerlicht, definieren sie, was zu tun ist, als "natürlich" oder als selbstverständlich. Gesetze sind positive Regeln, die einen Akt des Wissens erfordern, mit dem Bewusstsein, dass diese Ordnung eingeführt wird und dadurch geändert werden kann.
In allen untersuchten Fällen unterstreicht David-Jougneau als objektive Bedingung des Widerspruchs einen Widerspruch zwischen den in der Institution hervorgehobenen oder zumindest für einen Teil der Gesellschaft sinnvollen Grundsätzen und Praktiken, die diese nicht respektieren. Diese " Lücken in der sozialen Struktur " können Gegenstand kollektiver Kämpfe oder manchmal einzelner Kämpfe sein, bei denen bestimmte Personen für sie besonders "empfindlich" sein können.
Daher die Suche nach den besonderen Gründen, die einen Dissidenten dazu veranlassen, sich nicht den Normen zu unterwerfen, ebenso wie die Mehrheit derjenigen, die den gleichen Status wie er haben, selbst wenn sie eine herrschende Ordnung kritisieren, die sie als ungerecht leiden. Dies läuft darauf hinaus, die Sozialisation und Geschichte des Individuums zu untersuchen, um zu verstehen, was ihn in einer Situation rebellieren lässt, in der die Prinzipien oder Werte, an denen er festhält, bedroht sind.
Um die soziale Dimension eines Dissensfalls zu verstehen, unterscheidet David-Jougneau drei Arten von Themen: persönliche Probleme, institutionelle Probleme und grundlegende Probleme.
Die Einsätze können vielfältig sein, angefangen von der besonderen Investition in die Karriere bis hin zu emotionalen Gründen, zu denen das Vertrauen in die Institutionen, die Notwendigkeit klar definierter Spielregeln usw. hinzukommt. In jedem Fall hat der Einzelne die normative Ordnung so negativ erlebt, dass er anprangert, dass der Verzicht auf die Werte oder Prinzipien, auf die er sich bezieht, das konstruierte Ego zerstören würde.
Wenn es jedoch eine "Affäre" gibt, dann deshalb, weil es neben dem persönlichen Anteil einen " institutionellen Anteil" gibt: den Inhalt der Rolle des Vaters zum Zeitpunkt der Familientrennung, den Inhalt der Rolle des Vaters. Das Kind, das Anspruch erheben kann Rechte gegenüber Erwachsenen, Inhalt der Rolle von Frauen gegenüber Männern usw. Jedes Mal schlägt der Dissident „eine andere Art vor, seine soziale Rolle zu spielen“, die Teil einer alternativen Entwicklung der Institution und der Gesellschaft sein kann.
Der institutionelle Dissident wirft das Problem der Rechtsgrundlage in unseren sozialen Rollen auf. Dissens ist ein Beweis für die Bedeutung der Prinzipien, auf denen das Ego basiert, und für die Krise, die entsteht, wenn die als legitim erachteten Erwartungen nicht erfüllt werden. Um dies zu veranschaulichen, analysiert David-Jougneau den Fall von Michaël Kohlhaas , dem Helden von H. Von Kleists Roman , der in seinem Kampf gegen die Ungerechtigkeit das Szenario der Meinungsverschiedenheit auf vielfältige Weise reproduziert. Er weist darauf hin, dass er sein Handwerk als Pferdehändler nicht mehr ausüben kann, wenn die Willkür und die Macht der Herren über das Gesetz triumphieren können.
Zu den grundlegenden Fragen des Dissens gehört auch die soziale Dimension, die der Einzelne als sozialer Akteur annehmen kann , sowie die Darstellung der sozialen Realität, die er einführt.
Nach der These von M. David-Jougneau schlägt der Dissident eine Darstellung des Bürgers und der sozialen Realität vor, die völlig im Gegensatz zu der des „normalisierten Agenten“ steht, der sich identifiziert, ohne sich mit seinem Status gemäß dem zu distanzieren Norm.
Der institutionelle Dissident sieht sich als „sozialen Akteur“ in einer sich bewegenden Realität innerhalb einer Gesellschaft, die er verändern kann. Unabhängig von seinem sozialen Status ist er mitverantwortlich für die soziale Ordnung oder ihre Störung. Es bietet somit jedem eine nach oben überarbeitete Dimension der Staatsbürgerschaft.
Der "normalisierte Agent", der die Unterwerfung unter Standards sicherstellt, sieht sich im Gegenteil als einfachen Bauern in einer statischen Realität, in der das Kräfteverhältnis so hergestellt ist, dass es nicht verändert werden kann. Für ihn ist die Unterwerfung unter Standards die einzig mögliche und jeder, der sie übertritt, ist ein Faktor der Unordnung, der für die Gesellschaft schädlich ist.
Dissens ist Teil einer humanistischen anthropologischen Perspektive. M. David-Jougneau zitiert V. Havel : Der Dissident glaubt, dass die Werte oder Prinzipien, auf die er sich gewaltfrei bezieht, eine Dimension der Universalität haben und am Ende triumphieren werden. Gleichzeitig zielt sein Kampf darauf ab, ein „politisches“ Kräfteverhältnis im primären Sinne des Wortes herzustellen, um sie hier und jetzt in den öffentlichen Raum einzuschreiben. Darüber hinaus interessiert diese ethisch-politische Dimension des Ansatzes des Dissidenten diejenigen, die das Problem der Ethik als eine der Dimensionen der sozialen Verantwortung von Unternehmen (Corporate Social Responsibility, CSR) betrachten.
Der Dissident fordert die Institution und ihre Vertreter auf, die Kohärenz zwischen Grundsätzen und Praktiken wiederherzustellen.
Die ethische Forderung des Dissidenten nach sich selbst äußert sich in seiner Weigerung, sich von dem, was er für richtig hält, und seiner Praxis zwischen dem Ideal und dem Realen scheiden zu lassen.
Durch seine Weigerung, Kompromisse einzugehen, und die Risiken, die er eingeht, durch seinen Mut fordert der Dissident jeden heraus, an den er sich in seinem Verhältnis zu Werten und zum Ideal wendet: Er wirft das Problem der Verantwortung jedes Einzelnen in Bezug auf auf auf den fraglichen Fehler. Aus dem gleichen Grund stört und weckt es die Ablehnung.
Die Stigmatisierung des Individuums, das nicht in der Norm liegt, wurde insbesondere von E. Goffman analysiert. Es ist ein System zur Verteidigung von Standards, das zu den Sanktionen hinzugefügt wird, die für die Verteidigung von Gesetzen erforderlich sind, wenn diese übertreten wurden.
Herr David-Jougneau analysierte die Stigmatisierung des institutionellen Dissidenten in Frankreich in den Jahren 1970-80. In den verschiedenen untersuchten Fällen entdeckt sie, dass er von denjenigen, die ihn kritisieren, und insbesondere von seinen Kollegen als "paranoid " angesehen wird . Sie analysiert diese "Diagnose" als ein System zur Verteidigung von Standards.
Laut David-Jougneau sollte das Thema der Ablehnung oder Stigmatisierung des Dissidenten anhand der vorherrschenden sozialen Repräsentationen jeder Epoche analysiert werden. Im antiken Griechenland wurden Antigone und Sokrates von den Verteidigern der Ahnengesetze als " sakrilegisch " stigmatisiert . Im christlichen Europa wurde der Dissident als "Ketzer" angesehen und verurteilt. Suffragisten, die als Bürger für das Recht auf Gleichheit kämpften, wurden als "hysterisch" angesehen.
Es ermöglicht die Analyse von institutionellen Praktiken, die verborgen bleiben, solange wir die spezifische Interaktion zwischen dem Dissidenten und der Institution nicht wiederherstellen.
Laut Gustave-Nicolas Ficher wirft der Ansatz von David-Jougneau "das Problem der sozialen Identität in Institutionen auf neue Weise auf ... Bei Dissens findet die soziale Identität ihre Quelle nicht in Übereinstimmung mit Standards, sondern in Bezug auf das Gesetz. Die Dissidenten bezeichnet sich in einer neuen Identität , wo er als sozialer Akteur ... Produzent von Ereignissen erscheint , die wahrscheinlich neu orientieren Situationen“sind .
Es wird als Methode zur Entschlüsselung jeder "Affäre" vorgeschlagen, die ein Individuum und einen Machtkörper in Konflikt bringt. Auf diese Weise kann die soziale Dimension der „individuellen Kämpfe“ gegen Ungerechtigkeiten, die entweder in der Literatur, in unserer Geschichte oder in unseren aktuellen Angelegenheiten zu finden sind, besser eingeschätzt werden.
Wir können davon ausgehen, dass dieser soziologische Ansatz Teil der Antipsychiatrie- Antipsychiatrie- Bewegung der 1960er und 1970er Jahre ist, die unter anderem darauf abzielte, die Sicht auf bestimmte Verhaltensweisen zu ändern, die als „abweichend“ oder „abnormal“ angesehen werden könnten. Es wird behauptet, die Bedeutung eines Wortes zu offenbaren, das "inkongruent" erscheinen könnte und von Personen stammt, die die Codes, die von den Behörden gehört werden sollen, nicht immer beherrschen oder die Aufmerksamkeit der Medien behalten.
Sie bestreitet jedoch nicht, dass es unter diesen unpassenden Wörtern Wörter gibt, die in den Bereich der Pathologie fallen. Die Analyse der verschiedenen Themen und ihrer relativen Bedeutung muss es jeweils ermöglichen, einen Sprechakt, der in seiner Verleugnung der Realität verrückt ist, von einem Dissidentenkampf zu unterscheiden, dessen Szenario er nachahmt. Es muss auch möglich sein, narzisstische Verhaltensweisen von abweichenden zu unterscheiden, die vor allem im Appell an die Menschen ein Selbstwachstum des Individuums anstreben. Herr David-Jougneau merkt auch an, dass der Einzelne innerhalb des Szenarios der Meinungsverschiedenheit durch „einen Verlust institutioneller Bezugspunkte“ und durch ein „phantasiertes Selbstbild“ bedroht sein kann. Dem Autor zufolge ist es daher nicht angebracht, alles zu begrüßen, was der Dissident tut, oder ihn als eine Art Helden zu betrachten.
Wie Herr David-Jougneau selbst bemerkt, ermöglicht das Konzept des institutionellen Dissens nicht, die legitimen „Widerstände“ zu erklären, die Einzelpersonen innerhalb ihrer Institutionen führen können, ohne dass sie die Möglichkeit haben, gehört zu werden, indem sie an die Menschen appellieren: Entweder weil ihnen Fähigkeiten fehlen (z. B. Beherrschung des schriftlichen Ausdrucks) oder weil sie kein Medium gefunden haben, das bereit ist, ein Forum für sie zu eröffnen, oder weil ihre Forderung gerade nicht gehört werden kann.
Und dies umso mehr, als die Macht des dissidenten Individuums als sozialer Akteur nur die eines Sprechers für Werte ist, die zu Kräften innerhalb einer sozialen Debatte werden können, vorausgesetzt, andere erkennen sich in dieser Behauptung zum Zeitpunkt ihrer Behauptung an es öffentlich. Eine mutige Geste, Normen zu überschreiten und Ungerechtigkeit anzuprangern, reicht nicht aus, um ein „Szenario der Meinungsverschiedenheit“ auszulösen, wenn es ohne soziale Bedeutung bleibt. Das Konzept des institutionellen Dissens qualifiziert nicht den Prozess eines Individuums, sondern beschreibt einen sozialen Prozess, bei dem das Verhalten des Individuums nur ein Element ist. Es bleibt die Tatsache, dass der Prozess der Denunziation, auch innerhalb eines rechtlichen Rahmens, je nach den Umständen bereits die Überschreitung von Standards impliziert und Mut erfordert.
Unter bestimmten und begrenzten soziologischen und historischen Bedingungen kann die symbolische Geste eines Individuums Veränderungen oder sogar eine soziale Bewegung auslösen.
Das dissidente Individuum setzt sich aus und gefährdet sein Leben oder seine Lebensbedingungen, ohne zu wissen, ob sein Kampf siegreich sein und die Werte, die es verteidigt, voranbringen wird. Darüber hinaus besteht die Gefahr der Desozialisierung des Einzelnen, wenn er aus der Einrichtung ausgeschlossen wird.
Aus all diesen Gründen kann laut David-Jougneau Dissens nicht als eine Form des Widerstands befürwortet werden. Es ist ein Schrei, den der Einzelne ausspricht, wenn er keinen oder keinen anderen Rückgriff hat und die Werte, die für ihn von grundlegender Bedeutung sind, zusammenbrechen. Wir können es als einen Avatar der Parresie oder des „Sag der Wahrheit“ betrachten, der von Michel Foucauld studiert wurde. Wie auch immer, sie scheint eine "Figur der Staatsbürgerschaft" zu sein, die sich seit dem Aufkommen der Demokratie in Griechenland und dem Aufkommen des "individuellen Bürgers" unter mehreren Namen entwickelt hat. Aus diesem Grund erscheint es sinnvoll, es mit anderen Formen des Protests des Einzelnen gegenüber Standards und gegenüber dem Gesetz zu vergleichen, die ihnen ähnlich sind.
Der Demonstrant stellt die vorherrschenden Werte einer Gesellschaft in Frage, die sich weigert, sich in eine soziale Ordnung zu integrieren. Der institutionelle Dissident weigert sich, sich in die bestimmte Gesellschaftsordnung zu integrieren, die er als "Störung" anprangert, jedoch im Namen einer idealen Gesellschaftsordnung, in Übereinstimmung mit institutionellen Prinzipien und / oder Grundprinzipien, die er hier und jetzt tendenziell umsetzt. durch seine Praxis.
Der zivile Ungehorsam betont die Weigerung, sich an das Gesetz zu halten, um Werte zu verteidigen, an die er glaubt. Bei institutionellen Meinungsverschiedenheiten steht die Konfrontation mit Normen innerhalb sozialer Rollen und nicht die Konfrontation mit dem Gesetz im Mittelpunkt des Dissensszenarios, dessen Aufgabe die Verteidigung von Grundsätzen ist, die das Recht jedes Einzelnen innerhalb seines Statuts garantieren .
Ziviler Ungehorsam ist mit seinem Ursprung in Henry David Thoreau verbunden mit einer liberalen anthropologischen Konzeption, in der der Einzelne sich als einen vom Staat getrennten Privatmann betrachtet, der sogar außerhalb der Gesellschaft leben kann. Der Einzelne kann sich dennoch dazu entschließen, soziale und politische Kämpfe zu führen, um Ursachen geltend zu machen, die er für gerecht hält.
Der institutionelle Dissident demonstriert zwar seine Gedankenfreiheit und seine Kreativität, zeugt jedoch von einer anthropologischen Konzeption, in der er sich vor allem als "soziales Wesen" betrachtet, abhängig von der guten oder schlechten Funktionsweise der Institution und der Forderung nach einer "Grundlage" der Rechte “als Garantie innerhalb seiner sozialen Rollen.
Beide verstehen sich als „soziale Akteure“, die die soziale, legislative und sogar politische Ordnung ändern können, sobald öffentliche Maßnahmen ein Echo finden oder andere Personen zusammenbringen, die sich an Maßnahmen beteiligen. Ziviler Ungehorsam ist laut Rawls eine politische Waffe, die als solche gegen eine Regierung, gegen einen Staat konzipiert ist, dessen Linien bekämpft werden und in dem individuelles Engagement mit einer kollektiven Dimension verbunden ist ( Martin Luther King Jr. , Gandhi ). Der Kampf des institutionellen Dissidenten findet im eingeschränkten Bereich einer Institution statt oder ist zufrieden damit, eine soziale Praxis innerhalb der Gesellschaft anzuprangern.
Der Whistleblower prangert nach der Definition von Florence Hartman ausgehend von Beispielen wie Daniel Ellsberg , André Cicolella , Irène Frachon und Edward Snowden öffentlich eine Funktionsstörung auf der Ebene einer Regierung, einer Verwaltung, eines Unternehmens usw. an. im Namen der Transparenz oder des Interessenkonflikts, ohne dass die Person direkt Opfer der von ihr angeprangerten Funktionsstörung wird. Sobald der Whistleblower seine Denunziation öffentlich macht und es kein Gesetz gibt, das ihn schützt, kann er sich jedoch in einem Szenario des Widerspruchs befinden, in dem eine Macht versucht, ihn zu vernichten, und in dem nur der Rückgriff auf die öffentliche Meinung und ihre Unterstützung möglich ist Stellen Sie die Legitimität wieder her und verhindern Sie, dass sie von denen, deren Praktiken angeprangert wurden, symbolisch oder sogar physisch vernichtet wird. Sébastien Schehr verwendet dieses Szenario, um Whistleblower, Dissidenten und Verräter zu vergleichen.
Der Whistleblower spricht von einem Platz in der Gesellschaft, der meistens der eines Experten ist, der ihm Zugang zu Daten gewährt, die er als einziger kennt und die er als nützlich erachtet, um sie im gemeinsamen Interesse preiszugeben. Er ist jedoch kein "professioneller Whistleblower" wie ein Journalist, Gewerkschafter oder NGO-Vertreter.
Der institutionelle Dissident ist meistens ein Quidam, der nach seiner Erfahrung dazu gebracht wird, eine Funktionsweise zu bezeugen, die nicht den Grundsätzen entspricht, und die Institution auffordert und gleichzeitig auffordert, eine Ungerechtigkeit zu reparieren, von der er ist ein Opfer oder Zeuge, gleichzeitig mit seinen eigenen Fehlern. Während der Aktion entdeckt er eine neue Dimension, die die des sozialen Akteurs ist, und entdeckt und enthüllt gleichzeitig bestimmte wenig bekannte Zahnräder der Institution.
Der Schutz von Hinweisgebern, der erstmals in angelsächsischen Ländern eingeführt wurde, war Gegenstand einer Einigung im Europäischen Parlament über gemeinsame Regeln April 2019. Dies sollte es dem Whistleblower ermöglichen, das Risiko zu verringern, entweder als Straftäter oder als Held behandelt zu werden. Es bleibt jedoch die Schwierigkeit, sich - wie F. Hartman bemerkt - dafür zu entscheiden, " innerhalb ihres Unternehmens oder der Verwaltung, die sie beschäftigt, in Widerspruch zu ihrem beruflichen Umfeld, manchmal auch zum Gesetz, Widerspruch einzulegen ".