Der Grund wird im Allgemeinen als eine saubere Fähigkeit des menschlichen Geistes angesehen , deren Umsetzung es ihm ermöglicht, die Kriterien von Wahrheit und Irrtum zu schaffen und seine Ziele zu erreichen. Es basiert auf der Fähigkeit des Menschen , Entscheidungen auf der Grundlage seiner Intelligenz , seiner Wahrnehmungen und seines Gedächtnisses zu treffen und dabei seine Vorurteile , Emotionen oder Impulse zu ignorieren . Diese Fakultät hat daher mehrere Verwendungen: Wissen , Ethik und Technik .
Anschließend können wir aus Sicht rationaler Normen unterscheiden:
Das Wort Vernunft kommt vom lateinischen "Verhältnis", das zunächst ein "Maß", eine "Berechnung", die "Fähigkeit des Zählens oder des Denkens", eine "Erklärung", dann eine "Kategorie" bezeichnet Tiere ". Anschließend bezeichnet es auch „Handelsbeziehungen“, bevor es schließlich die Bedeutung erhält , die wir davon kennen (vgl. Gaffiot-Wörterbuch ).
Der Begriff „ Verhältnis “ wird in der Mathematik weiterhin verwendet, wo er „Verhältnis zwischen zwei Zahlen“ bedeutet. Es handelt sich also um die ursprüngliche Bedeutung von „Messen“, von „Vergleich“.
Der mit Vernunft, Rationalität begabte Mann der klassischen Periode ist also derjenige, der die Kunst des Messens oder noch mehr die Kunst des genau gemessenen Vergleichs besitzt. Dieser Vergleich wird mit Hilfe des Intellekts, aber noch mehr mit Hilfe von Messgeräten angestellt . Das metrische System (aus dem Griechischen „messen“) ist die bedeutendste Produktion von Rationalität.
„ Ratio “ ist nicht die Übersetzung des griechischen Begriffs „ logos “, der ins Lateinische als „ verbum “ (das „ Wort “) übersetzt wurde. Der " logos " bedeutet das "Wort", die "Diskussion", die "Vernunft" und bezieht sich eher auf den " affektiven Teil " des Intellekts , das dem Willen vorangeht , dorthin zu gelangen (die Vernunft des Herzens, die. erzeugt die Absicht); das lateinische Wort „ ratio “ bezieht sich eher auf den strategischen Teil des Intellekts, der von einem Willen ausgeht, um ihn zu erreichen.
Andere Wörter, die von „ Verhältnis “ abgeleitet sind: „pro rata“, „ration“, „ratify“.
Im Französischen gruppiert das Wort "Vernunft" mehr oder weniger die beiden Nuancen " logos / ratio " ( "das Herz hat seine Gründe, die die Vernunft ignoriert" - Pascal ).
Die nächsten vier Absätze beschreiben die klassische Logik , nicht die Vernunft als solche, die viel weiter gefasst ist und verschiedene Denk- und Gestaltungsweisen der Sprache abdeckt . Die konventionelle Logik wird seit dem frühen 20. Jahrhundert von Mathematikern und Logikern kritisiert und niedergeschlagen : Sie weist immer Widersprüche auf (siehe intuitionistische Logik von Brouwer , motiviert durch konstruktivistische Überlegungen).
Es gibt verschiedene Arten von Logiken, und die unten beschriebene entspricht nur der von Aristoteles (Aristoteles- Quadrat, logisches Quadrat usw.). Entsprechend der Etymologie der Vernunft sind ihre Prinzipien vielfältig, beinhalten aber ein Maß, eine Beobachtung, einen Willen. Vernunft ist kreativ und wird aus der Realität geformt, um in einer Sprache zu landen, die als rational oder wahrheitsgetreu bezeichnet wird.
Der philosophische Diskurs braucht Konsistenz. Ein Ausdruck dieses Bedürfnisses ist das Identitätsprinzip, das besagt, dass das, was ist, es selbst ist. Sie ist nach Aristoteles im Buch Γ der Metaphysik die Grundvoraussetzung für einen rationalen Diskurs. Wenn wir es nicht zugeben, kann sich die Bedeutung der Begriffe jederzeit ändern, was darauf hinausläuft, dass wir nichts sagen können, was nicht widersprüchlich ist.
Ein Ding ist, was es ist (A = A).
Aristoteles formuliert dieses Prinzip so: „Dasselbe kann nicht gleichzeitig und unter demselben Verhältnis im selben Subjekt sein und nicht sein“. "
A ist anders als nicht A.
Wir können einer Affirmation nur zwei "Zustände" zuschreiben, einen Zustand und sein Gegenteil (oder die Abwesenheit von Zustand). Es gibt keinen "mittleren" dritten Staat.
Beispiel: Entweder schneit es oder es schneit nicht. Und wenn es ein bisschen schneit, dann schneit es.
Dieses Prinzip erscheint weniger offensichtlich als die anderen drei.
Dieses Prinzip macht es möglich, das Werden verständlich zu machen, denn wenn alles eine Ursache hat, dann kann auch ein „dauerhafter“ Grund für ein Phänomen gefunden werden. Unter der Annahme, dass dieselbe Ursache immer dieselbe Wirkung hervorruft , hat die Vernunft ein Erkenntniskriterium . Jede Wirkung hat eine Ursache und unter denselben Bedingungen erzeugt dieselbe Ursache dieselben Wirkungen.
Dieses Prinzip gilt nur dort, wo Zeit eindeutig "definiert" werden kann, was auf makroskopischer Skala immer der Fall ist , aber auf Quantenskala Schwierigkeiten bereitet .
Hume stellt dennoch den rationalen Aspekt der Kausalität in Frage . In der Tat nimmt er dafür das Beispiel eines Billardtisches: Der allgemeine Gedanke ist, dass sich diese in Bewegung setzt, weil die erste Kugel die zweite traf. Aber Hume sieht darin eine Abfolge von Ereignissen, eine Abfolge, die nicht logisch, sondern chronologisch ist. Er denkt, dass wir zur Beobachtung zurückkehren müssen, und dann sehen wir, dass wir niemals Kausalität beobachten. Um diese Ersetzung der Kausalität für die Erbfolge betreiben zu können, muss sichergestellt werden, dass die Kausalität legitim und begründet ist. Diese Vorstellung von Kausalität ist vor allem eine spontane Gewöhnung, die uns eine zukünftige Beobachtung antizipieren lässt. Aber kausaler Glaube hat keine beweiskräftige Legitimität, man kann aus der Vergangenheit keine Gewissheit für die Zukunft ziehen. Er spricht daher von „Probabilismus“ und nicht von „Rationalismus“.
Mehrere Philosophen ( Kant , Renouvier usw.) haben versucht, die begrifflichen Rahmen der Vernunft festzulegen und zu verstehen, nach welchen Kategorien wir Urteile formulieren: Einheit, Pluralität, Affirmation, Negation, Substanz, Ursache, Möglichkeit, Notwendigkeit usw. Die Möglichkeit einer vollständigen und vollständigen Kategorisierung würde voraussetzen, dass das menschliche Denken in seinen Prinzipien unveränderlich oder vielmehr zeitlos ist. Es würde daher einen mit ihm identischen Grund und ohne wirkliche Dynamik auf der Ebene seiner unveränderlichen Prinzipien annehmen. Wir können im Gegenteil abschätzen, dass es möglich ist, die Genese der Vernunft zu machen, eine Genese, die uns zeigen würde, wie diese Kategorien beschaffen waren. Dieser Gegensatz, konstituierte Vernunft - konstituierende Vernunft im Entstehen, ist sehr schematisch das, was den Gegensatz von Rationalismus und Empirismus rechtfertigt.
Der Rationalismus identifiziert den Grund für alle zuvor genannten Prinzipien. Dieser Grund ist daher ein "System", und er ist bei allen Männern gleich. Auf der anderen Seite, für gläubige Menschen ( Theisten und deists ), wäre dies Grund zu der „natürlichen Licht“ assimiliert werden , mit denen die Gläubigen die begreifen könnten angeborene Ideen , dass Gott im Menschen gesetzt haben würde: der Begriff der Wahrheit so in das wäre Mensch, vorgeformt, a priori und würde die Grundlage allen Denkens bilden . Nach diesem Gesichtspunkt würde der menschliche Geist in eine besondere Beziehung zu dem gestellt, was man „das Göttliche“ nennt; tatsächlich kann in bestimmten Lehren die menschliche Vernunft auf Gott gegründet werden ( Malebranche , Spinoza usw.). Der Mensch würde also nicht denken, sondern durch die Verständigung „in Gott gedacht“ werden. Es ist diese metaphysische These des Rationalismus, die insbesondere Thomas von Aquin bekämpft hatte, als er sich in diesem Punkt gegen Siger von Brabant stellte .
Im Gegensatz dazu gibt der Empirismus nicht zu, dass die Vernunft aus angeborenen oder apriorischen Prinzipien besteht . Die Vernunft ist das Produkt der Aktivität eines Geistes, der ursprünglich als tabula rasa konzipiert wurde, in die die Daten der Erfahrung eingeprägt sind. Das Wissen kommt somit vollständig aus der Erfahrung und es werden nur Prinzipien nachträglich und konkret gewährt. So bekämpft Locke den „Nativismus“ gegen Descartes in seinem „ An Essay Concerning Human Understanding“ . Das Studium der Vernunftprinzipien wird dann durchgeführt, ausgehend von Empfindung , Gewohnheit , Glaube , der regelmäßigen Abfolge von Eindrücken und der Assoziation von Ideen usw.
Diese beiden Perspektiven auf das Wesen der Vernunft scheinen a priori unvereinbar. Einige gläubige Menschen mögen jedoch der Meinung sein, dass nicht alle Ideen angeboren sind, und erkennen eine konstitutive Funktion der Erfahrung an ; Der Empirismus kann seinerseits die Existenz angeborener Konzepte in Betracht ziehen . Der Rationalismus, indem er den menschlichen Geist auf die einzige mit ihm identische Vernunft gründet, lässt die irrationalen Prozesse, die sich im und durch das Denken manifestieren, freiwillig aus seinem Untersuchungsgebiet. Auf der anderen Seite verlässt der Empirismus in seiner Annäherung an das Verständnis der Realität im Prinzip jede nicht-rationale Aktivität des Geistes und lässt daher nicht zu, dass ein Konzept angeboren sein kann, und überlässt das Denken der Kontingenz der Erfahrung. Nun können wir leicht erkennen, dass die Vernunft eine gewisse Ordnungsmacht besitzt.
Nach Aristoteles besteht die Aufgabe des Philosophen darin, zu ordnen. Tatsächlich ist der Philosoph derjenige, der sein Leben dem Denken widmet; es wiegt und es bewertet alles. Folglich erhellt er das Unklare und ordnet es. Der Philosoph ist also die Vernunft selbst unter den Menschen. Jenseits der bereits konstituierten Kategorien der Vernunft, eines veritablen Systems von Wahrheiten, die gesellschaftlich etabliert werden können, nutzt der Philosoph die Vernunft als konstituierende Macht: er untergräbt das Alte oder assimiliert es, baut auf neuen Grundlagen auf und schafft neue Maßstäbe, eine neue Vernunft. Von nun an verschmilzt die Tätigkeit der dynamischen Vernunft mit der Tätigkeit des Philosophen selbst: er erfindet, erschafft, organisiert, synthetisiert, löst usw. Kurz, Philosophie und Vernunft sind Ordnungsprinzipien.
Soweit die Vernunft Normen vorgibt, gibt sie uns auch Handlungsregeln, die unser Verhalten regeln. Es ermöglicht uns, das Ziel, das wir erreichen wollen, klar zu erkennen und geeignete Mittel einzusetzen. Aber es gibt uns auch die Möglichkeit, in Harmonie mit uns selbst zu leben, mit den Prinzipien, die wir uns gesetzt haben, um unser Leben zu führen. In diesem Sinne erlaubt es uns, moralische Werte und ihre Hierarchie zu erkennen : Es zeigt uns einerseits, was wir akzeptieren, bewundern, suchen und andererseits, was wir nicht dulden, was wir ablehnen und ablehnen. Dies ist seine moralische Funktion , die oft als diskriminierend angesehen wird.
Vernunft gibt Maßstäbe. Aber ist sie die höchste Autorität in diesem Bereich? Ist das, was sie uns wissen lässt, unüberwindbar? Als Prinzipiensystem scheint es sicher, dass sich die Vernunft nicht legitimerweise durch Ansprüche auf überrationale Erkenntnis überwinden lässt.
Descartes glaubte, allein auf die Vernunft zurückgreifen zu können, um mit Sicherheit zur Wahrheit zu gelangen: sein Projekt der mathesis universalis zu sehen .
Wissen wird dort durch das Prisma einer Methode wahrgenommen, die ausschließlich rational sein sollte. Indem Descartes die Affirmation des cogito als eine begriffliche Ipseity darstellt , gibt Descartes ein Axiom aus , also einen Satz , der für sich allein begründet ist , aber als Grundlage für eine ganze nachfolgende Axiomatik dienen kann .
Die Vernunft allein sagt uns jedoch nichts, denn Erfahrung, auch wenn sie auf ein Minimum reduziert ist, ist notwendig. So ist die Erfahrung selbst schon eine erste Grenze der Vernunft.
Darüber hinaus können wir auch nicht mit Sicherheit sagen, dass das, was wir nach den Regeln der Vernunft denken, a priori der Realität an sich entspricht. Die Wirklichkeit und ihre Gesetze können sich also bis zu einem gewissen Grad ihrer totalen Beschreibung durch den rationalen Ansatz entziehen, weil dieser natürlich den Grenzen der Beobachtung von Phänomenen oder Prozessen unterliegt ... durch den Zustand begrifflicher und / oder instrumentelle Werkzeuge, die für jede Epoche spezifisch sind. Die Vernunft ist also immer mit einem gewissen Widerstand konfrontiert und mit einer Art intrinsischer Komplexität der Realität: Die Normativität der Vernunft wird es daher niemals ermöglichen, die Gesamtheit der Welt zu erklären, denn jeder Fortschritt des Geistes erzeugt seinerseits , die Entdeckung neuer Probleme .
Pascal verstand die Welt nur in der Beziehung zwischen dem Ganzen und den Details. In diesem Sinne schlugen sowohl René Dubos als auch Jacques Ellul die Formel vor: „Think global, act local“.
Die Wissenschaft gibt uns die Mittel, bis zu einem gewissen Grad zur Kenntnis der natürlichen Welt zu gelangen . Descartes behauptete, dass man dank der Beweise klare und eindeutige Ideen mit relativer Sicherheit nur durch "natürliches Licht" und "ohne Licht des Glaubens" erreichen könne.
Wissenschaft und Glaube haben zu allen Zeiten komplexe Beziehungen unterhalten, in denen wir die Grenzen dieses und jenes Ansatzes gesehen haben.
Diese Grenzen werden von den verschiedenen Theologien nicht immer als unüberschreitbar angesehen. Tatsächlich würde uns der Glaube in diesem Bereich der menschlichen Reflexion ermöglichen, über das „natürliche“ Gegebene hinauszugehen.
Im XIX - ten Jahrhundert , einige (wie Kierkegaard denkt, dänischer Philosoph) , dass es das ist der Glaube , mehr als die Vernunft, die wesentlich ist. Kierkegaards Erfahrung des Glaubens , lebte in Paradox und Leiden, macht ihm das Gefühl der inhärenten Unsicherheit in der Vernunft, während man die Vernunft Gewissheit bringt vielleicht denken.
In 1942 , der Theologe Henri de Lubac zitiert Kierkegaard als ein Beispiel für den Glauben im Drama des atheistischen Humanismus .
Diese Erfahrung des „Leidens des Nichtverstehens“ ist jedoch nicht notwendig, um den Glauben zu erfahren: Wir haben oben die Grenzen der Vernunft erkannt. An diesen Grenzen angelangt, hat der Mensch kein Erklärungs- und vor allem Orientierungsprinzip mehr und wird mit der „radikalen Andersartigkeit“ der Welt konfrontiert . Den Ursprung dieses Anderssein bei der Suche nach, einige es durch die Hypothese eines erklären Schöpfer Gott , andere werden jede Hypothese nicht formulieren, noch andere die Existenz eines göttlichen Prinzips verweigern.
Auf jeden Fall ist der Glaube , den man annimmt, eindeutig nicht ganz rational.
Die Frage nach dem Verhältnis von Glaube und Vernunft ist Anlass für reiche Debatten zwischen Vertretern der reinen Rationalität und Vertretern der Transzendenz. Der Standpunkt der Verfechter der Transzendenz wird beispielsweise in der Päpstlichen Enzyklika Fides et Ratio entwickelt . Diese Enzyklika weist auf die Kluft zwischen den beiden Begriffen hin, wirft ein besonderes Licht auf die verschiedenen philosophischen Strömungen der letzten zwei Jahrhunderte und unterstreicht das Interesse der Beiträge der Linguistik und Semantik in der heutigen Welt .
Ohne sich Glauben und Vernunft absolut zu widersetzen, betont sie die Notwendigkeit einer gemeinsamen Grundlage:
„Es ist nicht möglich, bei der einzigen Erfahrung stehen zu bleiben; auch wenn dies die Innerlichkeit und Spiritualität des Menschen ausdrückt und manifestiert, muss die spekulative Reflexion die geistige Substanz und das Fundament erreichen, auf dem sie ruht. "Andere Texte vertreten den Standpunkt der Befürworter der reinen Vernunft, man könnte sich beispielsweise auf die von der Rationalist Union veröffentlichten Texte beziehen .
Referenzen :