Der Bericht 1800 ist eine Entschließung von James Madison , der eine Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten zugunsten der Souveränität der Staaten verteidigt, und der Einzelne ist eine Reaktion auf die " Gesetze Alien and Sedition ".
Angenommen von der Generalversammlung von Virginia inJanuar 1800Der Bericht erläutert die Argumente der Virginia-Resolutionen von 1798 und versucht, auf die Kritik an diesen Resolutionen zu reagieren. Der Bericht war die letzte wichtige Erklärung der Verfassung, die vor Madisons Veto gegen das Bonusgesetz von 1817 erarbeitet wurde. Madison gilt als der „Vater der Verfassung“.
Die in den Resolutionen und im Bericht vorgebrachten Argumente wurden während der Nichtigkeitskrise von 1832 häufig wiederverwendet , als South Carolina die Bundeszölle für verfassungswidrig und innerhalb des Staates für nichtig erklärte. Madison lehnte das Konzept der Nichtigerklärung sowie die Ansicht ab, dass seine Argumente eine solche Praxis stützen. Die Frage, ob Madisons Theorie des Republikanismus wirklich das Konzept der Nichtigerklärung beinhaltet und allgemeiner, ob die Ideen, die er zwischen 1798 und 1800 zum Ausdruck brachte, mit seiner Arbeit vor und nach dieser Zeit vereinbar sind, sind die Hauptfragen rund um den Bericht in der modernen Literatur.
Madison, ein Mitglied der Republikanischen Demokratischen Partei , wurde 1799 als Vertreter von Orange County in die Generalversammlung von Virginia, damals überwiegend republikanisch-demokratisch, gewählt. Ein wichtiger Punkt seines Programms ist die Verteidigung von " Virginia " -Resolutionen . eine Reihe von Entscheidungen, die vorsehen, dass Staaten Bundesgesetze für verfassungswidrig erklären können, von denen Madison der Hauptverfasser ist. Diese Entscheidungen, die gleichzeitig mit den von Thomas Jefferson ausgearbeiteten "Kentucky Resolutions" diskutiert wurden, waren eine Reaktion auf verschiedene Gesetze, die von der Regierung beschlossen wurden und dann von den Föderalisten dominiert wurden . Am bösartigsten sind die "Aliens and Sedition Laws", vier Gesetze, die es dem Präsidenten ermöglichen, einen Alien auszuschließen, wenn er als "gefährlich für den Frieden und die Sicherheit der Vereinigten Staaten" angesehen wird oder aus einem feindlichen Land stammt. Sie benötigen auch eine längere Aufenthaltsdauer, bevor sie die US-Staatsbürgerschaft erhalten , und kriminalisieren die Veröffentlichung "falscher, skandalöser und böswilliger Schriften" gegen die Regierung oder ihre Beamten. Die Republikaner-Demokraten waren über diese Gesetze empört; Madison und Jefferson entwarfen als Antwort Resolutionen, die von den Gesetzgebern der Bundesstaaten Virginia und Kentucky verabschiedet wurden .
Die von Virginia und Kentucky verabschiedeten Resolutionen wurden innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung von anderen Staaten erheblich kritisiert. Sieben Staaten reagierten offiziell auf Virginia und Kentucky, indem sie die Resolutionen ablehnten, und drei weitere Staaten verabschiedeten Resolutionen, in denen sie ihre Ablehnung zum Ausdruck brachten. Die verbleibenden vier Mitgliedstaaten ergriffen keine Maßnahmen. Kein anderer Staat hat die Resolutionen gebilligt. Der Grund für diese Kritik ist, dass die Generalversammlung von Virginia unter der Führung von John Taylor aus Carolina County , einem Befürworter der staatlichen Souveränität, die Resolutionen von Virginia als Ausdruck der Souveränität eines guten Staates interpretiert. Lassen Sie es nicht Madisons Interpretation sein. In den Antworten anderer Staaten wird argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof der USA letztendlich dafür verantwortlich ist, zu entscheiden, ob Bundesgesetze verfassungsmäßig sind, und dass die „Ausländer- und Aufruhrgesetze“ verfassungsrechtlich und notwendig sind. Die Föderalisten beschuldigten die demokratischen Republikaner, Sezession und sogar Gewalt provozieren zu wollen. Zu dieser Zeit dachten einige republikanisch-demokratische Vertreter in Virginia wie William Branche Giles (öffentlich) und Taylor (privat) über Uneinigkeit nach, und die Generalversammlung von Virginia entschied sich diesmal, eine neue staatliche Waffenkammer in Richmond zu errichten. Hinter diesen Anschuldigungen steckte daher eine Substanz der Wahrheit.
Jefferson, damals Vorsitzender der Republikanischen Demokratischen Partei und Vizepräsident , schrieb an Madison inAugust 1799 ein Brief, der eine Kampagne zum Aufbau einer öffentlichen Unterstützung für die in den Resolutionen von Virginia und Kentucky von 1798 zum Ausdruck gebrachten Grundsätze skizzieren soll:
„Wir sind uns einig, dass die bereits von Virginia und Kentucky festgelegten Grundsätze nicht stillschweigend aufgegeben werden sollten. Ich werde eine Entschließungserklärung für die Gesetzgeber dieser Staaten mit dem folgenden Plan vorschlagen. Erstens, um auf die Argumente der Staaten zu antworten, die sich in den Bereich der Vernunft und des Kongresses gewagt haben. [...] Zweitens protestieren Sie entschieden gegen das Prinzip und den Präzedenzfall; und die Rechte zu behalten, die sich aus solchen Verstößen gegen die Verfassung seitens der Bundesregierung ergeben, [...] drittens auf liebevolle und versöhnliche Weise unsere leidenschaftliche Verbundenheit mit der Vereinigung mit unseren Bruderstaaten sowie mit den Mitteln zum Ausdruck zu bringen und Prinzipien, nach denen wir vereint sind; [...] Völlig zuversichtlich im gesunden Menschenverstand des amerikanischen Volkes sowie in seinem Willen, sich uns in Bezug auf die wahren Grundsätze unserer Bundesversammlung anzuschließen. Aber entschlossen, uns für den Fall, dass wir davon enttäuscht sind, von dieser Union zu lösen, die wir so sehr lieben, anstatt die Rechte der Selbstverwaltung aufzugeben, die wir haben und in denen nur wir die Freiheit, Sicherheit und Sicherheit sehen Glück. ""
Nach diesem Brief besuchte Madison Jefferson in der ersten Septemberwoche in Monticello . Ihre Diskussion ist wichtig, weil sie Jefferson davon überzeugt hat, von seiner radikalen Haltung zur Trennung der Union abzuweichen, wie am Ende des obigen Auszugs dargelegt. In der Tat hätte eine öffentliche Stellungnahme von Virginia oder Kentucky die föderalistischen Angriffe auf die sezessionistischen Tendenzen der Republikaner-Demokraten gerechtfertigt. Madison überzeugte Jefferson, der kurz darauf an Wilson Cary Nicolas schrieb: "Ich ziehe diese Position zurück, nicht nur aus Respekt vor Madisons Rat, sondern auch, weil wir niemals an eine Sezession denken sollten, außer in Fällen enormer und wiederholter Verstöße wenn sie auftreten, sind sie hinreichend gerechtfertigt. “ Adrienne Koch und Harry Ammon, die später Jeffersons Schriften untersuchten, kamen zu dem Schluss, dass Madison eine wichtige Rolle dabei spielte, "Jeffersons extreme Ansichten zu mildern".
Jefferson hoffte, sich stärker an der Erstellung des Berichts zu beteiligen, und hatte beschlossen, Madison auf ihrer Familienplantage auf ihrer Reise nach Philadelphia , der Hauptstadt des Landes, für die Wintersitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten zu besuchen . Doch James Monroe , der Gouverneur von Virginia vor dem Ende des Jahres werden würde, besuchte Jefferson in Monticello, und warnte ihn vor Treffen wieder Madison, da ein solches Treffen zwischen zwei der wichtigsten Führer. Republikaner-Demokraten würde eine Menge provozieren des öffentlichen Kommentars. Die Aufgabe, den Virginia-Bericht zu schreiben, wurde daher Madison überlassen. Jefferson betonte die Bedeutung dieser Arbeit in einem Brief von26. November in Madison, in dem er "Proteste gegen Verstöße gegen die wahren Grundsätze unserer Verfassung" als eines der vier Hauptelemente der Plattform der Republikanischen Demokratischen Partei identifizierte.
Die Sitzung der Versammlung begann im Dezember. In Richmond begann Madison, diesen Bericht zu schreiben, wurde jedoch durch eine Ruhr- Episode um eine Woche verzögert . Das23. DezemberMadison setzt ein siebenköpfiges Komitee mit sich selbst als Vorsitzendem ein, um auf "bestimmte Antworten mehrerer Staaten im Zusammenhang mit der Mitteilung des Gesetzgebers von Virginia in der letzten Sitzung" zu antworten. Die Ausschussmitglieder sind Madison, John Taylor, William Branch Giles, George Keith Taylor, John Wise, John Mercer und William Daniel. Am nächsten Tag, Heiligabend, erstellte das Komitee eine erste Version des Berichts. Die Maßnahme wird dem Repräsentantenhaus, dem Unterhaus der Generalversammlung, der2. Januar.
Obwohl sicher, dass die Mehrheit in der Kammer republikanisch-demokratisch ist, was kürzlich durch die Wahl eines republikanisch-demokratischen Angestellten und Präsidenten des Hauses gestärkt wurde, wird der Bericht fünf Tage lang diskutiert. Der Hauptstreitpunkt ist die Bedeutung der dritten Resolution der „Virginia Resolutions“:
„Diese Versammlung erklärt ausdrücklich und zwanghaft, dass sie die Macht der Bundesregierung als Ergebnis der Versammlung betrachtet, zu der die Staaten gehören. ... und dass im Falle einer absichtlichen, greifbaren und gefährlichen Ausübung anderer Befugnisse, die von dieser Versammlung nicht gewährt werden, die Staaten, die assoziierte Parteien sind, das Recht haben ... einzugreifen, um den Fortschritt des Bösen zu stoppen ... die Behörden, Rechte und Freiheiten, die unter ihre Zuständigkeit fallen. ""
Diese Passage war das Hauptziel der Angriffe der Föderalisten auf die Resolutionen gewesen. Insbesondere die Interpretation, dass Staaten Bestandteile der Bundesversammlung sind. Der Bericht wird letztendlich geändert, um diesen Punkt zu verdeutlichen, indem darauf hingewiesen wird, dass die Bevölkerung von Virginia, als sie behauptete, die Staaten seien Parteien der Bundestagung, sich insbesondere auf das souveräne Volk des Staates beziehe. Zu sagen, dass "der Staat Virginia die Verfassung ratifiziert hat" bedeutet, dass das souveräne Volk von Virginia die Verfassung ratifiziert hat. Der geänderte Bericht wird von der Delegiertenkammer am angenommen7. Januarmit einem Ergebnis von 60 gegen 40. Dann geht es in den beiden folgenden Wochen mit einem Ergebnis von 15 gegen 6 an den Senat.
Der Bericht wurde von Republikanern und Demokraten in Virginia gut aufgenommen. Die Generalversammlung druckte fünftausend Exemplare und verteilte sie im ganzen Staat, aber es gab nicht viel öffentliches Feedback zu dem Bericht, und es scheint relativ wenig Einfluss auf die Präsidentschaftswahlen von 1800 gehabt zu haben (was dennoch ein großer Sieg für die Republikaner war -Demokraten und eine Ablehnung der föderalistischen Politik). Parteien außerhalb von Virginia schien es gleichgültig zu sein, die Resolutionen von 1798 erneut zu erörtern, und in anderen Staaten gab es nur sehr wenige öffentliche Kommentare. Jefferson war auf der Suche nach Kopien, die er an republikanische demokratische Kongressmitglieder verteilen konnte, als sie in ihre Heimatstaaten gingen, und als er wusste, dass sie nicht ankommen würden, bat er Monroe, mindestens eine Kopie zu besorgen, die er reproduzieren könne. Trotz Jeffersons Billigung und seiner Versuche, Madisons Arbeit zu verbreiten, war die nationale Reaktion halbherzig. Madisons Bericht hatte zwar nur geringe unmittelbare Auswirkungen auf die Wahlen, verdeutlichte jedoch das rechtliche Argument gegen die Gesetze und für die Rechte der Staaten im Allgemeinen, insbesondere bei der Förderung der zehnten Änderung und nicht der neunten als Hauptbollwerk gegen Eingriffe des Bundes in die staatliche Autonomie.
Das allgemeine Ziel des Berichts ist die Bestätigung und Erweiterung der in den Resolutionen von Virginia zum Ausdruck gebrachten Grundsätze. Das Hauptziel dieser Resolutionen war es, die Aufhebung der „Gesetze über Ausländer und Volksverhetzung“ durch Beeinflussung der Bevölkerung zu erreichen, die Druck auf die staatlichen Gesetzgeber ausüben würde. Madison versucht dies zu erreichen, indem sie zeigt, dass dieses Gesetz verfassungswidrig ist. Madison lehnt diese Gesetze in ihrem Bericht ab und beschreibt zahlreiche Lücken, die an die Verfassungsmäßigkeit grenzen. Das Ausländergesetz räumt dem Präsidenten die Befugnis ein, Ausländer aus alliierten Nationen ohne Zwang auszuschließen. Vor dem Sedition Act konnte die Bundesregierung die Beamten nicht vor abweichenden oder verleumderischen Angriffen schützen, die über den Schutz hinausgehen, den einzelne Bürger bereits erhalten haben. in der Tat ist ein solches Eingreifen gegen die Presse "durch eine ausdrückliche Änderung der Verfassung ausdrücklich verboten". Madison greift auch föderalistische Transport- und Bankgesetze als verfassungswidrig an.
Um die durch die Verabschiedung der „Aliens and Sedition Laws“ verursachten Mängel zu beheben, fordert Madison die Bürger auf, ein absolutes Recht auf freie Meinungsäußerung zu haben. Madison schreibt, dass die Fähigkeit, eine Rede vor Gericht zu halten, wie "diejenigen, die die Regierung leiten, vor der Enthüllung zu schützen, wenn sie zu irgendeinem Zeitpunkt die Verachtung oder den Hass des Volkes verdienen sollten". Die Pressefreiheit ist notwendig, weil "die Welt, obwohl sie manchmal angesichts bestimmter Missbräuche schuld ist, der Presse für alle Siege verpflichtet ist, die durch Vernunft und Menschlichkeit über Irrtum und Unterdrückung errungen wurden". Der Bericht befürwortet eine strikte Auslegung der ersten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten . Während Föderalisten dies als Einschränkung der Macht des Kongresses über die Presse interpretieren, aber implizieren, dass eine solche Macht besteht, argumentiert Madison, dass die erste Änderung jede Macht des Kongresses über die Presse verbietet.
Allgemeiner ist der Bericht am bekanntesten für seine Argumente für die staatliche Souveränität. Die Hauptbotschaft ist, dass Staaten der ultimative Teil des nationalen Pakts sind und daher Staaten der ultimative Schiedsrichter darüber, ob das Abkommen durch eine Usurpation der Macht gebrochen wird. Diese Lehre ist als "kompakte Theorie" bekannt. Es war das Vorhandensein dieses Arguments in den Resolutionen, das es den Föderalisten ermöglichte, die Republikaner-Demokraten als zur Sezession geneigt zu bezeichnen; Die Linie ist im geänderten Bericht moderater, wobei der Schwerpunkt auf der Tatsache liegt, dass es die Staaten als politische Gesellschaften der Bürger sind (und daher kann verstanden werden, dass nicht nur Gesetzgeber diese Macht besitzen). Beide Formulierungen unterstützen die Sache der demokratischen Republikaner, indem sie den Zweck einer vom Kongress und der Bundesjustiz vorgebrachten Verfassungsauslegung, die von Föderalisten dominiert wird, widerlegen.
Zur Verteidigung der Republikanischen Demokraten von Virginia und der Resolutionen weist Madison darauf hin, dass die Resolutionen von Virginia und der Bericht von 1800 selbst, obwohl man mit der "kompakten Theorie" nicht einverstanden ist, lediglich Proteste waren, zu deren Vorlage die Staaten sicherlich berechtigt waren. Madison sagte, die Erklärung der Verfassungswidrigkeit sei Ausdruck einer Stellungnahme ohne Rechtskraft. Der Zweck dieser Erklärung war laut Madison die Mobilisierung der öffentlichen Meinung. Madison wies darauf hin, dass die Befugnis, verbindliche Verfassungsbeschlüsse zu fassen, bei den Bundesgerichten verbleibt:
„Es wurde gesagt, dass es Sache der Justiz der Vereinigten Staaten und nicht der staatlichen Gesetzgeber ist, die Bundesverfassung auszulegen. [...] [D] Die Erklärungen der [Bürger oder des Landtags], in denen die Verfassungsmäßigkeit der Maßnahmen der Bundesregierung bekräftigt oder geleugnet wird, sind Meinungsäußerungen, begleitet von der alleinigen Wirkung dessen, was sie können Auswirkungen auf die öffentliche Meinung haben, indem sie zur Reflexion anregen. Im Gegenteil, die Beschlüsse der Justiz sind sofort wirksam. Die erste kann zu einer Änderung der Gesetzgebung führen, die den Ausdruck des allgemeinen Willens widerspiegelt. vielleicht zu einer Meinungsänderung der Justiz; der zweite zwingt den allgemeinen Willen, obwohl dieser Wille und diese Meinung unverändert bleiben. ""
Madison argumentiert, dass ein Staat, nachdem er ein Bundesgesetz für verfassungswidrig erklärt hat, Maßnahmen ergreifen kann, indem er andere Staaten kontaktiert, versucht, ihre Unterstützung zu erhalten, den Kongress auffordert, das Gesetz sachlich aufzuheben, Änderungen der Verfassung durch den Kongress vorzulegen oder eine Verfassung einzuberufen Konvention. Madison hat nicht gesagt, dass Staaten ein fragwürdiges Bundesgesetz rechtlich außer Kraft setzen oder es für null und nichtig erklären können. Indem Madison es vorzog, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, anstatt direkte Maßnahmen zu ergreifen, versuchte er deutlich zu machen, dass die Republikaner-Demokraten keine Sezession anstrebten.
Der Bericht wurde im frühen als 19 th Jahrhundert als eine der wichtigsten Ausdrucksformen der republikanischen demokratischer Prinzipien. Spencer Roane beschreibt es als " Magna Carta , auf die sich die Republikaner nach dem großen Streit von 1799 geeinigt haben". Henry Clay erzählt dem Repräsentantenhaus, dass er mehr als jedes andere Dokument aus dem Bericht von 1800 seine eigenen Theorien zur Auslegung der Verfassung entwickelt habe. H. Jefferson Powell, ein moderner Jurist, identifiziert drei wiederkehrende Themen bei der Auslegung der Verfassung unter Republikanern und Demokraten, die aus den Resolutionen und dem Bericht hervorgegangen sind:
In jüngerer Zeit liegt das Hauptinteresse des Berichts in seiner absolutistischen Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes. In mehreren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurde der Bericht als Beweis für die Ideen der Gründerväter der Vereinigten Staaten zur Redefreiheit angeführt . Im Jahr 1957 wurde der Roth v. In den Vereinigten Staaten von William Brennan wird der Madison-Bericht als Beweis dafür angeführt, dass "die Grundfreiheiten der Rede- und Pressefreiheit wesentlich zur Entwicklung und zum Wohlergehen unserer freien Gesellschaft beigetragen haben und für das Streben nach Wachstum von wesentlicher Bedeutung sind. Andere Fälle haben den Bericht aus einem ähnlichen Grund zitiert, insbesondere Thornhill v. Alabama (1940) und Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000).
In der modernen Forschung außerhalb des Rechtsbereichs wird der Bericht in erster Linie auf seine Analyse der Rechte von Staaten in Bezug auf Föderalismus und Republikanismus untersucht . Laut Kevin Gutzman bildet der Bericht zusammen mit den Resolutionen von Virginia und Kentucky eine Grundlage für die "radikale südländische Tradition der Staatsrechte". Madison wies jedoch die Anschuldigungen zurück, dass seine Schriften die von den Südstaatlern zugunsten der Nichtigerklärung vorgebrachte Auslegung der Verfassung unterstützen würden . Der Bericht von 1800 sagt laut Madison nicht, dass die Regierung eine Ansammlung einzelner Staaten ist, wie die Nichtigerklärung nahe legt. Der Bericht von 1800 beschreibt vielmehr eine Gruppe von „Menschen, die jeweils in ihrem eigenen Staat in ihrer höchsten Souveränität handeln. Die Regierungen jedes Staates selbst, nicht weniger als die Bundesjustiz, haben nur die Macht des Volkes delegiert und können daher nicht über Angelegenheiten von grundlegender Bedeutung entscheiden. Madison ist der Ansicht, dass die Resolutionen und der Bericht diesem Grundsatz entsprechen, während die Nichtigkeitskrise dies nicht tut.