Der E-Mail- Vorfall der Climatic Research Unit , der häufiger als Climategate bezeichnet wird , ist ein Fall, der sich aus der Offenlegung nach einem Hack in der zweiten Hälfte des Monats ergibtNovember 2009, aus einer Sammlung von E-Mails und Dateien, datiert zwischen 1996 und 1996 12. November 2009, zugewiesen an Leiter der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia und deren Korrespondenten.
Dieses Forschungszentrum ist eines der einflussreichsten Forschungszentren für den natürlichen und anthropogenen Klimawandel ( globale Erwärmung ), und viele der betroffenen Korrespondenten sind Teil des Rahmens des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC). Die Offenlegung der Akten erfolgte zwei Wochen vor Beginn des Kopenhagener Gipfels .
Die Klimakategorie wird zum Zeitpunkt der Tatsachen von bestimmten, oft konservativen Medien als einer der größten wissenschaftlichen Skandale unserer Zeit und von anderen als ein Ereignis von geringer Bedeutung beschrieben. Für erstere deuten die E-Mails und Dateien der Klimakategorie darauf hin, dass die einflussreichsten Klimaforscher in der Welt der Klimatologie und des IPCC schwerwiegenden ethischen Missbräuchen schuldig waren und gemeinsam eine Fassade des Konsenses zeigten, die Daten manipulierten oder deren Daten manipulierten Die Präsentation und damit die Übertreibung der globalen Erwärmung oder ihrer Interpretation, das Zurückhalten von Informationen, stören den Peer-Review-Prozess, um die Veröffentlichung abweichender Artikel zu verhindern und E-Mails und Rohdaten zu zerstören, um zu verhindern, dass die Audits unabhängig sind. Die Wissenschaftler implizierten direkt die Antwort, dass diese Elemente, die aus dem Zusammenhang heraus zitiert werden, tatsächlich gutartig wären. Viele Wissenschaftler bekräftigen ihre Unterstützung für die These der anthropogenen globalen Erwärmung . Aufgrund des Zeitpunkts der Offenlegung glauben Wissenschaftler, politische Entscheidungsträger und PR-Experten, dass es sich um eine Abstrichkampagne handelt , die die Kopenhagener Konferenz schwächen soll.
Ende März 2010Eine Untersuchung des britischen Parlaments ergab, dass das Verhalten von Phil Jones, dem Leiter der CRU, den üblichen Praktiken der wissenschaftlichen Gemeinschaft entsprach und in Zukunft mehr Transparenz forderte. Jones kehrte sofort mit der CRU, von der er zurückgetreten war, auf seinen Posten zurück1 st Dezember 2009. Das7. Juli 2010Eine unabhängige Untersuchungskommission, The Independent Climate Change Email Review , kam zu dem Schluss, dass es sich um einen falschen Skandal handelte, indem sie alle Anschuldigungen einzeln zurückwies und insbesondere gegenüber den beteiligten Wissenschaftlern behauptete, dass "ihre Strenge und ihre Ehrlichkeit dies nicht können" in Frage gestellt werden “ , während mehrere Anpassungen vorgeschlagen werden, um die Transparenz der durchgeführten Arbeiten zu verbessern. In der Einleitung zu diesem Bericht wird angegeben, dass sich die Untersuchung auf "die Ehrlichkeit, Genauigkeit und Offenheit, mit der die CRU-Forscher gearbeitet haben " bezieht und "keine Stellungnahme zur Gültigkeit ihrer wissenschaftlichen Arbeit abgibt " , und dass "eine solche Schlussfolgerung möglich ist" kommen nur aus dem Prozess der normalen wissenschaftlichen Debatte und nicht aus der Überprüfung von E-Mails oder einer Reihe von Gesprächen über das weitere Vorgehen. " " .
Die Kommission, die die Autoren der fraglichen E-Mails entlastete, wurde von Lord Oxburgh geleitet, der Gegenstand einer Untersuchung des Lords Commissioner for Standards war, weil er einige seiner Interessen in der grünen Energiebranche nicht offengelegt hatte, während er rechtliche Maßnahmen vorschlug, die dies erforderten die Reduzierung der CO 2 -Emissionen .
Ende November 2011Auf einem russischen Server wurden fast 5.000 E-Mails aus der Zeit vor 2009 veröffentlicht, die gleichzeitig mit den vorherigen E-Mails gesammelt, aber nicht verteilt wurden. Michael E. Mann , Direktor des Earth System Science Center der State University of Pennsylvania , bestätigte, dass er der Meinung sei, dass die ihm zugeschriebenen Botschaften weit davon entfernt seien, dass sie jedoch von ihrem Kontext isoliert seien, um sie als anstößig erscheinen zu lassen.
Die Offenlegung von E-Mails wird am häufigsten als von mutmaßlichen externen Hackern stammend bezeichnet . Die Hypothese einer Exfiltration entweder aufgrund einer Unbeholfenheit oder absichtlich durch eine Person der University of East Anglia wird ebenfalls erwähnt. Phil Jones, Direktor der CRU, akkreditiert die These einer externen Piraterie.
Die Universität akkreditierte das illegale Eindringen, bestätigte oder lehnte jedoch nicht jede E-Mail oder Datei aufgrund ihrer großen Menge ab. Einen Monat nach ihrer Veröffentlichung wurde kein Streit über ihre Echtheit veröffentlicht.
Aufgrund der Nähe der Offenlegung der Akten zum Kopenhagener Gipfel wurde vorgeschlagen, dieses Gesetz vor dieser Konferenz zu diskreditieren, um Wissenschaftler zu diskreditieren.
Die Angelegenheit nimmt im Internet schnell eine wichtige Dimension ein. So erreichte die Suche nach dem Neologismus " Climategate " bei Google in der letzten Woche vonNovember 2009eine Popularität, die 40% der " globalen Erwärmung " entspricht.
Seit der 20. November, ein Blog des Telegraph (in dem James Delingpole (in) den Neologismus " Climategate " einführt ), dann veröffentlicht die BBC einen ersten Artikel. Die angelsächsische Presse veröffentlicht Artikel verschiedener Meinungen, von denen einige sehr kritisch gegenüber den betroffenen Klimatologen sind und die sie für schwerwiegende ethische Verstöße verantwortlich machen, unter anderem aus der Feder von Journalisten, die bis dahin die Positionen dieser Wissenschaftler aktiv weitergegeben hatten. Die Debatten entfachen hauptsächlich die angelsächsischen Medien, während in Frankreich die meisten Mainstream-Medien der Bedeutung der belasteten E-Mails vorbehalten bleiben. Das4. Dezember, AFP veröffentlicht erste Versendung über das Thema, die Nähe der Offenbarung der E - Mails bis zum Gipfel Kopenhagen betont. Die geringe Bedeutung, die dem Thema in Frankreich beigemessen wurde, erregte das Erstaunen einiger Zeitungen. Trotzdem bleiben die Debatten leidenschaftlich, wenn das Thema angesprochen wird.
Im Juli 2010Nach der Veröffentlichung des Berichts einer unabhängigen Untersuchungskommission unterstrichen mehrere Medien den unbegründeten Charakter der erhobenen Anschuldigungen.
Die Wissenschaftler der Klimakategorie werden von ihren Kritikern beschuldigt, sich geweigert zu haben, einige ihrer wissenschaftlichen oder administrativen Daten zu übermitteln, und sogar versucht haben, sie zu zerstören.
Insbesondere letzteres Impliziert eine E-Mail vom2. Februar 2005, in dem Phil Jones an Michael Mann schreibt:
"Senden Sie viele Daten für Scott." Stellen Sie sicher, dass er sie diesmal besser kommentiert! Und lassen Sie nichts auf FTP- Sites herumliegen - Sie wissen nie, wer sie besuchen könnte. Die beiden MMs suchen seit Jahren nach Daten von der CRU. Wenn sie nur von der Existenz eines Freedom of Information Act in Großbritannien hören, denke ich, dass ich die Datei löschen werde, anstatt sie irgendjemandem zu geben. Erzwingt Ihr ähnliches Gesetz in den USA, dass Sie innerhalb von 20 Tagen auf Anfragen antworten? - das ist bei uns der Fall! Großbritannien arbeitet nach Präzedenzfall, daher wird dieser Punkt bei der ersten Abfrage getestet. Wir haben auch ein Datenschutzgesetz, hinter dem ich Zuflucht suchen werde. Tom Wigley schickte mir besorgt eine E-Mail, als er davon hörte - er dachte, wir könnten ihn nach seinem Modellcode fragen. Er hat die UEA offiziell verlassen, damit er sich dahinter verstecken kann. Das IPR sollte hier relevant sein, aber ich kann mir schon vorstellen, mit jemandem aus den VAE zu streiten, der sagt, wir müssen beitreten! ""
In einer spät datierten E-Mail Mai 2008Phil Jones fragt Michael Mann:
"Können Sie alle E-Mails löschen, die Sie möglicherweise mit Keith [Briffa] bezüglich AR4 [dem vierten IPCC-Bericht ] hatten?" Keith wird das Gleiche tun. […] Kannst du Gene [Wahl] auch eine E-Mail schicken und ihm sagen, dass er dasselbe tun soll? Ich habe seine neue Adresse nicht. Wir werden Caspar [Ammann] bitten, dasselbe zu tun. ""
Phil Jones spricht auch von einem Problem mit dem Jahr 1945 in einem Artikel in der Zeitschrift Nature , den eine Gruppe von Menschen namens CA (vermutlich Climate Audit unter der Leitung von Steve McIntyre) entdeckt hätte.
Laut Trevor Davies, einem der Vertreter der CRU, wären trotz des Vorschlags keine Daten gelöscht worden oder kein Wunsch, etwas zu verbergen.
Steven McIntyre stellt fest, dass Phil Jones 'Antrag auf Vernichtung der IPCC-E-Mails zwei Tage nach Eingang seiner Offenlegungsanfrage nach dem Freedom Of Information Act beim SRB eingegangen ist und Jones dies in einer E-Mail vom3. Dezember 2008, nachdem sie etwa zwei Monate zuvor (dh im Oktober) eine große Anzahl von E-Mails zerstört hatten.
Im Anschluss an diese Fakten wurde die Independent Climate Change Email Review (ICCE) inJuli 2010dass die CRU bei den an sie gerichteten Auskunftsersuchen über die ihr gehörenden Daten nicht kooperiert habe, dass jedoch nichts im Verhalten der Wissenschaftler der CRU die Gültigkeit ihrer Arbeit in Frage stelle. Um die Datenkommunikation zwischen Wissenschaftlern zu erleichtern, schlägt die ICCE vor, diese Daten trotz der Schwierigkeit der Aufgabe zu standardisieren. Es wird auch vorgeschlagen, dass der SRB die vor einer größeren Veröffentlichung verwendeten Daten bereitstellt.
CRU-Wissenschaftler werden von ihren Kritikern beschuldigt, versucht zu haben, in die redaktionelle Linie wissenschaftlicher Zeitschriften einzugreifen, und weil ihnen die wissenschaftliche Ethik gefehlt hat, indem sie die Bewertungen von Artikeln, die ihnen (als Peers) zugeschrieben werden, und ihr Mandat beim IPCC parteiisch genutzt haben. systematisch „skeptische“ Arbeit auszuschließen.
In einer E-Mail von 8. Juli 2004Phil Jones, der an Michael E. Mann gerichtet ist, erklärt seine Uneinigkeit mit den Ergebnissen einiger Studien, darunter die von Chris de Freitas (in) , außerordentlicher Professor an der Environmental School der University of Auckland in Neuseeland, und Roger A. Pielke ( en) , amerikanischer Meteorologe, spezialisiert auf Klimavariabilität und Klimawandel. Er weigert sich, diese Arbeit im nächsten IPCC-Bericht zu sehen und sagt, dass er und Kevin ( a priori Kevin Trenberth) sicherstellen werden, dass sie nicht erscheinen, auch wenn wir dafür die paarweise bewertete Literatur neu definieren müssen.
Einige CRU-E-Mails werfen ein neues Licht auf den Empfang eines sehr kontroversen Artikels der Astrophysiker Willie Soon und Sallie Baliunas (in) , der im Januar 2003 in der Fachzeitschrift Climate Research veröffentlicht wurde . Dreizehn Klimatologen, darunter einige CRU-Wissenschaftler, veröffentlichten inJuli 2003eine Antwort auf diesen Artikel. Die fraglichen E-Mails befassen sich mit der Frage der Legitimität des Peer-Review-Prozesses in der Zeitschrift Climate Research und zeigen nach Ansicht von Kritikern von CRU-Wissenschaftlern den Druck, den Klimatologen auf die Community und wissenschaftliche Zeitschriften ausüben. Die Kontroverse führte indirekt zum Rücktritt von fünf der zehn Redaktionsleiter von Climate Research , einschließlich des ChefredakteursAugust 2003.
Es werden auch andere E-Mails zitiert, in denen die Aktivitäten als Redakteure der Wissenschaftler, auf die das E-Mail-Leck abzielt, ihren Kritikern voreingenommen und in der Wissenschaft unethisch erscheinen.
Im Juli 2010Die Independent Climate Change Email Review (ICCE) kam zu dem Schluss, dass trotz der üblichen sehr starken Reaktionen der verschiedenen Parteien in strittigen Fragen nichts gegen Professor Jones zu beanstanden ist und dass auf keinen Fall übermäßiger Druck ausgeübt wurde .
Einige E-Mails zeigen sogar innerhalb der Wissenschaftler der Klimakategorie erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die Rekonstruktion von Temperaturen in Form eines Hockeyschlägers .
In einer E-Mail von 22. September 1999Keith Briffa sagt, es bestehe "Druck, eine nette kleine Geschichte über" eine Erwärmung zu präsentieren, die anscheinend in tausend oder mehr Indikatoren beispiellos ist ", aber die Realität der Situation ist nicht so einfach. Ich denke, die jüngste Erwärmung ähnelt der vor tausend Jahren. “
E-Mails und Softwaredateien, in denen "Tricks" erwähnt werden, um "den Niedergang zu verbergen"In einer der fraglichen E-Mails wird vorgeschlagen, einen Trick ( einen Trick ) zu verwenden, um einen Rückgang der Durchschnittstemperatur zu verbergen ( den Rückgang zu verbergen ). Andere Dateien verweisen auf verschiedene Tipps zum "Ausblenden" des "Abfalls" oder der "Divergenz": Löschen, Ersetzen durch thermometrische Gesamtdurchschnitte, Ersetzen durch feste Zahlen. Die beteiligten Parteien einig , dass dies diese Divergenz versteckt oder abzulehnen ist für die zweite Hälfte der etwa fällt XX - ten Jahrhunderts Temperaturen aus dem Datenrelais rekonstruieren ( Proxy ) vor allem von den Bäumen, während thermometrischer mittelt als Referenz verwendet , um einen signifikanten Anstieg in diesem Zeitraum zeigen.
Phil Jones sagt, der Trick bedeutete umgangssprachlich "etwas Kluges" und keine Datenmanipulation, wie seine Kritiker behaupten. Michael E. Mann gibt an, dass der statistische Trick, über den Phil Jones in der zitierten E-Mail spricht, einfach darin bestand, die aus Baumdaten der letzten Jahre rekonstruierten Temperaturen durch genauere Daten aus direkten Messungen der atmosphärischen Temperatur zu ersetzen.
Die Untersuchungskommission der Pennsylvania State University bestätigt die Version von Michael E. Mann. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass es nicht darum ging, Daten zu fälschen, sondern ein verständliches Diagramm für diejenigen zu erstellen, die keine Experten auf diesem Gebiet waren. Der sogenannte "Trick" (" Trick ") war nichts anderes als eine statistische Methode, um zwei Arten von Daten auf legitime Weise unter Verwendung einer von Fachleuten bekannten Technik zusammenzustellen.
Anderen zufolge ist die Maskierung dieses "Niedergangs" keineswegs trivial, sondern ein anti-ethisches Verhalten. In der Tat wirft diese „versteckte“ „Divergenz“ die Frage nach der Zuverlässigkeit der einen oder anderen Technik (Rekonstruktion aus Daten von Baumringen im Vergleich zu globalen thermometrischen Durchschnittswerten) sowie der ihrer Verbindung auf. Zahlreiche verbreitete Dokumente (E-Mails und Softwareprogramme mit Kommentaren) scheinen zu zeigen, dass CRU-Forscher um Phil Jones mehrfach verschiedene Methoden angewendet haben, um diese Inkonsistenz zu verbergen. Laut dem Mathematiker und Klimaskeptiker Stephen McIntyre wäre diese Vertuschung erst 2005 entdeckt worden und hätte insbesondere beim IPCC interveniert, um den Skeptikern keinen Halt zu geben und einen Konsens zu erzwingen.
E-Mail mit einer Verringerung der Temperaturlücke im OzeanIn einer E-Mail von 27. September 2009Mit Blick auf das Klima der 1940er Jahre sagte Tom Wigley zu Phil Jones, dass eine Reduzierung der Meerestemperaturlücke um 0,15 ° C den globalen Durchschnitt beeinflussen würde, sie jedoch die terrestrische Temperaturabweichung erklären müssten, was auf eine Änderung von hindeutet die Messungen.
Ergebnisse des unabhängigen E-Mail-UntersuchungsausschussesIm Juli 2010Die Independent Climate Change Email Review (ICCE) kam zu dem Schluss, dass extreme Ausdrucksformen, die in E-Mails verwendet werden, typisch für diese Art von Medien sind und nicht unbedingt wirklich anti-professionelle Einstellungen widerspiegeln. In demselben Bericht heißt es: „Die Anzahl der betroffenen E-Mails ist gering und nicht sehr repräsentativ für alle ausgetauschten E-Mails, spiegelt jedoch eine sehr klare Trennung in der Welt der Klimawissenschaften wider, die bis zur Feindseligkeit reicht. Es scheint, dass sich die Mehrheit der Klimaforscher der Kritik angeschlossen hat. Obwohl dies angesichts der Art und der Methoden der Kritiker vielleicht verständlich ist und einige von ihnen sogar die persönliche oder berufliche Integrität in Frage stellen, hat diese Haltung möglicherweise einige CRU-Wissenschaftler daran gehindert, für einige dieser Kritikpunkte empfänglich zu sein. “ Die ICCE betont die Notwendigkeit einer besseren Kommunikation und einer größeren Offenheit in wissenschaftlichen Debatten.
Die Untersuchung wird jedoch von einigen Redakteuren kritisiert. Der New Scientist bedauert, dass wir nur drei Fälle eines möglichen Missbrauchs des Korrekturlesungsprozesses durch Gleichaltrige untersucht haben und nur zwei Fälle, in denen CRU-Forscher ihre Rolle als Autoren von IPCC-Berichten missbrauchen. Hunderttausende unveröffentlichte CRU-E-Mails wurden nicht untersucht und sollten aus Gründen der Transparenz veröffentlicht werden. Darüber hinaus war die Wissenschaft nicht Gegenstand der Untersuchung des Berichts, während die vorausgegangene parlamentarische Untersuchung den wissenschaftlichen Aspekt gerade wegen der Ankündigung der Einrichtung eines unabhängigen wissenschaftlichen Bewertungsausschusses nicht berücksichtigte.
Unter den verbreiteten Dokumenten scheinen einige zu zeigen, dass die CRU von bestimmten Umwelt- und Energieorganisationen finanziert wurde, was in einem Kontext umstritten ist, in dem Umweltschützer heftige Kritik an Skeptikern formuliert haben, die aus Gründen der Finanzierung durch Unternehmen für fossile Brennstoffe akzeptiert haben dass eine solche Finanzierung die Arbeit beeinträchtigen könnte.
Obwohl Phil Jones anerkennt, dass es sich um echte Daten handelt, bedauert er, dass ein Skandal aus einigen Sätzen entstanden ist, die unter Hunderttausenden von betrügerisch erhaltenen E-Mails aus dem Zusammenhang gerissen wurden (fast 200 Megabyte Daten wurden herausgefiltert).
Die CRU veröffentlichte auf ihrer Website eine offizielle Antwort, einschließlich der Version der Fakten in der umstrittensten E-Mail. [veralteter Link]
Das 24. NovemberDie University of East Anglia kündigt eine unabhängige Untersuchung der Angelegenheit an, deren Ergebnis im Frühjahr 2010 erwartet wird.
Das 27. NovemberTrevor Davies, Vizekanzler der University of East Anglia, gibt bekannt, dass die CRU die Quelldaten ihrer thermometrischen Serie veröffentlichen wird, sobald eine Lieferantenvereinbarung vorliegt. Diese Erklärung stellt eine wichtige Entwicklung in der Politik der CRU dar, die bis dahin angesichts der Anforderungen des Gesetzes über die Informationsfreiheit nicht kooperativ war . Das22. DezemberDas MET-Büro veröffentlicht einen erheblichen Teil der thermometrischen Daten, die zuvor aufgrund der Geheimhaltungsrichtlinie seines Lieferanten, der CRU, aufbewahrt wurden.
Das 1 st Dezember 2009 Am Abend gibt Phil Jones, Direktor der CRU, seinen vorübergehenden Rücktritt von seiner Funktion als Direktor während der internen Untersuchung bekannt.
Zu Beginn des Monats Dezember 2009Das britische MET-Büro gibt bekannt, dass es sich darauf vorbereitet, die 160 Jahre thermometrischen Temperaturen der CRU innerhalb von drei Jahren zu überprüfen, da das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft der globalen Erwärmung nach den Enthüllungen der Klimakategorie verloren geht .
Das 30. März 2010Einer der zur Untersuchung gebildeten Ausschüsse, der des britischen Parlaments, schloss zugunsten von Jones, indem er erklärte, dass (sein) "wissenschaftlicher Ruf und der der Klimaforschungseinheit intakt sind". Jones kehrte sofort (im Juli 2010) auf seinen Posten bei der CRU zurück.
Die Pennsylvania State University hat eine interne Untersuchung der Anklage von Michael Mann angekündigt.
Das 3. Februar 2010Die von der Universität ernannte unabhängige Untersuchungskommission gab einen Bericht heraus, in dem Michael Mann von dem Betrug befreit wurde, der ihm vorgeworfen worden war. Die Untersuchungskommission fand keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Dr. Mann direkt oder indirekt an Maßnahmen zum Löschen oder Manipulieren von Daten beteiligt war. Es sei darauf hingewiesen, dass die Kommission während ihrer Untersuchung Zugang zu Dr. Manns persönlichen E-Mails hatte.
Rajendra Pachauri, n o 1 des IPCC, sagte der Klimagate konnte nicht außer Acht gelassen werden , und dass die IPCC würde Untersuchungen durchführen , bevor sie eine Position einnimmt.
Die Zeitschrift Nature schätzt in ihrem Leitartikel von3. Dezember 2009dass "ein genaues Lesen der E-Mails nichts enthüllt, was die Verschwörungstheorien der Klimaskeptiker bestätigt". In der Zeitschrift heißt es außerdem:
„Diese paranoide Interpretation wäre lächerlich, wenn sie nicht nächstes Jahr von obstruktiven Politikern des US-Senats als Ausrede verwendet würde, um ihre Opposition gegen das dringend benötigte Klimagesetz zu stärken. ""
Dieses Editorial reagiert auch auf Anschuldigungen bezüglich einer der fraglichen E-Mails, in denen von einem "Tipp" die Rede ist:
„In einer E-Mail ging es darum, die Daten mit einem Trick darzustellen - Slang für eine clevere (und legitime) Technik, aber ein Wort, mit dem Skeptiker Forscher beschuldigten, ihre Ergebnisse erfunden zu haben. Die Politik der Natur besteht darin, diese Art von Praxis zu untersuchen, wenn ernsthafte Gründe für Zweifel bestehen, aber nichts, was wir bisher in den E-Mails gesehen haben, lässt solche Zweifel zu. ""
Das 4. Dezember 200929 amerikanische Forscher, darunter der Nobelpreisträger für Chemie Mario J. Molina , veröffentlichten einen offenen Brief an den Kongress der Vereinigten Staaten, in dem sie feststellten, dass "der Inhalt gestohlener E-Mails keinen Einfluss auf das allgemeine Verständnis hat, dass menschliche Aktivitäten uns in Richtung gefährlicher Ebenen ziehen der globalen Erwärmung “und die Behauptung, dass„ Gegner von Maßnahmen gegen den Klimawandel sowohl den Inhalt als auch die Bedeutung gestohlener E-Mails verzerrt haben, um das Verständnis der Öffentlichkeit für Klimawissenschaft und wissenschaftliche Prozesse zu verschleiern “.
Mike HulmeFür seinen Teil, Mike Hulme , ehemaliger Gründungsdirektor des Tyndall Research Center in Großbritannien, und die zum Zeitpunkt des Events Professor für Klimawandel an der University of East Anglia, glaubt der Vorfall eine Kluft zwischen den Welt Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit offenbart:
„Dieses Ereignis könnte das Signal einer Kluft sein, die die wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Klimawandel neu strukturieren wird. Es ist möglich, dass einige Bereiche der Klimatologie sklerotisch geworden sind. Es ist möglich, dass die Klimatologie zu parteiisch und zu zentral geworden ist. Der Stammesaspekt einiger E-Mails, die sich aus dem Leck ergeben, zeigt etwas, das in primitiven Kulturen üblicherweise mit sozialer Organisation verbunden ist. Es ist nicht angenehm zu entdecken, dass diese Praktiken im Herzen der Wissenschaft stattfinden. “
Mike Hulme evoziert auch ein mögliches Ende des IPCC, indem er die Klimatologie politisiert und autoritäre Abweichungen innerhalb der Wissenschaft fördert.
„Es ist auch möglich, dass die institutionelle Innovation des IPCC ihren Tag hat. Ja, es wird einen AR5 geben, aber zu welchem Zweck? Das IPCC selbst hat durch seine strukturelle Tendenz, die Wissenschaft des Klimawandels zu politisieren, möglicherweise dazu beigetragen, eine autoritärere und intolerantere Form der Wissensproduktion hervorzubringen - in einer Zeit, in der die Globalisierung und die kosmopolitische Telekommunikationskultur die Wissenschaft um etwas Offeneres und Inklusiveres bitten. “
„ Scott fühlt einfach eine Menge Stationsdaten. Stellen Sie sicher, dass er diesmal alles besser dokumentiert! Und lassen Sie keine Sachen auf FTP-Sites herumliegen - Sie wissen nie, wer sie schleppt. Die beiden MMs sind seit Jahren hinter den CRU-Stationsdaten her. Wenn sie jemals hören, dass es jetzt in Großbritannien einen Freedom of Information Act gibt, werde ich die Datei wahrscheinlich löschen, anstatt sie an irgendjemanden zu senden. Erzwingt Ihre ähnliche Handlung in den USA, dass Sie innerhalb von 20 Tagen auf Anfragen antworten? - unser tut! Das Vereinigte Königreich arbeitet an Präzedenzfällen, daher wird es bei der ersten Anfrage getestet. Wir haben auch ein Datenschutzgesetz, hinter dem ich mich verstecken werde. Tom Wigley hat mir eine besorgte E-Mail geschickt, als er davon hörte - dachte, die Leute könnten ihn nach seinem Modellcode fragen. Er hat sich offiziell aus der UEA zurückgezogen, damit er sich dahinter verstecken kann. IPR sollte hier relevant sein, aber ich kann sehen, dass ich mit jemandem an der UEA in einen Streit gerate, der sagt, wir müssen uns daran halten! ""
„ Können Sie alle E-Mails löschen, die Sie möglicherweise mit Keith bezüglich AR4 hatten ? Keith wird dies ebenfalls tun. […] Kannst du Gene auch eine E-Mail schicken und ihn dazu bringen, dasselbe zu tun? Ich habe seine neue E-Mail-Adresse nicht. Wir werden Caspar dazu bringen, dasselbe zu tun. ""