Der Balassa-Samuelson-Effekt, wie er vom Centre d'Études Prospectives et d'Informations Internationales (CEPII) in einem Artikel definiert wurde, ist die Idee, dass der reale Wechselkurs des langfristigen Gleichgewichts nur durch die Produktivität bestimmt wird Wettbewerb im Vergleich zur Produktivität des Ausländers. Dieser Effekt stammt aus einem Modell, das 1964 von Béla Balassa und Paul Samuelson aufgestellt wurde.
Die ökonometrische Überprüfung wird durch drei stilisierte Fakten im Zeitraum von 1970 bis 1996 stark bestritten: Es besteht kein Zusammenhang zwischen dem realen Wechselkurs und der doppelten relativen Produktivität des exponierten Sektors, der Kaufkraftparität auf dem Markt. Sektor, der dem Wettbewerb ausgesetzt ist ist auf lange Sicht schlecht verifiziert, und es besteht eine starke Korrelation zwischen dem realen Wechselkurs des exponierten und des nicht exponierten Sektors, in dem die Theorie eine Nullkorrelation vorhergesagt hat.
Diese Studie findet im Rahmen von Volkswirtschaften mit zwei Sektoren von Waren und Dienstleistungen (B & S) statt : einem Sektor des handelbaren B & S (E) , der für den internationalen Wettbewerb offen ist, und einem Sektor des nicht handelbaren B & S (N) . Diese Unterscheidung bezieht sich auf die Unterscheidung zwischen exponiertem Sektor und geschütztem Sektor, die manchmal verwendet wird.
Der Sektor E enthält im Wesentlichen Industriegüter, Rohstoffe.
Der Sektor N besteht hauptsächlich aus Dienstleistungen (Friseure, Anwälte, Ärzte ...).
Aufgrund der Zusammensetzung dieser beiden Sektoren sind die Produktivitätsunterschiede in Sektor E größer als in Sektor N (ein Haarschnitt bei einem Friseur dauert weltweit ungefähr zur gleichen Zeit).
Waren des Sektors E können auf der Weltbühne frei gehandelt werden. Ihre Preise tendieren dazu, sich auszugleichen.
Länder mit niedriger Produktivität (arme Länder) müssen mehr Arbeitskräfte einsetzen, um das gleiche Gut wie Länder mit hoher Produktivität zu produzieren. Damit die Verkaufspreise gleich sind, müssen arme Länder Arbeitnehmer in „Sektor E“ niedriger bezahlen als reiche Länder.
Die Arbeitnehmer können wählen, ob sie in "Sektor E" oder in "Sektor N" arbeiten möchten. Durch das Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage werden die Löhne zwischen den Sektoren E und N jedes Landes standardisiert.
Aufgrund der Struktur von „Sektor N“ sind die Produktivitätsunterschiede dort geringer als in „Sektor E“.
Die Kosten für die Herstellung (und damit den Verkauf) von Waren im „Sektor N“ sind im armen Land niedriger als im reichen Land.
Die Lebenshaltungskosten in einem Land setzen sich aus einem Korb mit N Produkten und E Produkten zusammen. Da N Produkte in einem armen Land weniger teuer sind, sind die Lebenshaltungskosten niedriger.
Betrachten Sie zwei Länder und zwei Waren E und N, von denen eines zum Sektor der handelbaren Waren und das andere zum Sektor der nicht handelbaren Waren gehört.
Das erste Land hat eine Produktivität von 100 für die Produktion von Waren in den Sektoren E und N. Das zweite Land hat eine Produktivität von 10 in Sektor E und 50 in Sektor N. Wir sind der Ansicht, dass die Lebenshaltungskosten in beiden Ländern dem Kauf von entsprechen ein gutes E und ein gutes N.
Wir haben die folgende Tabelle:
| Reiches Land | Armes Land | |
|---|---|---|
| Produktivität in "Sektor E" | 100 | 10 |
| Einkommen der Arbeitnehmer in "Sektor E" | 100 | 10 |
| Preis eines Gutes in "Sektor E" | 1 | 1 |
| Produktivität in "Sektor N" | 100 | 50 |
| Einkommen der Arbeitnehmer in "Sektor N" | 100 | 10 |
| Preis eines Gutes in "Sektor N" | 1 | 0,20 |
| Lebenshaltungskosten | 2 | 1,20 |
Die Lebenshaltungskosten im reichen Land sind daher höher als im armen Land.
Anmerkung zum Modell: Bei der Erstellung dieses Modells wurde berücksichtigt, dass bis auf die Produktivitätsunterschiede in beiden Ländern alle Dinge gleich sind.
Der für die Lebenshaltungskosten verwendete Korb ist der gleiche. Dies führt zu einer Tendenz zugunsten der reichen Länder. In armen Ländern, in denen die Kosten für Waren in Sektor N niedriger sind als in Sektor E, entscheiden die Verbraucher häufig zu ihren Gunsten (Einstellung eines Hausangestellten anstelle des Kaufs einer Waschmaschine).
Es wird auch davon ausgegangen, dass der gesamte Mehrwert auf die Arbeitnehmer umverteilt wird. Dies hat jedoch keine Auswirkungen auf die Ermittlung der Lebenshaltungskostenunterschiede.
Der Schlüsselfaktor in diesem Modell ist die unterschiedliche Produktivitätslücke zwischen den Sektoren E und N innerhalb desselben Landes. Wenn die Produktivität von „Sektor N“ die gleiche wäre wie die von „Sektor E“ im armen Land (hier 10 statt 50), wären die Lebenshaltungskosten zwischen den beiden Ländern identisch.
Die Lebenshaltungskosten sind im reichen Land höher, aber die Kaufkraft (Anzahl der von einem Arbeiter kaufbaren Waren) bleibt im reichen Land höher als im armen Land. Im Beispiel beträgt die Kaufkraft im reichen Land 50 (Gehalt geteilt durch die Lebenshaltungskosten) gegenüber 8,33 im armen Land.
Der Balassa-Samuelson- Effekt hat zur Folge, dass die Auswirkungen von Produktivitätsunterschieden zwischen den Ländern auf die Kaufkraft der Arbeitnehmer in „Sektor E“ verringert werden. In unserem Beispiel beträgt das Verhältnis der Kaufkraftunterschiede 1 zu 6 gegenüber 1 zu 10 für die Produktivitätsunterschiede.