Europäisches Wettbewerbsrecht | |
Anwendbarkeit | Europäische Union und Europäischer Wirtschaftsraum |
Rechtliche Grundlage |
Artikel 101 AEUV Artikel 102 AEUV Artikel 103 AEUV Artikel 104 AEUV Artikel 105 AEUV Artikel 106 AEUV Artikel 107 AEUV Artikel 108 AEUV Artikel 109 AEUV EG-Fusionskontrollverordnung |
Das europäische Wettbewerbsrecht ist das Wettbewerbsrecht für Unternehmen im Hoheitsgebiet des Europäischen Wirtschaftsraums ( Europäische Union , Island , Liechtenstein und Norwegen ).
Das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union entstand aus dem Wunsch heraus, sicherzustellen, dass die Bemühungen der Regierung nicht durch Unternehmen verzerrt werden, die ihre Marktmacht missbrauchen. Bestimmte Bestimmungen in den Verträgen werden getroffen, um sicherzustellen, dass der freie Wettbewerb über die Kartelle und Monopole herrscht, die den Markt teilen und die Preise festsetzen würden. Das Wettbewerbsrecht in der Europäischen Union hat einige Gemeinsamkeiten mit dem US- Kartellrecht , obwohl es einige Unterschiede gibt. So soll beispielsweise das US-Recht die Wettbewerber vor dem Einfluss von Monopolen schützen, während das europäische Recht darauf abzielt, die Verbraucher vor wettbewerbswidrigem Verhalten zu schützen.
Das europäische Wettbewerbsrecht hat vier Zweige:
Dieser letzte Punkt ist ein einzigartiges Merkmal des europäischen Wettbewerbsrechts. Da sich die EU aus verschiedenen unabhängigen Mitgliedstaaten zusammensetzt, könnten die Wettbewerbspolitik und die Schaffung des Binnenmarktes unwirksam geworden sein, wenn die Mitgliedstaaten die Unternehmen nach Belieben unterstützen könnten. Die erste Behörde, die das europäische Wettbewerbsrecht anwendet, bleibt die Europäische Kommission und die Generaldirektion Wettbewerb , obwohl einige staatliche Beihilfen in bestimmten Sektoren wie dem Verkehr in der Verantwortung anderer Generaldirektionen liegen. Der 1 st Mai 2004 ein dezentrales System für das Regime Kartell in Kraft getreten ist, um die Beteiligung der nationalen Behörden im nationalen Wettbewerb und Kursen im europäischen Recht Durchsetzung des Wettbewerbs zu erhöhen.
Die Annäherung zwischen europäischem und amerikanischem Wettbewerbsrecht ist Gegenstand zahlreicher vergleichender Studien.
Das Wettbewerbsrecht ist in erster Linie eine amerikanische Erfindung mit dem Interstate Commerce Act 1887 und dem Sherman Act 1890 . Diese Handlungen untersagten alle Verträge, Vereinbarungen oder Verschwörungen, die den Handel zwischen verschiedenen Staaten sowie Monopole einschränkten, Versuche, ein Monopol zu schaffen, oder sogar Verschwörungen, die darauf abzielen, ein Monopol zwischen amerikanischen Staaten und ausländischen Nationen zu errichten. In den Jahren 1894 und 1914 wurden zivil- und strafrechtliche Sanktionen vorgesehen und Verwaltungsbehörden zur Untersuchung und Verfolgung eingerichtet (Kartellabteilung des Justizministeriums und Federal Trade Commission).
Das Verbot des Missbrauchs der Dominanz war in Europa nicht ohne Präzedenzfall, insbesondere mit der deutschen Verordnung gegen den Missbrauch wirtschaftlicher Macht von 1923. Das Verbot der Absprache war jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa etwas Neues.
Die alliierten Streitkräfte führten diese Bestimmungen in Deutschland ein, insbesondere die alliierten Kartellverordnungen und das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen vom 27. Juli 1957. 1951 enthielt der EGKS-Vertrag Bestimmungen, Artikel 65 und 66, über die Kontrolle von Konzentrationen. Ihr Inhalt wurde 1957 durch den EWG-Vertrag aufgenommen, jedoch ohne diese Bestimmung über Konzentrationen.
Der frühere Artikel 2 des EG-Vertrags sah vor, dass der Wettbewerb ein wesentlicher Bestandteil des Gemeinsamen Marktes ist. Wettbewerb ist jedoch kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zur Strukturierung und Gewährleistung des Wohlergehens der Verbraucher. Der frühere Artikel 3 Buchstabe g des EG-Vertrags sah vor, dass "die Maßnahmen der Gemeinschaft […] eine Regelung umfassen, die sicherstellt, dass der Wettbewerb im Binnenmarkt nicht verzerrt wird". Dieser Artikel wurde anschließend in das Protokoll aufgenommen worden n o 27 auf dem Binnenmarkt und den Wettbewerb der Verträge angehängt.
In dem Urteil in der Metro SB-Großmärkten & Co. gegen die Kommission , der EuGH fest , dass „unverfälschter Wettbewerb im Sinne von Artikel 3 und 85 [aktuellem Protokoll n o 27 und Artikel 105 AEUV] impliziert die Existenz auf dem Markt für eine wirksamen Wettbewerb ( praktikabler Wettbewerb ). " Der Hof definiert diesen wirksamen Wettbewerb als "die Dosis des Wettbewerbs, die erforderlich ist, um die grundlegenden Anforderungen zu erfüllen und die Ziele des Vertrags zu erreichen, und insbesondere, um einen Binnenmarkt zu schaffen, der ähnliche Bedingungen wie ein interner schafft Markt. ". Der Hof räumt ein, dass Art und Intensität des Wettbewerbs je nach den fraglichen Produkten oder Dienstleistungen und der Wirtschaftsstruktur der betreffenden sektoralen Märkte variieren können. Dies ist eine Anerkennung der in den Vereinigten Staaten im Sherman Act angewandten Methode der Vernunftregel .
Der Anwendungsbereich ratione personae des europäischen Wettbewerbsrechts ist , dass die „Firma“. In dem Urteil Klaus Höfner und Fritz Elser gegen Macrotron GmbH definierte der Gerichtshof den Begriff des Unternehmens als „jedes Unternehmen, das eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, unabhängig vom rechtlichen Status dieses Unternehmens und seiner Finanzierungsmethode“.
Artikel 80 des EGKS-Vertrags enthielt eine eigene Definition des Konzepts eines Unternehmens:
"Unternehmen im Sinne dieses Vertrags sind solche, die eine Produktionstätigkeit auf dem Gebiet der Kohle und des Stahls in den in Artikel 79 Absatz 1 genannten Gebieten und darüber hinaus in Bezug auf die Artikel 65 und 66 ausüben sowie die für ihre Anwendung erforderlichen Informationen und die dafür eingebrachten Rechtsmittel Unternehmen oder Organisationen, die in der Regel eine andere Vertriebsaktivität als den Verkauf an inländische Verbraucher oder an das Handwerk ausüben. ""
- Artikel 80 des EGKS-Vertrags
Es gibt spezielle Regelungen für Landwirtschaft, Transport und Waffen, Munition und militärische Ausrüstung.
Die Anwendung des Wettbewerbsrechts im Weltraum hat zwei Dimensionen: intern und international.
Interne DimensionIn Bezug auf den internen Aspekt sieht Artikel 52 EUV vor, dass das Wettbewerbsrecht dort gilt, wo Unionsrecht gilt, dh in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union . Die Anwendung des Wettbewerbsrechts wird auch beeinflusst von:
In Bezug auf die internationale Anwendung des EU-Rechts treten zwei Probleme auf: Das erste betrifft das mögliche Bestehen einer solchen Gerichtsbarkeit nach europäischem Recht, das zweite betrifft die Anerkennung dieser Gerichtsbarkeit durch Drittländer.
In seiner Rechtsprechung zu Wool Pulp I befürwortete der Gerichtshof die Anwendung der „Doktrin der Durchsetzung“ auf die Wirkung. Nach dieser Doktrin wäre die Union zuständig, wenn das Abkommen in der Union umgesetzt wird
Es wurden Vereinbarungen getroffen, um die Anwendung des Wettbewerbsrechts von Drittländern auf das der Europäischen Union zu regeln.
Das europäische Wettbewerbsrecht wird parallel von den Behörden der Union und von den nationalen Behörden angewendet, was impliziert, dass auch das nationale Wettbewerbsrecht angewendet wird.
Insbesondere gelten die Artikel 101 , 102 und 107 AEUV für Situationen, die "den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können". Der Handel zwischen Mitgliedstaaten muss jedoch erheblich beeinträchtigt werden ( De-minimis- Regel ).
Die Kartellbestimmung ist Artikel 101 AEUV. Dies gliedert sich in drei Teile: den ersten Absatz, der sich auf das Verbot an sich bezieht; der zweite Absatz in Bezug auf die Sanktion; und der dritte Absatz betreffend Ausnahmen. Dieser Artikel ist in Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum wiedergegeben.
Verbot grundsätzlichArtikel 101 Absatz 1 AEUV Absatz 1 bestimmt:
„Mit dem Binnenmarkt unvereinbar und verboten sind alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, alle Entscheidungen von Unternehmensverbänden und alle abgestimmten Praktiken, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können und die den Zweck oder die Wirkung haben, den Wettbewerb innerhalb der Mitgliedstaaten zu verhindern, einzuschränken oder zu verzerren Binnenmarkt, insbesondere solche, die bestehen aus:
a) direkt oder indirekt die Kauf- oder Verkaufspreise oder andere Handelsbedingungen festlegen, b) Begrenzung oder Kontrolle der Produktion, der Verkaufsstellen, der technischen Entwicklung oder der Investitionen; c) Märkte oder Bezugsquellen teilen, d) ungleiche Bedingungen für gleichwertige Dienstleistungen in Bezug auf Handelspartner anwenden, wodurch diese im Wettbewerb benachteiligt werden; e) den Abschluss von Verträgen von der Annahme ergänzender Verpflichtungen durch die anderen Parteien abhängig zu machen, die ihrer Natur nach oder nach gewerblicher Nutzung keinen Zusammenhang mit dem Gegenstand solcher Verträge haben. "" Terms & amp; BedingungenDamit diese Bestimmung anwendbar ist, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein: dass die Parteien Unternehmen mit europäischer Dimension sind, dass Absprachen getroffen werden und dass die Vereinbarung den Zweck oder die Wirkung hat, den Wettbewerb im Binnenmarkt zu verhindern, einzuschränken oder zu verzerren.
Teile und AbmessungenIn einem ersten Schritt müssen die Parteien Unternehmen im Sinne der Definition des Urteils Höfner und Elser sein : „Jedes Unternehmen, das eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, unabhängig vom rechtlichen Status dieses Unternehmens und seiner Finanzierungsweise ist die Vermittlungstätigkeit eine wirtschaftliche Tätigkeit “. Das Unternehmen muss eine europäische Dimension haben (vgl. Application ratione loci ).
AbspracheEs muss Absprachen geben. Hierfür müssen allgemeine Bedingungen erfüllt sein: Es muss mehrere Parteien geben, es muss ein Verlust der Autonomie vorliegen und es ist kein Formalismus erforderlich (tatsächlich bezieht sich der Artikel auf "jede Vereinbarung").
Bedingungen für die Vereinbarung selbst sind vorhanden: Der Kontext des Abschlusses spielt keine Rolle ( Gentlemen's Agreement usw.) und die Vereinbarung kann horizontal oder vertikal sein. Im Rahmen von Entscheidungen von Wirtschaftsverbänden muss die Entscheidung entscheidend sein: Sie muss in der Lage sein, das Verhalten der Mitglieder gesetzlich oder tatsächlich zu beeinflussen.
Es kann sich auch um eine konzertierte Praxis handeln, die definiert wird als "eine Form der Koordinierung zwischen Unternehmen, die, ohne eine tatsächliche Einigung erzielt zu haben, die Wettbewerbsrisiken wissentlich durch die praktische Zusammenarbeit zwischen ihnen ersetzt". Es wird kein Vertrag unterzeichnet, ein einfacher passiver Kontakt ist ausreichend. Es ist kein Projekt erforderlich, nur eine Änderung der Informationen ist ausreichend. Es ist nicht notwendig, es vollständig von einem normalen Akkord zu unterscheiden.
Es bleibt eine Schwierigkeit, konzertierte Praxis von parallelem Verhalten zu unterscheiden. In der Tat ist paralleles Verhalten an sich kein ausreichender Beweis für eine konzertierte Praxis, da, wie der Gerichtshof im Urteil Suiker Unie festgestellt hat , „das Recht der Wirtschaftsteilnehmer besteht, sich intelligent an das beobachtete oder von ihren Wettbewerbern zu erwartende Verhalten anzupassen Ist nicht ausgeschlossen. Die konzertierte Praxis hat auch ein psychologisches Element, das im parallelen Verhalten nicht vorhanden ist. Die Beweislast liegt dann bei der Europäischen Kommission, und es genügt zu zeigen, dass es keine ausreichenden Erklärungen für die Existenz dieses parallelen Verhaltens gibt als die Existenz einer konzertierten Praxis. Wenn ein Informationsaustausch zwischen zwei Unternehmen beobachtet wird, muss das betreffende Unternehmen hervorheben, dass sein Verhalten auf dem Markt nicht durch die erhaltenen Informationen beeinflusst wurde.
Zweck und WirkungSchließlich muss die Vereinbarung „den Zweck oder die Wirkung haben, den Wettbewerb im Binnenmarkt zu verhindern, einzuschränken oder zu verzerren“.
Der Begriff des Objekts bezeichnet das Ziel und nicht den Inhalt der betreffenden Handlung. Das Urteil von Consten und Grundig aus dem Jahr 1966 erinnert auch daran, dass es sich um eine Frage des "Gegenstands oder der Wirkung" handelt: "Für die Zwecke der Anwendung von Artikel 85 Absatz 1 [aktueller Artikel 101 Absatz 1 AEUV] ist es überflüssig, darauf einzugehen." die konkreten Auswirkungen einer Vereinbarung berücksichtigen, sobald ihr Ziel darin besteht, den Betrieb des Wettbewerbs einzuschränken, zu verhindern oder zu verzerren. “
Der zweite Aspekt des Artikels ist das „Verhindern, Begrenzen oder Verzerren“. Eine notwendige Bedingung ist, dass die Handlungsfreiheit einer der Vertragsparteien oder der Vertragspraktiken eingeschränkt ist. Diese Bedingung ist jedoch nicht ausreichend. In der Tat muss der Wettbewerb erheblich verändert werden. Tatsächlich sieht der Gerichtshof im Urteil von Béguelin vor , dass „um unter das in Artikel 85 [derzeitiger Artikel 101 AEUV] festgelegte Verbot zu fallen, das Abkommen den Handel zwischen Mitgliedstaaten und das Wettbewerbsspiel erheblich beeinträchtigen muss“ und dass „ Um zu beurteilen, ob dies der Fall ist, müssen diese Elemente in den realen Kontext gestellt werden, in dem sie ohne die umstrittene Vereinbarung auftreten würden. “
Um die Feststellung einer wesentlichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs zu erleichtern, hat die Kommission eine Bekanntmachung über die De-minimis- Doktrin veröffentlicht . Die Bekanntmachung ist zwar nicht bindend, stellt jedoch eine berechtigte Erwartung für Unternehmen dar und hat daher de facto eine bindende Wirkung .
Demnach ist Artikel 101 Absatz 1 nicht anwendbar, wenn die Gesamtmarktanteile der beteiligten Unternehmen auf dem betreffenden Markt nicht 10% für Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern (hauptsächlich horizontale Vereinbarungen) und 15% für Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern darstellen Nichtwettbewerber (hauptsächlich vertikale Vereinbarungen) und 10% für gemischte Vereinbarungen (daher horizontal und vertikal) oder wenn ihre Art nicht klar ist. Es gibt jedoch Ausnahmen:
Das Überschreiten dieser Schwellenwerte bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Einschränkung "signifikant" ist. Es gibt einen Fall-zu-Fall-Ansatz. Darüber hinaus sind KMU (d. H. Unternehmen mit weniger als 250 Beschäftigten, deren Jahresumsatz 50 Millionen Euro nicht überschreitet oder deren Jahresbilanzsumme 43 Millionen Euro nicht überschreitet) nicht betroffen.
Fall von NebenbeschränkungenDas Métropole Télévision- Urteil von 2001 definiert den Begriff der Beschränkung wie folgt:
"[...] Der Begriff der Nebenbeschränkung umfasst alle Beschränkungen, die in direktem Zusammenhang mit der Durchführung einer Haupttransaktion stehen und für diese [...] erforderlich sind. ""
- Rechtssache T-112/99 , Randnr. 104
Das erste Kriterium lautet: "Diese Elemente müssen in den realen Kontext gestellt werden, in dem sie ohne die umstrittene Vereinbarung auftreten würden." Diese Beschränkungen müssen "direkt miteinander verbunden" sein, dh der Durchführung der Operation untergeordnet sein und eine klare Verbindung zu ihr haben (zwischen denselben Parteien). Darüber hinaus müssen sie "notwendig" sein, dh objektiv notwendig und verhältnismäßig.
SanktionDie vorgesehene Sanktion ist die Nichtigkeit.
Ausnahmen und AusnahmenArtikel 101 Absatz 3 AEUV sieht vor, dass die Bestimmungen von Artikel 101 Absatz 1 „für nicht anwendbar erklärt werden können“. Vier kumulative Bedingungen, die von Fall zu Fall analysiert werden, müssen erfüllt sein.
In der Tat muss die Vereinbarung "zur Verbesserung der Produktion oder des Vertriebs von Produkten oder zur Förderung des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts beitragen", "während den Nutzern ein angemessener Anteil des Gewinns vorbehalten bleibt". Darüber hinaus darf die Vereinbarung "den betroffenen Unternehmen keine Beschränkungen auferlegen, die zur Erreichung dieser Ziele nicht wesentlich sind", "und den Unternehmen nicht die Möglichkeit geben, für einen wesentlichen Teil der fraglichen Produkte den Wettbewerb auszuschalten".
In Bezug auf die erste Bedingung, "die zur Verbesserung der Produktion oder des Vertriebs von Produkten oder zur Förderung des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts beiträgt", müssen folgende Elemente erfüllt sein: Die Verbesserung muss objektiv sein (dh dienen) das allgemeine Interesse und nicht das der Parteien) und klar (das heißt, es ist gegen die restriktive Wirkung abgewogen). In diesem Zusammenhang werden nichtwirtschaftliche positive Auswirkungen (soziale, ökologische, kulturelle usw.) in gewissem Umfang berücksichtigt (z. B. Spezialisierung, ausschließlicher Vertrieb, gemeinsame Forschungsvereinbarungen usw.).
In Bezug auf die zweite Bedingung, "während für die Benutzer ein angemessener Anteil des Gewinns reserviert wird", sind dies die Akteure, die während des gesamten Produktions- oder Vertriebsprozesses (mittelschwer oder endgültig) anwesend sind. Die englische Version des Vertrags bezieht sich auf Verbraucher ( Verbraucher ). Der Vorteil umfasst auch eine Reihe von Möglichkeiten, darunter niedrigere Preise, ein erweitertes Angebot, eine größere Stabilität der gelieferten Mengen oder des Preises, bessere Informationen, ein besserer Kundendienst, eine kürzere Lieferzeit usw. Oft stimmt diese Bedingung mit der ersten Bedingung überein.
Die dritte Bedingung ist, dass die Vereinbarung "den betreffenden Unternehmen keine Beschränkungen auferlegt, die für die Erreichung dieser Ziele nicht unabdingbar sind". Hierzu müssen zwei Elemente erfüllt sein: ein Kausalzusammenhang zwischen der Beschränkung und dem erzielten Nutzen, und die Verhältnismäßigkeitsprüfung muss durchgeführt werden. Dieses Kriterium wird von Fall zu Fall analysiert.
Schließlich erfordert die vierte Bedingung, dass Unternehmen nicht "die Möglichkeit erhalten, für einen wesentlichen Teil der fraglichen Produkte den Wettbewerb auszuschalten", ein Interesse am relevanten Produktmarkt sowie am Markt zu haben. Art der Beschränkungen ( zB Preisgestaltung von Büchern.
Einzelne Ausnahmen Ausnahmeregelungen für KategorienAusnahmen nach Kategorien ( Blockausnahmen ) sind Ausnahmen, die mit dem Vertrag für bestimmte Kategorien von Tätigkeiten als vereinbar angesehen werden, wenn mehrere Bedingungen erfüllt sind.
Die Bestimmungen über staatliche Beihilfen sind die Artikel 107 bis 109 des AEUV (ex-Artikel 87 und 88 EGV). Es gibt kein absolutes Verbot staatlicher Beihilfen im Vertrag, aber Artikel 107 Absatz 1 AEUV besagt, dass staatliche Beihilfen grundsätzlich nicht mit dem Binnenmarkt vereinbar sind:
„Abgesehen von den in den Verträgen vorgesehenen Ausnahmeregelungen sind sie mit dem Binnenmarkt unvereinbar, da sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten, von Staaten gewährte Beihilfen oder staatliche Mittel in jeglicher Form betreffen, die den Wettbewerb durch Bevorzugung verzerren oder zu verzerren drohen bestimmte Firmen oder bestimmte Produktionen. ""
- Artikel 107 Absatz 1 AEUV.
Artikel 107 Absatz 1 befasst sich nicht mit der Art und Weise der Gewährung von Beihilfen, sondern mit staatlich oder aus staatlichen Mitteln gewährten Beihilfen, die den Wettbewerb verzerren oder zu verzerren drohen, indem bestimmte Unternehmen auf Kosten des Handels zwischen Mitgliedstaaten bevorzugt werden .
In dem Urteil De gezamenlijke Steenkolenmijnen in der Rechtssache Limburg / Hohe Behörde stellte der Gerichtshof der Europäischen Union fest, dass „der Begriff der Beihilfe [...] allgemeiner ist als der Begriff der Subvention, da er nicht nur positive Dienstleistungen wie die Subventionen selbst, aber auch Interventionen, die in verschiedenen Formen die Gebühren senken, die normalerweise das Budget eines Unternehmens belasten, und die daher, ohne Subventionen im engeren Sinne des Wortes zu sein, von gleicher Natur sind und identische Auswirkungen haben. “
In Übereinstimmung mit dem Schreiben des Vertrags von Rom, der Entscheidungspraxis der Kommission und der Rechtsprechung des Gerichtshofs können staatliche Beihilfen direkt (gewährt und direkt zugunsten von Unternehmen) oder indirekt (d. H. Direkt und direkt für Verbraucher und indirekt) gewährt werden an Unternehmen, die ihnen Waren und Dienstleistungen verkaufen).
An sich Ausnahmen von Artikel 107 Absatz 2 AEUV Ausnahmen nach Ermessen der Kommission von Artikel 107 Absatz 3 AEUV Rolle der Kommission bei der Überwachung der Gewährung staatlicher Beihilfen Verordnung Nr. 659/1999 Öffentliche Unternehmen und Dienstleistungen von allgemeinem InteresseDie Kommission ist in Wettbewerbsfragen auf der Grundlage mehrerer Bestimmungen zuständig: Artikel 103 Absatz 1 AEUV, der bestätigt, dass die Gesetzgebungsinitiative bei der Kommission im Rahmen der Artikel 101 und 102 AEUV liegt; Artikel 106 Absatz 3 AEUV, wenn er als Gesetzgeber fungiert, und Artikel 105 AEUV, der in seinem ersten Absatz Folgendes vorsieht:
"Unbeschadet des Artikels 104 stellt die Kommission die Anwendung der in den Artikeln 101 und 102 dargelegten Grundsätze sicher. Sie prüft auf Ersuchen eines Mitgliedstaats oder von Amts wegen und in Verbindung mit den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten, die Unterstützung bei mutmaßlichen Verstößen gegen die oben genannten Grundsätze. Wenn es feststellt, dass ein Verstoß vorliegt, schlägt es die geeigneten Mittel vor, um dem ein Ende zu setzen. ""