| Busch v. Blut | |
|
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten | |
| Allgemeine Informationen | |
|---|---|
| Vollständiger Name | George W. Bush und Richard Cheney, Petitioners v. Albert Gore, Jr. und Joseph Lieberman, et al. |
| Zusammensetzung des Gerichts | Vorsitz von William Rehnquist, unterstützt von John P. Stevens, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer |
| Gestellte Frage | Hat der Oberste Gerichtshof von Florida Artikel II, Abschnitt 1, Term 2 der US-Verfassung verletzt, indem er ein neues Wahlgesetz verabschiedet hat? Verstoßen manuelle Nachzählungen ohne Standards gegen die Klauseln des gleichen Schutzes und des fairen Verfahrens der Verfassung? |
| Plädierte die | 11. Dezember 2000 |
| Beschlossen | 12. Dezember 2000 |
| Antwort gegeben | Per Curiam: Unter Hinweis darauf, dass die Gleichheitsschutzklausel Einzelpersonen garantiert, dass ihre Stimmzettel nicht durch "nachträgliche willkürliche und unterschiedliche Behandlung" abgewertet werden können, entschied die per Curiam-Stellungnahme mit 7 zu 2 Stimmen, dass das System des Obersten Gerichtshofs von Florida für die Neuauszählung der Stimmzettel war verfassungswidrig. Während die Nachzählung theoretisch richtig war, war sie in der Praxis unfair. Das Protokoll deutete darauf hin, dass von Wahlgang zu Wahlgang, von Wahlkreis zu Wahlkreis und von Kreis zu Kreis unterschiedliche Standards angewandt wurden. Aufgrund dieser und anderer Verfahrensschwierigkeiten entschied das Gericht mit 5 zu 4, dass in der verbleibenden Zeit (die kurz war, weil der Gesetzgeber von Florida den USC Section 3 "Safe Harbor" 5 . |
| N o des Falles | 00-949 |
| Rechtsabteilung | 3 US Code § 5. Feststellung der Kontroverse über die Ernennung von Wählern |
| Fall verknüpfen | https://www.oye.org/cases/2000/00-949 |
| Debatten-Link | https://supreme.justia.com/cases/federal/us/531/98/ |
| Mehrheitsmeinung | |
| Richter | Rehnquist (in einer übereinstimmenden Stellungnahme von Scalia und Thomas) argumentierte, dass das Nachzählungssystem auch verfassungswidrig sei, weil das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida ein neues Wahlgesetz verabschiedet habe, das nur der Gesetzgeber des Bundesstaates erlassen könne. |
| Abweichende Meinung(en) | |
| Richter (n) | Breyer und Souter (getrennt schreibend) stimmten dem per Curiam-Urteil zu, dass das Nachzählungssystem des Florida-Gerichts gegen die Klausel des gleichen Schutzes verstoße, aber sie widersprachen der Berufung und argumentierten, dass eine verfassungsmäßige Nachzählung praktisch sein könnte.
Ginsburg und Stevens (getrennt schreibend) argumentierten, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida aus Gründen des Föderalismus respektiert werden sollte. Darüber hinaus war die Entscheidung von Florida grundsätzlich richtig. |
Der Busch v. Gore (531 US 98), eingereicht vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten am12. Dezember 2000, beendet die Appelle und Streitigkeiten nach den US - Präsidentschaftswahlen 2000 und der Neuauszählung der Stimmen in Florida . Es ermöglicht die Wahl von George W. Bush zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zum Nachteil von Al Gore . Dieses Urteil wurde genug kritisiert, weil sich der Oberste Gerichtshof bei seinen Zuschreibungen eine beispiellose Rolle anmaßt und die Befangenheit der Entscheidung diskutiert wird.
Die Kontroverse ist stark, da die meisten Richter von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, dass der nächste Präsident aufgrund des Alters der Mitglieder einen Großteil des Gerichts erneuern muss und von seiner Befugnis keinen Gebrauch gemacht hat .
Am Ende der juristischen Seifenoper der amerikanischen Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 wurden dem Obersten Gerichtshof insgesamt drei Fragen vorgelegt.
„Jeder Staat wird gemäß den von seiner Legislative festgelegten Regeln eine Anzahl von Wählern ernennen, die der Gesamtzahl der Senatoren und Repräsentanten entspricht, auf die dieser Staat im Kongress Anspruch haben kann; aber kein Senator, kein Abgeordneter, kein Träger eines bezahlten oder ehrenamtlichen Bundesamtes kann ein Wähler sein. "
- Verfassung der Vereinigten Staaten, Artikel II, Abschnitt 1.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten überlässt es jedem der föderierten Staaten, die Art der Ernennung der mit der Wahl des Präsidenten beauftragten Wähler zu bestimmen. Unter Berufung auf eine Bestimmung im Wahlgesetz von Florida gemäß Artikel II Abschnitt 1 ordnete Floridas Außenministerin Katherine Harris an , dass die Neuauszählung der Stimmen spätestens am 14. November eingestellt wird . Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates, der vom Lager der Demokraten angegriffen wurde, schätzte, dass die Nachzählungen bis zum 25. November dauern sollten .
Die Frage war dann, ob der Oberste Gerichtshof von Florida damit die Grenzen seiner Befugnisse überschritten und das staatliche Recht verdreht hatte, das im Rahmen der Verfassung festgelegt wurde.
Der Oberste Gerichtshof von Florida, der die Neuauszählung der Stimmen anordnete, begleitete seine Entscheidung nicht mit Vorschriften, die in allen Wahllokalen identische Methoden zur Durchführung dieser Operation vorsahen. Die Nachzählung erfolgte daher in den Wahllokalen nicht in gleicher Weise. So, verletzt das Oberste Gericht sie das Verfassungsprinzip Dabei gleichen Schutz der Gesetze , die in dem XIV - ten Änderung ?
| Richter | Verzerrung des Staatsrechts | Verstoß gegen die Gleichschutzklausel | Ablauf der Frist |
|---|---|---|---|
| Rehnquist | Ja | Ja | Ja |
| Stevens | Nein | Nein | Nein |
| O'Connor | Wird nicht ausgesprochen | Ja | Ja |
| Scalia | Ja | Ja | Ja |
| Kennedy | Wird nicht ausgesprochen | Ja | Ja |
| Souter | Nein | Ja | Nein |
| Thomas | Ja | Ja | Ja |
| Ginsburg | Nein | Nein | Nein |
| Breyer | Nein | Ja | Nein |
| Gutachten des Gerichts | Ungelöste Frage | Ja (7 gegen 2) | Ja (5 gegen 4) |