Perruche Fall | |
Titel | Nicolas Perruche gegen die Yonne Primary Health Insurance Fund |
---|---|
Land | Frankreich |
Gericht |
(fr) Cour de cassation Plenarversammlung |
Datiert | 17. November 2000 |
Persönlichkeiten | |
Zusammensetzung des Gerichts | Guy Canivet (erster Präsident) |
Andere Person | Nicolas Perruche: Kind mit Behinderung geboren |
Rechtliche Details | |
Verstopft | Gesundheitsrecht , Haftungsrecht |
Bedeutung | Führte zu einer Gesetzesänderung (Art. 1 des Gesetzes vom 4. März 2002 mit dem Titel "Anti-Perruche-Gesetz" wurde zum Gesetz vom 11. Februar 2005 zum Artikel L.114-5 des Kodex für soziales Handeln und Familien ). |
Zitat | "Sobald die Fehler des Arztes und des Labors bei der Ausführung von Verträgen mit M me Parakeet ihn daran gehindert hatten, von seiner Option zum Abbruch der Schwangerschaft Gebrauch zu machen, um die Geburt eines Kindes mit einer Behinderung zu vermeiden, letztere kann eine Entschädigung für den Schaden verlangen, der aus dieser Behinderung resultiert und durch die festgestellten Fehler verursacht wird. "" |
Rechtsproblem | Entschädigung für "Vorurteile der Geburt" |
Siehe auch | |
Schlüsselwort und Text |
Behinderung , Verantwortung , Eugenik , Abtreibung , Recht auf Leben Bürgerliches Gesetzbuch : Kunst. 1165 und 1382 . |
Nachrichten | Die Rechtsprechung gilt weiterhin für Kinder, die zuvor geboren wurden 7. März 2002(Civ 1 re , 15. Dezember 2011, 10-27.473) |
Online lesen |
Das Perruche-Urteil überLégifrance Bericht von Pierre Sargos , Berater des Kassationsgerichts und Stellungnahme von Jerry Sainte-Rose , General Counsel auf dem Gelände des Kassationsgerichts. |
Der Fall Perruche ist ein französischer Fall im Zusammenhang mit der Entschädigung für das " Vorurteil , geboren zu werden ", das ab 1989 in Frankreich vor den französischen Gerichten , dem französischen Parlament , dann vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und schließlich vor dem Verfassungsrat stattfand .
Dieser Fall befasst sich zunächst mit dem Begriff "Schaden für die Geburt" und der medizinischen Haftung, und die Debatten, die er ausgelöst hat, haben sich auf Fragen der Behinderung , Eugenik und Abtreibung ausgeweitet . Stark behindert, nachdem seine Mutter unter Vertrag der Fall ist benannt nach Nicolas Parrot, born Röteln nicht diagnostizierte und daher nicht in der Lage , zurückgreifen zu Störungen medizinischer Schwangerschaft.
In 1982 schrumpften die vierjährigen Mädchen des Perruche Paares Röteln, eine milde Krankheit a priori , aber gefährlich für einen Embryo vor 18 Wochen von Amenorrhoe .
Fast einen Monat später zeigte Madame Perruche die gleichen Symptome wie ihre Tochter, die für Röteln charakteristisch sind. Ihr Arzt verschreibt einen Test, damit sie entscheiden kann, ob die Schwangerschaft abgebrochen werden soll oder nicht, falls ihr Embryo an dieser Krankheit erkrankt ist.
M mich Sittich sagt dem Arzt , wenn das Kind Röteln hat, und deshalb sind die Chancen groß für ihre Geburt, ein behindertes Kind zu geben, wird es eine Abtreibung fordern.
Die sofort vorgeschriebene, im Labor durchgeführte triviale Blutuntersuchung ist negativ für Röteln. Eine weitere Untersuchung, die 15 Tage später vom selben Labor durchgeführt wurde, ist jedoch positiv.
Daher wird an der ersten Probe eine regulatorische Kontrolle durchgeführt, die sich als positiv herausstellt.
Diese Ergebnisse sind nicht widersprüchlich.
Tatsächlich erweist sich eine Person, die sich Röteln zugezogen hat, bei Tests als positiv. Mit anderen Worten, wenn beide Proben positiv sind, bedeutet dies einfach, dass die Person zuvor Röteln bekommen hat und dass die Analysen nur Spuren zeigen, die noch im Blut dieser alten Kontamination vorhanden sind, daher ohne Übertragung auf den Fötus möglich.
Im Gegenteil, wenn die Probe negativ war, wurde die 12. Maiund positiv am 27. bedeutet dies, dass Röteln vorhanden sind und sich entwickeln. Der Embryo hat daher das Risiko, ein blindes, taubes, stummes, kardiales und geistig behindertes Kind zu werden.
Der Arzt sagt zu M me Sittich, damals 26 Jahre alt, dies ist die erste Version, die korrekt ist, dh dass sein Embryo keine Röteln hat.
Am 14. Januar 1983 wurde Nicolas geboren , mit schweren neurologischen Störungen, bilateraler Taubheit, Retinopathie (rechtes Auge zu sehen und Glaukom nicht) und Herzkrankheit , ohne Streit wegen der von seiner Mutter kontrahierten Röteln . Letzterer hätte einen medizinischen Schwangerschaftsabbruch (IMG) gewählt. Nicolas wäre damals nicht geboren worden.
Im Juli 1989 , als Nicolas 6 ½ Jahre alt war, beauftragte das Ehepaar Perruche den Arzt, das Labor und ihre Versicherer im Namen ihres Kindes.
Das 13. Januar 1992Das Oberste Gericht von Évry beurteilt das Labor und den Arzt "verantwortlich für den Gesundheitszustand von Nicolas Perruche und verurteilt sie solidarisch mit ihren Versicherern" zur Entschädigung von Nicolas und seinen Eltern.
Das 17. Dezember 1993Das Pariser Berufungsgericht hebt das Urteil teilweise auf und lehnt es ab, eine Entschädigung für das Kind Nicolas zuzulassen.
Durch Stoppen der 26. März 1996Die erste Zivilkammer des Kassationsgerichts hob das Urteil folgendermaßen auf: "Indem sie sich selbst so feststellte, wurde festgestellt, dass die Eltern ihren Willen bekundet hatten, im Falle von Röteln einen Schwangerschaftsabbruch herbeizuführen und Dass die begangenen Fehler sie fälschlicherweise in den Glauben geführt hatten, dass die Mutter immun sei, so dass diese Fehler den Schaden verursachten, den das Kind durch die Röteln der Mutter erlitt, verstieß das Berufungsgericht gegen den obigen Text. ""
Das 5. Februar 1999Das Berufungsgericht von Orléans , das als Referenzgericht entscheidet, erklärt, dass der Schaden von Nicolas nicht auf die Fehler des Labors und des Arztes zurückzuführen ist, sondern durch eine intrauterine Rötelninfektion verursacht wurde. Die Eltern bilden einen neuen Kassationsaufruf.
Durch Stoppen der 17. November 2000Das Kassationsgericht bricht im Plenum dieses Urteil und begründet damit die Ehegatten Parakeet mit der Feststellung, dass "sobald die Fehler des Arztes und des Labors bei der Ausführung von Verträgen mit M me Parakeet die Ausübung des - hier verhindert haben" Wenn er sich entscheidet, seine Schwangerschaft abzubrechen, um die Geburt eines behinderten Kindes zu vermeiden, kann dieser eine Entschädigung für den Schaden verlangen, der sich aus diesem Handicap ergibt und durch die beibehaltenen Fehler verursacht wird. Es war das erste Mal, dass die Rechtsprechung das Recht eines mit einer Behinderung geborenen Kindes auf Entschädigung für seinen eigenen Schaden so klar verankert hat (die Tatsache, dass die Eltern entschädigt werden, stand in diesem Fall nicht zur Debatte und hat nicht lange gedauert wurde zum Zeitpunkt der Entscheidung angefochten ).
Dieses Urteil sorgte für Aufruhr in der öffentlichen Meinung und manchmal sehr kritische Kommentare in der Rechtslehre. Das Kassationsgericht wurde dafür kritisiert, die bloße Tatsache der Geburt als Vorurteil angesehen zu haben: Laut Kritikern wäre Nicolas Perruche nicht geboren worden, wenn das Labor diesen Fehler nicht begangen hätte, da es eine Abtreibung gegeben hätte. Die einzige Folge des Verschuldens des Labors war daher, dass Nicolas Perruche auf die Welt kam, da die Verletzungen, die er erlitten hatte, nicht vermieden werden konnten und auf jeden Fall nicht die Folgen des Verschuldens des medizinischen Labors waren, das nur einen gemacht hatte Fehldiagnose. Verbände zur Verteidigung der Behinderten führten dann den Aufstand an , da dieses Urteil bestätigte, dass das Leben von Behinderten es nicht verdient hat, gelebt zu werden.
Wir können jedoch davon ausgehen, dass das Kassationsgericht in diesem Fall nicht das Leben von Nicolas Perruche repariert, sondern ausschließlich den durch das Handicap verursachten Schaden . Dies ist im Übrigen das, was die Plenarversammlung in einem Urteil von festlegt28. November 2001 wo es regelt, dass der Schaden, den das Kind erleidet, kein Verlust von Chancen ist, sondern das Handicap selbst.
Der Stellvertreter Jean-François Mattei schlug daraufhin vor, die3. Dezember 2001ein spezifisches Gesetz über die Entschädigung in solchen Fällen. Diese Bestimmung wurde in Artikel 1 des Kouchner-Gesetzes vom 4. März 2002 über die Rechte der Patienten und die Qualität des Gesundheitssystems übernommen und ist heute Gegenstand von Artikel L. 114-5 des französischen Gesetzesgesetzes Aktion und Familien.
Dieser Artikel erklärt, dass es nicht möglich war, "den Schaden der Geburt" zu kompensieren, und legt den Grundsatz fest, nach dem die Kosten für die Pflege von Behinderten von der nationalen Solidarität getragen werden sollten; Diese letzte Bestimmung ist jedoch ein toter Brief geblieben, nur die Unmöglichkeit, eine Entschädigung für Personenschäden zu erhalten, ist in Kraft getreten ( siehe unten die Verurteilung Frankreichs durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ).
Das Hauptziel dieses Artikels laut seinen Initiatoren war es, "auf die rechtlichen und ethischen Probleme zu reagieren, die sich aus der Entwicklung der Rechtsprechung zur medizinischen Haftung im Hinblick auf die pränatale Diagnose seit dem Perruche-Urteil des Kassationsgerichts ergeben (17. November 2000, bestätigt durch ein Urteil von 28. November 2001). ""
Der Gesundheitsminister Bernard Kouchner hatte daher den Gesetzentwurf "zum Verbot der Verfolgung einer Entschädigungsklage wegen einer natürlich übertragbaren Behinderung" vorgelegt:
" Meine Damen und Herren,
Zum ersten Mal wurde die Gewerkschaft zweifellos gegen eine Gerichtsentscheidung getroffen: rechts und links, Gläubige und Ungläubige, arbeitsfähig und behindert.
Alle verurteilten auf das Schärfste ein Urteil des Kassationsgerichts von 17. November 2000 : Eugenik , Diskriminierung, Handiphobie sind die Wörter, die von den am meisten gemessenen Kommentatoren verwendet werden, egal ob sie Journalisten oder Anwälte sind.
Diese Rechnung wurde aus dieser Emotion geboren. Sie hat ihre Wurzeln in den Werten Respekt und Gleichheit, die die Grundlage unserer Zivilisation bilden. Durch eine Ergänzung zu Artikel 16 des Bürgerlichen Gesetzbuchs wird unsere Verbundenheit mit dem Respekt gegenüber behinderten Menschen zum Ausdruck gebracht.
Kann sich ein Kind mit einer angeborenen oder genetischen Behinderung darüber beklagen, dass es behindert geboren wurde, anstatt nicht geboren zu werden? Dies ist die Frage, über die Sie gesetzlich entscheiden müssen. ""
Ab 2002 stellten einige Paare dieses Gesetz regelmäßig in Frage. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wurde wiederum von Verwandten beschlagnahmt. Artikel 1 des Kouchner Gesetzes wurde in den Code der sozialen Handelns übertragen und Familien durch Artikel 2 des Gesetzes vom 11. Februar 2005 zu den Behinderten und Chancengleichheit in Bezug , die andere Aktie sieht vor, dass „die behinderte Person das Recht auf Entschädigung für die hat Folgen seiner Behinderung "was auch immer es sein mag. Diese Entschädigung soll jedoch nur bestimmte mit dem Handicap verbundene Kosten (Bedarf an menschlicher oder technischer Hilfe, Anpassung der Unterkunft und des Fahrzeugs usw.) kompensieren und stellt daher keine vollständige Entschädigung für den entstandenen Schaden dar möglich. durch die Haltestelle Perruche.
In zwei Haltestellen von 6. Oktober 2005(Rechtssachen Maurice und Draon) verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Frankreich einstimmig von den 17 Richtern, die die Große Kammer für die rückwirkende Anwendung des sogenannten „Perruche-Anti-Urteils“ -Gesetzes bildeten. Die europäischen Richter betrachteten die bisher an die Antragsteller gezahlte Entschädigung als "eindeutig unzureichend".
Sie berief sich auf Artikel 1 st des Protokolls Nr 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention , die „jede natürliche oder juristische Person“ gewährt das „Recht auf Achtung des Eigentums“ , das sind Forderungen , die zu sagen ist, im vorliegenden Fall, das Recht auf Entschädigung für den vom französischen Kassationsgericht festgestellten Schaden.
Der Gerichtshof unterstrich, "dass der französische Gesetzgeber durch die bloße und rückwirkende Unterdrückung eines wesentlichen Teils der Wiedergutmachungsansprüche, auf die das behinderte Kind Anspruch erheben könnte", ihm einen bereits bestehenden Patrimonialwert vorenthalten und Teil seines Erbes sein könnte ". Es wird auch darauf hingewiesen, dass die Verpflichtung des Staates zur Deckung der Kosten einer behinderten Geburt seit 2002 nicht eingehalten wurde und dass die Familien, die eine Entschädigungsklage erhoben hatten, die nach dem Gesetz von geschlossen worden war4. März 2002 hatte keine gleichwertige Entschädigung.
In Übereinstimmung mit diesem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte erließ die erste Zivilkammer des Kassationsgerichts drei Urteile zu24. Januar 2006, was einige Kommentatoren veranlasste zu sagen, dass das Anti-Stopp-Gesetz von Perruche niemals gelten würde. Tatsächlich gilt das Antisittichgesetz auch nicht für Verfahren, die nach seinem Inkrafttreten eingeleitet wurden, als die Offenlegung des Schadens (im Allgemeinen die Geburt des Kindes) vor seinem Inkrafttreten erfolgte.
Der Staatsrat vertritt die gleiche Position in einem Urteil von24. Februar 2006. Es geht jedoch nicht so weit wie das Kassationsgericht über die rechtzeitige Anwendung des Gesetzes. Der Staatsrat hatte zuvor die Auffassung vertreten, dass das Gesetz mit dem ersten zusätzlichen Protokoll zur EMRK in Einklang stehe.
Anlässlich des Inkrafttretens von 1 st März 2010Von der vorrangigen Frage der Verfassungsmäßigkeit (QPC) war die Verfassungsmäßigkeit der „Anti-Rechtsprechung„ Perruche “ Gegenstand einer der ersten Fragen, die am veröffentlicht werden11. Juni 2010 unter der Referenz 2010-2 QPC.
In dieser Entscheidung erklärten die Richter des Rates das Gesetz für teilweise konform und zensierten nur seine sofortige Anwendung auf anhängige Fälle. Genauer gesagt beschränkt sich die Rückwirkung des Gesetzes auf den Zeitpunkt des Schadens und nicht auf das Inkrafttreten des Gesetzes. Das heißt, die vor Inkrafttreten des Gesetzes eingeleiteten Verfahren zur Entschädigung des Schadens sind zulässig, nicht jedoch die nach Inkrafttreten des Gesetzes von4. März 2002.
Die Folgen dieser Teilzensur wurden direkt vom Staatsrat umgesetzt 13. Mai 2011 ;; In dieser Entscheidung weist der High Court die Berufung zurück, mit der die QPC erhoben wurde, da die Antragsteller ihren Antrag auf Entschädigung nach Inkrafttreten des Gesetzes von gestellt hatten4. März 2002. Also eine Klage vor4. März 2002 bleibt vor den Verwaltungsgerichten zulässig, eine nach diesem Datum erhobene Klage ist dagegen unzulässig, wie dies bei den Klägern in diesem Urteil der Fall war.
Der High Judicial Court hingegen hat eine ausführlichere Auslegung dieser Teilzensur durch den Verfassungsrat. Das15. Dezember 2011 Die Erste Zivilkammer des Kassationsgerichts legt die Nichtrückwirkung des Gesetzes fest und weist auf Fälle hin, die Kinder betreffen, die zuvor geboren wurden 7. März 2002, deren rechtliche Klage jedoch nach diesem Datum erhoben wurde, sind vom sogenannten „Anti-Perruche“ -Gesetz nicht betroffen. Ein Verfahren für das "Vorurteil der Geburt" kann daher in Bezug auf Kinder eingeleitet werden, die vor der Geburt geboren wurden.7. März 2002 und dies unabhängig vom Datum der Einleitung des Verfahrens.
Die Frage nach dem Vorurteil, geboren zu werden, ist bereits in anderen Ländern aufgetaucht, und die Schlussfolgerungen ausländischer Gerichte weichen manchmal von denen französischer Gerichte ab.
Nach dem Recht von Quebec ist die Hauptentscheidung in Bezug auf das Vorurteil, geboren zu werden, die Entscheidung in der Rechtssache Cooke v. Fortsetzung von 1995. In diesem Fall fordert ein Paar 226.294 USD von einem Geburtshelfer, der die Tubenligaturoperation nicht ordnungsgemäß durchgeführt hat, was dazu führt, dass das Paar ein viertes Kind zur Welt bringt, was unerwartete Unterhaltskosten mit sich bringt. Das Berufungsgericht von Quebec bestätigt, dass nichts die unerwartete Geburt eines gesunden Kindes daran hindert, Schaden zu verursachen, und weist die Berufung des Arztes zurück. Richter Roger Chouinard kommt zu dem Schluss, dass „die Weigerung, die Unterhaltskosten des Kindes Kyle aus Gründen der öffentlichen Ordnung, die mit dem Schutz des Lebens verbunden sind, zu gewähren, die Verneinung der direkten Folge des anerkannten medizinischen Verschuldens impliziert und zusätzlich das Recht auf universell praktizierte Familienplanung “.