Der Borras Fall ist ein Gerichtsverfahren am Ende der XIX - ten Jahrhundert, eine der größten Justizirrtümer in diesem Jahrhundert erkannt, etwa Joseph Borras (auch als Jose Borras bekannt) zu Unrecht für den Mord an Ehegatten Pradiès im Jahr 1887 inhaftiert.
Herr Pradiès lebte mit seiner Frau auf einem Bauernhof namens Le Petit Condom in der Aude zwischen Narbonne und Cuxac-d'Aude . In diesem Fall in der Nacht von26. Mai 1887Er wurde von einer Person gewaltsam erwürgt und starb einige Tage später wie seine Frau, die mehrmals erstochen wurde. Der Verdacht liegt bei José Borras und Vicente Guillaumet. Während des Abends von26. Mai 1887Herr Pradiès hört ein Klopfen an seiner Tür. Als er es öffnet, sieht er sich zwei Spaniern gegenüber: José Borras und Vicente Guillaumet. Diese beiden Personen, die das Opfer kannten, baten ihn angeblich um Arbeit und Geld. Nachdem er das Haus betreten hatte, erwürgte einer der Personen angeblich Herrn Pradiès, und seine Frau wurde angeblich getötet, bevor er um Hilfe rufen konnte.
Daher setzte Borras den Doppelmord Zahl auf M mich und Mr. Pradiès und auch des Diebstahls beschuldigt wird. Borras und Guillaumet sowie Herr Villarubia werden festgenommen, der angeblich Wache gehalten hat, während die beiden anderen handelten. Villarubia wird zu 10 Jahren Zwangsarbeit und Borras zum Tode verurteilt. Nach seiner Verhaftung verkündet er weiterhin seine Unschuld. Er wird von seinen beiden sogenannten Komplizen sowie von seiner Frau unterstützt, die in den Jahren der Inhaftierung ihres Mannes alles tun wird, um seine Unschuld zu beweisen.
Guillaumet ergreift daher aus seiner Zelle die Initiative, einen Brief an die Staatsanwaltschaft zu schreiben, um Borras zu entlasten, wobei letzterer nicht der eigentliche Schuldige der gegen ihn erhobenen Anklage ist. In seinem Brief erwähnt er den Namen des wahren Täters, eines gewissen Antonio Rossel mit dem Spitznamen Castillou. Rossel flüchtete nach Spanien und wurde in diesem Gebiet verhaftet und zu öffentlichen Arbeiten verurteilt.
Nach 3 Jahren Haft wurde die 2. Juni 1890Borras wird begnadigt. Bei seiner Entlassung aus dem Gefängnis spricht er mit der Staatsanwaltschaft, aber wenn er nicht richtig Französisch spricht, kann er sich nicht an viel erinnern. Nach seiner Begnadigung kehrte er mit seiner Frau in die Stadt Moux zurück, um dort zu leben, wo er zum Zeitpunkt seiner Verhaftung lebte . Man kann sich die schwerwiegenden moralischen Konsequenzen vorstellen, die seine dreijährige Haft für diese zu Unrecht verurteilte Person hatte.
Die Verzögerung der dreijährigen Haft, die zum Freispruch von José Borras erforderlich war, lässt sich teilweise durch die öffentliche Meinung und den irrationalen Einfluss der Presse erklären. Für Gérald Noiriel ist es das Ziel der Presse, wichtige aktuelle Themen auf eine Geschichte zu reduzieren, die Emotionen wecken kann. In dieser Geschichte lässt die Presse keinen Raum für freien Willen und Gründe nach dem Muster, das die Opfer (mit denen sich die Leser leicht identifizieren können) gegen die Schuldigen stellt. Dieses Muster erklärt sich aus der Tatsache, dass die Unschuldsvermutung zu diesem Zeitpunkt noch nicht sehr verbreitet war. Infolgedessen hatten die öffentliche Meinung sowie die Schriften der Presse schwerwiegende Konsequenzen für den Ausgang von Rechtsstreitigkeiten.
In der Borras-Affäre stellte die radikale populäre Presse im Languedoc den Ausländer als Feind dar, was zu einem Gefühl der Fremdenfeindlichkeit seitens der Bürger und einem irrationalen Gefühl der Unsicherheit führte, was zur Legitimität der täglichen Intervention des Staates führte um etwas Sicherheit zu gewährleisten. Darüber hinaus wird dieses Gefühl der Fremdenfeindlichkeit durch die Tatsache verstärkt, dass die populäre Presse die konservative Presse, die von der populären Montpellier-Tageszeitung L'Éclair verkörpert wird , für das nationale Arbeitsschutzprojekt ebenso feindlich wie für soziale Verteidigungsmaßnahmen einsetzt zum Thema des Falles Borras. Die Entpolitisierung des „Ausländerproblems“ mittels einer Nachricht im Dienste eines Sicherheitsdiskurses, der über politische Spaltungen hinweg von wesentlicher Bedeutung ist, scheint daher der wesentliche Hebel für eine breite Mobilisierung von Akteuren des öffentlichen Raums in den Republikanern und zu sein Konservative Lager. Dieser Sicherheitsdiskurs wird zum Beispiel das wesentliche Argument des Gesetzes von sein8. August 1893in Bezug auf die Kontrolle des Aufenthalts von Ausländern und den Schutz der nationalen Arbeit. Daher scheint die Borras-Affäre für den Bau eines republikanischen öffentlichen Raums von Bedeutung zu sein, in dem das erste nationalistische „Fieber“ auftritt, das als „Boulangisme“ bekannt ist.
Der Freispruch von José Borras hat die öffentliche Meinung über die entsetzliche Fehlentscheidung der Justiz, deren Opfer José Borras war, zutiefst bewegt. Für M mich Iris Christol: „Wir hätten die Ruhe in diesem Fall gefallen haben und nicht eine außer Kontrolle geratene Staatsanwaltschaft hätten vier Jahre Prozedur nichts vier Jahre Gerüchte und Unannehmlichkeiten vermieden.“
Die Begeisterung der öffentlichen Meinung für diese Angelegenheit gab ihr eine nationale Wirkung. In der Tat hatte der Fall Borras einen sehr wichtigen Einfluss auf das derzeitige französische Recht. Die Fehlentscheidung der Justiz führte dazu, dass die Rechtsvorschriften über das Verfahren zur Überprüfung strafrechtlicher Entscheidungen in Frage gestellt wurden. Indem ein Mann wegen eines Verbrechens, das er nicht begangen hatte, zum Tode verurteilt wurde, führte das Funktionieren der französischen Justiz zu Schlupflöchern, die unbestreitbar die Rechtssicherheit des Einzelnen untergruben. Der Gesetzgeber hielt es daher für unbedingt erforderlich, das Gesetz zu ändern, um die Rechte und Freiheiten des Einzelnen zu gewährleisten. Ein solcher Fehler konnte und sollte im Interesse des Einzelnen nicht so stark reproduziert werden wie im Interesse der französischen Justiz.
Nachdem Borras begnadigt worden war, fügte der Gesetzgeber dem alten Artikel 443 der Strafprozessordnung eine vierte Möglichkeit zur Überprüfung von Strafentscheidungen hinzu. Dies eröffnet weithin die Möglichkeit einer Revision, die zuvor sehr streng war, indem die Revision von Strafrechtsentscheidungen zugelassen wurde, "wenn nach einer Verurteilung eine Tatsache eintreten oder aufgedeckt wird oder wenn unbekannte Dokumente während der Debatten vorgelegt werden". um die Unschuld der verurteilten Person festzustellen “. Diese Bestimmung wurde durch die derzeitige Strafprozessordnung in Artikel 622 aufgegriffen: "Die Überarbeitung einer endgültigen Strafentscheidung kann zugunsten einer Person beantragt werden, die wegen eines Verbrechens oder eines Vergehens verurteilt wurde, wenn nach einer Verurteilung eine neue Tatsache vorliegt eintritt oder ein Element, das der Gerichtsbarkeit am Tag des Verfahrens unbekannt ist, z. B. um die Unschuld der verurteilten Person festzustellen oder Zweifel an ihrer Schuld aufkommen zu lassen. ". Die Ähnlichkeit zwischen den beiden Artikeln ist mehr als krass. Dieser Rechtsfehler hätte daher einen großen Fortschritt im modernen französischen Recht ermöglicht.